Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: ООО "ФЕНИКС" - Менцель А.А. по дов. от 13.03.2014,
от ответчика: ООО "Петроинжиниринг" - Комаров Н.А. по дов. от 29.07.2014,
от третьего лица: ЗАО "Экспресс-Авто М" - неявка, извещено,
от третьего лица: Комитета лесного хозяйства Московской области - неявка, извещен,
от третьего лица: Управления Росреестра по Московской области - неявка, извещено,
рассмотрев 17 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - ООО "Петроинжиниринг"
на решение от 23 декабря 2013 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гриневой А.В.,
на постановление от 23 июня 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коротковой Е.Н., Огурцовым Н.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС"
к обществу с ограниченной ответственностью "Петроинжиниринг"
третьи лица: закрытое акционерное общество "Экспресс-Авто М", Комитет лесного хозяйства Московской области, Управления Росреестра по Московской области
о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (далее - истец, ООО "ФЕНИКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петроинжиниринг" (далее - ответчик, ООО "Петроинжиниринг") со следующими требованиями (с учетом уточнений):
1) Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050101:189, общей площадью 59 807 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, город Котельники, уч. 1-12, уч. 17-19, 13 км. МКАД, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенный вид использования "для общественно-деловых целей и строительства" от 12 октября 2012 года, заключенный между ООО "ФЕНИКС" и ООО "Петроинжиниринг";
2) Признать недействительным (ничтожным) решение N 2/2012 от 12 октября 2012 года о совершении крупной сделки;
3) В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050101:189, общей площадью 59 807 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, город Котельники, уч. 1-12, уч. 17-19, 13 км. МКАД, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенный вид использования "для общественно-деловых целей и строительства" в собственность ООО "ФЕНИКС";
4) Аннулировать регистрационную запись N 50-50-62/006/2013-197 от 30 января 2013 о переходе права собственности на объект недвижимости ООО "Петроинжиниринг" - земли населенных пунктов, разрешено использование: для общественно-деловых целей и строительства, общая площадь 59 807 кв. м, адрес объекта: Московская область, г. Котельники, уч. 1-12, уч. 17-19, 13 км. МКАД, кадастровый номер объекта 50:22:0050101:189.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены закрытое акционерное общество "Экспресс-Авто М", Комитет лесного хозяйства Московской области, Управление Росреестра по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года, исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050101:189, общей площадью 59 807 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, город Котельники, уч. 1-12, уч. 17-19, 13 км. МКАД, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенный вид использования "для общественно-деловых целей и строительства" от 12 октября 2012 года, заключенный между ООО "ФЕНИКС" и ООО "Петроинжиниринг"; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050101:189, общей площадью 59 807 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, город Котельники, уч. 1-12, уч. 17-19, 13 км. МКАД, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенный вид использования "для общественно-деловых целей и строительства" в собственность ООО "ФЕНИКС". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик ООО "Петроинжиниринг" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика ООО "Петроинжиниринг" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца просил оставить судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о злоупотреблении правом со стороны ответчика.
Третьи лица закрытое акционерное общество "Экспресс-Авто М", Комитет лесного хозяйства Московской области, Управление Росреестра по Московской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что ООО "ФЕНИКС" считает, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050101:189, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей и строительства, общая площадь 59 807 кв. м, адрес объекта: Московская область, г. Котельники, уч. 1-12, уч. 17-19, 13 км. МКАД, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50 НВ N 685557, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области.
При обращении в Управление Росреестра по Московской области, истцу стало известно, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за ООО "Петроинжиниринг" (запись от 30 января 2013 года N 50-50-62/006/20163-197).
В обоснование иска истец ссылается на то, что ООО "ФЕНИКС" не заключало договоров по отчуждению земельного участка, договор купли-продажи от 12 октября 2012 года и решение N 2/2012 об одобрении крупной сделки, на основании которого произведена регистрация перехода права собственности на земельный участок, подписаны со стороны ООО "ФЕНИКС" не генеральным директором Антиповым О.А., а иным лицом, в связи с чем сделка является ничтожной.
Суды, удовлетворяя иск, сослались на то, что в материалы дела было представлено заключение эксперта от 18 ноября 2013 года N 4193, выполненное в рамках уголовного дела, в котором указано, что подписи от имени Антипова О.А., изображения которых имеются: в разделе: "Продавец" копии договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2012 года, выполнены не Антиповым О.А., а другим лицом.
Суды также сослались на то, что опрошенные в качестве свидетелей Антипов О.А. и Ле Нгкок Тханг пояснили, что договор купли-продажи не подписывали и документы на регистрацию сделки не подавали.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что судебные акты приняты на основании недопустимых доказательств, в связи с чем нарушены статьи 67, 68, 71, 75, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции не обозревался подлинник оспариваемого договора. Подлинное экспертное заключение, на которое ссылаются суды, также не представлено, в деле отсутствует его копия, а также надлежащим образом не рассмотрено заявление о фальсификации, сделанное представителем истца.
Как усматривается из материалов дела, суду направлялось регистрационное дело на спорный земельный участок, однако обозревался ли подлинный оспариваемый договор купли-продажи судом в рамках регистрационного дела, в деле данных не имеется.
Суды сослались на результаты экспертизы, сделанной в рамках уголовного дела, однако в судебных актах указано, что она сделана по копии договора. Причины невозможности провести экспертизу на основании подлинного договора, в судебных актах не указаны.
Кроме того, суды сослались на результаты экспертизы, материалы которой отсутствуют в деле.
Представитель истца, в судебном заседании лично проверив наличие данного документа в четырех томах дела и убедившись в отсутствие экспертного заключения, сослался на то, что суду была предоставлена надлежаще заверенная копия экспертизы, проведенная в рамках уголовного дела, однако в материалах дела отсутствует как подлинник экспертного заключения, так и надлежаще заверенная копия.
По объяснениям представителя истца, надлежаще заверенная копия экспертного заключения находилась в "выделенном томе". Однако "выделенный том" к материалам дела не приложен и, как следует из переписки (т. 4 л.д. 78-83) и письма Арбитражного суда Московской области (т. 4 л.д. 80), этот том содержал материалы регистрационного дела и после исследования был возвращен следователю МВД России.
Суд кассационной инстанции отмечает, что из материалов дела не усматривается невозможности истребования у следственных органов МВД подлинного экспертного заключения одновременно с подлинным регистрационным делом. Кроме того, из материалов дела не усматривается оснований для формирования судом выделенного тома, который формируется судом при обжаловании определений отдельно от завершающего судебного акта.
Судом надлежаще не рассмотрено также заявление о фальсификации доказательства. Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции не были предприняты все меры, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при заявлении о фальсификации.
Кроме того, как следует из протоколов судебных заседаний и пояснений представителя истца, суд не назначил экспертизу в связи с тем, что против ее назначения возражал представитель ответчика.
Однако, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае необходимости проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Суд апелляционной инстанции указанные недостатки не устранил, намерение сторон о проведении экспертизы поставил в зависимость от представления подлинного договора, а после предоставления договора вопрос о назначении экспертизы не рассмотрел (т. 4 л.д. 45-46, 67-68).
При таких обстоятельствах, в связи с нарушением судами норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, которые, хотя и не являются безусловным основанием для отмены, но нарушают нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и права неопределенного круга лиц на информацию о рассмотрении дел в арбитражных судах, также затрудняют получение информации о том, участвовали ли в деле представители лиц, привлеченных к участию в деле.
Во вводной части решения суда в нарушение статей 170, 185, 195, 201, 206, 211, 216, 222, 222.9, 225, 229, 234, 240, 245, 271, 289, 300, 301, 306, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленных в письме Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N ВАС-СО1/УПП-981, в принимаемых судебных актах должны содержаться фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий. Однако во вводной части обжалуемого решения сведения о лицах, участвующих в судебном заседании, отсутствуют. Имеющаяся ссылка на наличие таких сведений в протоколе судебного заседания не обеспечивает требований вышеуказанных норм права, так как с протоколом судебного заседания вправе ознакомиться лишь лица, которым предоставлено право знакомиться с материалами дела.
Первоначально иск был заявлен к двум ответчикам - ООО "Петроинжиниринг" и Управлению Росреестра по Московской области. Однако определением от 30 мая 2013 года суд первой инстанции, в мотивировочной части определения, "перевел" Управление Росреестра по Московской области "из ответчика в третье лицо". Однако Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено такое процессуальное действие. В случае отказа от иска к одному из ответчиков и в случае принятия судом такого отказа, применяются части 2, 4 статьи 49 и части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причем выносится отдельное определение, которое может быть обжаловано в соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как усматривается из мотивировочной части определения от 30 мая 2014 года, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет лесного хозяйства, однако в резолютивной части определения результаты рассмотрения данного ходатайства (как и ходатайства "о переводе") отсутствуют, и в решении также отсутствуют выводы суда о том, каким образом затрагивает права Комитета лесного хозяйства оспариваемый договор.
Поскольку судами допущены нарушения, которые могут быть устранены только при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о представлении надлежащих доказательств в обоснование иска и возражений на него, в том числе о назначении экспертизы и представлении сторонами и истребовании доказательств с соблюдением процессуальных норм права и принять законный и обоснованный судебный акт на основании доказательств, представленных в дело.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года по делу N А41-10759/13 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2014 N Ф05-9935/2014 ПО ДЕЛУ N А41-10759/13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. по делу N А41-10759/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: ООО "ФЕНИКС" - Менцель А.А. по дов. от 13.03.2014,
от ответчика: ООО "Петроинжиниринг" - Комаров Н.А. по дов. от 29.07.2014,
от третьего лица: ЗАО "Экспресс-Авто М" - неявка, извещено,
от третьего лица: Комитета лесного хозяйства Московской области - неявка, извещен,
от третьего лица: Управления Росреестра по Московской области - неявка, извещено,
рассмотрев 17 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - ООО "Петроинжиниринг"
на решение от 23 декабря 2013 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гриневой А.В.,
на постановление от 23 июня 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коротковой Е.Н., Огурцовым Н.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС"
к обществу с ограниченной ответственностью "Петроинжиниринг"
третьи лица: закрытое акционерное общество "Экспресс-Авто М", Комитет лесного хозяйства Московской области, Управления Росреестра по Московской области
о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (далее - истец, ООО "ФЕНИКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петроинжиниринг" (далее - ответчик, ООО "Петроинжиниринг") со следующими требованиями (с учетом уточнений):
1) Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050101:189, общей площадью 59 807 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, город Котельники, уч. 1-12, уч. 17-19, 13 км. МКАД, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенный вид использования "для общественно-деловых целей и строительства" от 12 октября 2012 года, заключенный между ООО "ФЕНИКС" и ООО "Петроинжиниринг";
2) Признать недействительным (ничтожным) решение N 2/2012 от 12 октября 2012 года о совершении крупной сделки;
3) В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050101:189, общей площадью 59 807 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, город Котельники, уч. 1-12, уч. 17-19, 13 км. МКАД, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенный вид использования "для общественно-деловых целей и строительства" в собственность ООО "ФЕНИКС";
4) Аннулировать регистрационную запись N 50-50-62/006/2013-197 от 30 января 2013 о переходе права собственности на объект недвижимости ООО "Петроинжиниринг" - земли населенных пунктов, разрешено использование: для общественно-деловых целей и строительства, общая площадь 59 807 кв. м, адрес объекта: Московская область, г. Котельники, уч. 1-12, уч. 17-19, 13 км. МКАД, кадастровый номер объекта 50:22:0050101:189.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены закрытое акционерное общество "Экспресс-Авто М", Комитет лесного хозяйства Московской области, Управление Росреестра по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года, исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050101:189, общей площадью 59 807 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, город Котельники, уч. 1-12, уч. 17-19, 13 км. МКАД, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенный вид использования "для общественно-деловых целей и строительства" от 12 октября 2012 года, заключенный между ООО "ФЕНИКС" и ООО "Петроинжиниринг"; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050101:189, общей площадью 59 807 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, город Котельники, уч. 1-12, уч. 17-19, 13 км. МКАД, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенный вид использования "для общественно-деловых целей и строительства" в собственность ООО "ФЕНИКС". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик ООО "Петроинжиниринг" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика ООО "Петроинжиниринг" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца просил оставить судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о злоупотреблении правом со стороны ответчика.
Третьи лица закрытое акционерное общество "Экспресс-Авто М", Комитет лесного хозяйства Московской области, Управление Росреестра по Московской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что ООО "ФЕНИКС" считает, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050101:189, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей и строительства, общая площадь 59 807 кв. м, адрес объекта: Московская область, г. Котельники, уч. 1-12, уч. 17-19, 13 км. МКАД, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50 НВ N 685557, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области.
При обращении в Управление Росреестра по Московской области, истцу стало известно, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за ООО "Петроинжиниринг" (запись от 30 января 2013 года N 50-50-62/006/20163-197).
В обоснование иска истец ссылается на то, что ООО "ФЕНИКС" не заключало договоров по отчуждению земельного участка, договор купли-продажи от 12 октября 2012 года и решение N 2/2012 об одобрении крупной сделки, на основании которого произведена регистрация перехода права собственности на земельный участок, подписаны со стороны ООО "ФЕНИКС" не генеральным директором Антиповым О.А., а иным лицом, в связи с чем сделка является ничтожной.
Суды, удовлетворяя иск, сослались на то, что в материалы дела было представлено заключение эксперта от 18 ноября 2013 года N 4193, выполненное в рамках уголовного дела, в котором указано, что подписи от имени Антипова О.А., изображения которых имеются: в разделе: "Продавец" копии договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2012 года, выполнены не Антиповым О.А., а другим лицом.
Суды также сослались на то, что опрошенные в качестве свидетелей Антипов О.А. и Ле Нгкок Тханг пояснили, что договор купли-продажи не подписывали и документы на регистрацию сделки не подавали.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что судебные акты приняты на основании недопустимых доказательств, в связи с чем нарушены статьи 67, 68, 71, 75, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции не обозревался подлинник оспариваемого договора. Подлинное экспертное заключение, на которое ссылаются суды, также не представлено, в деле отсутствует его копия, а также надлежащим образом не рассмотрено заявление о фальсификации, сделанное представителем истца.
Как усматривается из материалов дела, суду направлялось регистрационное дело на спорный земельный участок, однако обозревался ли подлинный оспариваемый договор купли-продажи судом в рамках регистрационного дела, в деле данных не имеется.
Суды сослались на результаты экспертизы, сделанной в рамках уголовного дела, однако в судебных актах указано, что она сделана по копии договора. Причины невозможности провести экспертизу на основании подлинного договора, в судебных актах не указаны.
Кроме того, суды сослались на результаты экспертизы, материалы которой отсутствуют в деле.
Представитель истца, в судебном заседании лично проверив наличие данного документа в четырех томах дела и убедившись в отсутствие экспертного заключения, сослался на то, что суду была предоставлена надлежаще заверенная копия экспертизы, проведенная в рамках уголовного дела, однако в материалах дела отсутствует как подлинник экспертного заключения, так и надлежаще заверенная копия.
По объяснениям представителя истца, надлежаще заверенная копия экспертного заключения находилась в "выделенном томе". Однако "выделенный том" к материалам дела не приложен и, как следует из переписки (т. 4 л.д. 78-83) и письма Арбитражного суда Московской области (т. 4 л.д. 80), этот том содержал материалы регистрационного дела и после исследования был возвращен следователю МВД России.
Суд кассационной инстанции отмечает, что из материалов дела не усматривается невозможности истребования у следственных органов МВД подлинного экспертного заключения одновременно с подлинным регистрационным делом. Кроме того, из материалов дела не усматривается оснований для формирования судом выделенного тома, который формируется судом при обжаловании определений отдельно от завершающего судебного акта.
Судом надлежаще не рассмотрено также заявление о фальсификации доказательства. Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции не были предприняты все меры, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при заявлении о фальсификации.
Кроме того, как следует из протоколов судебных заседаний и пояснений представителя истца, суд не назначил экспертизу в связи с тем, что против ее назначения возражал представитель ответчика.
Однако, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае необходимости проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Суд апелляционной инстанции указанные недостатки не устранил, намерение сторон о проведении экспертизы поставил в зависимость от представления подлинного договора, а после предоставления договора вопрос о назначении экспертизы не рассмотрел (т. 4 л.д. 45-46, 67-68).
При таких обстоятельствах, в связи с нарушением судами норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, которые, хотя и не являются безусловным основанием для отмены, но нарушают нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и права неопределенного круга лиц на информацию о рассмотрении дел в арбитражных судах, также затрудняют получение информации о том, участвовали ли в деле представители лиц, привлеченных к участию в деле.
Во вводной части решения суда в нарушение статей 170, 185, 195, 201, 206, 211, 216, 222, 222.9, 225, 229, 234, 240, 245, 271, 289, 300, 301, 306, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленных в письме Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N ВАС-СО1/УПП-981, в принимаемых судебных актах должны содержаться фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий. Однако во вводной части обжалуемого решения сведения о лицах, участвующих в судебном заседании, отсутствуют. Имеющаяся ссылка на наличие таких сведений в протоколе судебного заседания не обеспечивает требований вышеуказанных норм права, так как с протоколом судебного заседания вправе ознакомиться лишь лица, которым предоставлено право знакомиться с материалами дела.
Первоначально иск был заявлен к двум ответчикам - ООО "Петроинжиниринг" и Управлению Росреестра по Московской области. Однако определением от 30 мая 2013 года суд первой инстанции, в мотивировочной части определения, "перевел" Управление Росреестра по Московской области "из ответчика в третье лицо". Однако Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено такое процессуальное действие. В случае отказа от иска к одному из ответчиков и в случае принятия судом такого отказа, применяются части 2, 4 статьи 49 и части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причем выносится отдельное определение, которое может быть обжаловано в соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как усматривается из мотивировочной части определения от 30 мая 2014 года, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет лесного хозяйства, однако в резолютивной части определения результаты рассмотрения данного ходатайства (как и ходатайства "о переводе") отсутствуют, и в решении также отсутствуют выводы суда о том, каким образом затрагивает права Комитета лесного хозяйства оспариваемый договор.
Поскольку судами допущены нарушения, которые могут быть устранены только при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о представлении надлежащих доказательств в обоснование иска и возражений на него, в том числе о назначении экспертизы и представлении сторонами и истребовании доказательств с соблюдением процессуальных норм права и принять законный и обоснованный судебный акт на основании доказательств, представленных в дело.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года по делу N А41-10759/13 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)