Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья районного суда ЧР: Писаренко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Вагапова М.А.,
судей Дауркиной П.П., Висаитова А.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2014 года апелляционную жалобу А.З. на решение Ленинского районного суда города Грозного от 26 мая 2014 года по делу по иску А.З. к А.Р. о признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании записи о регистрации права собственности на домовладение и земельный участок,
установила:
А.З. обратилась в Ленинский районный суд города Грозного с иском к А.Р. о признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании записи о регистрации права собственности на домовладение и земельный участок, мотивируя свои требования тем, что ранее решением Ленинского районного суда города Грозного от 24 сентября 2013 года по делу по иску А.Р. к ней, Г. о признании договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными и аннулировании записи о регистрации права собственности; встречному иску А.З. к А.Р. о признании недействительным договора купли-продажи были удовлетворены исковые требования А.Р. и отказано ей в удовлетворении исковых требований. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 23 декабря 2013 года указанное решение отменено с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований А.Р. и об удовлетворении ее встречных исковых требований. На основании данного решения она намеревалась зарегистрировать свое право собственности на земельный участок, прилегающий к ее дому и на который за ней признано право собственности, однако УФРС по ЧР отказало ей в регистрации такого права, сославшись на отсутствие у нее правовых оснований для регистрации права собственности на земельный участок, в связи с чем просит суд удовлетворить ее требования.
Решением Ленинского районного суда города Грозного от 26 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований А.З. отказано.
В апелляционной жалобе А.З. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку судом не приняты во внимание доводы, на которых она основывала свои требования.
В судебном заседании А.З., ее представитель Г., допущенная к участию в деле в качестве представителя истца на основании устного заявления, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об отмене решения суда.
А.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил. С учетом мнения участников процесса судебная коллегия считает возможным данное дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель А.Р. - Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила об оставлении решения суда без изменения.
Заслушав доклад судьи Дауркиной П.П., выслушав А.З., ее представителя Г., просивших об отмене решения суда, представителя А.Р. - Н., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако таких нарушений закона при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из обстоятельств дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 23 декабря 2013 года отменено решение Ленинского районного суда города Грозного от 24 сентября 2013 года, которым были удовлетворены исковые требования А.Р. к А.З., Г. о признании договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными и аннулировании записи о регистрации права собственности, а в удовлетворении встречных исковых требований А.З. к А.Р. о признании недействительным договора купли-продажи отказано.
Предметом указанного спора являлось домовладение <адрес>.
Судом апелляционной инстанции исходя из доказательств и обстоятельств дела постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований А.Р. и об удовлетворении встречных исковых требований А.З. о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> от 22 июня 1999 года, заключенного между ФИО12, действовавшим от имени ФИО13 и А.Р.
Указанное судебное постановление вступило в законную силу.
За А.З. на основании свидетельства о государственной регистрации права 21 июня 2011 года в ЕГРП зарегистрировано право собственности на домовладение <адрес>.
А.З. на основании определения суда апелляционной инстанции и указанных выше правоустанавливающих документов обратилась в УФРС по ЧР с требованием о регистрации за ней права собственности на земельный участок, прилегающий к спорному дому, в чем ей было отказано на том основании, что в представленных документах не содержится сведений о признании за ней права собственности на земельный участок.
С учетом требований УФРС по ЧР А.З. повторно обратилась в суд с иском к А.Р. о признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании записи о праве собственности на домовладение и земельный участок, который ранее был рассмотрен и имеется вступивший в законную силу судебный акт. Принимая во внимание указанные обстоятельства судом первой инстанции сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований на том основании, что спор по указанным требованиям был рассмотрен и имеется определение суда апелляционной инстанции, вступившее в законную силу. Выводы суда первой инстанции основаны на законе.
Земля является самостоятельным видом права и спор о земле подлежит разрешению в установленном законом порядке: в порядке досудебного разбирательства либо в порядке судебного разбирательства.
При указанных обстоятельствах А.З. не лишена права на обращение в суд с требованием о защите своего нарушенного права на землю.
Учитывая изложенное судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Грозного от 26 мая 2014 года по делу по иску А.З. к А.Р. о признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании записи о праве собственности на домовладение и земельный участок оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-743/14
Обстоятельства: В удовлетворении заявленных требований об отмене решения суда по иску о признании договора купли-продажи недействительным отказано правомерно, так как спор по указанным требованиям был рассмотрен, и имеется определение суда апелляционной инстанции, вступившее в законную силу.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N 33-743/14
Судья районного суда ЧР: Писаренко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Вагапова М.А.,
судей Дауркиной П.П., Висаитова А.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2014 года апелляционную жалобу А.З. на решение Ленинского районного суда города Грозного от 26 мая 2014 года по делу по иску А.З. к А.Р. о признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании записи о регистрации права собственности на домовладение и земельный участок,
установила:
А.З. обратилась в Ленинский районный суд города Грозного с иском к А.Р. о признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании записи о регистрации права собственности на домовладение и земельный участок, мотивируя свои требования тем, что ранее решением Ленинского районного суда города Грозного от 24 сентября 2013 года по делу по иску А.Р. к ней, Г. о признании договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными и аннулировании записи о регистрации права собственности; встречному иску А.З. к А.Р. о признании недействительным договора купли-продажи были удовлетворены исковые требования А.Р. и отказано ей в удовлетворении исковых требований. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 23 декабря 2013 года указанное решение отменено с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований А.Р. и об удовлетворении ее встречных исковых требований. На основании данного решения она намеревалась зарегистрировать свое право собственности на земельный участок, прилегающий к ее дому и на который за ней признано право собственности, однако УФРС по ЧР отказало ей в регистрации такого права, сославшись на отсутствие у нее правовых оснований для регистрации права собственности на земельный участок, в связи с чем просит суд удовлетворить ее требования.
Решением Ленинского районного суда города Грозного от 26 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований А.З. отказано.
В апелляционной жалобе А.З. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку судом не приняты во внимание доводы, на которых она основывала свои требования.
В судебном заседании А.З., ее представитель Г., допущенная к участию в деле в качестве представителя истца на основании устного заявления, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об отмене решения суда.
А.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил. С учетом мнения участников процесса судебная коллегия считает возможным данное дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель А.Р. - Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила об оставлении решения суда без изменения.
Заслушав доклад судьи Дауркиной П.П., выслушав А.З., ее представителя Г., просивших об отмене решения суда, представителя А.Р. - Н., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако таких нарушений закона при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из обстоятельств дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 23 декабря 2013 года отменено решение Ленинского районного суда города Грозного от 24 сентября 2013 года, которым были удовлетворены исковые требования А.Р. к А.З., Г. о признании договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными и аннулировании записи о регистрации права собственности, а в удовлетворении встречных исковых требований А.З. к А.Р. о признании недействительным договора купли-продажи отказано.
Предметом указанного спора являлось домовладение <адрес>.
Судом апелляционной инстанции исходя из доказательств и обстоятельств дела постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований А.Р. и об удовлетворении встречных исковых требований А.З. о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> от 22 июня 1999 года, заключенного между ФИО12, действовавшим от имени ФИО13 и А.Р.
Указанное судебное постановление вступило в законную силу.
За А.З. на основании свидетельства о государственной регистрации права 21 июня 2011 года в ЕГРП зарегистрировано право собственности на домовладение <адрес>.
А.З. на основании определения суда апелляционной инстанции и указанных выше правоустанавливающих документов обратилась в УФРС по ЧР с требованием о регистрации за ней права собственности на земельный участок, прилегающий к спорному дому, в чем ей было отказано на том основании, что в представленных документах не содержится сведений о признании за ней права собственности на земельный участок.
С учетом требований УФРС по ЧР А.З. повторно обратилась в суд с иском к А.Р. о признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании записи о праве собственности на домовладение и земельный участок, который ранее был рассмотрен и имеется вступивший в законную силу судебный акт. Принимая во внимание указанные обстоятельства судом первой инстанции сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований на том основании, что спор по указанным требованиям был рассмотрен и имеется определение суда апелляционной инстанции, вступившее в законную силу. Выводы суда первой инстанции основаны на законе.
Земля является самостоятельным видом права и спор о земле подлежит разрешению в установленном законом порядке: в порядке досудебного разбирательства либо в порядке судебного разбирательства.
При указанных обстоятельствах А.З. не лишена права на обращение в суд с требованием о защите своего нарушенного права на землю.
Учитывая изложенное судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Грозного от 26 мая 2014 года по делу по иску А.З. к А.Р. о признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании записи о праве собственности на домовладение и земельный участок оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)