Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Косолапова В.Г.
Докладчик: Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.
судей Карболиной В.А., Устинова О.И.
с участием прокурора Трифоновой М.К.
при секретаре В.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Ж.Н.В. на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 16 января 2014 года, которым исковые требования и.о. прокурора Карасукского района Новосибирской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены.
Признан несуществующим вид разрешенного использования (назначения объекта) "для жилищного строительства" в праве собственности Ж.Н.В. на земельные участки, расположенные по адресам:
- <адрес>, с кадастровым номером N;
- <адрес>, с кадастровым номером N;
- <адрес> с кадастровым номером N;
- <адрес>, с кадастровым номером N;
- <адрес>, с кадастровым номером N;
- <адрес>, с кадастровым номером N;
- <адрес>, с кадастровым номером N;
- <адрес>, с кадастровым номером N;
- <адрес>, с кадастровым номером N;
- <адрес>, с кадастровым номером N
- <адрес>, с кадастровым номером N;
- <адрес>, с кадастровым номером N;
- <адрес>, с кадастровым номером N;
- <адрес>, с кадастровым номером N;
- <адрес>, с кадастровым номером N;
- <адрес>, с кадастровым номером N;
- <адрес>, с кадастровым номером N, установив вид разрешенного использования (назначения объекта) "для организации зверофермы".
Решение является основанием для внесения изменений вида разрешенного использования (назначения объекта) в Единый Государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в Государственный Кадастр Недвижимости.
Взыскана с Ж.Н.В. в доход местного бюджета госпошлина в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя Ж.Н.В. - Ф.В.В., представителя Администрации Карасукского района НСО - Д.О.В., объяснения прокурора Трифоновой М.К., полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
И.о. прокурора Карасукского района Новосибирской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исками к Ж.Н.В. об оспаривании права собственности на земельные участки в части вида разрешенного использования.
Определением от 26.11.2013 г. гражданские дела N 2-1113/2013, N 2-1114/2013, N 2-1115/2013, N 2-1116/2013, N 2-1117/2013, N 2-1118/2013, N 2-1119/2013, N 2-1120/2013, N 2-1121/2013, N 2-1122/2013, N 2-1123/2013, N 2-1124/2013, N 2-1257/2013, N 2-1126/2013, N 2-1127/2013, N 2-1128/2013 по вышеуказанным искам объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен N 2-1112/2013.
В обоснование требований указал, что прокуратурой Карасукского района Новосибирской области по обращению главы Карасукского района Новосибирской области Г.А.П. от 27.09.2013 г. проведена проверка соблюдения законодательства при распоряжении Ж.Н.В. принадлежащими ему на праве собственности земельными участками по <адрес>, в результате которой установлено, что 28.07.2009 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним включена запись о государственной регистрации права собственности Ж.Н.В. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 85 847 кв. м, с местоположением: <адрес>.
Постановлением администрации г. Карасука Новосибирской области от 14.12.2009 г. N 474 разрешенное использование данного земельного участка было изменено с "для организации зверофермы" на "для жилищного строительства". На основании данного постановления в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие изменения в разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 54:08:010301:1.
По результатам рассмотрения протеста заместителя прокурора Карасукского района Новосибирской области от 15.08.2011 г. N 11-544в-2011 ввиду несоблюдения процедуры изменения вида разрешенного использования земельного участка, постановлением администрации г. Карасука от 19.08.2011 г. N 390 постановление администрации г. Карасука Новосибирской области от 14.12.2009 г. N 474 было отменено, о чем 23.08.2011 г. Ж.Н.В. направлено уведомление (исх. N 2147).
Последующие обращения Ж.Н.В. в администрацию г. Карасука и администрацию Карасукского района об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N оставлены без удовлетворения ввиду того, что данный земельный участок находится в зоне СХ-1 "зона сельскохозяйственного использования".
Несмотря на вышеизложенные обстоятельства, в последующий период Ж.Н.В. с заявлением в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Новосибирской области о внесении в государственный кадастр недвижимости изменений в сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N не обратился. При этом им был произведен раздел данного земельного участка на 53 производных участка, 17 из которых являются земельные участки:
- с кадастровым номером N по <адрес>;
- с кадастровым номером N по <адрес>;
- с кадастровым номером N по <адрес>;
- с кадастровым номером N по <адрес>;
- с кадастровым номером N по <адрес>;
- с кадастровым номером N по <адрес>;
- с кадастровым номером N по <адрес>;
- с кадастровым номером N по <адрес>;
- с кадастровым номером N по <адрес>;
- с кадастровым номером N по <адрес>;
- с кадастровым номером N по <адрес>;
- с кадастровым номером N по <адрес>;
- с кадастровым номером N по <адрес>;
- с кадастровым номером N по <адрес>;
- с кадастровым номером N по <адрес>;
- с кадастровым номером N по <адрес>;
- с кадастровым номером N по <адрес>;
- 16.08.2013 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности Ж.Н.В. на указанный земельный участок с назначением объекта - земли населенных пунктов, предназначенные для жилищного строительства.
В нарушение отдельных положений Градостроительного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ в сентябре и октябре 2013 г. в районной газете "Наша Жизнь" были размещены объявления о реализации земельных участков для индивидуального жилищного строительства в городском квартале <адрес>.
Таким образом, Ж.Н.В. размещена публичная оферта на заключение договоров купли-продажи земельных участков для индивидуального жилищного строительства по <адрес>, обращенная к неопределенному кругу лиц. При этом Ж.Н.В., как от органов Росреестра, так и от потенциальных покупателей скрыт факт фактического разрешенного использования предлагаемых к продаже земельных участков.
В соответствии с ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ гражданам разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Таким образом, у лиц, приобретших вышеуказанные земельные участки, до принятия решения об изменении вида их разрешенного использования будет отсутствовать возможность осуществлять на данных участках индивидуальное жилищное строительство.
На основании изложенного и.о. прокурора Карасукского района Новосибирской области просил признать несуществующим вид разрешенного использования (назначения объекта) "для жилищного строительства" в праве собственности Ж.Н.В. на вышеперечисленные земельные участки по <адрес>. Установить вид разрешенного использования (назначения объекта) вышеперечисленных земельных участков "для организации зверофермы".
С принятым решением не согласился Ж.Н.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что спорные земельные участки были образованы при разделе земельного участка с кадастровым N, разрешенное использование которого "для жилищного строительства", следовательно, у вновь образованных земельных участков может быть только такое же разрешенное использование.
Считает необоснованной ссылку суда на соглашение, заключенное между администрацией города Карасука и администрацией Карасукского района о передаче осуществления части своих полномочий в части землепользования, утверждения Правил землепользования и пр., поскольку решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 03.04.2012 г. данные полномочия были признаны не переданными, следовательно, постановление главы города Карасука от 14.12.2009 г. N 474 вынесено на законных основаниях. Кроме того, судом не принято во внимание, что в период с 2008 года по 2012 год данные полномочия осуществляла администрация г. Карасука.
Апеллянт утверждает, что на сегодняшний день генерального плана строительства и развития г. Карасука (с надлежащим зонированием и соблюдением градостроительного регламента) нет.
Кроме того, судом первой инстанции не учтен тот факт, что Постановлением 390 от 19.08.2011 г., а именно п. 2, исполнение указанного Постановления, глава города Карасук оставил за собой.
По мнению автора апелляционной жалобы суд необоснованно пришел к выводу о нарушении им прав неопределенного круга лиц, поскольку объявление о продаже земельных участков в газету "Наша жизнь" подано не им, а другим лицом без его ведома.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ, градостроительный регламент устанавливается правилами землепользования и застройки индивидуально для каждой территориальной зоны, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.
Положениями статьи 34 Градостроительного кодекса РФ установлены основные принципы зонирования территории населенного пункта, критериями для определения вида территориальной зоны являются возможность сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков, сложившиеся планировка территории и существующее землепользование.
Таким образом, определяющим является функциональное назначение уже использующегося земельного участка, менять которое без имеющихся правовых и фактических оснований нельзя.
При этом, в соответствии с пп. 1 п. 3. ст. 1 Федерального закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", одним из принципов, на котором основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения, является сохранение целевого использования земельных участков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ж.Н.В. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов - для организации зверофермы (л.д. 10).
Постановлением администрации г. Карасука Новосибирской области от 14.12.2009 г. N 474 разрешенное использование данного земельного участка было изменено и категория земель установлена: земли населенных пунктов - для жилищного строительства. Однако, ввиду несоблюдения процедуры изменения вида разрешенного использования, постановлением администрации г. Карасука от 19.08.2011 г. N 390, ранее вынесенное постановление N 474 было отменено и последующие обращения Ж.Н.В. об изменении вида разрешенного использования земельного участка оставлены без удовлетворения. Несмотря на это, Ж.Н.В. произвел раздел вышеуказанного земельного участка на 53 производных участка, в которых категория земель установлена в соответствии с уже отмененным постановлением N 474: земли населенных пунктов - для жилищного строительства.
Постанавливая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввиду отмены постановления администрации г. Карасука Новосибирской области от 14.12.2009 г. N 474, вид разрешенного использования исходного земельного участка остался прежним "для организации зверофермы" (для сельскохозяйственных нужд), следовательно, земельные участки, образованные в результате раздела исходного земельного участка, должны иметь тот же вид разрешенного использования - "для организации зверофермы".
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы жалобы о том, что в кадастровом паспорте исходного земельного участка указано разрешенное использование "для жилищного строительства" не имеет правового значения, поскольку указанным выше актом органа местного самоуправления было отменено постановление, изменяющее первоначальный вид разрешенного использования исходного земельного участка.
При этом, постановление от 19.08.2011 г. N 390 в установленном законом порядке не отменено и не обжаловано, а следовательно, на момент образования спорных земельных участков вид разрешенного использования исходного земельного участка был прежним - "для организации зверофермы", вне зависимости от сведений, указанных в кадастровом паспорте, который вид разрешенного использования не определяет.
Факт того, что исходный земельный участок изначально относился к категории земель сельскохозяйственного назначения, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, при этом, само по себе отсутствие плана застройки города Карасука не является основанием для изменения вида разрешенного использования земельного участка и не подтверждает отсутствие зонирования территории, в составе которой находился земельный участок истца.
Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств вручения ответчику копии постановления администрации г. Карасука N 390 от 19.08.2011 г., на правильность решения суда не влияет, поскольку законодатель не связывает введения в действие акта органа местного самоуправления с датой его вручения заинтересованным лицам.
Более того, осведомленность ответчика о вынесении указанного постановления на дату образования спорных земельных участков подтверждается его личным обращением главе Карасукского района от 12.12.2011 г. по вопросу повторного изменения вида разрешенного использования с организации зверофермы на жилищное строительство.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о лице, подавшем объявление о продаже земельных участков, не имеют правового значения для рассматриваемого дела исходя из заявленных исковых требований.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 16 января 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3152\2014Г.
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-3152\\2014г.
Судья: Косолапова В.Г.
Докладчик: Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.
судей Карболиной В.А., Устинова О.И.
с участием прокурора Трифоновой М.К.
при секретаре В.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Ж.Н.В. на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 16 января 2014 года, которым исковые требования и.о. прокурора Карасукского района Новосибирской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены.
Признан несуществующим вид разрешенного использования (назначения объекта) "для жилищного строительства" в праве собственности Ж.Н.В. на земельные участки, расположенные по адресам:
- <адрес>, с кадастровым номером N;
- <адрес>, с кадастровым номером N;
- <адрес> с кадастровым номером N;
- <адрес>, с кадастровым номером N;
- <адрес>, с кадастровым номером N;
- <адрес>, с кадастровым номером N;
- <адрес>, с кадастровым номером N;
- <адрес>, с кадастровым номером N;
- <адрес>, с кадастровым номером N;
- <адрес>, с кадастровым номером N
- <адрес>, с кадастровым номером N;
- <адрес>, с кадастровым номером N;
- <адрес>, с кадастровым номером N;
- <адрес>, с кадастровым номером N;
- <адрес>, с кадастровым номером N;
- <адрес>, с кадастровым номером N;
- <адрес>, с кадастровым номером N, установив вид разрешенного использования (назначения объекта) "для организации зверофермы".
Решение является основанием для внесения изменений вида разрешенного использования (назначения объекта) в Единый Государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в Государственный Кадастр Недвижимости.
Взыскана с Ж.Н.В. в доход местного бюджета госпошлина в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя Ж.Н.В. - Ф.В.В., представителя Администрации Карасукского района НСО - Д.О.В., объяснения прокурора Трифоновой М.К., полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
И.о. прокурора Карасукского района Новосибирской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исками к Ж.Н.В. об оспаривании права собственности на земельные участки в части вида разрешенного использования.
Определением от 26.11.2013 г. гражданские дела N 2-1113/2013, N 2-1114/2013, N 2-1115/2013, N 2-1116/2013, N 2-1117/2013, N 2-1118/2013, N 2-1119/2013, N 2-1120/2013, N 2-1121/2013, N 2-1122/2013, N 2-1123/2013, N 2-1124/2013, N 2-1257/2013, N 2-1126/2013, N 2-1127/2013, N 2-1128/2013 по вышеуказанным искам объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен N 2-1112/2013.
В обоснование требований указал, что прокуратурой Карасукского района Новосибирской области по обращению главы Карасукского района Новосибирской области Г.А.П. от 27.09.2013 г. проведена проверка соблюдения законодательства при распоряжении Ж.Н.В. принадлежащими ему на праве собственности земельными участками по <адрес>, в результате которой установлено, что 28.07.2009 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним включена запись о государственной регистрации права собственности Ж.Н.В. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 85 847 кв. м, с местоположением: <адрес>.
Постановлением администрации г. Карасука Новосибирской области от 14.12.2009 г. N 474 разрешенное использование данного земельного участка было изменено с "для организации зверофермы" на "для жилищного строительства". На основании данного постановления в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие изменения в разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 54:08:010301:1.
По результатам рассмотрения протеста заместителя прокурора Карасукского района Новосибирской области от 15.08.2011 г. N 11-544в-2011 ввиду несоблюдения процедуры изменения вида разрешенного использования земельного участка, постановлением администрации г. Карасука от 19.08.2011 г. N 390 постановление администрации г. Карасука Новосибирской области от 14.12.2009 г. N 474 было отменено, о чем 23.08.2011 г. Ж.Н.В. направлено уведомление (исх. N 2147).
Последующие обращения Ж.Н.В. в администрацию г. Карасука и администрацию Карасукского района об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N оставлены без удовлетворения ввиду того, что данный земельный участок находится в зоне СХ-1 "зона сельскохозяйственного использования".
Несмотря на вышеизложенные обстоятельства, в последующий период Ж.Н.В. с заявлением в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Новосибирской области о внесении в государственный кадастр недвижимости изменений в сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N не обратился. При этом им был произведен раздел данного земельного участка на 53 производных участка, 17 из которых являются земельные участки:
- с кадастровым номером N по <адрес>;
- с кадастровым номером N по <адрес>;
- с кадастровым номером N по <адрес>;
- с кадастровым номером N по <адрес>;
- с кадастровым номером N по <адрес>;
- с кадастровым номером N по <адрес>;
- с кадастровым номером N по <адрес>;
- с кадастровым номером N по <адрес>;
- с кадастровым номером N по <адрес>;
- с кадастровым номером N по <адрес>;
- с кадастровым номером N по <адрес>;
- с кадастровым номером N по <адрес>;
- с кадастровым номером N по <адрес>;
- с кадастровым номером N по <адрес>;
- с кадастровым номером N по <адрес>;
- с кадастровым номером N по <адрес>;
- с кадастровым номером N по <адрес>;
- 16.08.2013 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности Ж.Н.В. на указанный земельный участок с назначением объекта - земли населенных пунктов, предназначенные для жилищного строительства.
В нарушение отдельных положений Градостроительного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ в сентябре и октябре 2013 г. в районной газете "Наша Жизнь" были размещены объявления о реализации земельных участков для индивидуального жилищного строительства в городском квартале <адрес>.
Таким образом, Ж.Н.В. размещена публичная оферта на заключение договоров купли-продажи земельных участков для индивидуального жилищного строительства по <адрес>, обращенная к неопределенному кругу лиц. При этом Ж.Н.В., как от органов Росреестра, так и от потенциальных покупателей скрыт факт фактического разрешенного использования предлагаемых к продаже земельных участков.
В соответствии с ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ гражданам разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Таким образом, у лиц, приобретших вышеуказанные земельные участки, до принятия решения об изменении вида их разрешенного использования будет отсутствовать возможность осуществлять на данных участках индивидуальное жилищное строительство.
На основании изложенного и.о. прокурора Карасукского района Новосибирской области просил признать несуществующим вид разрешенного использования (назначения объекта) "для жилищного строительства" в праве собственности Ж.Н.В. на вышеперечисленные земельные участки по <адрес>. Установить вид разрешенного использования (назначения объекта) вышеперечисленных земельных участков "для организации зверофермы".
С принятым решением не согласился Ж.Н.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что спорные земельные участки были образованы при разделе земельного участка с кадастровым N, разрешенное использование которого "для жилищного строительства", следовательно, у вновь образованных земельных участков может быть только такое же разрешенное использование.
Считает необоснованной ссылку суда на соглашение, заключенное между администрацией города Карасука и администрацией Карасукского района о передаче осуществления части своих полномочий в части землепользования, утверждения Правил землепользования и пр., поскольку решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 03.04.2012 г. данные полномочия были признаны не переданными, следовательно, постановление главы города Карасука от 14.12.2009 г. N 474 вынесено на законных основаниях. Кроме того, судом не принято во внимание, что в период с 2008 года по 2012 год данные полномочия осуществляла администрация г. Карасука.
Апеллянт утверждает, что на сегодняшний день генерального плана строительства и развития г. Карасука (с надлежащим зонированием и соблюдением градостроительного регламента) нет.
Кроме того, судом первой инстанции не учтен тот факт, что Постановлением 390 от 19.08.2011 г., а именно п. 2, исполнение указанного Постановления, глава города Карасук оставил за собой.
По мнению автора апелляционной жалобы суд необоснованно пришел к выводу о нарушении им прав неопределенного круга лиц, поскольку объявление о продаже земельных участков в газету "Наша жизнь" подано не им, а другим лицом без его ведома.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ, градостроительный регламент устанавливается правилами землепользования и застройки индивидуально для каждой территориальной зоны, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.
Положениями статьи 34 Градостроительного кодекса РФ установлены основные принципы зонирования территории населенного пункта, критериями для определения вида территориальной зоны являются возможность сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков, сложившиеся планировка территории и существующее землепользование.
Таким образом, определяющим является функциональное назначение уже использующегося земельного участка, менять которое без имеющихся правовых и фактических оснований нельзя.
При этом, в соответствии с пп. 1 п. 3. ст. 1 Федерального закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", одним из принципов, на котором основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения, является сохранение целевого использования земельных участков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ж.Н.В. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов - для организации зверофермы (л.д. 10).
Постановлением администрации г. Карасука Новосибирской области от 14.12.2009 г. N 474 разрешенное использование данного земельного участка было изменено и категория земель установлена: земли населенных пунктов - для жилищного строительства. Однако, ввиду несоблюдения процедуры изменения вида разрешенного использования, постановлением администрации г. Карасука от 19.08.2011 г. N 390, ранее вынесенное постановление N 474 было отменено и последующие обращения Ж.Н.В. об изменении вида разрешенного использования земельного участка оставлены без удовлетворения. Несмотря на это, Ж.Н.В. произвел раздел вышеуказанного земельного участка на 53 производных участка, в которых категория земель установлена в соответствии с уже отмененным постановлением N 474: земли населенных пунктов - для жилищного строительства.
Постанавливая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввиду отмены постановления администрации г. Карасука Новосибирской области от 14.12.2009 г. N 474, вид разрешенного использования исходного земельного участка остался прежним "для организации зверофермы" (для сельскохозяйственных нужд), следовательно, земельные участки, образованные в результате раздела исходного земельного участка, должны иметь тот же вид разрешенного использования - "для организации зверофермы".
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы жалобы о том, что в кадастровом паспорте исходного земельного участка указано разрешенное использование "для жилищного строительства" не имеет правового значения, поскольку указанным выше актом органа местного самоуправления было отменено постановление, изменяющее первоначальный вид разрешенного использования исходного земельного участка.
При этом, постановление от 19.08.2011 г. N 390 в установленном законом порядке не отменено и не обжаловано, а следовательно, на момент образования спорных земельных участков вид разрешенного использования исходного земельного участка был прежним - "для организации зверофермы", вне зависимости от сведений, указанных в кадастровом паспорте, который вид разрешенного использования не определяет.
Факт того, что исходный земельный участок изначально относился к категории земель сельскохозяйственного назначения, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, при этом, само по себе отсутствие плана застройки города Карасука не является основанием для изменения вида разрешенного использования земельного участка и не подтверждает отсутствие зонирования территории, в составе которой находился земельный участок истца.
Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств вручения ответчику копии постановления администрации г. Карасука N 390 от 19.08.2011 г., на правильность решения суда не влияет, поскольку законодатель не связывает введения в действие акта органа местного самоуправления с датой его вручения заинтересованным лицам.
Более того, осведомленность ответчика о вынесении указанного постановления на дату образования спорных земельных участков подтверждается его личным обращением главе Карасукского района от 12.12.2011 г. по вопросу повторного изменения вида разрешенного использования с организации зверофермы на жилищное строительство.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о лице, подавшем объявление о продаже земельных участков, не имеют правового значения для рассматриваемого дела исходя из заявленных исковых требований.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 16 января 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)