Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что земельный участок, предоставленный ответчику в аренду, занят зданиями, используемыми в административных и торговых целях, в частности под автомойку и ресторан, что свидетельствует о нарушении целевого использования земельного участка, предусмотренного договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 09 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен: 16 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,
судей: Калининой Н.С., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца -
- Департамент городского имущества города Москвы (г. Москва, ОГРН 1037739510423): Киселева Ю.В., - доверенность от 30.12.2014 N 33-Д-928/14;
- от ответчика -
- открытое акционерное общество акционерная электротехническая компания "Динамо" (г. Москва, ОГРН 1027739172746): представитель не явился;
- рассмотрев 09 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 15 октября 2014 года,
принятое судьей Иевлевым П.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14 января 2015 года,
принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к открытому акционерному обществу акционерная электротехническая компания "Динамо"
о взыскании 22 862 913 рублей 34 копеек штрафных санкций, возникших в связи с нарушением пункта 7.3 договора от 31.10.2000 N М-05-016152, заключенного на аренду земельного участка площадью 85412 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, вл. 26, выразившемся в использовании названного земельного участка не по целевому назначению,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу акционерная электротехническая компания "Динамо" (далее - общество) о взыскании 22 862 913 рублей 34 копеек штрафных санкций, начисленных в связи с нарушением пункта 7.3 договора от 31.10.2000 N М-05-016152, заключенного на аренду земельного участка площадью 85412 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, вл. 26, в связи с использованием земельного участка не по целевому назначению.
Решением от 15.10.2014 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 15.10.2014, постановления от 14.01.2015 в кассационной жалобе департамента основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов необоснованно и ошибочно сделан вывод о том, что департаментом не доказаны обстоятельства предоставления земельного участка для эксплуатации строения исключительно для производства электродвигателей для городского наземного транспорта и метро, крановых двигателей, ТНП. Этот вывод не соответствует действительности, так как пунктом 1.1 договора аренды земельного участка от 31.10.2000 N М-05-016152 установлено, что земельный участок предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий под производство электродвигателей для городского наземного транспорта и метро, крановых электродвигателей, ТНП. Соответственно понятие "целевое назначение" тождественно определению разрешенное использование земельного участка. Актом проверки Госинспекции по недвижимости города Москвы от 12.11.2013 N 9053931/2 зафиксировано нарушение разрешенного использования земельного участка, что подтверждает факт нарушения целевого использования земельного участка предусмотренного названным договором. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.
В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 09.04.2015 в 09 часов 30 минут, явился представитель департамента, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.
Поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы представитель департамента объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.
Законность решения от 15.10.2014, постановления от 14.01.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.
Судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено дело по спору между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) о взыскании 22 862 913 рублей 34 копеек штрафных санкций, начисленных в соответствии с пунктом 7.3 договора от 31.10.2000 N М-05-016152, заключенного на аренду упомянутого земельного участка в связи с использованием его не по целевому назначению.
Земельный участок согласно пункту 1.1 названного договора предоставлен в аренду обществу для эксплуатации зданий под производство электродвигателей для городского наземного транспорта, крановых двигателей, ТНП. Установленное в этом пункте договора целевое назначение земельного участка в силу пункта 1.2 того же договора может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти города Москвы.
В случае использования арендатором земельного участка не по целевому назначению пунктом 7.3 договора предусмотрена уплата неустойки (штрафа) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот по арендной плате за землю.
При рассмотрении дела суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из следующего.
В обоснование иска департамент сослался на то, что поскольку земельный участок, предоставленный обществу в аренду, занят зданиями, используемыми под административные и торговые цели, в частности, под автомойку и ресторан, им в соответствии с пунктом 7.3 договора от 31.10.2000 N М-05-016152 начислено 22 862 913 рублей 34 копейки штрафа.
Целевое назначение земельного участка в соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации определяется принадлежностью земельного участка к определенной категории.
Между тем, как следует из пункта 1.4 того же договора земельный участок на момент заключения договора занят административно-производственными зданиями общества, автомобильным гаражом, использование которых именно под административные цели предусмотрено планом приватизации общества, утвержденным Распоряжением Госкомимущества Российской Федерации от 27.10.1992 N 626-р. Следовательно, использование зданий для административных (офисных) функций и автомойку (наличие гаража предполагает использование автотранспорта и его обслуживание, в том числе и мойку) нарушением условий договора считать нельзя. Кроме того, из акта Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 12.11.2013 N 9053931/2 невозможно сделать вывод о том, в каких из 16 зданий размещены мойка и ресторан. Доводы общества о том, что все здания, которые указаны в договоре аренды, реализованы им сторонней организации, департаментом не опровергнуты.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Выводы судов о применении нормы права установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2014 года по делу N А40-99303/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судья
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.04.2015 N Ф05-3801/2015 ПО ДЕЛУ N А40-99303/14
Требование: О взыскании штрафных санкций.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что земельный участок, предоставленный ответчику в аренду, занят зданиями, используемыми в административных и торговых целях, в частности под автомойку и ресторан, что свидетельствует о нарушении целевого использования земельного участка, предусмотренного договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N А40-99303/14
Резолютивная часть постановления объявлена: 09 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен: 16 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,
судей: Калининой Н.С., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца -
- Департамент городского имущества города Москвы (г. Москва, ОГРН 1037739510423): Киселева Ю.В., - доверенность от 30.12.2014 N 33-Д-928/14;
- от ответчика -
- открытое акционерное общество акционерная электротехническая компания "Динамо" (г. Москва, ОГРН 1027739172746): представитель не явился;
- рассмотрев 09 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 15 октября 2014 года,
принятое судьей Иевлевым П.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14 января 2015 года,
принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к открытому акционерному обществу акционерная электротехническая компания "Динамо"
о взыскании 22 862 913 рублей 34 копеек штрафных санкций, возникших в связи с нарушением пункта 7.3 договора от 31.10.2000 N М-05-016152, заключенного на аренду земельного участка площадью 85412 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, вл. 26, выразившемся в использовании названного земельного участка не по целевому назначению,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу акционерная электротехническая компания "Динамо" (далее - общество) о взыскании 22 862 913 рублей 34 копеек штрафных санкций, начисленных в связи с нарушением пункта 7.3 договора от 31.10.2000 N М-05-016152, заключенного на аренду земельного участка площадью 85412 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, вл. 26, в связи с использованием земельного участка не по целевому назначению.
Решением от 15.10.2014 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 15.10.2014, постановления от 14.01.2015 в кассационной жалобе департамента основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов необоснованно и ошибочно сделан вывод о том, что департаментом не доказаны обстоятельства предоставления земельного участка для эксплуатации строения исключительно для производства электродвигателей для городского наземного транспорта и метро, крановых двигателей, ТНП. Этот вывод не соответствует действительности, так как пунктом 1.1 договора аренды земельного участка от 31.10.2000 N М-05-016152 установлено, что земельный участок предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий под производство электродвигателей для городского наземного транспорта и метро, крановых электродвигателей, ТНП. Соответственно понятие "целевое назначение" тождественно определению разрешенное использование земельного участка. Актом проверки Госинспекции по недвижимости города Москвы от 12.11.2013 N 9053931/2 зафиксировано нарушение разрешенного использования земельного участка, что подтверждает факт нарушения целевого использования земельного участка предусмотренного названным договором. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.
В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 09.04.2015 в 09 часов 30 минут, явился представитель департамента, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.
Поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы представитель департамента объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.
Законность решения от 15.10.2014, постановления от 14.01.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.
Судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено дело по спору между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) о взыскании 22 862 913 рублей 34 копеек штрафных санкций, начисленных в соответствии с пунктом 7.3 договора от 31.10.2000 N М-05-016152, заключенного на аренду упомянутого земельного участка в связи с использованием его не по целевому назначению.
Земельный участок согласно пункту 1.1 названного договора предоставлен в аренду обществу для эксплуатации зданий под производство электродвигателей для городского наземного транспорта, крановых двигателей, ТНП. Установленное в этом пункте договора целевое назначение земельного участка в силу пункта 1.2 того же договора может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти города Москвы.
В случае использования арендатором земельного участка не по целевому назначению пунктом 7.3 договора предусмотрена уплата неустойки (штрафа) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот по арендной плате за землю.
При рассмотрении дела суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из следующего.
В обоснование иска департамент сослался на то, что поскольку земельный участок, предоставленный обществу в аренду, занят зданиями, используемыми под административные и торговые цели, в частности, под автомойку и ресторан, им в соответствии с пунктом 7.3 договора от 31.10.2000 N М-05-016152 начислено 22 862 913 рублей 34 копейки штрафа.
Целевое назначение земельного участка в соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации определяется принадлежностью земельного участка к определенной категории.
Между тем, как следует из пункта 1.4 того же договора земельный участок на момент заключения договора занят административно-производственными зданиями общества, автомобильным гаражом, использование которых именно под административные цели предусмотрено планом приватизации общества, утвержденным Распоряжением Госкомимущества Российской Федерации от 27.10.1992 N 626-р. Следовательно, использование зданий для административных (офисных) функций и автомойку (наличие гаража предполагает использование автотранспорта и его обслуживание, в том числе и мойку) нарушением условий договора считать нельзя. Кроме того, из акта Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 12.11.2013 N 9053931/2 невозможно сделать вывод о том, в каких из 16 зданий размещены мойка и ресторан. Доводы общества о том, что все здания, которые указаны в договоре аренды, реализованы им сторонней организации, департаментом не опровергнуты.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Выводы судов о применении нормы права установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2014 года по делу N А40-99303/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судья
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)