Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Кадастровые границы земельного участка истца нарушены ввиду неправильного вынесения границ смежных земельных участков, которые налагаются на его земельный участок, что нарушает право истца пользоваться своим участком в том размере, в котором он был предоставлен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Камынина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Фоминой Е.А., Кущ Н.Г.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Л. на решение Томского районного суда Томской области от 13 ноября 2014 года
дело по иску И. к Е., Г.е об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя Л. Л., Е., третьего лица П., являющегося также представителем ответчика Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя И. О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском (с учетом изменения требовании) к Е., Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: /__/, путем сноса (переноса) забора и бани ответчиком Е. и переноса забора ответчиком Г.
В обоснование требований ссылалась на то, что с 1997 года является собственником указанного земельного участка. Участок с двух сторон граничит с земельными участками N/__/ и N/__/, принадлежащими на праве собственности Г. и Е., прошел процедуру межевания в 2007 году. При межевании границы земельного участка были согласовывались с прежними собственниками участков N /__/ и N /__/. В настоящее время в ходе выполнения работ по восстановлению на местности границ ее земельного участка выяснилось, что кадастровые границы участка нарушены, смещены в сторону уменьшения к центру участка за счет неправильного вынесения границ смежных земельных участков N/__/ и N/__/, границы земельных участков N/__/ и N/__/ налагаются на ее земельный участок, на нем установлены заборы и строения смежных землепользователей, что нарушает ее право пользоваться своим участком в том размере, в котором он был предоставлен, и в тех границах, которые были установлены с соблюдением соответствующей процедуры.
Представитель истца И. О. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Третье лицо П., являющийся также представителем ответчика Г., требования в части переноса забора Г. признал. Пояснил, что Г. приобрела свой земельный участок в 2012 году. Спорный забор ставили не по границе участка, указанной в кадастре недвижимости. Прежний собственник показал и рассказал, где проходят границы ее участка.
Ответчик Е. требования не признала. Пояснила, что участок N /__/ приобретен ею уже с установленным забором на границе с участком N /__/, баню возводила сама, данные объекты находятся в ее собственности. Ее участок был отмежеван прежним собственником, границы своего участка с данными государственного кадастра недвижимости не сверяла. По свой инициативе кадастровые работы не проводила, новый межевой план своего земельного участка. В настоящий момент она обратилась в кадастровую палату с заявлением о восстановлении ранее определенных со смежными землепользователями и зарегистрированных в кадастре недвижимости кадастровых границ ее земельного участка. На настоящий момент заявление не рассмотрено.
Представители третьего лица Л. В. и З. против удовлетворения требований возражали. Полагали, что спор между сторонами отсутствует, так как имеет место кадастровая ошибка, изменены а, произошло смещение границ земельных участков в данных кадастрового учета, но фактически границы участков не нарушены.
Истец И., ответчик Г., третье лицо Л. в судебное заседание не явились. Л. в письменном отзыве против удовлетворения иска возражал. Указал, что в результате постановки на кадастровый учет и выноса границ земельного участка по /__/ в натуре произошло нарушение ранее установленных границ земельных участков /__/. При восстановлении границ в натуре видно, что поворотные точки земельного участка И. не соответствуют материалам землеустроительного дела в отношении данного участка, а также межевым делам участков Е. и Л. Считал, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, надлежащими ответчиками должны выступать ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области, а также собственник земельного участка N /__/.
В апелляционной жалобе Л. просит решение отменить и принять новое - об отказе в иске. Считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Суд не исследовал вопрос о наличии кадастровой ошибки, в результате которой граница соседнего земельного участка стала проходить через середину построенного им на своем земельного участка капитального строения. Поскольку перенос границ земельных участков в государственном кадастре недвижимости произошел без ведома и согласия землепользователей, имеет место кадастровая ошибка, подлежащая исправлению в порядке, предусмотренном ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Суду представлены доказательства обращения участников процесса в орган кадастрового учета в досудебном порядке с просьбой о восстановлении ранее установленных и зарегистрированных в государственном кадастре недвижимости границ земельных участков. Однако суд указанным обстоятельствам не дал надлежащей оценки, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица филиал ФГУП "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Томской области и вынес решение, которое в дальнейшем повлечет для Л. необходимость снести капитальное строение, фактически построенного им на своем земельном участке.
Судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие Л., Г., И., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что И. является собственником земельного участка, площадью /__/ кв. м с кадастровом номером /__/. Из кадастровой выписки от 11.11.2014 о земельном участке с кадастровым номером /__/, расположенном по адресу: /__/, следует, что данный участок имеет следующие координаты поворотных точек в системе МСК 70:
- X = /__/, Y = /__/;
- X = /__/, Y = /__/;
- X = /__/, Y = /__/;
- X = /__/, Y = /__/.
Обращаясь в суд, истец указывала на то, что возведенными ответчиками строениями нарушаются ее права собственника земельного участка.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает вещно-правовой способ защиты права собственности собственника и субъектов других вещных прав путем устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно положениям части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениям градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2).
Из смысла приведенных норм следует, что правом на негаторный иск обладает в данном случае собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении права собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Согласно топографической съемке земельного участка, расположенного по адресу: /__/ (исполнена ООО "/__/") и материалам топографической съемки земельного участка по адресу: /__/, (исполнена 12.11.2014 кадастровым инженером Ш.) в границах земельного участка с кадастровым номером /__/, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, расположены часть забора и баня ответчицы Е. и часть забора Г.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на земельном участке, принадлежащем истцу, расположены строения, принадлежащие ответчикам, что безусловно нарушает права истца, создавая ему препятствия в пользовании земельным участком.
С выводами суда и их обоснованностью судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе, подтверждены доказательствами, приведенными и раскрытыми в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы относительно наличия кадастровой ошибки не влияют на законность и обоснованность постановленного по делу решения суда. Аналогичные доводы являлись предметом проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и были отклонены по мотивам, приведенным в решении. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - Филиала по Томской области, также является несостоятельным, поскольку данное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленного иска, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось, поскольку постановленное по делу решение не влияет на его права и обязанности.
Решение суда постановлено в пределах заявленных требований и оснований иска, выводы суда являются исчерпывающими, основаны на нормах материального права и подтверждены анализом представленных доказательств.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение судебная коллегия находит законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 13 ноября 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-351/2015
Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Кадастровые границы земельного участка истца нарушены ввиду неправильного вынесения границ смежных земельных участков, которые налагаются на его земельный участок, что нарушает право истца пользоваться своим участком в том размере, в котором он был предоставлен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-351/2015
Судья Камынина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Фоминой Е.А., Кущ Н.Г.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Л. на решение Томского районного суда Томской области от 13 ноября 2014 года
дело по иску И. к Е., Г.е об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя Л. Л., Е., третьего лица П., являющегося также представителем ответчика Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя И. О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском (с учетом изменения требовании) к Е., Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: /__/, путем сноса (переноса) забора и бани ответчиком Е. и переноса забора ответчиком Г.
В обоснование требований ссылалась на то, что с 1997 года является собственником указанного земельного участка. Участок с двух сторон граничит с земельными участками N/__/ и N/__/, принадлежащими на праве собственности Г. и Е., прошел процедуру межевания в 2007 году. При межевании границы земельного участка были согласовывались с прежними собственниками участков N /__/ и N /__/. В настоящее время в ходе выполнения работ по восстановлению на местности границ ее земельного участка выяснилось, что кадастровые границы участка нарушены, смещены в сторону уменьшения к центру участка за счет неправильного вынесения границ смежных земельных участков N/__/ и N/__/, границы земельных участков N/__/ и N/__/ налагаются на ее земельный участок, на нем установлены заборы и строения смежных землепользователей, что нарушает ее право пользоваться своим участком в том размере, в котором он был предоставлен, и в тех границах, которые были установлены с соблюдением соответствующей процедуры.
Представитель истца И. О. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Третье лицо П., являющийся также представителем ответчика Г., требования в части переноса забора Г. признал. Пояснил, что Г. приобрела свой земельный участок в 2012 году. Спорный забор ставили не по границе участка, указанной в кадастре недвижимости. Прежний собственник показал и рассказал, где проходят границы ее участка.
Ответчик Е. требования не признала. Пояснила, что участок N /__/ приобретен ею уже с установленным забором на границе с участком N /__/, баню возводила сама, данные объекты находятся в ее собственности. Ее участок был отмежеван прежним собственником, границы своего участка с данными государственного кадастра недвижимости не сверяла. По свой инициативе кадастровые работы не проводила, новый межевой план своего земельного участка. В настоящий момент она обратилась в кадастровую палату с заявлением о восстановлении ранее определенных со смежными землепользователями и зарегистрированных в кадастре недвижимости кадастровых границ ее земельного участка. На настоящий момент заявление не рассмотрено.
Представители третьего лица Л. В. и З. против удовлетворения требований возражали. Полагали, что спор между сторонами отсутствует, так как имеет место кадастровая ошибка, изменены а, произошло смещение границ земельных участков в данных кадастрового учета, но фактически границы участков не нарушены.
Истец И., ответчик Г., третье лицо Л. в судебное заседание не явились. Л. в письменном отзыве против удовлетворения иска возражал. Указал, что в результате постановки на кадастровый учет и выноса границ земельного участка по /__/ в натуре произошло нарушение ранее установленных границ земельных участков /__/. При восстановлении границ в натуре видно, что поворотные точки земельного участка И. не соответствуют материалам землеустроительного дела в отношении данного участка, а также межевым делам участков Е. и Л. Считал, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, надлежащими ответчиками должны выступать ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области, а также собственник земельного участка N /__/.
В апелляционной жалобе Л. просит решение отменить и принять новое - об отказе в иске. Считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Суд не исследовал вопрос о наличии кадастровой ошибки, в результате которой граница соседнего земельного участка стала проходить через середину построенного им на своем земельного участка капитального строения. Поскольку перенос границ земельных участков в государственном кадастре недвижимости произошел без ведома и согласия землепользователей, имеет место кадастровая ошибка, подлежащая исправлению в порядке, предусмотренном ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Суду представлены доказательства обращения участников процесса в орган кадастрового учета в досудебном порядке с просьбой о восстановлении ранее установленных и зарегистрированных в государственном кадастре недвижимости границ земельных участков. Однако суд указанным обстоятельствам не дал надлежащей оценки, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица филиал ФГУП "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Томской области и вынес решение, которое в дальнейшем повлечет для Л. необходимость снести капитальное строение, фактически построенного им на своем земельном участке.
Судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие Л., Г., И., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что И. является собственником земельного участка, площадью /__/ кв. м с кадастровом номером /__/. Из кадастровой выписки от 11.11.2014 о земельном участке с кадастровым номером /__/, расположенном по адресу: /__/, следует, что данный участок имеет следующие координаты поворотных точек в системе МСК 70:
- X = /__/, Y = /__/;
- X = /__/, Y = /__/;
- X = /__/, Y = /__/;
- X = /__/, Y = /__/.
Обращаясь в суд, истец указывала на то, что возведенными ответчиками строениями нарушаются ее права собственника земельного участка.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает вещно-правовой способ защиты права собственности собственника и субъектов других вещных прав путем устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно положениям части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениям градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2).
Из смысла приведенных норм следует, что правом на негаторный иск обладает в данном случае собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении права собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Согласно топографической съемке земельного участка, расположенного по адресу: /__/ (исполнена ООО "/__/") и материалам топографической съемки земельного участка по адресу: /__/, (исполнена 12.11.2014 кадастровым инженером Ш.) в границах земельного участка с кадастровым номером /__/, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, расположены часть забора и баня ответчицы Е. и часть забора Г.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на земельном участке, принадлежащем истцу, расположены строения, принадлежащие ответчикам, что безусловно нарушает права истца, создавая ему препятствия в пользовании земельным участком.
С выводами суда и их обоснованностью судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе, подтверждены доказательствами, приведенными и раскрытыми в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы относительно наличия кадастровой ошибки не влияют на законность и обоснованность постановленного по делу решения суда. Аналогичные доводы являлись предметом проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и были отклонены по мотивам, приведенным в решении. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - Филиала по Томской области, также является несостоятельным, поскольку данное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленного иска, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось, поскольку постановленное по делу решение не влияет на его права и обязанности.
Решение суда постановлено в пределах заявленных требований и оснований иска, выводы суда являются исчерпывающими, основаны на нормах материального права и подтверждены анализом представленных доказательств.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение судебная коллегия находит законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 13 ноября 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)