Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рачкова В.В.,
судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2013 по делу N А47-5210/2013 (судья Миллер И.Э.)
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" - Гавриленко В.В. (доверенность N 407 от 17.12.2013)
Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал города Орска" (далее - ООО "Водоканал города Орска", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - ОАО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ", ответчик) о взыскании 4578 702 руб. 27 коп. платы за превышение концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в городскую канализацию.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2013 исковые требования ООО "Водоканал города Орска" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ОАО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" сослалось на то, что между сторонами достигнута договоренность о том, что одним из условий взимания платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ является отказ абонента оформлять временно согласованные нормы допустимых концентраций. Доказательств такого отказа истец в материалы дела не представил.
До начала судебного заседания ООО "Водоканал города Орска" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
При этом ООО "Водоканал города Орска" в отзыве пояснил, что утверждение ответчика и ссылка на непредставление временных условий приема загрязняющих веществ в сточных водах необоснованна, объективных причин для их предоставления не имеется, и запрос на временные условия приема следует расценивать как избежание и нежелание ответчика осуществлять плату за превышение загрязняющих веществ в сточных водах, при единых установленных для всех абонентов норм предельно допустимых концентраций Орским городским Советом депутатов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Водоканал города Орска" (поставщик) и ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (абонент) заключен договор на очистку сточных вод от 01.01.2010 N 13.0-51/1153 в редакции протокола согласований разногласий от 01.06.2010, по условиям которого поставщик производит прием хозбытовых (фекальных) сточных вод абонента через канализационную сеть согласно проекту по техническим условиям на подключение к сетям канализации от объектов, указанным в приложении N 3 к настоящему договору, и их очистку (пункт 1.1 договора) (л.д. 71 т. 2).
В силу пункта 5.1 договора сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему городской канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в систему централизованной канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту в приложении N 4 к настоящему договору нормы допустимых концентраций загрязняющих веществ (нормы ДК), определенные согласно действующим решениям Орского городского Совета депутатов, определяющим нормы допустимых концентраций загрязняющих веществ, в сбрасываемых в городскую канализацию сточных водах.
Пунктом 2.1.6 договора стороны предусмотрели обязанность поставщика производить производственный лабораторный контроль качества сбрасываемых в систему канализации сточных вод путем отбора проб. Отбор проб может быть произведен в любое время суток в присутствии представителя абонента.
В пункте 5.4 договора установлена обязанность абонента обеспечить поставщику возможность, по согласованию с абонентом, отбирать пробы сточных вод абонента и проводить их анализ в своей лаборатории. Контрольная проба - разовая проба сточных вод (включая пробы сточных вод субабонентов), отобранная представителем поставщика из контрольного канализационного колодца абонента.
При проведении анализов сточных вод было выявлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, о чем были составлены протоколы исследования неочищенной сточной воды.
Истцом произведен расчет платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, допущенное ответчиком за период с января по декабрь 2012 года в соответствии с "Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Оренбургской области", утвержденным распоряжением главы Оренбургской области N 498-р от 19.06.1996".
Размер платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ за 2012 год составил 4 578 702 руб. 27 коп.
Истец потребовал внесения платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ претензиями от 20.03.2013 (за период с января по июнь 2012), от 08.08.2012 (за июль 2012 г.), от 05.09.2012 (за август), от 4.10.2012 (за сентябрь 2012 г.), от 06.11.2012 (за октябрь 2012 г.), от 4.12.2012 (за ноябрь 2012 г.), от 09.01.2013 (за декабрь 2012 г.).
Ссылаясь на невнесение ответчиком платы за превышение загрязняющих веществ с сточных водах, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в отобранных пробах подтвержден представленными в материалы дела актами отбора пробы сточной воды, подписанными представителем абонента без возражений, а также протоколами исследования неочищенной сточной воды. Судом ответчику предлагалось представить доказательства оплаты задолженности, однако, последний своим правом не воспользовался, доказательств, опровергающих исковые требования, не представил.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила), которые регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.
В соответствии с пунктом 5 указанных Правил они действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.
В соответствии с п. 93 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ" утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 абонент несет ответственность: за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам.
В приложении N 4 к договору стороны согласовали нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих от предприятий и организаций в систему канализации г. Орска.
Согласно пункту 5.2 договора в случае отсутствия у абонента объективных причин сброса сточных вод с превышением допустимых концентрации и отказа абонента оформлять временно согласованные нормы допустимых концентраций (ВСН ДК), поставщик, по результатам по результатам контрольных проб вправе требовать с абонента плату за свехнормативный сброс загрязняющих веществ в порядке, предусмотренном "Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Оренбургской области", утвержденным распоряжением главы Оренбургской области N 498-р от 19.06.1996, аналогичным вновь принятым нормативным актом субъекта Российской Федерации и действующим законодательством.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на договоренность между сторонами о том, что одним из условий взимания платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ является отказ абонента оформлять временно согласованные нормы допустимых концентраций, подлежит отклонению как противоречащая императивной норме п. 93 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ".
Факт превышения нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых в систему канализации, подтверждается материалами дела, в том числе актами отбора проб и протоколами исследования данных проб.
Установленные истцом в протоколах исследования сточных вод нарушения нормативов загрязняющих веществ в сбрасываемых водах ответчиком не оспорены исследованиями экспертов, в связи с чем представленные истцом в дело заключения анализов сточных вод правомерно приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих превышение ответчиком допустимых норм загрязняющих веществ в сточных водах.
Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности превышения ответчиком нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации и правомерности начисления истцом платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в стоках за период: январь 2012 г. по декабрь 2012 г. в сумме 4 578 702 руб. 27 коп.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты начисленной истцом платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в стоках за период: январь 2012 г. по декабрь 2012 г. в сумме 4 578 702 руб. 27 коп., судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 4 578 702 руб. 27 коп.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ".
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2013 по делу N А47-5210/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2013 N 18АП-13423/2013 ПО ДЕЛУ N А47-5210/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2013 г. N 18АП-13423/2013
Дело N А47-5210/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рачкова В.В.,
судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2013 по делу N А47-5210/2013 (судья Миллер И.Э.)
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" - Гавриленко В.В. (доверенность N 407 от 17.12.2013)
Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал города Орска" (далее - ООО "Водоканал города Орска", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - ОАО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ", ответчик) о взыскании 4578 702 руб. 27 коп. платы за превышение концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в городскую канализацию.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2013 исковые требования ООО "Водоканал города Орска" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ОАО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" сослалось на то, что между сторонами достигнута договоренность о том, что одним из условий взимания платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ является отказ абонента оформлять временно согласованные нормы допустимых концентраций. Доказательств такого отказа истец в материалы дела не представил.
До начала судебного заседания ООО "Водоканал города Орска" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
При этом ООО "Водоканал города Орска" в отзыве пояснил, что утверждение ответчика и ссылка на непредставление временных условий приема загрязняющих веществ в сточных водах необоснованна, объективных причин для их предоставления не имеется, и запрос на временные условия приема следует расценивать как избежание и нежелание ответчика осуществлять плату за превышение загрязняющих веществ в сточных водах, при единых установленных для всех абонентов норм предельно допустимых концентраций Орским городским Советом депутатов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Водоканал города Орска" (поставщик) и ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (абонент) заключен договор на очистку сточных вод от 01.01.2010 N 13.0-51/1153 в редакции протокола согласований разногласий от 01.06.2010, по условиям которого поставщик производит прием хозбытовых (фекальных) сточных вод абонента через канализационную сеть согласно проекту по техническим условиям на подключение к сетям канализации от объектов, указанным в приложении N 3 к настоящему договору, и их очистку (пункт 1.1 договора) (л.д. 71 т. 2).
В силу пункта 5.1 договора сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему городской канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в систему централизованной канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту в приложении N 4 к настоящему договору нормы допустимых концентраций загрязняющих веществ (нормы ДК), определенные согласно действующим решениям Орского городского Совета депутатов, определяющим нормы допустимых концентраций загрязняющих веществ, в сбрасываемых в городскую канализацию сточных водах.
Пунктом 2.1.6 договора стороны предусмотрели обязанность поставщика производить производственный лабораторный контроль качества сбрасываемых в систему канализации сточных вод путем отбора проб. Отбор проб может быть произведен в любое время суток в присутствии представителя абонента.
В пункте 5.4 договора установлена обязанность абонента обеспечить поставщику возможность, по согласованию с абонентом, отбирать пробы сточных вод абонента и проводить их анализ в своей лаборатории. Контрольная проба - разовая проба сточных вод (включая пробы сточных вод субабонентов), отобранная представителем поставщика из контрольного канализационного колодца абонента.
При проведении анализов сточных вод было выявлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, о чем были составлены протоколы исследования неочищенной сточной воды.
Истцом произведен расчет платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, допущенное ответчиком за период с января по декабрь 2012 года в соответствии с "Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Оренбургской области", утвержденным распоряжением главы Оренбургской области N 498-р от 19.06.1996".
Размер платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ за 2012 год составил 4 578 702 руб. 27 коп.
Истец потребовал внесения платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ претензиями от 20.03.2013 (за период с января по июнь 2012), от 08.08.2012 (за июль 2012 г.), от 05.09.2012 (за август), от 4.10.2012 (за сентябрь 2012 г.), от 06.11.2012 (за октябрь 2012 г.), от 4.12.2012 (за ноябрь 2012 г.), от 09.01.2013 (за декабрь 2012 г.).
Ссылаясь на невнесение ответчиком платы за превышение загрязняющих веществ с сточных водах, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в отобранных пробах подтвержден представленными в материалы дела актами отбора пробы сточной воды, подписанными представителем абонента без возражений, а также протоколами исследования неочищенной сточной воды. Судом ответчику предлагалось представить доказательства оплаты задолженности, однако, последний своим правом не воспользовался, доказательств, опровергающих исковые требования, не представил.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила), которые регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.
В соответствии с пунктом 5 указанных Правил они действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.
В соответствии с п. 93 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ" утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 абонент несет ответственность: за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам.
В приложении N 4 к договору стороны согласовали нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих от предприятий и организаций в систему канализации г. Орска.
Согласно пункту 5.2 договора в случае отсутствия у абонента объективных причин сброса сточных вод с превышением допустимых концентрации и отказа абонента оформлять временно согласованные нормы допустимых концентраций (ВСН ДК), поставщик, по результатам по результатам контрольных проб вправе требовать с абонента плату за свехнормативный сброс загрязняющих веществ в порядке, предусмотренном "Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Оренбургской области", утвержденным распоряжением главы Оренбургской области N 498-р от 19.06.1996, аналогичным вновь принятым нормативным актом субъекта Российской Федерации и действующим законодательством.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на договоренность между сторонами о том, что одним из условий взимания платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ является отказ абонента оформлять временно согласованные нормы допустимых концентраций, подлежит отклонению как противоречащая императивной норме п. 93 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ".
Факт превышения нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых в систему канализации, подтверждается материалами дела, в том числе актами отбора проб и протоколами исследования данных проб.
Установленные истцом в протоколах исследования сточных вод нарушения нормативов загрязняющих веществ в сбрасываемых водах ответчиком не оспорены исследованиями экспертов, в связи с чем представленные истцом в дело заключения анализов сточных вод правомерно приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих превышение ответчиком допустимых норм загрязняющих веществ в сточных водах.
Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности превышения ответчиком нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации и правомерности начисления истцом платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в стоках за период: январь 2012 г. по декабрь 2012 г. в сумме 4 578 702 руб. 27 коп.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты начисленной истцом платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в стоках за период: январь 2012 г. по декабрь 2012 г. в сумме 4 578 702 руб. 27 коп., судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 4 578 702 руб. 27 коп.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ".
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2013 по делу N А47-5210/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.РАЧКОВ
В.В.РАЧКОВ
Судьи
О.Б.ВЯТКИН
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
О.Б.ВЯТКИН
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)