Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" февраля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечитайло В.М.,
в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Снежинка" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2014 года по делу N А12-22489/2014 (судья Даншина Н.В.),
по исковому заявлению Министерства по управления государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540; ОГРН 1053444031299) к Обществу с ограниченной ответственностью "Снежинка" (ИНН 34442065352; ОГРН 1023402646409)
о взыскании 58 117 руб. 32 коп.,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту - МУГИ Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Снежинка" (далее по тексту - ООО "Снежинка", ответчик) о взыскании 58 117 руб. 32 коп., из которых: 38 736 руб. 48 коп. - задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в период с 01.07.2012 по 27.02.2014, 19 380 руб. 84 коп. - пеня за просрочку внесения арендной платы за период с 31.03.2011 по 27.02.2014.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 28 ноября 2014 года с ООО "Снежинка" в пользу МУГИ Волгоградской области взыскано 36 579 рублей 52 копейки задолженности по арендной плате, 18 301 рубль 66 копеек пени, всего 54 881 рубль 18 копеек.
В остальной части иска отказано.
С ООО "Снежинка" в доход федерального бюджета взыскано 2 195 рублей госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Снежинка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии задолженности ООО "Снежинка" перед МУГИ Волгоградской области по договору N 3/15-11 нс от 26.01.2012. В данном случае, ООО "Снежинка" прекратило пользование земельным участком по истечении срока договора 30.12.2012.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26.01.2012 между Администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "Снежинка" (арендатор) заключен договор N 3/15-11нс краткосрочной аренды земельного участка, площадью 6,0 кв. м, расположенного по адресу: город Волгоград, ул. Ангарская, около входа в ВОКС N 1, для размещения сборно-разборной палатки, место N 221.
Договор заключен на срок с 01.01.2011 по 30.12.2011.
По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендуемым земельным участком, а арендодатель не возражал против этого, в связи, с чем договор продолжил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок в силу ст. ст. 610, 621 ГК РФ.
В соответствии с Постановлением Правительства Волгоградской области от 17.04.2012 N 28-п "Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде - административном центре Волгоградской области" Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области определено органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в Волгограде - административном центре Волгоградской области.
Поэтому Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области стало арендодателем по спорному договору аренды земельного участка.
Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3, 3, 3.4, 3.5, 3, 6 договора ответчик обязан уплачивать ежегодную арендную плату единовременно согласно расчету арендной платы за участок в течение 10 дней с момента заключения договора. Размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, в результате принятия органами государственной власти РФ, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда соответствующий нормативно-правовых актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы, предстоящей к оплате.
В случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% в день от суммы платежа (пункт 3.7 договора).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
За период с 01.01.2012 по 27.02.2014 ответчик арендную плату не внес, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, при этом суд правильно исходил из того, что задолженность по арендной плате за 2012 год правомерно определена истцом в сумме 18 877,60 руб. согласно представленному расчету и извещению от 05.07.2012 к договору аренды земельного участка от 21.03.2011 N 3/15-11нс.
В то же время расчет арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 обоснованно признан неправомерным.
Так, согласно извещению от 01.10.2013 к спорному договору аренды, расчет годовой арендной платы на 2013 год, произведен на основании Постановления Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" по формуле:
А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Ки, где:
КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка (произведение удельного показателя кадастровой стоимости и площади земельного участка),
Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка,
Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов,
Ккан- коэффициент категории арендатора,
Ки - коэффициент индексации.
Расчет арендной платы за 2013 года истцом произведен неправильно.
Постановлением Губернатора Волгоградской области N 1130 от 20.11.2012 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" изменена кадастровая стоимость спорного земельного участка.
В соответствии с п. 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.
При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.
Таким образом, годовая арендная на 2013 год должна составлять 16 720 руб. 64 коп. исходя из следующего расчета:
А (16 720,34 руб.) = КСЗУ (74 313,96 руб.) х Кви (0,015) х Кдп (15) х Ккан (1).
За январь - февраль 2014 года арендная плата составляет 3 192,32 руб. согласно расчету истца.
Всего по договору за спорный период ответчик обязан был уплатить истцу арендную плату в сумме 38 145,15 руб. (18 232,19 руб. за 2012 + 16 720,64 руб. за 2013 + 3 192,32 руб. за январь - февраль 2014 года).
Фактически уплачено 1 565 руб. 63 коп. по платежному поручению N 190 от 05.07.2012, назначение платежа "ар. пл. за земли по договору N 3/15-11нс от 21.03.2011".
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истец начислил ответчику 19 380,84 руб. пени за период с 31.03.2011 по 27.02.2014. Методика расчета пени соответствует условиям договора.
Поскольку размер основной задолженности уменьшен, то уменьшению подлежит и размер неустойки.
Так взысканию подлежит 18 301 руб. 66 коп., в остальной сумме пеня взысканию не подлежит.
Доводы жалобы о том, что земельный участок освобожден им после истечения срока действия договора (30.12.2011) несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства возврата земельного участка истцу по акту приема-передачи.
Представленный ответчиком акт от 30.12.2011 на демонтаж торгового оборудования не может быть принят во внимание, т.к. является односторонним, составленным без участия арендодателя, юридической силы не имеет.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, платежным поручением N 190 от 05.07.2012 ответчик внес арендную плату в сумме 1 565 руб. 63 коп., а не оплатил пеню.
К отзыву на исковое заявление ответчик приложил заявление от 19.02.2014 N 21/1660-3 к истцу подготовить акт сверки расчетов по договору аренды N 3/15-11нс от 21.03.2011 и заявление от 19.02.2014 N 21/1659-з к истцу подготовить соглашение о расторжении договора аренды N 3/15-11нс от 21.03.2011 с даты окончания срока действия договора.
Получив обращение ответчика, спорный договор расторгнут истцом с 28.02.2014.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для отказа в иске в полном объеме отсутствуют.
При рассмотрении апелляционной жалобы Двенадцатый арбитражный апелляционный суд произвел процессуальную замену истца Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области на правопреемника Администрацию города Волгограда
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2014 года по делу N А12-22489/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2015 N 12АП-13568/2014 ПО ДЕЛУ N А12-22489/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N А12-22489/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" февраля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечитайло В.М.,
в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Снежинка" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2014 года по делу N А12-22489/2014 (судья Даншина Н.В.),
по исковому заявлению Министерства по управления государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540; ОГРН 1053444031299) к Обществу с ограниченной ответственностью "Снежинка" (ИНН 34442065352; ОГРН 1023402646409)
о взыскании 58 117 руб. 32 коп.,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту - МУГИ Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Снежинка" (далее по тексту - ООО "Снежинка", ответчик) о взыскании 58 117 руб. 32 коп., из которых: 38 736 руб. 48 коп. - задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в период с 01.07.2012 по 27.02.2014, 19 380 руб. 84 коп. - пеня за просрочку внесения арендной платы за период с 31.03.2011 по 27.02.2014.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 28 ноября 2014 года с ООО "Снежинка" в пользу МУГИ Волгоградской области взыскано 36 579 рублей 52 копейки задолженности по арендной плате, 18 301 рубль 66 копеек пени, всего 54 881 рубль 18 копеек.
В остальной части иска отказано.
С ООО "Снежинка" в доход федерального бюджета взыскано 2 195 рублей госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Снежинка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии задолженности ООО "Снежинка" перед МУГИ Волгоградской области по договору N 3/15-11 нс от 26.01.2012. В данном случае, ООО "Снежинка" прекратило пользование земельным участком по истечении срока договора 30.12.2012.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26.01.2012 между Администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "Снежинка" (арендатор) заключен договор N 3/15-11нс краткосрочной аренды земельного участка, площадью 6,0 кв. м, расположенного по адресу: город Волгоград, ул. Ангарская, около входа в ВОКС N 1, для размещения сборно-разборной палатки, место N 221.
Договор заключен на срок с 01.01.2011 по 30.12.2011.
По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендуемым земельным участком, а арендодатель не возражал против этого, в связи, с чем договор продолжил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок в силу ст. ст. 610, 621 ГК РФ.
В соответствии с Постановлением Правительства Волгоградской области от 17.04.2012 N 28-п "Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде - административном центре Волгоградской области" Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области определено органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в Волгограде - административном центре Волгоградской области.
Поэтому Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области стало арендодателем по спорному договору аренды земельного участка.
Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3, 3, 3.4, 3.5, 3, 6 договора ответчик обязан уплачивать ежегодную арендную плату единовременно согласно расчету арендной платы за участок в течение 10 дней с момента заключения договора. Размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, в результате принятия органами государственной власти РФ, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда соответствующий нормативно-правовых актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы, предстоящей к оплате.
В случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% в день от суммы платежа (пункт 3.7 договора).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
За период с 01.01.2012 по 27.02.2014 ответчик арендную плату не внес, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, при этом суд правильно исходил из того, что задолженность по арендной плате за 2012 год правомерно определена истцом в сумме 18 877,60 руб. согласно представленному расчету и извещению от 05.07.2012 к договору аренды земельного участка от 21.03.2011 N 3/15-11нс.
В то же время расчет арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 обоснованно признан неправомерным.
Так, согласно извещению от 01.10.2013 к спорному договору аренды, расчет годовой арендной платы на 2013 год, произведен на основании Постановления Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" по формуле:
А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Ки, где:
КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка (произведение удельного показателя кадастровой стоимости и площади земельного участка),
Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка,
Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов,
Ккан- коэффициент категории арендатора,
Ки - коэффициент индексации.
Расчет арендной платы за 2013 года истцом произведен неправильно.
Постановлением Губернатора Волгоградской области N 1130 от 20.11.2012 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" изменена кадастровая стоимость спорного земельного участка.
В соответствии с п. 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.
При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.
Таким образом, годовая арендная на 2013 год должна составлять 16 720 руб. 64 коп. исходя из следующего расчета:
А (16 720,34 руб.) = КСЗУ (74 313,96 руб.) х Кви (0,015) х Кдп (15) х Ккан (1).
За январь - февраль 2014 года арендная плата составляет 3 192,32 руб. согласно расчету истца.
Всего по договору за спорный период ответчик обязан был уплатить истцу арендную плату в сумме 38 145,15 руб. (18 232,19 руб. за 2012 + 16 720,64 руб. за 2013 + 3 192,32 руб. за январь - февраль 2014 года).
Фактически уплачено 1 565 руб. 63 коп. по платежному поручению N 190 от 05.07.2012, назначение платежа "ар. пл. за земли по договору N 3/15-11нс от 21.03.2011".
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истец начислил ответчику 19 380,84 руб. пени за период с 31.03.2011 по 27.02.2014. Методика расчета пени соответствует условиям договора.
Поскольку размер основной задолженности уменьшен, то уменьшению подлежит и размер неустойки.
Так взысканию подлежит 18 301 руб. 66 коп., в остальной сумме пеня взысканию не подлежит.
Доводы жалобы о том, что земельный участок освобожден им после истечения срока действия договора (30.12.2011) несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства возврата земельного участка истцу по акту приема-передачи.
Представленный ответчиком акт от 30.12.2011 на демонтаж торгового оборудования не может быть принят во внимание, т.к. является односторонним, составленным без участия арендодателя, юридической силы не имеет.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, платежным поручением N 190 от 05.07.2012 ответчик внес арендную плату в сумме 1 565 руб. 63 коп., а не оплатил пеню.
К отзыву на исковое заявление ответчик приложил заявление от 19.02.2014 N 21/1660-3 к истцу подготовить акт сверки расчетов по договору аренды N 3/15-11нс от 21.03.2011 и заявление от 19.02.2014 N 21/1659-з к истцу подготовить соглашение о расторжении договора аренды N 3/15-11нс от 21.03.2011 с даты окончания срока действия договора.
Получив обращение ответчика, спорный договор расторгнут истцом с 28.02.2014.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для отказа в иске в полном объеме отсутствуют.
При рассмотрении апелляционной жалобы Двенадцатый арбитражный апелляционный суд произвел процессуальную замену истца Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области на правопреемника Администрацию города Волгограда
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2014 года по делу N А12-22489/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)