Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Бибеева С.Е.
Судья: Кондратьева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Бибеевой С.Е., Фирсовой И.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Племзавод "Порецкое" на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 31 января 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Д.О., Д.И., Л.Д.Н. удовлетворить в части.
Признать неправомочным собрание от **** участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного ****.
Признать незаконным и отменить решение собрания участников общей долевой собственности от **** на земельный участок с кадастровым номером **** об определении местоположения земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные доли.
В удовлетворении остальной части исковых требований Д.О., Д.И., Л.Д.Н. - отказать.
Взыскать с ООО "Порецкое" в пользу Д.О., Д.И., Л.Д.Н. государственную пошлину в сумме **** в пользу каждого.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителей истцов Б., К., Л.Д.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Д.О., Д.И., Л.Д.Н. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Племзавод "Порецкое" (далее - ОАО "Племзавод "Порецкое"), в котором с учетом уточнений исковых требований просили:
- - признать неправомочным собрание от **** участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного ****;
- - признать незаконным и отменить решение собрания участников общей долевой собственности от **** об определении местоположения земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные доли;
- - признать незаконным и отменить протокол от **** собрания участников общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.
В обоснование иска указано, что **** по инициативе ОАО "Племзавод "Порецкое" проведено собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, по результатам которого принято решение об определении местоположения земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные доли. Истцы полагали данное собрание неправомочным, протокол собрания незаконным и подлежащим отмене, поскольку участники общей долевой собственности о проведении общего собрания не были извещены надлежащим образом о времени проведения общего собрания. В нарушение п. 2 ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предусматривающего извещение участников общей долевой собственности не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, организатор собрания разместил объявление всего лишь за 6 дней до его проведения путем публикации в газете "Суздальская Новь". Повестка дня общего собрания не соответствует перечню вопросов, установленных положениями вышеуказанного Закона, на общем собрании не присутствовало должностное лицо органа местного самоуправления. Данные нарушения явились основанием к обращению в суд с вышеуказанным иском.
Истцы Д.О., Д.И., Л.Д.Н. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности Л.Д.В. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. Указал, что оспариваемое решение, оформленное протоколом, нарушает права и законные интересы его доверителей, как участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****.
Представитель ответчика ОАО "Племзавод "Порецкое" по доверенности Ж. иск не признала. Пояснила, что извещение дольщиков о проведении собрания проводилось посредством размещения на информационных стендах объявления с указанием повестки дня через публикацию в СМИ - газета "Суздальская Новь" и через личное оповещение всех дольщиков путем сбора подписей после их ознакомления с информацией о собрании и его повесткой. Ранее **** уведомление участников долевой собственности о собрании не представлялось возможным опубликовать ввиду отсутствия в газете "Суздальская Новь" места для такой публикации. Объявления о собрании были расклеены на информационных щитах за 41 день до его проведения. Полагала, что текст сообщения о проведении собрания и повестка дня собрания соответствуют требованиям закона.
Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ****, администрация муниципального образования Павловского сельского поселения в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО генеральный директор ОАО "Племзавод "Порецкое" Х. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда о несоблюдении ответчиком процедуры оформления графической части выделяемой территории и извещения дольщиков о его проведении не соответствует материалам дела, нарушений прав истцов на участие в голосовании по вопросам повестки дня не допущено, истцы обеспечили явку представителей на собрание и участвовали в голосовании по поставленным вопросам. Просил учесть, что в 2013 г. истцы уже обращались в суд с аналогичным иском, их исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие истцов Д.О., Д.И., Л.Д.Н., представителей ответчика ОАО "Племзавод "Порецкое" и третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрации муниципального образования Павловского сельского поселения, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, находится ****.
Д.И. является собственником **** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, Л.Д.Н. и Д.О. принадлежит на праве общей долевой собственности по **** долей в праве собственности на указанный земельный участок, а ОАО "Племзавод "Порецкое" - ****, ****, ****, **** долей.
**** состоялось общее собрание собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером **** по вопросу определения местоположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей.
По данному вопросу принято оспариваемое истцами решение о первоочередном выделе земельного участка площадью **** кв. м, расположенного в северо-восточной части земельного участка площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, ориентир ****, северо-восточная часть участка граничит с землями **** протяженностью **** кв. м, на юго-запад протяженность **** м граница с участком ****, на юго-восток протяженность **** м граница проходит по полю, на северо-восток протяженность **** м. граница проходит по полю.
Удовлетворяя исковые требования истцов о признании незаконным собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** от **** г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 27 Земельного кодекса РФ, статьями 13, 13.1, 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пришел к выводу о том, что общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок проведено с существенным нарушением установленной законом процедуры созыва и порядка его проведения.
При этом суд исходил из того, что в нарушение вышеприведенных положений закона участники долевой собственности на земельный участок были извещены о дате и времени проведения собрания путем опубликования извещения в газете лишь за семь дней до его проведения, проект межевания выделяемого в первоочередном порядке земельного участка кадастровым инженером не подготавливался и на утверждение общему собранию не представлялся, собрание проведено в отсутствие должностного лица органа местного самоуправления.
Установив данные обстоятельства, суд обоснованно указал, что допущенные нарушения являются существенными, нарушают права истцов как собственников земельной доли, и свидетельствуют о незаконности проведенного собрания и принятого на нем решения, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований согласна, оснований для дополнительной правовой аргументации не находит.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ не имеется, поскольку оставленные без удовлетворения исковые требования истцов о признании возражений относительно выделяемого земельного участка необоснованными по ранее рассмотренному делу не являются тождественным спором.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции в отсутствие оснований апелляционной инстанции для переоценки этих доказательств.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Племзавод "Порецкое" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
С.Е.БИБЕЕВА
И.В.ФИРСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 года
Докладчик: Бибеева С.Е.
Судья: Кондратьева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Бибеевой С.Е., Фирсовой И.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Племзавод "Порецкое" на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 31 января 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Д.О., Д.И., Л.Д.Н. удовлетворить в части.
Признать неправомочным собрание от **** участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного ****.
Признать незаконным и отменить решение собрания участников общей долевой собственности от **** на земельный участок с кадастровым номером **** об определении местоположения земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные доли.
В удовлетворении остальной части исковых требований Д.О., Д.И., Л.Д.Н. - отказать.
Взыскать с ООО "Порецкое" в пользу Д.О., Д.И., Л.Д.Н. государственную пошлину в сумме **** в пользу каждого.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителей истцов Б., К., Л.Д.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Д.О., Д.И., Л.Д.Н. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Племзавод "Порецкое" (далее - ОАО "Племзавод "Порецкое"), в котором с учетом уточнений исковых требований просили:
- - признать неправомочным собрание от **** участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного ****;
- - признать незаконным и отменить решение собрания участников общей долевой собственности от **** об определении местоположения земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные доли;
- - признать незаконным и отменить протокол от **** собрания участников общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.
В обоснование иска указано, что **** по инициативе ОАО "Племзавод "Порецкое" проведено собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, по результатам которого принято решение об определении местоположения земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные доли. Истцы полагали данное собрание неправомочным, протокол собрания незаконным и подлежащим отмене, поскольку участники общей долевой собственности о проведении общего собрания не были извещены надлежащим образом о времени проведения общего собрания. В нарушение п. 2 ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предусматривающего извещение участников общей долевой собственности не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, организатор собрания разместил объявление всего лишь за 6 дней до его проведения путем публикации в газете "Суздальская Новь". Повестка дня общего собрания не соответствует перечню вопросов, установленных положениями вышеуказанного Закона, на общем собрании не присутствовало должностное лицо органа местного самоуправления. Данные нарушения явились основанием к обращению в суд с вышеуказанным иском.
Истцы Д.О., Д.И., Л.Д.Н. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности Л.Д.В. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. Указал, что оспариваемое решение, оформленное протоколом, нарушает права и законные интересы его доверителей, как участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****.
Представитель ответчика ОАО "Племзавод "Порецкое" по доверенности Ж. иск не признала. Пояснила, что извещение дольщиков о проведении собрания проводилось посредством размещения на информационных стендах объявления с указанием повестки дня через публикацию в СМИ - газета "Суздальская Новь" и через личное оповещение всех дольщиков путем сбора подписей после их ознакомления с информацией о собрании и его повесткой. Ранее **** уведомление участников долевой собственности о собрании не представлялось возможным опубликовать ввиду отсутствия в газете "Суздальская Новь" места для такой публикации. Объявления о собрании были расклеены на информационных щитах за 41 день до его проведения. Полагала, что текст сообщения о проведении собрания и повестка дня собрания соответствуют требованиям закона.
Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ****, администрация муниципального образования Павловского сельского поселения в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО генеральный директор ОАО "Племзавод "Порецкое" Х. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда о несоблюдении ответчиком процедуры оформления графической части выделяемой территории и извещения дольщиков о его проведении не соответствует материалам дела, нарушений прав истцов на участие в голосовании по вопросам повестки дня не допущено, истцы обеспечили явку представителей на собрание и участвовали в голосовании по поставленным вопросам. Просил учесть, что в 2013 г. истцы уже обращались в суд с аналогичным иском, их исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие истцов Д.О., Д.И., Л.Д.Н., представителей ответчика ОАО "Племзавод "Порецкое" и третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрации муниципального образования Павловского сельского поселения, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, находится ****.
Д.И. является собственником **** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, Л.Д.Н. и Д.О. принадлежит на праве общей долевой собственности по **** долей в праве собственности на указанный земельный участок, а ОАО "Племзавод "Порецкое" - ****, ****, ****, **** долей.
**** состоялось общее собрание собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером **** по вопросу определения местоположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей.
По данному вопросу принято оспариваемое истцами решение о первоочередном выделе земельного участка площадью **** кв. м, расположенного в северо-восточной части земельного участка площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, ориентир ****, северо-восточная часть участка граничит с землями **** протяженностью **** кв. м, на юго-запад протяженность **** м граница с участком ****, на юго-восток протяженность **** м граница проходит по полю, на северо-восток протяженность **** м. граница проходит по полю.
Удовлетворяя исковые требования истцов о признании незаконным собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** от **** г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 27 Земельного кодекса РФ, статьями 13, 13.1, 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пришел к выводу о том, что общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок проведено с существенным нарушением установленной законом процедуры созыва и порядка его проведения.
При этом суд исходил из того, что в нарушение вышеприведенных положений закона участники долевой собственности на земельный участок были извещены о дате и времени проведения собрания путем опубликования извещения в газете лишь за семь дней до его проведения, проект межевания выделяемого в первоочередном порядке земельного участка кадастровым инженером не подготавливался и на утверждение общему собранию не представлялся, собрание проведено в отсутствие должностного лица органа местного самоуправления.
Установив данные обстоятельства, суд обоснованно указал, что допущенные нарушения являются существенными, нарушают права истцов как собственников земельной доли, и свидетельствуют о незаконности проведенного собрания и принятого на нем решения, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований согласна, оснований для дополнительной правовой аргументации не находит.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ не имеется, поскольку оставленные без удовлетворения исковые требования истцов о признании возражений относительно выделяемого земельного участка необоснованными по ранее рассмотренному делу не являются тождественным спором.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции в отсутствие оснований апелляционной инстанции для переоценки этих доказательств.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Племзавод "Порецкое" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
С.Е.БИБЕЕВА
И.В.ФИРСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)