Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Никулин П.Н.
Судья: Мочалова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бочкарева А.Е., Никулина П.Н.,
при секретаре К.В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 марта 2014 года гражданское дело по частной жалобе К.В.Н. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Управления Судебного департамента во Владимирской области за счет средств федерального бюджета в пользу К.С.Н., расходы на оплату услуг представителя в сумме **** р. и транспортные расходы в сумме **** р., всего **** рублей).
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Вступившим в законную силу 29 мая 2012 года решением Ковровского городского суда Владимирской области от 14 марта 2012 года К.В.Н., действовавшему в интересах недееспособной К.А., отказано в удовлетворении иска к К.С.Н. о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом от **** года, заключенного между К.А. и К.С.Н.
24 сентября 2013 года К.С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с К.В.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб. и транспортных расходов в сумме **** руб., понесенных им при рассмотрении данного гражданского дела.
В судебном заседании К.С.Н. требования заявления поддержал по изложенным в нем основаниям.
К.В.Н., являющийся опекуном недееспособной К.А. и действующий в ее интересах, в судебном заседании возражал в удовлетворении рассматриваемого заявления. Полагал, что поскольку он действовал в интересах своей недееспособной матери, то возмещение расходов должно быть возложено на нее.
Третье лицо нотариус К.И. в судебное заседание не явилась.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области своего представителя в судебное заседание не направило.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе К.В.Н. просил определение суда отменить, указывая, что в судебных заседаниях участвовал, как представитель своей недееспособной матери, в связи с чем, судебные расходы нести не должен. Полагал, что представленная К.С.Н. квитанция от 07.06.2012 г. является недопустимым доказательством по делу, поскольку судебное заседание суда апелляционной инстанции состоялось 29.05.2012 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положения ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят в том числе расходы на оплату услуг представителей и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении заявления К.С.Н. о взыскании судебных расходов были соблюдены.
Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы К.С.Н. представлял адвокат Ковбасюк А.В. по ордеру от **** года (т. 1 л.д. 59), который участвовал в 2 судебных заседаниях, состоявшихся 2 июня 2011 года, продолжительностью 2 часа 30 минут, и 6 июня 2011 года, продолжительностью 1 час.
Понесенные К.С.Н. расходы по оплате услуг представителя Ковбасюка А.В. в размере **** руб. подтверждены квитанциями: N **** от **** года на сумму **** руб., N **** от **** года на сумму **** рублей, выданными адвокатской конторой N 28 Владимирской областной коллегии адвокатов N 1 (т. 1 л.д. 236, 237). Названные квитанции сомнений в достоверности не вызывают и являются допустимыми доказательствами по делу.
Разрешая заявление К.С.Н., суд учел конкретные обстоятельства дела, его сложность и продолжительность, объем оказанной правовой помощи, приняв во внимание требования разумности и справедливости.
При этом суд пришел к правильным выводам о доказанности расходов, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела.
Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Всем представленным доказательствам в определении дана надлежащая оценка.
Основания для признания размера взысканной суммы завышенным отсутствуют.
При этом Судебная коллегия отмечает, что К.В.Н. оспаривая определение суда о взыскании судебных расходов с Управления Судебного департамента во Владимирской области не приводит обстоятельств, указывающих на нарушение его прав и законных интересов.
В силу изложенного, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется. Обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не нарушает законных прав и интересов сторон, является объективным и всесторонним.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
определение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
областного суда
А.Е.БОЧКАРЕВ
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-822/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-822/2014
Докладчик: Никулин П.Н.
Судья: Мочалова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бочкарева А.Е., Никулина П.Н.,
при секретаре К.В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 марта 2014 года гражданское дело по частной жалобе К.В.Н. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Управления Судебного департамента во Владимирской области за счет средств федерального бюджета в пользу К.С.Н., расходы на оплату услуг представителя в сумме **** р. и транспортные расходы в сумме **** р., всего **** рублей).
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Вступившим в законную силу 29 мая 2012 года решением Ковровского городского суда Владимирской области от 14 марта 2012 года К.В.Н., действовавшему в интересах недееспособной К.А., отказано в удовлетворении иска к К.С.Н. о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом от **** года, заключенного между К.А. и К.С.Н.
24 сентября 2013 года К.С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с К.В.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб. и транспортных расходов в сумме **** руб., понесенных им при рассмотрении данного гражданского дела.
В судебном заседании К.С.Н. требования заявления поддержал по изложенным в нем основаниям.
К.В.Н., являющийся опекуном недееспособной К.А. и действующий в ее интересах, в судебном заседании возражал в удовлетворении рассматриваемого заявления. Полагал, что поскольку он действовал в интересах своей недееспособной матери, то возмещение расходов должно быть возложено на нее.
Третье лицо нотариус К.И. в судебное заседание не явилась.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области своего представителя в судебное заседание не направило.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе К.В.Н. просил определение суда отменить, указывая, что в судебных заседаниях участвовал, как представитель своей недееспособной матери, в связи с чем, судебные расходы нести не должен. Полагал, что представленная К.С.Н. квитанция от 07.06.2012 г. является недопустимым доказательством по делу, поскольку судебное заседание суда апелляционной инстанции состоялось 29.05.2012 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положения ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят в том числе расходы на оплату услуг представителей и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении заявления К.С.Н. о взыскании судебных расходов были соблюдены.
Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы К.С.Н. представлял адвокат Ковбасюк А.В. по ордеру от **** года (т. 1 л.д. 59), который участвовал в 2 судебных заседаниях, состоявшихся 2 июня 2011 года, продолжительностью 2 часа 30 минут, и 6 июня 2011 года, продолжительностью 1 час.
Понесенные К.С.Н. расходы по оплате услуг представителя Ковбасюка А.В. в размере **** руб. подтверждены квитанциями: N **** от **** года на сумму **** руб., N **** от **** года на сумму **** рублей, выданными адвокатской конторой N 28 Владимирской областной коллегии адвокатов N 1 (т. 1 л.д. 236, 237). Названные квитанции сомнений в достоверности не вызывают и являются допустимыми доказательствами по делу.
Разрешая заявление К.С.Н., суд учел конкретные обстоятельства дела, его сложность и продолжительность, объем оказанной правовой помощи, приняв во внимание требования разумности и справедливости.
При этом суд пришел к правильным выводам о доказанности расходов, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела.
Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Всем представленным доказательствам в определении дана надлежащая оценка.
Основания для признания размера взысканной суммы завышенным отсутствуют.
При этом Судебная коллегия отмечает, что К.В.Н. оспаривая определение суда о взыскании судебных расходов с Управления Судебного департамента во Владимирской области не приводит обстоятельств, указывающих на нарушение его прав и законных интересов.
В силу изложенного, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется. Обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не нарушает законных прав и интересов сторон, является объективным и всесторонним.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
определение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
областного суда
А.Е.БОЧКАРЕВ
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)