Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2014 по делу N А60-4519/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель администрации - Шалыгина А.А. (доверенность от 24.12.2013 N 462/05/50.2-03).
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - общество "Газпром трансгаз Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с администрации 125 892 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 34 475 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2010 по 31.01.2014, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств.
Определением суда от 14.02.2014 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2014 (судья Подгорнова Г.Н.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 (судья Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ч. 1, 3, п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что принятые судебные акты затрагивают права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, а именно Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство), которое, по мнению заявителя, является представителем получателя части арендной платы - Свердловской области.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между администрацией (арендодатель) и обществом "Газпром трансгаз Екатеринбург" (арендатор) 16.03.2009 заключен договор аренды земельного участка N 3-1347, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование сроком на 49 лет за плату земельный участок общей площадью 10 335 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:03 04 025:13 под учебно-производственное, административное здание (лит. А) и хозяйственный блок, гараж (лит. Б), имеющий местоположение: переулок Встречный, 7-а в городе Екатеринбурге, в пределах границ, указанных в Плане земельного участка (Приложение N 3), прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью (п. 1, 2.1 договора).
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 16.03.2009.
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.12.2009 внесена запись о государственной регистрации договора.
Между администрацией и обществом "Газпром трансгаз Екатеринбург" 01.02.2011 заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора аренды земельного участка, согласно п. 2 которого расторжение договора не освобождает истца от уплаты арендной платы за период до 14 сентября 2010 года и соответствующих штрафных санкций.
Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка зарегистрировано в установленном законодательством порядке, о чем 17.02.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись.
Земельный участок возвращен арендодателю по акту от 01.02.2011.
Общество "Газпром трансгаз Екатеринбург", полагая, что на момент заключения соглашения о расторжении договора им была произведена излишняя плата за пользование земельным участком за сентябрь - октябрь 2010 года на общую сумму 125 892 руб. 43 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении арбитражного суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными.
В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, рассмотренное в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяется, в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.
Таким образом, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства и проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.
Исходя из критериев, установленных п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку юридическим лицом заявлен иск о взыскании денежных средств в сумме, не превышающей триста тысяч рублей.
К делам, перечисленным в ч. 4 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.
В качестве основания для безусловной отмены судебного акта заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле не было привлечено министерство, которое, является представителем получателя части арендной платы - Свердловской области.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Привлечение или непривлечение к участию в деле того или иного лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.
При этом непривлечение того или иного лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для автоматической отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов права министерства относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, непосредственным участником рассматриваемых по настоящему делу спорных правоотношений министерство не является. Кроме того, министерство не является стороной по договору аренды, никаких обязательств из этого договора у него не возникло. Тот факт, что полученные от арендной платы денежные средства в последующем поступают в бюджет Свердловской области, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.
Следовательно, судебные акты не повлияли на права и обязанности министерства по отношению к сторонам в споре, то есть не создают препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем оснований полагать, что судебные акты по настоящему делу вынесены о правах и обязанностях министерства не имеется.
Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Поскольку из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях министерства, а также в связи с отсутствием иных обстоятельств, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в связи с нарушениями судами норм процессуального права, принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2014 по делу N А60-4519/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
Н.Г.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.10.2014 N Ф09-6446/14 ПО ДЕЛУ N А60-4519/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. N Ф09-6446/14
Дело N А60-4519/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2014 по делу N А60-4519/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель администрации - Шалыгина А.А. (доверенность от 24.12.2013 N 462/05/50.2-03).
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - общество "Газпром трансгаз Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с администрации 125 892 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 34 475 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2010 по 31.01.2014, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств.
Определением суда от 14.02.2014 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2014 (судья Подгорнова Г.Н.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 (судья Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ч. 1, 3, п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что принятые судебные акты затрагивают права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, а именно Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство), которое, по мнению заявителя, является представителем получателя части арендной платы - Свердловской области.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между администрацией (арендодатель) и обществом "Газпром трансгаз Екатеринбург" (арендатор) 16.03.2009 заключен договор аренды земельного участка N 3-1347, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование сроком на 49 лет за плату земельный участок общей площадью 10 335 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:03 04 025:13 под учебно-производственное, административное здание (лит. А) и хозяйственный блок, гараж (лит. Б), имеющий местоположение: переулок Встречный, 7-а в городе Екатеринбурге, в пределах границ, указанных в Плане земельного участка (Приложение N 3), прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью (п. 1, 2.1 договора).
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 16.03.2009.
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.12.2009 внесена запись о государственной регистрации договора.
Между администрацией и обществом "Газпром трансгаз Екатеринбург" 01.02.2011 заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора аренды земельного участка, согласно п. 2 которого расторжение договора не освобождает истца от уплаты арендной платы за период до 14 сентября 2010 года и соответствующих штрафных санкций.
Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка зарегистрировано в установленном законодательством порядке, о чем 17.02.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись.
Земельный участок возвращен арендодателю по акту от 01.02.2011.
Общество "Газпром трансгаз Екатеринбург", полагая, что на момент заключения соглашения о расторжении договора им была произведена излишняя плата за пользование земельным участком за сентябрь - октябрь 2010 года на общую сумму 125 892 руб. 43 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении арбитражного суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными.
В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, рассмотренное в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяется, в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.
Таким образом, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства и проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.
Исходя из критериев, установленных п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку юридическим лицом заявлен иск о взыскании денежных средств в сумме, не превышающей триста тысяч рублей.
К делам, перечисленным в ч. 4 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.
В качестве основания для безусловной отмены судебного акта заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле не было привлечено министерство, которое, является представителем получателя части арендной платы - Свердловской области.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Привлечение или непривлечение к участию в деле того или иного лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.
При этом непривлечение того или иного лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для автоматической отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов права министерства относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, непосредственным участником рассматриваемых по настоящему делу спорных правоотношений министерство не является. Кроме того, министерство не является стороной по договору аренды, никаких обязательств из этого договора у него не возникло. Тот факт, что полученные от арендной платы денежные средства в последующем поступают в бюджет Свердловской области, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.
Следовательно, судебные акты не повлияли на права и обязанности министерства по отношению к сторонам в споре, то есть не создают препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем оснований полагать, что судебные акты по настоящему делу вынесены о правах и обязанностях министерства не имеется.
Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Поскольку из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях министерства, а также в связи с отсутствием иных обстоятельств, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в связи с нарушениями судами норм процессуального права, принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2014 по делу N А60-4519/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
Н.Г.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)