Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Между сторонами не достигнуто соглашение о разделе дома и земельного участка, ответчики препятствуют истцам в пользовании спорными объектами недвижимости, полностью занимая их.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Никулин П.Н.
Судья Васильева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бочкарева А.Е., Никулина П.Н.,
при секретаре С.Т.,
с участием адвокатов Герасимовой Т.Г., Чемодановой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 марта 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Р. и представителя истцов К.Н., Б.А. и Б.И.А. по доверенности К.В. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 11 ноября 2014 года, которым с учетом определения суда от 17 декабря 2014 г. об исправлении описок постановлено:
Исковые требования К.Н., Б.А., Б.И.А. к Р., С.Л. удовлетворить.
Разделить домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: ****.
Выделить в собственность К.Н., Б.А., Б.И.А. левую (по фасаду) часть домовладения - квартиру N ****, общей площадью **** квадратных метров, состоящую из помещения N 6, жилая комната в лит. А, площадью **** кв. м; помещения N 7, жилая комната в лит. А, площадью **** кв. м; помещения N 8, кухня в лит. А3, площадью **** кв. м; помещения N 8a, коридор в лит. А3, площадью **** кв. м; помещения N 9, прихожая в лит. А3, площадью **** кв. м; вновь образованного помещения N 1б в цокольном этаже лит. А, нежилой комнаты, площадью **** кв. м; вновь образованного помещения N 5б в цокольном этаже лит. А, нежилой комнаты, площадью **** кв. м; помещения N 2 в цокольном этаже лит. А3, подсобного, площадью **** кв. м; помещения N 4 в цокольном этаже лит. А3, котельной, площадью **** кв. м; холодной пристройки (лит а), площадью **** кв. м; гаража (лит Г1), площадью **** кв. м; бани (лит Г2), площадью **** кв. м; навеса (лит. Г8), площадью **** кв. м, с определением долей в праве собственности К.Н. - ?, Б.А. и Б.И.А., по ? за каждым.
Выделить в собственность С.Л. и Р. правую (по фасаду) частью домовладения - квартиру N ****, общей площадью **** квадратных метров, состоящую из помещения N 1, жилая комната в лит. А, площадью **** кв. м; помещение N 2, кухня в лит. А, площадью **** кв. м: помещения N 3, жилая комната в лит. Аl, площадью **** кв. м; помещения N 4, прихожая в лит. Аl, площадью **** кв. м; помещение N 5, санузел в лит. А2, площадью **** кв. м; вновь образованное помещение N 1a в цокольном этаже лит. А, нежилая комната, **** кв. м; вновь образованное помещение N 5a в цокольном этаже лит. А, нежилая комната, **** кв. м; помещение N 6 в подвале лит. А1, кладовая, площадью **** кв. м с погребом, объемом менее 10 м3; помещение N 7 в подвале лит. А1, коридор, площадью **** кв. м; помещение N 3 в цокольном этаже лит. А2, котельную, площадью **** кв. м; гараж (лит Г), площадью **** кв. м; сарай (лит Г3), площадью **** кв. м; навес (лит Г4), площадью **** кв. м, с определением их долей в праве собственности по ? за каждым.
Взыскать в пользу С.Л. и Р. в счет компенсации за излишне выделяемую им площадь жилого дома сумму в размере **** рублей, по **** рублей в пользу каждого, в том числе с К.Н. сумму в размере **** рублей, с Б.А. и Б.И.А. - сумму в размере **** рублей, по **** рублей с каждого.
Возложить на Р. и С.Л. обязанность по заделке дверного проема из нежилой комнаты **** в нежилую комнату N ****, заделке среднего оконного проема в нежилой комнате N ****, заделке среднего оконного проема в нежилой комнате N **** устройству дверного проема из вновь образованного помещения N **** во вновь образованное помещение N **** в цокольной части основного жилого здания лит. А. Возложить на К.Н., Б.А. и Б.И.А. обязанность по устройству дверного проема из цокольной части жилой пристройки лит. А3 во вновь образованную в цокольной части основного жилого здания лит. А, комнату 1 б; устройству дверного проема из вновь образованного помещения **** б во вновь образованное помещение N **** в цокольной части основного жилого здания лит. А. Возложить на К.Н., Б.А., Б.И.А., Р. и С.Л. обязанность по устройству перегородки, разделяющей помещения **** и **** в цокольной части основного жилого здания лит. А пополам от переднего до заднего фасада. Расходы на указанные переоборудования возложить на К.Н. в ? доле, Б.А. - в **** доле, Б.И.А. - в **** доле, Р. - в ? доле, С.Л. - в ? доли.
Выделить в собственность К.Н., Б.А., Б.И.А. земельный участок площадью **** кв. м, ограниченный контуром по точкам ****, координаты которых указаны в приложении **** заключения экспертизы N **** от ****, являющегося неотъемлемой частью решения суда, с определением долей в праве собственности К.Н. - ?, Б.А. и Б.И.А. по ? за каждым.
Прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****.
Выделить в общую долевую собственность Р. и С.Л. земельный участок площадью **** кв. м, ограниченный контуром по точкам ****, координаты которых указаны в приложении **** заключения экспертизы N **** от ****, являющегося неотъемлемой частью решения суда, с определением долей в праве собственности по ? за каждым.
Прекратить режим общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** квадратных метров, расположенный по адресу: ****.
Взыскать с Р. и С.Л. в пользу К.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере **** в равных долях, по **** рублей с каждого.
Заслушав доклада судьи Никулина П.Н., объяснения ответчика Р., его представителя адвоката Герасимовой Т.Г., истцов К.Н., Б.А., их представителя К.В., поддержавших доводы своих жалоб и возражавших в удовлетворении жалоб друг друга, ответчика С.Л., ее представителя адвоката Чемодановой Е.В., считавших решение суда подлежащим отмене с отказом в удовлетворении иска, судебная коллегия
установила:
**** Ш.П., Ш.1., Ш.2., Ш.3 и Ш.Н. был подписан акт обоюдного раздела принадлежащих им старого дома **** и вновь построенного дома N ****, по которому они согласились иметь: Ш.П. - старый дом ****, Ш.Ю. - 2 окна верха и 1,5 окна кухни дома ****, Ш.Г. - 2 окна верха и 1,5 окна кухни дома ****, Ш.Ф. и Ш.Н. - низ на 3 окна и сзади кухню на 3 окна дома ****, с общим для всех входом. (т. 3, л.д. 32).
К.Н. /до замужества Ш.Н./ является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом по адресу: **** что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от **** года (т. 3, л.д. 78-79) и от **** года соответственно. (т. 3, л.д. 199-200).
Р. /как правопреемник Ш.2./ является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом по названному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от **** года (т. 3, л.д. 134-135, л.д. 213-214).
С.Л. /как правопреемник Ш.1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от **** года (т. 3, л.д. 122) и договором дарения от **** года соответственно. (т. 3, л.д. 181-182).
Б.1 /до замужества Ш.3 являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом по этому же адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **** года (т. 1 л.д. 12) и регистрационным удостоверением N **** соответственно. (т. 3, л.д. 186).
**** года Б.1 умерла. (т. 4, л.д. 7) Ее детьми и наследниками по закону в равных долях на указанное имущество /т.е. **** доли каждому/ являются Б.А. и Б.И.А. /после замужества Б./ (т. 4, л.д. 12, 13), которые в установленный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (т. 4, л.д. 8-9), однако свидетельств о праве на наследство по закону не получили, в связи с вынесением последним **** года постановления о приостановлении совершения данного нотариального действия до разрешения дела судом. (т. 4, л.д. 6-47).
К.Н., Б.А., Б.И.А. обратились с иском к Р. и С.Л. о разделе жилого дома и земельного участка по адресу: ****, в соответствии с их долями; предоставлении в собственность истцов жилых помещений, соответствующих ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и части земельного участка, соответствующей ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по названному адресу, в собственность ответчиков - жилых помещений, соответствующих ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и части земельного участка, соответствующей ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по этому же адресу.
В обоснование требований истцы в иске, а их представитель К.В. в судебном заседании указали, что с ответчиками не достигнуто соглашения о разделе дома и земельного участка. Р. и С.Л. препятствуют им в пользовании жилым домом и земельным участком, полностью занимая их. Просили разделить земельный участок на две равные части, а жилой дом по варианту раздела N 1 (без учета самовольных построек), приведенному в заключении экспертизы от **** года N ****, поскольку право собственности на жилой дом с учетом возведенных самовольных построек не зарегистрировано. При этом отметили, что им не важно какая часть дома и земельного участка будет выделена в их собственность.
Истец Б.И.В. в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Истцы К.Н. и Б.А. поддержали иск и доводы представителя К.В. Ответчик Р. в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Герасимова Т.Г. иск не признала, пояснив, что исходя из заключения экспертизы, разделить дом в соответствии с идеальными долями, принадлежащими его собственникам невозможно. Полагала, что при определении вариантов раздела дома эксперт неправомерно руководствовался данными его технического паспорта от **** года без учета состояния дома на момент приобретения его доли Р., установленной техническим паспортом от **** года. Считала, что разделу, с учетом акта об этом от **** года, подлежит исключительно жилой дом, технические характеристики которого установлены в техническом паспорте от **** года с учетом произведенных Ш.1. законных построек.
Представитель ответчика С.Л. адвокат Чемоданова Е.В. иск не признала, пояснив, что спорный дом уже разделен актом от **** года, установленный которым, а затем сложившийся без участия истцов и их правопредшественников порядок пользования существовал более 50 лет. Указала, что Ш. (К.) и Б.1., а также их семьи в доме не проживали, претензий к разделу не заявляли, акт о разделе дома не оспаривали, обязанности собственников, в том числе по содержанию имущества, не выполняли. Считала раздел дома невозможным, так как экспертизой установлено, что фактически невозможно выделить ни ****, ни **** доли в праве собственности на дом. Полагала, что раздел дома повлечет нарушение прав С.Л. и проживающих с ней членов ее семьи: мужа С.В., сына С.Д., его жены С.С. и их сына С.1 **** года рождения.
Ответчик С.Л. поддержала доводы представителя адвоката Чемодановой Е.В.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Р. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств того, что дом уже был разделен актом от **** года, без учета технических характеристик дома, установленных в техническом паспорте от **** года, а также его состояния по данным технического паспорта от **** года. Просил разделить спорные дом и земельный участок, выделив в собственность: С.Л. и К.Н. правую по фасаду часть домовладения - квартиру N **** по состоянию, зафиксированному в техническом паспорте от **** г. с определением их долей в праве собственности по ? за каждым, а в собственность Р., Б.А. и Б.И.А. левую по фасаду часть домовладения - квартиру N **** по состоянию, зафиксированному в техническом паспорте от **** г. с определением их долей в праве собственности за Р. - ?, Б.А. и Б.И.А. по ? за каждым. Решение в части раздела земельного участка отменить, производство по делу прекратить.
В апелляционной жалобе представитель истцов К.Н., Б.А. и Б.И.А. по доверенности К.В. просил решение суда в части взыскания судебных расходов отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми они подлежали полному возмещению.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, в отсутствие не явившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не прибывших в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьями 246, 247 ГК РФ установлено, что распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно п. 3 этой статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Раздел земельного участка возможен при условии его делимости, т.е. с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования (ст. 6 ЗК РФ).
Согласно п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.
Статья 11.9 ЗК РФ устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам, в частности они должны отвечать определяемым градостроительными регламентами предельным (максимальным и минимальным) размерам земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты.
При разделе земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости каждому из сособственников передаются в собственность определенные части земельного участка, изолированные части жилого дома, расположенного на земельном участке, и постройки хозяйственного назначения, исходя из их долей в праве собственности.
Наличие самовольных построек само по себе не является законным основанием для отказа в разделе дома и земельного участка, а также в выделе совладельцам находящихся в их фактическом пользовании частей земельного участка, занятых такими постройками. При выборе варианта раздела суд вправе учитывать все расположенные на земельном участке постройки как доказательство фактического землепользования.
Применительно к приведенным нормам закона разделу подлежит недвижимое имущество с теми характеристиками и в том состоянии, которые узаконены и существуют на момент рассмотрения спора, в связи с чем отраженное в технических паспортах от **** года и от **** года состояние дома определяющего правового значения не имеет.
Разрешая спор, суд дал правильную оценку акту от **** года, после подписания которого спорный дом остался неразделенным, поскольку его собственники сохранили в нем право общей долевой собственности. По существу данным актом был определен лишь порядок пользования домом, который со временем перестал соблюдаться, в результате чего фактически в доме проживают лишь ответчики со своими семьями.
Требование жалобы ответчика Р. о разделе спорного дома между ним с Б.А. и Б.И.А., с одной стороны и С.Л. с К.Н., с другой стороны, не может быть принято во внимание, поскольку Б.А., Б.И.А. и К., как истцы по делу, выразили намерение выделить сообща свои доли, требуя прекратить их право общей долевой собственности именно с ответчиками Р. и С.Л., занимающими весь дом. Предлагаемый Р. вариант раздела не может быть принят, поскольку соответствующего иска им не заявлялось, доказательств того, что его поддерживают в этом варианте Б.А. и Б.И.А. не представлено, равно, как и доказательств того, что он уполномочен и вправе что-то требовать от имени последних.
Поскольку сособственники не договорились между собой о наиболее приемлемом варианте раздела дома и земельного участка, а такой раздел согласно судебному экспертному заключению возможен и допускается законом, суд, учитывая, что выделяемые доли приближены к идеальным, постановил решение, которым разделил спорные объекты, выбрав наиболее целесообразный вариант этого, соответствующий разумному пользованию домом и земельным участком с обеспечением необходимого доступа к находящимся на нем объектам недвижимости сторон и их обслуживанию.
При этом, суд в своем решении правомерно обосновал свой выбор надлежащей оценкой самого экспертного заключения, как допустимого доказательства по делу, так и предусмотренных им вариантов раздела спорных дома и земельного участка.
Учтена позиция истцов, предоставивших ответчикам возможность выбора приемлемого для них варианта раздела.
Ссылки ответчиков на трудности использования дома и земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости после раздела не могут быть приняты во внимание, так как таковые коснутся обе стороны спора, как следствие раздела их общего недвижимого имущества. Вместе с тем, удовлетворение иска приведет к восстановлению баланса прав и интересов сторон, как сособственников спорного имущества в соответствии с их долями в праве собственности на него, что предполагает равное право, в соответствии с долей владения, пользования и распоряжения им, в чем истцы были существенно ограничены.
Доказательств невозможности пользования ответчиками, выделенными им объектами недвижимости по их назначению, не представлено. Равно, как не представлено достаточных доказательств неисполнимости решения суда или наличия ошибок в расчетах эксперта и указанных им площадях.
В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Р., поскольку они правильности выводов суда не опровергают и сводятся к иному видению доказательств и обстоятельств дела, их переоценке, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку оснований для переоценки выводов суда не усматривается.
Вместе с тем, удовлетворив иск и разрешая вопрос о распределении понесенных истцом К.Н. по делу судебных расходов по уплате госпошлины, суд ошибочно посчитал, что применительно к положениям ст. ст. 247, 252 ГК РФ раздел произведен в интересах обеих сторон, а потому в данном случае, ни одну из сторон нельзя считать проигравшей, в связи с чем, и истец и ответчик, как сособственники домовладения в целом, должны нести расходы по уплате государственной пошлины в равных долях.
Такой подход был бы возможен при условии, если ответчики были бы согласны с требованиями иска о разделе имущества и спорили с истцами лишь по варианту такого раздела. В рассмотренном деле ответчики были категорически против раздела, считая его невозможным. С учетом их позиции, они проиграли дело, в связи с чем должны компенсировать истцам понесенные по делу расходы.
Поскольку расходы по уплате государственной пошлины понесла К.Н., которой оплачена государственная пошлина в размере **** рублей, то, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ с Р. и С.Л. в ее пользу подлежит взысканию по **** рублей с каждого.
В этой части решение суда подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 11 ноября 2014 года в части взыскания расходов по уплате госпошлины изменить.
Взыскать с Р. и С.Л. в пользу К.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей с каждого.
В остальной части решение Суздальского районного суда Владимирской области от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
А.Е.БОЧКАРЕВ
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1025/2015
Требование: О разделе жилого дома и земельного участка, предоставлении в собственность жилых помещений, соответствующих долям в праве общей долевой собственности.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Между сторонами не достигнуто соглашение о разделе дома и земельного участка, ответчики препятствуют истцам в пользовании спорными объектами недвижимости, полностью занимая их.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1025/2015
Докладчик Никулин П.Н.
Судья Васильева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бочкарева А.Е., Никулина П.Н.,
при секретаре С.Т.,
с участием адвокатов Герасимовой Т.Г., Чемодановой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 марта 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Р. и представителя истцов К.Н., Б.А. и Б.И.А. по доверенности К.В. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 11 ноября 2014 года, которым с учетом определения суда от 17 декабря 2014 г. об исправлении описок постановлено:
Исковые требования К.Н., Б.А., Б.И.А. к Р., С.Л. удовлетворить.
Разделить домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: ****.
Выделить в собственность К.Н., Б.А., Б.И.А. левую (по фасаду) часть домовладения - квартиру N ****, общей площадью **** квадратных метров, состоящую из помещения N 6, жилая комната в лит. А, площадью **** кв. м; помещения N 7, жилая комната в лит. А, площадью **** кв. м; помещения N 8, кухня в лит. А3, площадью **** кв. м; помещения N 8a, коридор в лит. А3, площадью **** кв. м; помещения N 9, прихожая в лит. А3, площадью **** кв. м; вновь образованного помещения N 1б в цокольном этаже лит. А, нежилой комнаты, площадью **** кв. м; вновь образованного помещения N 5б в цокольном этаже лит. А, нежилой комнаты, площадью **** кв. м; помещения N 2 в цокольном этаже лит. А3, подсобного, площадью **** кв. м; помещения N 4 в цокольном этаже лит. А3, котельной, площадью **** кв. м; холодной пристройки (лит а), площадью **** кв. м; гаража (лит Г1), площадью **** кв. м; бани (лит Г2), площадью **** кв. м; навеса (лит. Г8), площадью **** кв. м, с определением долей в праве собственности К.Н. - ?, Б.А. и Б.И.А., по ? за каждым.
Выделить в собственность С.Л. и Р. правую (по фасаду) частью домовладения - квартиру N ****, общей площадью **** квадратных метров, состоящую из помещения N 1, жилая комната в лит. А, площадью **** кв. м; помещение N 2, кухня в лит. А, площадью **** кв. м: помещения N 3, жилая комната в лит. Аl, площадью **** кв. м; помещения N 4, прихожая в лит. Аl, площадью **** кв. м; помещение N 5, санузел в лит. А2, площадью **** кв. м; вновь образованное помещение N 1a в цокольном этаже лит. А, нежилая комната, **** кв. м; вновь образованное помещение N 5a в цокольном этаже лит. А, нежилая комната, **** кв. м; помещение N 6 в подвале лит. А1, кладовая, площадью **** кв. м с погребом, объемом менее 10 м3; помещение N 7 в подвале лит. А1, коридор, площадью **** кв. м; помещение N 3 в цокольном этаже лит. А2, котельную, площадью **** кв. м; гараж (лит Г), площадью **** кв. м; сарай (лит Г3), площадью **** кв. м; навес (лит Г4), площадью **** кв. м, с определением их долей в праве собственности по ? за каждым.
Взыскать в пользу С.Л. и Р. в счет компенсации за излишне выделяемую им площадь жилого дома сумму в размере **** рублей, по **** рублей в пользу каждого, в том числе с К.Н. сумму в размере **** рублей, с Б.А. и Б.И.А. - сумму в размере **** рублей, по **** рублей с каждого.
Возложить на Р. и С.Л. обязанность по заделке дверного проема из нежилой комнаты **** в нежилую комнату N ****, заделке среднего оконного проема в нежилой комнате N ****, заделке среднего оконного проема в нежилой комнате N **** устройству дверного проема из вновь образованного помещения N **** во вновь образованное помещение N **** в цокольной части основного жилого здания лит. А. Возложить на К.Н., Б.А. и Б.И.А. обязанность по устройству дверного проема из цокольной части жилой пристройки лит. А3 во вновь образованную в цокольной части основного жилого здания лит. А, комнату 1 б; устройству дверного проема из вновь образованного помещения **** б во вновь образованное помещение N **** в цокольной части основного жилого здания лит. А. Возложить на К.Н., Б.А., Б.И.А., Р. и С.Л. обязанность по устройству перегородки, разделяющей помещения **** и **** в цокольной части основного жилого здания лит. А пополам от переднего до заднего фасада. Расходы на указанные переоборудования возложить на К.Н. в ? доле, Б.А. - в **** доле, Б.И.А. - в **** доле, Р. - в ? доле, С.Л. - в ? доли.
Выделить в собственность К.Н., Б.А., Б.И.А. земельный участок площадью **** кв. м, ограниченный контуром по точкам ****, координаты которых указаны в приложении **** заключения экспертизы N **** от ****, являющегося неотъемлемой частью решения суда, с определением долей в праве собственности К.Н. - ?, Б.А. и Б.И.А. по ? за каждым.
Прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****.
Выделить в общую долевую собственность Р. и С.Л. земельный участок площадью **** кв. м, ограниченный контуром по точкам ****, координаты которых указаны в приложении **** заключения экспертизы N **** от ****, являющегося неотъемлемой частью решения суда, с определением долей в праве собственности по ? за каждым.
Прекратить режим общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** квадратных метров, расположенный по адресу: ****.
Взыскать с Р. и С.Л. в пользу К.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере **** в равных долях, по **** рублей с каждого.
Заслушав доклада судьи Никулина П.Н., объяснения ответчика Р., его представителя адвоката Герасимовой Т.Г., истцов К.Н., Б.А., их представителя К.В., поддержавших доводы своих жалоб и возражавших в удовлетворении жалоб друг друга, ответчика С.Л., ее представителя адвоката Чемодановой Е.В., считавших решение суда подлежащим отмене с отказом в удовлетворении иска, судебная коллегия
установила:
**** Ш.П., Ш.1., Ш.2., Ш.3 и Ш.Н. был подписан акт обоюдного раздела принадлежащих им старого дома **** и вновь построенного дома N ****, по которому они согласились иметь: Ш.П. - старый дом ****, Ш.Ю. - 2 окна верха и 1,5 окна кухни дома ****, Ш.Г. - 2 окна верха и 1,5 окна кухни дома ****, Ш.Ф. и Ш.Н. - низ на 3 окна и сзади кухню на 3 окна дома ****, с общим для всех входом. (т. 3, л.д. 32).
К.Н. /до замужества Ш.Н./ является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом по адресу: **** что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от **** года (т. 3, л.д. 78-79) и от **** года соответственно. (т. 3, л.д. 199-200).
Р. /как правопреемник Ш.2./ является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом по названному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от **** года (т. 3, л.д. 134-135, л.д. 213-214).
С.Л. /как правопреемник Ш.1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от **** года (т. 3, л.д. 122) и договором дарения от **** года соответственно. (т. 3, л.д. 181-182).
Б.1 /до замужества Ш.3 являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом по этому же адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **** года (т. 1 л.д. 12) и регистрационным удостоверением N **** соответственно. (т. 3, л.д. 186).
**** года Б.1 умерла. (т. 4, л.д. 7) Ее детьми и наследниками по закону в равных долях на указанное имущество /т.е. **** доли каждому/ являются Б.А. и Б.И.А. /после замужества Б./ (т. 4, л.д. 12, 13), которые в установленный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (т. 4, л.д. 8-9), однако свидетельств о праве на наследство по закону не получили, в связи с вынесением последним **** года постановления о приостановлении совершения данного нотариального действия до разрешения дела судом. (т. 4, л.д. 6-47).
К.Н., Б.А., Б.И.А. обратились с иском к Р. и С.Л. о разделе жилого дома и земельного участка по адресу: ****, в соответствии с их долями; предоставлении в собственность истцов жилых помещений, соответствующих ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и части земельного участка, соответствующей ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по названному адресу, в собственность ответчиков - жилых помещений, соответствующих ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и части земельного участка, соответствующей ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по этому же адресу.
В обоснование требований истцы в иске, а их представитель К.В. в судебном заседании указали, что с ответчиками не достигнуто соглашения о разделе дома и земельного участка. Р. и С.Л. препятствуют им в пользовании жилым домом и земельным участком, полностью занимая их. Просили разделить земельный участок на две равные части, а жилой дом по варианту раздела N 1 (без учета самовольных построек), приведенному в заключении экспертизы от **** года N ****, поскольку право собственности на жилой дом с учетом возведенных самовольных построек не зарегистрировано. При этом отметили, что им не важно какая часть дома и земельного участка будет выделена в их собственность.
Истец Б.И.В. в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Истцы К.Н. и Б.А. поддержали иск и доводы представителя К.В. Ответчик Р. в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Герасимова Т.Г. иск не признала, пояснив, что исходя из заключения экспертизы, разделить дом в соответствии с идеальными долями, принадлежащими его собственникам невозможно. Полагала, что при определении вариантов раздела дома эксперт неправомерно руководствовался данными его технического паспорта от **** года без учета состояния дома на момент приобретения его доли Р., установленной техническим паспортом от **** года. Считала, что разделу, с учетом акта об этом от **** года, подлежит исключительно жилой дом, технические характеристики которого установлены в техническом паспорте от **** года с учетом произведенных Ш.1. законных построек.
Представитель ответчика С.Л. адвокат Чемоданова Е.В. иск не признала, пояснив, что спорный дом уже разделен актом от **** года, установленный которым, а затем сложившийся без участия истцов и их правопредшественников порядок пользования существовал более 50 лет. Указала, что Ш. (К.) и Б.1., а также их семьи в доме не проживали, претензий к разделу не заявляли, акт о разделе дома не оспаривали, обязанности собственников, в том числе по содержанию имущества, не выполняли. Считала раздел дома невозможным, так как экспертизой установлено, что фактически невозможно выделить ни ****, ни **** доли в праве собственности на дом. Полагала, что раздел дома повлечет нарушение прав С.Л. и проживающих с ней членов ее семьи: мужа С.В., сына С.Д., его жены С.С. и их сына С.1 **** года рождения.
Ответчик С.Л. поддержала доводы представителя адвоката Чемодановой Е.В.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Р. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств того, что дом уже был разделен актом от **** года, без учета технических характеристик дома, установленных в техническом паспорте от **** года, а также его состояния по данным технического паспорта от **** года. Просил разделить спорные дом и земельный участок, выделив в собственность: С.Л. и К.Н. правую по фасаду часть домовладения - квартиру N **** по состоянию, зафиксированному в техническом паспорте от **** г. с определением их долей в праве собственности по ? за каждым, а в собственность Р., Б.А. и Б.И.А. левую по фасаду часть домовладения - квартиру N **** по состоянию, зафиксированному в техническом паспорте от **** г. с определением их долей в праве собственности за Р. - ?, Б.А. и Б.И.А. по ? за каждым. Решение в части раздела земельного участка отменить, производство по делу прекратить.
В апелляционной жалобе представитель истцов К.Н., Б.А. и Б.И.А. по доверенности К.В. просил решение суда в части взыскания судебных расходов отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми они подлежали полному возмещению.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, в отсутствие не явившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не прибывших в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьями 246, 247 ГК РФ установлено, что распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно п. 3 этой статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Раздел земельного участка возможен при условии его делимости, т.е. с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования (ст. 6 ЗК РФ).
Согласно п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.
Статья 11.9 ЗК РФ устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам, в частности они должны отвечать определяемым градостроительными регламентами предельным (максимальным и минимальным) размерам земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты.
При разделе земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости каждому из сособственников передаются в собственность определенные части земельного участка, изолированные части жилого дома, расположенного на земельном участке, и постройки хозяйственного назначения, исходя из их долей в праве собственности.
Наличие самовольных построек само по себе не является законным основанием для отказа в разделе дома и земельного участка, а также в выделе совладельцам находящихся в их фактическом пользовании частей земельного участка, занятых такими постройками. При выборе варианта раздела суд вправе учитывать все расположенные на земельном участке постройки как доказательство фактического землепользования.
Применительно к приведенным нормам закона разделу подлежит недвижимое имущество с теми характеристиками и в том состоянии, которые узаконены и существуют на момент рассмотрения спора, в связи с чем отраженное в технических паспортах от **** года и от **** года состояние дома определяющего правового значения не имеет.
Разрешая спор, суд дал правильную оценку акту от **** года, после подписания которого спорный дом остался неразделенным, поскольку его собственники сохранили в нем право общей долевой собственности. По существу данным актом был определен лишь порядок пользования домом, который со временем перестал соблюдаться, в результате чего фактически в доме проживают лишь ответчики со своими семьями.
Требование жалобы ответчика Р. о разделе спорного дома между ним с Б.А. и Б.И.А., с одной стороны и С.Л. с К.Н., с другой стороны, не может быть принято во внимание, поскольку Б.А., Б.И.А. и К., как истцы по делу, выразили намерение выделить сообща свои доли, требуя прекратить их право общей долевой собственности именно с ответчиками Р. и С.Л., занимающими весь дом. Предлагаемый Р. вариант раздела не может быть принят, поскольку соответствующего иска им не заявлялось, доказательств того, что его поддерживают в этом варианте Б.А. и Б.И.А. не представлено, равно, как и доказательств того, что он уполномочен и вправе что-то требовать от имени последних.
Поскольку сособственники не договорились между собой о наиболее приемлемом варианте раздела дома и земельного участка, а такой раздел согласно судебному экспертному заключению возможен и допускается законом, суд, учитывая, что выделяемые доли приближены к идеальным, постановил решение, которым разделил спорные объекты, выбрав наиболее целесообразный вариант этого, соответствующий разумному пользованию домом и земельным участком с обеспечением необходимого доступа к находящимся на нем объектам недвижимости сторон и их обслуживанию.
При этом, суд в своем решении правомерно обосновал свой выбор надлежащей оценкой самого экспертного заключения, как допустимого доказательства по делу, так и предусмотренных им вариантов раздела спорных дома и земельного участка.
Учтена позиция истцов, предоставивших ответчикам возможность выбора приемлемого для них варианта раздела.
Ссылки ответчиков на трудности использования дома и земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости после раздела не могут быть приняты во внимание, так как таковые коснутся обе стороны спора, как следствие раздела их общего недвижимого имущества. Вместе с тем, удовлетворение иска приведет к восстановлению баланса прав и интересов сторон, как сособственников спорного имущества в соответствии с их долями в праве собственности на него, что предполагает равное право, в соответствии с долей владения, пользования и распоряжения им, в чем истцы были существенно ограничены.
Доказательств невозможности пользования ответчиками, выделенными им объектами недвижимости по их назначению, не представлено. Равно, как не представлено достаточных доказательств неисполнимости решения суда или наличия ошибок в расчетах эксперта и указанных им площадях.
В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Р., поскольку они правильности выводов суда не опровергают и сводятся к иному видению доказательств и обстоятельств дела, их переоценке, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку оснований для переоценки выводов суда не усматривается.
Вместе с тем, удовлетворив иск и разрешая вопрос о распределении понесенных истцом К.Н. по делу судебных расходов по уплате госпошлины, суд ошибочно посчитал, что применительно к положениям ст. ст. 247, 252 ГК РФ раздел произведен в интересах обеих сторон, а потому в данном случае, ни одну из сторон нельзя считать проигравшей, в связи с чем, и истец и ответчик, как сособственники домовладения в целом, должны нести расходы по уплате государственной пошлины в равных долях.
Такой подход был бы возможен при условии, если ответчики были бы согласны с требованиями иска о разделе имущества и спорили с истцами лишь по варианту такого раздела. В рассмотренном деле ответчики были категорически против раздела, считая его невозможным. С учетом их позиции, они проиграли дело, в связи с чем должны компенсировать истцам понесенные по делу расходы.
Поскольку расходы по уплате государственной пошлины понесла К.Н., которой оплачена государственная пошлина в размере **** рублей, то, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ с Р. и С.Л. в ее пользу подлежит взысканию по **** рублей с каждого.
В этой части решение суда подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 11 ноября 2014 года в части взыскания расходов по уплате госпошлины изменить.
Взыскать с Р. и С.Л. в пользу К.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей с каждого.
В остальной части решение Суздальского районного суда Владимирской области от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
А.Е.БОЧКАРЕВ
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)