Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Уведомление ответчика о необходимости освободить занимаемые участки в связи с окончанием срока действия договора оставлено без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гюльмагомедов М.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:
председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.,
судей Гебековой Л.А. и Гасановой Д.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчиков Д.А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 24.04.2015 года, которым постановлено:
"Исковое требование Администрации Советского района г. Махачкалы, удовлетворить.
Обязать И.М.А., И.З.М., И.М.Г., А.М. освободить земельный участок от расположенных на нем объектов, а именно, торговых павильонов, площадью - 6 кв. м; 6 кв. м; 8 кв. м и 5 кв. м, путем их демонтажа Иск N
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., выслушав объяснения И.М.Г. и А.М., просивших решение суда отменить, представителя администрации г. Махачкалы Б. (по доверенности), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Администрация Советского района г. Махачкалы обратилась в суд с иском к И.М.А., И.З.М., И.М., А.М., об обязании освободить земельный участок от расположенных на нем объектов (осуществить демонтаж), указывая, что ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства, управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Махачкала установлено, что гражданами И.М.А., И.З.М., И.М.Г. и А.М. на муниципальном земельном участке по адресу: г. Махачкала <адрес>, ориентир <адрес>, без оформления в установленном порядке проектной сметной и разрешительной документации осуществили самовольное строительство торговых павильонов. Ранее комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы были заключены договора аренды земельных участков с ответчиками на 2013 г. по адресу: <адрес>, где И.М.А. арендовала участок площадью 6 кв. м, И.З.М. арендовал 5 кв. м, И.М.Г. арендовал 8 кв. м, А.М. арендовал 6 кв. м, для установки временных торговых павильонов. Все договора были заключены с ответчиками сроком на один год и истекли 30.12.2013 г. Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы после окончания действия договора направил всем арендаторам уведомление о необходимости освободить занимаемые участки в связи с окончанием срока действия договора и сообщил об отказе от продления договора. Указанное уведомление ответчики добровольно не исполнили и на сегодняшний день торговые павильоны продолжают находиться на муниципальном земельном участке без законных оснований. Просит суд удовлетворить требование.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Д.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что в начале 90-х гг. главой администрацией Советского района г. Махачкалы Д.Ю. были разрешены на <адрес> между домами <адрес> ограниченные павильоны для мелкого предпринимательству и с этого времени никто к ним претензии не предъявлял. Ими соблюдаются все нормы градостроительного и архитектурного плана и земельного законодательства, а также не нарушаются права и интересы соседей, через участок не проходят газовые, электрические водопроводные коммуникации, поэтому имеют право на пролонгацию договора аренды земельного участка.
Их не уведомляли об отказе в пролонгации договоров аренды на новый срок (росписи о получении документов в материалах нет). Согласно ч. 5 ст. 22 ЗК РФ по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка. Аналогична норма содержится в ст. ст. 610, 621 ГК РФ. Администрация Советского района г. Махачкалы не является надлежащим истцом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, согласно предписанию Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы от 17.12.2013 года, в ходе осмотра выявлен факт самовольно возведенных строений по адресу: <адрес> возле дома, <адрес> в г. Махачкале, без получения на это необходимой документации. Установлено, что ответчики И.М.А., И.З., И.М., А.М. возвели незаконные строения, торговые павильоны, площадью - 6 кв. м; 6 кв. м; 8 кв. м и 5 кв. м и они предупреждены о необходимости освободить земельный участок от построек до 09.01.2014 года.
С указанными предписаниями ответчики ознакомлены, что подтверждается подписью учиненной ими в предписаниях. К указанному сроку предписание Архитектуры и градостроительства г. Махачкалы ответчиками не исполнено.
В адрес ответчиков также направлены уведомления о том, что Комитет по управлению имуществом в соответствии с письмом администрации Советского района г. Махачкалы за N от <дата> не намерен продлевать с ними на 2014 г. договор аренды на земельный участок по адресу: г. Махачкала, <адрес> N
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, неотведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и соблюдением градостроительных норм и правил.
В соответствии с п. 1 ст. 37 Устава г. Махачкалы, зарегистрированного в Минюсте РД 28.05.2008 г., администрация района осуществляет и реализует на территории соответствующего района муниципального образования исполнительно-распорядительные полномочия и функции в пределах, компетенции, установленной главой города Махачкалы, а также обеспечивает исполнение решений органов местного самоуправления муниципального образованы по реализации вопросов местного значения и государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального образования.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал на то, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы Администрации муниципального образования городской округ "город Махачкала" на административной территории Советского района, которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города.
Вывод суда основан на исследованных судом доказательствах и соответствует требованиям закона. При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 07.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2653/2015
Требование: Об обязании освободить земельный участок.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Уведомление ответчика о необходимости освободить занимаемые участки в связи с окончанием срока действия договора оставлено без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. по делу N 33-2653/2015
Судья Гюльмагомедов М.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:
председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.,
судей Гебековой Л.А. и Гасановой Д.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчиков Д.А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 24.04.2015 года, которым постановлено:
"Исковое требование Администрации Советского района г. Махачкалы, удовлетворить.
Обязать И.М.А., И.З.М., И.М.Г., А.М. освободить земельный участок от расположенных на нем объектов, а именно, торговых павильонов, площадью - 6 кв. м; 6 кв. м; 8 кв. м и 5 кв. м, путем их демонтажа Иск N
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., выслушав объяснения И.М.Г. и А.М., просивших решение суда отменить, представителя администрации г. Махачкалы Б. (по доверенности), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Администрация Советского района г. Махачкалы обратилась в суд с иском к И.М.А., И.З.М., И.М., А.М., об обязании освободить земельный участок от расположенных на нем объектов (осуществить демонтаж), указывая, что ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства, управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Махачкала установлено, что гражданами И.М.А., И.З.М., И.М.Г. и А.М. на муниципальном земельном участке по адресу: г. Махачкала <адрес>, ориентир <адрес>, без оформления в установленном порядке проектной сметной и разрешительной документации осуществили самовольное строительство торговых павильонов. Ранее комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы были заключены договора аренды земельных участков с ответчиками на 2013 г. по адресу: <адрес>, где И.М.А. арендовала участок площадью 6 кв. м, И.З.М. арендовал 5 кв. м, И.М.Г. арендовал 8 кв. м, А.М. арендовал 6 кв. м, для установки временных торговых павильонов. Все договора были заключены с ответчиками сроком на один год и истекли 30.12.2013 г. Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы после окончания действия договора направил всем арендаторам уведомление о необходимости освободить занимаемые участки в связи с окончанием срока действия договора и сообщил об отказе от продления договора. Указанное уведомление ответчики добровольно не исполнили и на сегодняшний день торговые павильоны продолжают находиться на муниципальном земельном участке без законных оснований. Просит суд удовлетворить требование.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Д.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что в начале 90-х гг. главой администрацией Советского района г. Махачкалы Д.Ю. были разрешены на <адрес> между домами <адрес> ограниченные павильоны для мелкого предпринимательству и с этого времени никто к ним претензии не предъявлял. Ими соблюдаются все нормы градостроительного и архитектурного плана и земельного законодательства, а также не нарушаются права и интересы соседей, через участок не проходят газовые, электрические водопроводные коммуникации, поэтому имеют право на пролонгацию договора аренды земельного участка.
Их не уведомляли об отказе в пролонгации договоров аренды на новый срок (росписи о получении документов в материалах нет). Согласно ч. 5 ст. 22 ЗК РФ по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка. Аналогична норма содержится в ст. ст. 610, 621 ГК РФ. Администрация Советского района г. Махачкалы не является надлежащим истцом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, согласно предписанию Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы от 17.12.2013 года, в ходе осмотра выявлен факт самовольно возведенных строений по адресу: <адрес> возле дома, <адрес> в г. Махачкале, без получения на это необходимой документации. Установлено, что ответчики И.М.А., И.З., И.М., А.М. возвели незаконные строения, торговые павильоны, площадью - 6 кв. м; 6 кв. м; 8 кв. м и 5 кв. м и они предупреждены о необходимости освободить земельный участок от построек до 09.01.2014 года.
С указанными предписаниями ответчики ознакомлены, что подтверждается подписью учиненной ими в предписаниях. К указанному сроку предписание Архитектуры и градостроительства г. Махачкалы ответчиками не исполнено.
В адрес ответчиков также направлены уведомления о том, что Комитет по управлению имуществом в соответствии с письмом администрации Советского района г. Махачкалы за N от <дата> не намерен продлевать с ними на 2014 г. договор аренды на земельный участок по адресу: г. Махачкала, <адрес> N
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, неотведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и соблюдением градостроительных норм и правил.
В соответствии с п. 1 ст. 37 Устава г. Махачкалы, зарегистрированного в Минюсте РД 28.05.2008 г., администрация района осуществляет и реализует на территории соответствующего района муниципального образования исполнительно-распорядительные полномочия и функции в пределах, компетенции, установленной главой города Махачкалы, а также обеспечивает исполнение решений органов местного самоуправления муниципального образованы по реализации вопросов местного значения и государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального образования.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал на то, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы Администрации муниципального образования городской округ "город Махачкала" на административной территории Советского района, которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города.
Вывод суда основан на исследованных судом доказательствах и соответствует требованиям закона. При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)