Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дроздкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рожковой Л.Н.,
судей Хмельниковой Е.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика К. на определение судьи Советского районного суда г. Рязани 27 февраля 2014 года, которым постановлено:
Принять меры по обеспечению иска С. к К. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В порядке обеспечения указанного иска запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области производить действия по регистрации любых сделок в отношении жилого дома или долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: < данные изъяты >.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к К. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит 14/138 долей жилого дома < адрес >, что подтверждается свидетельством, выданным Управлением Росреестра от 04 апреля 2013 года. Другая доля жилого дома принадлежит ответчику. В декабре 2013 года в его адрес пришло письмо Управления Росреестра, из которого он узнал, что сособственник К. предоставил в регистрирующий орган "Соглашение о разделе имущества, находящегося в долевой собственности" от 02 декабря 2013 года, якобы подписанное им (истцом). Согласно данному документу стороны совершили сделку и разделили принадлежащее им имущество. Однако он никакого соглашения не подписывал и имущество не делил. Просил суд признать недействительным Соглашение о разделе имущества, находящегося в долевой собственности от 02 декабря 2013 года; применить последствия недействительности ничтожной сделки - исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации N.
27 февраля 2014 года от истца поступило ходатайство, в котором он просил запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области регистрировать какие-либо сделки в отношении имущества - жилого дома или долей в праве собственности на жилой дом по адресу: < данные изъяты >, земельного участка с кадастровым номером N, мотивируя тем, что ответчик может совершить действия, связанные с отчуждением части спорного имущества третьим лицам, что сделает невозможным либо затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Суд удовлетворил ходатайство, о чем вынесено указанное определение, с которым не согласен ответчик К. В частной жалобе он просит определение судьи отменить как незаконное.
Проверив законность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть в том числе запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Принятие данных мер закон с наличием доказательств, подтверждающих исковые требования, не связывает. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Исходя из характера спора, предметом которого является признание недействительным соглашения о разделе недвижимого имущества, у суда имелись предусмотренные процессуальным законом основания для принятия обеспечительных мер в отношении этого имущества, которые направлены на гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения иска.
На основании изложенного, обжалуемое определение судебная коллегия находит законным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Рязани 27 февраля 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 N 33-659
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. N 33-659
Судья: Дроздкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рожковой Л.Н.,
судей Хмельниковой Е.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика К. на определение судьи Советского районного суда г. Рязани 27 февраля 2014 года, которым постановлено:
Принять меры по обеспечению иска С. к К. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В порядке обеспечения указанного иска запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области производить действия по регистрации любых сделок в отношении жилого дома или долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: < данные изъяты >.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к К. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит 14/138 долей жилого дома < адрес >, что подтверждается свидетельством, выданным Управлением Росреестра от 04 апреля 2013 года. Другая доля жилого дома принадлежит ответчику. В декабре 2013 года в его адрес пришло письмо Управления Росреестра, из которого он узнал, что сособственник К. предоставил в регистрирующий орган "Соглашение о разделе имущества, находящегося в долевой собственности" от 02 декабря 2013 года, якобы подписанное им (истцом). Согласно данному документу стороны совершили сделку и разделили принадлежащее им имущество. Однако он никакого соглашения не подписывал и имущество не делил. Просил суд признать недействительным Соглашение о разделе имущества, находящегося в долевой собственности от 02 декабря 2013 года; применить последствия недействительности ничтожной сделки - исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации N.
27 февраля 2014 года от истца поступило ходатайство, в котором он просил запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области регистрировать какие-либо сделки в отношении имущества - жилого дома или долей в праве собственности на жилой дом по адресу: < данные изъяты >, земельного участка с кадастровым номером N, мотивируя тем, что ответчик может совершить действия, связанные с отчуждением части спорного имущества третьим лицам, что сделает невозможным либо затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Суд удовлетворил ходатайство, о чем вынесено указанное определение, с которым не согласен ответчик К. В частной жалобе он просит определение судьи отменить как незаконное.
Проверив законность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть в том числе запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Принятие данных мер закон с наличием доказательств, подтверждающих исковые требования, не связывает. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Исходя из характера спора, предметом которого является признание недействительным соглашения о разделе недвижимого имущества, у суда имелись предусмотренные процессуальным законом основания для принятия обеспечительных мер в отношении этого имущества, которые направлены на гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения иска.
На основании изложенного, обжалуемое определение судебная коллегия находит законным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Рязани 27 февраля 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)