Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Анфалова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда: Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,
при секретаре судебного заседания Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 года дело по частной жалобе представителя К.О. - К.М. на определение Кировского районного суда г. Омска от 14 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства представителя ответчика К.О. - К.М. о передаче по подсудности гражданского дела по иску К.С. к К.В., К.О. о признании сделок недействительными отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд к К.В. с иском о признании сделок недействительными. Истец указал, что между сторонами были заключены 25.02.2010 г. договор купли продажи гаражного бокса...., 25.02.2010 г договор купли-продажи земельного участка..., 26.02.2010 г. договор купли-продажи квартиры.... При заключении указанных договоров К.В. воспользовался тем обстоятельством, что он (К.С.) в силу злоупотребления спиртными напитками не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, находился в зависимости, был введен в заблуждение, в связи с чем истец просил суд о признании названных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Определением суда от 27.02.2013 г. в качестве соответчика была привлечена К.О.
В судебном заседании представителем ответчика К.О. - К.М. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Омска в связи с тем, что спор о признании сделок недействительными подлежит рассмотрению в суде по общим правилам подсудности - по месту жительства ответчиков. Ни один из ответчиков на территории Кировского районного суда г. Омска не проживают.
Представитель К.С., как и его представитель Б. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
К.В., К.О. позицию по вопросу передачи дела по подсудности не выразили.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель К.О. К.М. просит об отмене определения суда и передаче гражданского дело по подсудности по месту жительства ответчика К.О. в Куйбышевский районный суд г. Омска. Апеллянт указывает, что истцом оспаривается не право на недвижимое имущество, а заключенные между сторонами сделки, соответственно гражданское дело должно быть рассмотрено по правилам общей подсудности, т.е. по месту проживания ответчиков. Судом были неверно применены положения, изложенные в ч. 1 ст. 30, п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, выводы о наличии спора о правах на недвижимое имущество являются ошибочными.
Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии особенностями, установленными ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им.
П. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Следовательно, если предметом данных исков является имущество, указанное в ст. 30 ГПК РФ, иски подлежат рассмотрению по месту нахождения такого имущества.
Из искового заявления следует, что истец просит, в числе прочего, о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:..., недействительными и применения последствий их недействительности, то есть фактически о восстановлении себя в правах собственника указанного имущества.
Поскольку место нахождения квартиры относится к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Омска, в силу ст. 30 ГПК РФ, подсудность по такой категории дел является исключительной и такие иски подлежат рассмотрению по месту нахождения спорного недвижимого имущества, соответственно вывод суда об отсутствии оснований для передачи дела в суд по месту жительства ответчика в Куйбышевский районный суд г. Омска являются обоснованными. Исковое заявление принято с соблюдением правил подсудности и оснований для его передачи в соответствии со ст. 33 ГПК РФ не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно определил подсудность данного дела, являются ошибочными, ссылка апеллянта на судебное определение по другому делу не имеет отношения к законности оспариваемого определения.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Омска от 14 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К.О. К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2697/13
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства по передаче по подсудности дела о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными, поскольку дело подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного недвижимого имущества.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-2697/13
Председательствующий: Анфалова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда: Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,
при секретаре судебного заседания Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 года дело по частной жалобе представителя К.О. - К.М. на определение Кировского районного суда г. Омска от 14 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства представителя ответчика К.О. - К.М. о передаче по подсудности гражданского дела по иску К.С. к К.В., К.О. о признании сделок недействительными отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд к К.В. с иском о признании сделок недействительными. Истец указал, что между сторонами были заключены 25.02.2010 г. договор купли продажи гаражного бокса...., 25.02.2010 г договор купли-продажи земельного участка..., 26.02.2010 г. договор купли-продажи квартиры.... При заключении указанных договоров К.В. воспользовался тем обстоятельством, что он (К.С.) в силу злоупотребления спиртными напитками не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, находился в зависимости, был введен в заблуждение, в связи с чем истец просил суд о признании названных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Определением суда от 27.02.2013 г. в качестве соответчика была привлечена К.О.
В судебном заседании представителем ответчика К.О. - К.М. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Омска в связи с тем, что спор о признании сделок недействительными подлежит рассмотрению в суде по общим правилам подсудности - по месту жительства ответчиков. Ни один из ответчиков на территории Кировского районного суда г. Омска не проживают.
Представитель К.С., как и его представитель Б. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
К.В., К.О. позицию по вопросу передачи дела по подсудности не выразили.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель К.О. К.М. просит об отмене определения суда и передаче гражданского дело по подсудности по месту жительства ответчика К.О. в Куйбышевский районный суд г. Омска. Апеллянт указывает, что истцом оспаривается не право на недвижимое имущество, а заключенные между сторонами сделки, соответственно гражданское дело должно быть рассмотрено по правилам общей подсудности, т.е. по месту проживания ответчиков. Судом были неверно применены положения, изложенные в ч. 1 ст. 30, п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, выводы о наличии спора о правах на недвижимое имущество являются ошибочными.
Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии особенностями, установленными ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им.
П. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Следовательно, если предметом данных исков является имущество, указанное в ст. 30 ГПК РФ, иски подлежат рассмотрению по месту нахождения такого имущества.
Из искового заявления следует, что истец просит, в числе прочего, о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:..., недействительными и применения последствий их недействительности, то есть фактически о восстановлении себя в правах собственника указанного имущества.
Поскольку место нахождения квартиры относится к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Омска, в силу ст. 30 ГПК РФ, подсудность по такой категории дел является исключительной и такие иски подлежат рассмотрению по месту нахождения спорного недвижимого имущества, соответственно вывод суда об отсутствии оснований для передачи дела в суд по месту жительства ответчика в Куйбышевский районный суд г. Омска являются обоснованными. Исковое заявление принято с соблюдением правил подсудности и оснований для его передачи в соответствии со ст. 33 ГПК РФ не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно определил подсудность данного дела, являются ошибочными, ссылка апеллянта на судебное определение по другому делу не имеет отношения к законности оспариваемого определения.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Омска от 14 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К.О. К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)