Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богачева Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Ивановой О.А., Болонкиной И.В.,
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителей ООО ЧОП "СТЭН" по доверенностям П.А. и Б.Е. на решение Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования К.В.М. удовлетворены.
На ООО ЧОП "СТЭН" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу:
Снести самовольные постройки: здание кирпичное нежилое <данные изъяты> метров, здание деревянное нежилое, расположенные на земельном участке категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> кадастровый номер N, принадлежащие на праве собственности К.В.М..
Демонтировать:
- подъездную автодорогу длиной <данные изъяты>
- кабельную линию электропередач <данные изъяты>
- газопровод низкого давления <данные изъяты>
- ограждение (забор) <данные изъяты>.
Координаты объектов установлены согласно карте-врезке 1 по материалам землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "Проектно-строительная компания "Стройпроект".
В удовлетворении встречных требований ООО ЧОП "СТЭН" к К.В.М. об установлении сервитута отказано.
Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ивановой О.А., судебная коллегия
установила:
К.В.М. обратился в суд с иском к ООО Частное охранное предприятие "СТЭН" о сносе самовольных строений и демонтаже объектов коммуникаций и подъездной дороги.
В обоснование заявления ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, который имеет общую границу с земельным участком, принадлежащим на праве собственности ООО ЧОП "СТЭН". После установления границ земельного участка на местности выяснилось, что ответчиком самовольно незаконно возведены на участке истца следующие строения: здание кирпичное площадью <данные изъяты> м; здание деревянное нежилое; подъездная автодорога, длиной <данные изъяты> м, шириной от <данные изъяты>, кабельная линия электропередач <данные изъяты><данные изъяты>, газопровод среднего давления длиной <данные изъяты>. Ответчиком самовольно без разрешения истца занята территория площадью <данные изъяты>. На его обращения с просьбой перенести забор в части смежества земельных участков был получен отказ. В настоящее время он лишен возможности проезда к своему земельному участку, не может пользоваться им в полном объеме, в связи с чем просит устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком.
Судом для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Костромская сбытовая компания", ОАО "Костромаоблгаз", ОАО "Костромаэнерго", Управление по эксплуатации газового хозяйства Костромской области.
В ходе рассмотрения дела ООО ЧОП "СТЭН" заявило встречные исковые требования к К.В.М., просило установить ООО ЧОП "СТЭН" право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут), кадастровый номер N, расположенным по адресу: <адрес>. для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок, эксплуатации линии электропередач, газопровода, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута:
- для эксплуатации автодороги и наземного газопровода площадью <данные изъяты>
- для эксплуатации подземного газопровода площадью <данные изъяты>
- для эксплуатации линии электропередач площадью <данные изъяты>.
В обоснование заявления ссылался на то, что согласно свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО ЧОП "СТЭН" является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> На указанном земельном участке в <данные изъяты> г.г. возведены строения, проведены коммуникации, проложена подъездная дорога в соответствии с полученными разрешениями и согласованиями органов власти и владельца смежного земельного участка в указанный период времени ЗАО учхоз "Боровиковское". В <данные изъяты> К.В.М. получил свидетельство о праве собственности на смежный земельный участок, и все объекты и коммуникации оказались на территории его земельного участка. В настоящее время подъезд и проход к принадлежащему ООО ЧОП "СТЭН" земельному участку, а также электроснабжение и газоснабжение расположенных на нем объектов недвижимости возможно только по территории земельного участка К.В.М., иные возможности подъезда и прохода отсутствуют. Координаты автодороги, газопровода и линии электропередачи определены материалами землеустроительной экспертизы, имеющейся в материалах дела.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО ЧОП "СТЭН" просит решение суда в части обязанности ООО ЧОП "СТЭН" снести две самовольные постройки, демонтировать подъездную автодорогу, газопровод низкого давления, ограждение (забор), расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> принадлежащем на праве собственности К.В.М. отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.В.М. в этой части, гражданское дело в остальной части прекратить. Считают не соответствующим действительности утверждение в решении суда о том, что К.В.М. на праве собственности принадлежит спорный земельный участок, поскольку К.В.М. как физическое лицо, не являющееся главой фермерского хозяйства, не имеет законных прав на спорный земельный участок, выделенный именно главе фермерского хозяйства и только для ведения этого хозяйства. Полагают, что суд не дал оценки тому, что права К.В.М. как физического лица нарушены не были. Отмечают, что строительство спорных зданий было осуществлено не самовольно, а на основании распоряжения главы самоуправления Красносельского района Костромской области N от ДД.ММ.ГГГГ г. Однако суд отверг этот довод, приняв во внимание распоряжение администрации Красносельского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N об отмене принятого ранее распоряжения. Считают, что эта отмена не имеет юридического значения, поскольку отмененный акт уже был исполнен, таким образом, в деле имеются достоверные доказательства законности возведения спорных построек. Ссылаются на то, что поскольку истец не является собственником смежного с участком ООО ЧОП "СТЭН" земельного участка, к нему не могут быть предъявлены требования о сервитуте, в связи с чем гражданское дело в этой части просят прекратить.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель ООО ЧОП "СТЭН" просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, исковые требования в части установления сервитута удовлетворить. При этом указал, что земельный участок предприятия предназначен для использования для отдыха граждан, что подразумевает обязательное использование электричества и природного газа. Кроме определенных под снос зданий имеется гостевой дом, который нуждается в электричестве, газе и подъездных путях. Эти данные представлялись суду, но никакой оценки не получили, были просто проигнорированы. В связи с этим вывод суда об отсутствии доказательств нуждаемости в указанных сетях, является необоснованным. Также суд никак не мотивировал, почему строительство сетей и дороги по наиболее длинному маршруту, с наибольшими затратами, тоже на чужих землях, наиболее предпочтительно. В настоящее время земли для обходной прокладки дороги и коммуникаций, о которых говорил суд, пытаются занять под застройку, и возможность других вариантов расположения дороги и коммуникаций утрачивается. Суд пришел к выводу, что в результате установления сервитута К.В.М. не получит урожай с территории размером <данные изъяты>. Однако суд не установил, какой урожай выращивает К.В.М. на указанном судом участке. Его участок более <данные изъяты> лет не используется, заболачивается, зарос сорняками и кустами. Кроме того, суд не установил и не привлек к участию в деле действительного собственника земельного участка, о чем подробно изложено в первой жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель К.В.М. - по доверенности С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОП "СТЭН" - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представителем Б.И. по доверенности П.А. было заявлено ходатайство о замене ответчика ООО ЧОП "СТЭН" его учредителем Б.Е. в порядке правопреемства в связи с ликвидацией ООО ЧОП "СТЭН".
Представитель К.В.М. по доверенности С. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, представители администрации Красносельского муниципального района Костромской области и Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области разрешение данного ходатайства оставили на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Ликвидация юридического лица в силу п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Как установлено судом апелляционной инстанции ООО ЧОП "СТЭН" ликвидировано.
Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО ЧОП "СТЭН" внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в настоящее время правоспособность ООО ЧОП "СТЭН" прекращена.
Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, поскольку в данном случае имела место не реорганизация юридического лица с передачей прав и обязанностей вновь образованному лицу, а его ликвидация без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Действующим законодательством не предусмотрена замена в порядке правопреемства выбывшей в связи с ликвидацией стороны ее учредителем либо собственником имущества этой стороны.
В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае ликвидации организации, являвшейся одной из сторон по делу.
Согласно п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Учитывая наличие в материалах дела сведений, подтверждающих ликвидацию ООО ЧОП "СТЭН", судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, п. 3 ст. 328 ГПК РФ, полагает возможным отменить постановленное районным судом решение и прекратить производство по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении ходатайства Б.И. о замене в порядке правопреемства выбывшей стороны в связи с ликвидацией ООО ЧОП "СТЭН" отказать.
Решение Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Производство по делу по иску К.В.М. к ООО ЧОП "СТЭН" о сносе самовольных строений и по встречному иску ООО ЧОП "СТЭН" к К.В.М. об установлении сервитута прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 N 33-1025
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. N 33-1025
Судья: Богачева Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Ивановой О.А., Болонкиной И.В.,
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителей ООО ЧОП "СТЭН" по доверенностям П.А. и Б.Е. на решение Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования К.В.М. удовлетворены.
На ООО ЧОП "СТЭН" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу:
Снести самовольные постройки: здание кирпичное нежилое <данные изъяты> метров, здание деревянное нежилое, расположенные на земельном участке категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> кадастровый номер N, принадлежащие на праве собственности К.В.М..
Демонтировать:
- подъездную автодорогу длиной <данные изъяты>
- кабельную линию электропередач <данные изъяты>
- газопровод низкого давления <данные изъяты>
- ограждение (забор) <данные изъяты>.
Координаты объектов установлены согласно карте-врезке 1 по материалам землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "Проектно-строительная компания "Стройпроект".
В удовлетворении встречных требований ООО ЧОП "СТЭН" к К.В.М. об установлении сервитута отказано.
Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ивановой О.А., судебная коллегия
установила:
К.В.М. обратился в суд с иском к ООО Частное охранное предприятие "СТЭН" о сносе самовольных строений и демонтаже объектов коммуникаций и подъездной дороги.
В обоснование заявления ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, который имеет общую границу с земельным участком, принадлежащим на праве собственности ООО ЧОП "СТЭН". После установления границ земельного участка на местности выяснилось, что ответчиком самовольно незаконно возведены на участке истца следующие строения: здание кирпичное площадью <данные изъяты> м; здание деревянное нежилое; подъездная автодорога, длиной <данные изъяты> м, шириной от <данные изъяты>, кабельная линия электропередач <данные изъяты><данные изъяты>, газопровод среднего давления длиной <данные изъяты>. Ответчиком самовольно без разрешения истца занята территория площадью <данные изъяты>. На его обращения с просьбой перенести забор в части смежества земельных участков был получен отказ. В настоящее время он лишен возможности проезда к своему земельному участку, не может пользоваться им в полном объеме, в связи с чем просит устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком.
Судом для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Костромская сбытовая компания", ОАО "Костромаоблгаз", ОАО "Костромаэнерго", Управление по эксплуатации газового хозяйства Костромской области.
В ходе рассмотрения дела ООО ЧОП "СТЭН" заявило встречные исковые требования к К.В.М., просило установить ООО ЧОП "СТЭН" право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут), кадастровый номер N, расположенным по адресу: <адрес>. для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок, эксплуатации линии электропередач, газопровода, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута:
- для эксплуатации автодороги и наземного газопровода площадью <данные изъяты>
- для эксплуатации подземного газопровода площадью <данные изъяты>
- для эксплуатации линии электропередач площадью <данные изъяты>.
В обоснование заявления ссылался на то, что согласно свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО ЧОП "СТЭН" является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> На указанном земельном участке в <данные изъяты> г.г. возведены строения, проведены коммуникации, проложена подъездная дорога в соответствии с полученными разрешениями и согласованиями органов власти и владельца смежного земельного участка в указанный период времени ЗАО учхоз "Боровиковское". В <данные изъяты> К.В.М. получил свидетельство о праве собственности на смежный земельный участок, и все объекты и коммуникации оказались на территории его земельного участка. В настоящее время подъезд и проход к принадлежащему ООО ЧОП "СТЭН" земельному участку, а также электроснабжение и газоснабжение расположенных на нем объектов недвижимости возможно только по территории земельного участка К.В.М., иные возможности подъезда и прохода отсутствуют. Координаты автодороги, газопровода и линии электропередачи определены материалами землеустроительной экспертизы, имеющейся в материалах дела.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО ЧОП "СТЭН" просит решение суда в части обязанности ООО ЧОП "СТЭН" снести две самовольные постройки, демонтировать подъездную автодорогу, газопровод низкого давления, ограждение (забор), расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> принадлежащем на праве собственности К.В.М. отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.В.М. в этой части, гражданское дело в остальной части прекратить. Считают не соответствующим действительности утверждение в решении суда о том, что К.В.М. на праве собственности принадлежит спорный земельный участок, поскольку К.В.М. как физическое лицо, не являющееся главой фермерского хозяйства, не имеет законных прав на спорный земельный участок, выделенный именно главе фермерского хозяйства и только для ведения этого хозяйства. Полагают, что суд не дал оценки тому, что права К.В.М. как физического лица нарушены не были. Отмечают, что строительство спорных зданий было осуществлено не самовольно, а на основании распоряжения главы самоуправления Красносельского района Костромской области N от ДД.ММ.ГГГГ г. Однако суд отверг этот довод, приняв во внимание распоряжение администрации Красносельского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N об отмене принятого ранее распоряжения. Считают, что эта отмена не имеет юридического значения, поскольку отмененный акт уже был исполнен, таким образом, в деле имеются достоверные доказательства законности возведения спорных построек. Ссылаются на то, что поскольку истец не является собственником смежного с участком ООО ЧОП "СТЭН" земельного участка, к нему не могут быть предъявлены требования о сервитуте, в связи с чем гражданское дело в этой части просят прекратить.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель ООО ЧОП "СТЭН" просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, исковые требования в части установления сервитута удовлетворить. При этом указал, что земельный участок предприятия предназначен для использования для отдыха граждан, что подразумевает обязательное использование электричества и природного газа. Кроме определенных под снос зданий имеется гостевой дом, который нуждается в электричестве, газе и подъездных путях. Эти данные представлялись суду, но никакой оценки не получили, были просто проигнорированы. В связи с этим вывод суда об отсутствии доказательств нуждаемости в указанных сетях, является необоснованным. Также суд никак не мотивировал, почему строительство сетей и дороги по наиболее длинному маршруту, с наибольшими затратами, тоже на чужих землях, наиболее предпочтительно. В настоящее время земли для обходной прокладки дороги и коммуникаций, о которых говорил суд, пытаются занять под застройку, и возможность других вариантов расположения дороги и коммуникаций утрачивается. Суд пришел к выводу, что в результате установления сервитута К.В.М. не получит урожай с территории размером <данные изъяты>. Однако суд не установил, какой урожай выращивает К.В.М. на указанном судом участке. Его участок более <данные изъяты> лет не используется, заболачивается, зарос сорняками и кустами. Кроме того, суд не установил и не привлек к участию в деле действительного собственника земельного участка, о чем подробно изложено в первой жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель К.В.М. - по доверенности С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОП "СТЭН" - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представителем Б.И. по доверенности П.А. было заявлено ходатайство о замене ответчика ООО ЧОП "СТЭН" его учредителем Б.Е. в порядке правопреемства в связи с ликвидацией ООО ЧОП "СТЭН".
Представитель К.В.М. по доверенности С. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, представители администрации Красносельского муниципального района Костромской области и Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области разрешение данного ходатайства оставили на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Ликвидация юридического лица в силу п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Как установлено судом апелляционной инстанции ООО ЧОП "СТЭН" ликвидировано.
Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО ЧОП "СТЭН" внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в настоящее время правоспособность ООО ЧОП "СТЭН" прекращена.
Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, поскольку в данном случае имела место не реорганизация юридического лица с передачей прав и обязанностей вновь образованному лицу, а его ликвидация без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Действующим законодательством не предусмотрена замена в порядке правопреемства выбывшей в связи с ликвидацией стороны ее учредителем либо собственником имущества этой стороны.
В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае ликвидации организации, являвшейся одной из сторон по делу.
Согласно п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Учитывая наличие в материалах дела сведений, подтверждающих ликвидацию ООО ЧОП "СТЭН", судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, п. 3 ст. 328 ГПК РФ, полагает возможным отменить постановленное районным судом решение и прекратить производство по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении ходатайства Б.И. о замене в порядке правопреемства выбывшей стороны в связи с ликвидацией ООО ЧОП "СТЭН" отказать.
Решение Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Производство по делу по иску К.В.М. к ООО ЧОП "СТЭН" о сносе самовольных строений и по встречному иску ООО ЧОП "СТЭН" к К.В.М. об установлении сервитута прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)