Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Прокурор указал, что жилой дом, принадлежащий лицам, был уничтожен в результате пожара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савкина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.П., судей Бурматовой Г.Г., Коренева А.С. при секретаре Пиратинской М.В. с участием прокурора Волковой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Ивделя в интересах В., А., Б. к администрации Ивдельского городского округа о предоставлении жилого помещения,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 23.12.2014.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для отмены постановленного решения, судебная коллегия
установила:
прокурор города Ивделя обратился в суд в интересах В. (ранее Г.), А. и Б. с названным иском к Администрации Ивдельского городского округа (далее - Администрации), ссылаясь на то, что жилой дом по адресу: <...>, в котором находилась <...> общей площадью 36,2 кв. м, принадлежащая В. (ранее - Г.) и в которой были зарегистрированы ее несовершеннолетняя дочь А. и сестра Б. в 2012 г. был уничтожен в результате пожара. Просил обязать Администрацию предоставить истцам вне очереди жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 36,2 кв. м.
Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 23.12.2014 исковые требования удовлетворены частично и постановлено: обязать Администрацию предоставить В., А. по договору социального найма благоустроенную применительно к условиям города Ивделя квартиру общей площадью не менее 36,2 кв. м в городе Ивделе Ивдельского городского округа. В остальной части (в том числе в интересах Б.) в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на то, что на момент уничтожения жилого помещения по адресу: <...>, В. (она же <...>), А., проживали по адресу: <...> имели равное с собственником право пользования данным жилым помещением. Представленный договор найма был заключен 17.09.2012, тогда как пожар произошел в апреле 2012 г., сама В. указывала, что не проживала в уничтоженном жилом помещении. Поскольку В. (ранее - Г.) была принята на учет в общем порядке как малоимущая, соответственно, она должна быть обеспечена жилым помещением в общем порядке очередности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом путем направления извещения от 20.05.2015. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя требования прокурора частично в интересах В. и А., суд указал, что их право на обеспечение жилым помещением по договору социального найма связано одновременно с несколькими условиями: признанием их малоимущими, признанием жилого помещения непригодным для проживания и принятием решения о сносе жилого дома, следовательно, им должно быть предоставлено жилое помещение на условиях социального найма, равнозначное по площади уничтоженному.
В то же время суд отказал в удовлетворении требований в интересах Б., поскольку она, будучи зарегистрирована по адресу: <...>, членом семьи собственника не являлась.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда об удовлетворении требований в интересах В. и А.
Согласно копии свидетельства о перемене имени от В. ранее являлась Г.
Так, В. (ранее - Г.) с <...> являлась собственником квартиры, площадью 36,2 кв. м, расположенной по адресу: <...>.
23.04.2012 жилой <...> в <...> уничтожен в результате пожара.
На основании заключения межведомственной комиссии Ивдельского городского округа от <...> N указанный жилой дом признан подлежащим сносу и снесен в 2012 г.
При таких обстоятельствах у Администрации имелись основания для изъятия земельного участка, на котором был расположен многоквартирный дом для муниципальных нужд в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку Администрация как орган местного самоуправления была обязана принять решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд. При этом интерес заключается в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.
Таким образом, у В. после пожара в собственности находилось жилое помещение в состоянии, непригодном для проживания, несмотря на то, что Администрация не признавала жилое помещение непригодным для проживания и не принимала решение об изъятии земельного участка, а также о выкупе жилого помещения, однако дом фактически снесен по инициативе Администрации и в настоящее время отсутствует.
В связи с тем, что жилое помещение, принадлежащее В. пришло в состояние, непригодное для проживание по причинам, не зависящим от В., к ней применимы положения п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит жилое помещение, основным критерием для предоставления такого жилого помещения на условиях социального найма является признание такого лица малоимущим в соответствии с ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, на основании постановления Администрации Ивдельского городского округа от <...> N в отношении В. (ранее - Г.) принято решение о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по п. 2 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации как малоимущую.
При этом не имеет юридического значения тот факт, что В. и А. на момент пожара проживали в жилом помещении, принадлежащем <...> по адресу: <...>, поскольку вопреки доводам жалобы ответчики не обладали равным с собственником правом пользования жилым помещением.
Поскольку кроме фактов признания истцов В. и А. малоимущими и жилого помещения непригодным для проживания, имело место принятие решения о сносе жилого дома, соответственно, подлежали применению ст. 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации и истцу должно было быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначно по общей площади ранее занимаемому, поскольку в данном случае жилое помещение предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а по иным основаниям.
В связи с изложенным на ответчика судом первой инстанции правильно возложена обязанность по предоставлению истцам жилого помещения благоустроенного применительно к условиям города Ивделя Ивдельского городского округа квартиру равнозначную по общей площади ранее занимаемому.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ивдельского городского суда Свердловской области 23.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8513/2015
Требование: Об обязании предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Прокурор указал, что жилой дом, принадлежащий лицам, был уничтожен в результате пожара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N 33-8513/2015
Судья Савкина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.П., судей Бурматовой Г.Г., Коренева А.С. при секретаре Пиратинской М.В. с участием прокурора Волковой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Ивделя в интересах В., А., Б. к администрации Ивдельского городского округа о предоставлении жилого помещения,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 23.12.2014.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для отмены постановленного решения, судебная коллегия
установила:
прокурор города Ивделя обратился в суд в интересах В. (ранее Г.), А. и Б. с названным иском к Администрации Ивдельского городского округа (далее - Администрации), ссылаясь на то, что жилой дом по адресу: <...>, в котором находилась <...> общей площадью 36,2 кв. м, принадлежащая В. (ранее - Г.) и в которой были зарегистрированы ее несовершеннолетняя дочь А. и сестра Б. в 2012 г. был уничтожен в результате пожара. Просил обязать Администрацию предоставить истцам вне очереди жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 36,2 кв. м.
Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 23.12.2014 исковые требования удовлетворены частично и постановлено: обязать Администрацию предоставить В., А. по договору социального найма благоустроенную применительно к условиям города Ивделя квартиру общей площадью не менее 36,2 кв. м в городе Ивделе Ивдельского городского округа. В остальной части (в том числе в интересах Б.) в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на то, что на момент уничтожения жилого помещения по адресу: <...>, В. (она же <...>), А., проживали по адресу: <...> имели равное с собственником право пользования данным жилым помещением. Представленный договор найма был заключен 17.09.2012, тогда как пожар произошел в апреле 2012 г., сама В. указывала, что не проживала в уничтоженном жилом помещении. Поскольку В. (ранее - Г.) была принята на учет в общем порядке как малоимущая, соответственно, она должна быть обеспечена жилым помещением в общем порядке очередности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом путем направления извещения от 20.05.2015. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя требования прокурора частично в интересах В. и А., суд указал, что их право на обеспечение жилым помещением по договору социального найма связано одновременно с несколькими условиями: признанием их малоимущими, признанием жилого помещения непригодным для проживания и принятием решения о сносе жилого дома, следовательно, им должно быть предоставлено жилое помещение на условиях социального найма, равнозначное по площади уничтоженному.
В то же время суд отказал в удовлетворении требований в интересах Б., поскольку она, будучи зарегистрирована по адресу: <...>, членом семьи собственника не являлась.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда об удовлетворении требований в интересах В. и А.
Согласно копии свидетельства о перемене имени от В. ранее являлась Г.
Так, В. (ранее - Г.) с <...> являлась собственником квартиры, площадью 36,2 кв. м, расположенной по адресу: <...>.
23.04.2012 жилой <...> в <...> уничтожен в результате пожара.
На основании заключения межведомственной комиссии Ивдельского городского округа от <...> N указанный жилой дом признан подлежащим сносу и снесен в 2012 г.
При таких обстоятельствах у Администрации имелись основания для изъятия земельного участка, на котором был расположен многоквартирный дом для муниципальных нужд в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку Администрация как орган местного самоуправления была обязана принять решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд. При этом интерес заключается в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.
Таким образом, у В. после пожара в собственности находилось жилое помещение в состоянии, непригодном для проживания, несмотря на то, что Администрация не признавала жилое помещение непригодным для проживания и не принимала решение об изъятии земельного участка, а также о выкупе жилого помещения, однако дом фактически снесен по инициативе Администрации и в настоящее время отсутствует.
В связи с тем, что жилое помещение, принадлежащее В. пришло в состояние, непригодное для проживание по причинам, не зависящим от В., к ней применимы положения п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит жилое помещение, основным критерием для предоставления такого жилого помещения на условиях социального найма является признание такого лица малоимущим в соответствии с ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, на основании постановления Администрации Ивдельского городского округа от <...> N в отношении В. (ранее - Г.) принято решение о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по п. 2 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации как малоимущую.
При этом не имеет юридического значения тот факт, что В. и А. на момент пожара проживали в жилом помещении, принадлежащем <...> по адресу: <...>, поскольку вопреки доводам жалобы ответчики не обладали равным с собственником правом пользования жилым помещением.
Поскольку кроме фактов признания истцов В. и А. малоимущими и жилого помещения непригодным для проживания, имело место принятие решения о сносе жилого дома, соответственно, подлежали применению ст. 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации и истцу должно было быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначно по общей площади ранее занимаемому, поскольку в данном случае жилое помещение предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а по иным основаниям.
В связи с изложенным на ответчика судом первой инстанции правильно возложена обязанность по предоставлению истцам жилого помещения благоустроенного применительно к условиям города Ивделя Ивдельского городского округа квартиру равнозначную по общей площади ранее занимаемому.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ивдельского городского суда Свердловской области 23.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)