Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Овсепяна Армена Гаесовича (Нижегородская область, Починковский район, с. Починки) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2015 по делу N А49-10560/2013 Арбитражного суда Пензенской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пензенский велосипедный завод" (г. Пенза; далее - общество) о признании недействительным приказа первого заместителя главы администрации города Пензы от 09.10.2013 N 677/1п "О предоставлении гр. Овсепяну А.Г. земельного участка из состава земель населенных пунктов по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 3, в собственность",
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Овсепяна Армена Гаесовича, открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС" (г. Пенза), открытого акционерного общества "ЗИФ" (г. Пенза), а также прокурора Пензенской области,
установила:
решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.03.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе Овсепян А.Г. ставит вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, по результатам рассмотрения заявления Овсепяна А.Г. первым заместителем главы администрации издан оспариваемый приказ, которым Овсепяну А.Г. предоставлен в собственность за плату земельный участок под принадлежащим ему нежилым зданием (заводоуправление).
Ссылаясь на то, что обществу на праве собственности принадлежат многолетние насаждения, в связи с чем оно в соответствии с пунктом 20 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 29.12.2010 N 435-ФЗ) также имеет право на приобретение земельного участка, на котором они располагаются, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Федеральным законом от 29.12.2010 N 435-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения" статья 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" дополнена пунктом 20, в силу которого граждане и юридические лица, право собственности которых на многолетние насаждения зарегистрировано в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до дня вступления в силу Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", приобретают права на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых находятся указанные многолетние насаждения, в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что право собственности предыдущего собственника на многолетние насаждения было зарегистрировано до 08.12.2006, то есть до вступления в силу Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции и поддержавший его суд кассационной инстанции пришли к выводу о том, что принадлежащие обществу многолетние насаждения находятся в гражданском обороте в качестве самостоятельных объектов недвижимости, и оно вправе требовать предоставления земельного участка под такими насаждениями.
Установив, что оспариваемым приказом Овсепяну А.Г. предоставлен земельный участок и в той части, на которой расположены объекты недвижимости, не принадлежащие ему на праве собственности, суды апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили заявленные требования.
Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, от 06.09.2011 N 3771/11, от 02.10.2012 N 5361/12, от 17.12.2013 N 4056/13, из которой следует, что статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, не собственнику этого объекта. Земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие нескольким собственникам, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одному из собственников этих объектов недвижимости и в случае, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Овсепяну Армену Гаесовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 29.06.2015 N 306-КГ15-6418 ПО ДЕЛУ N А49-10560/2013
Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о признании недействительным приказа "О предоставлении земельного участка из состава земель населенных пунктов".Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. N 306-КГ15-6418
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Овсепяна Армена Гаесовича (Нижегородская область, Починковский район, с. Починки) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2015 по делу N А49-10560/2013 Арбитражного суда Пензенской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пензенский велосипедный завод" (г. Пенза; далее - общество) о признании недействительным приказа первого заместителя главы администрации города Пензы от 09.10.2013 N 677/1п "О предоставлении гр. Овсепяну А.Г. земельного участка из состава земель населенных пунктов по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 3, в собственность",
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Овсепяна Армена Гаесовича, открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС" (г. Пенза), открытого акционерного общества "ЗИФ" (г. Пенза), а также прокурора Пензенской области,
установила:
решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.03.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе Овсепян А.Г. ставит вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, по результатам рассмотрения заявления Овсепяна А.Г. первым заместителем главы администрации издан оспариваемый приказ, которым Овсепяну А.Г. предоставлен в собственность за плату земельный участок под принадлежащим ему нежилым зданием (заводоуправление).
Ссылаясь на то, что обществу на праве собственности принадлежат многолетние насаждения, в связи с чем оно в соответствии с пунктом 20 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 29.12.2010 N 435-ФЗ) также имеет право на приобретение земельного участка, на котором они располагаются, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Федеральным законом от 29.12.2010 N 435-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения" статья 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" дополнена пунктом 20, в силу которого граждане и юридические лица, право собственности которых на многолетние насаждения зарегистрировано в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до дня вступления в силу Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", приобретают права на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых находятся указанные многолетние насаждения, в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что право собственности предыдущего собственника на многолетние насаждения было зарегистрировано до 08.12.2006, то есть до вступления в силу Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции и поддержавший его суд кассационной инстанции пришли к выводу о том, что принадлежащие обществу многолетние насаждения находятся в гражданском обороте в качестве самостоятельных объектов недвижимости, и оно вправе требовать предоставления земельного участка под такими насаждениями.
Установив, что оспариваемым приказом Овсепяну А.Г. предоставлен земельный участок и в той части, на которой расположены объекты недвижимости, не принадлежащие ему на праве собственности, суды апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили заявленные требования.
Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, от 06.09.2011 N 3771/11, от 02.10.2012 N 5361/12, от 17.12.2013 N 4056/13, из которой следует, что статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, не собственнику этого объекта. Земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие нескольким собственникам, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одному из собственников этих объектов недвижимости и в случае, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Овсепяну Армену Гаесовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)