Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-15513/2014
на решение от 28.10.2014
судьи О.А. Жестилевской
по делу N А51-6688/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата регистрации 21.06.2007)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Конкорд Прим" (ИНН 2540161687, ОГРН 1102540002531, дата регистрации 27.04.2010)
о взыскании 42 563 рублей 92 копеек,
по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Конкорд Прим"
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края
о признании сделки недействительной в части, взыскании 814 082 рублей 76 копеек,
при участии:
- от истца: представитель Фадеева Ю.А. (доверенность N 20/44275 от 30.12.2014, служебное удостоверение N 3176);
- от ответчика: не явились;
- установил:
Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Конкорд Прим" (далее - Общество) о взыскании 657 297 рублей 42 копеек задолженности по договору аренды от 22.04.2013 N 05-Ю-16076 за период с 07.08.2013 по 30.01.2014, пени за период с 01.06.2013 по 30.01.2014 в размере 25 075 рублей 46 копеек.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 42 563 рубля 92 копейки пени за период с 01.06.2013 по 28.08.2014.
Арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 132 АПК РФ принял к производству встречное исковое заявление о признании недействительным п. 1 соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 22.04.2013 N 05-Ю-16076 (соглашение зарегистрировано 17.04.2014) в части установления арендной платы на период с 22.05.2013 по 24.02.2014 в размере, превышающем 3 666 рублей 78 копеек, и в части установления арендной платы на период с 25.02.2014 по 21.05.2018 в размере, превышающем 14 980 рублей, а также о взыскании с Департамента неосновательного обогащения в размере 1 112 836 рублей 53 копеек.
Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требования, просило признать недействительным п. 1 соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 22.04.2013 N 05-Ю-16076 (соглашение зарегистрировано 17.04.2014) в части установления арендной платы на период с 22.05.2013 по 24.02.2014 в размере, превышающем 36 667 рублей 78 копеек, и в части установления арендной платы на период с 25.02.2014 по 21.05.2018 в размере, превышающем 14 980 рублей, а также взыскать с Департамента 814 082 рубля 76 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2014 в удовлетворении требования Департамента отказано. Встречный иск удовлетворен в части признания недействительным пункта 1 Соглашения от 27.03.2014 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 22.04.2013 N 05-Ю-16076, заключенного между Департаментом и Обществом, в части установления арендной платы на период с 22.05.2013 по 24.02.2014 в размере, превышающем 36 667 рублей 78 копеек, а также в части установления арендной платы на период с 25.02.2014 по 21.05.2018 в размере, превышающем 14 980 рублей. С Департамента в пользу Общества также взыскано 808 573 рубля 06 копеек неосновательного обогащения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений Постановления Администрации Приморского края от 19.03.2009 N 71-ПА. Считает также необоснованным вывод суда об отсутствии задолженности по пене, ответчик оплатил основной долг в полном объеме до вынесения решения суда, т.е. признал долг. Апеллянт также не согласен с взысканием неосновательного обогащения, полагает, что такое требование может быть заявлено истцом только в случае прекращения договорных правоотношений. С требованием о возврате излишне оплаченных денежных средств Общество не обращалось. В силу изложенных обстоятельств Департамент просит решение суда первой инстанции отменить.
В канцелярию суда от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик по первоначальному иску просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика по первоначальному иску, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
Представитель Департамента поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Обществом с ограниченной ответственностью "Конкорд Прим" заключен договор от 22.04.2013 N 05-Ю-16076 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050037:882.
В пункте 2.1. договора аренды установлена арендная плата в размере 110 033 рублей 35 копеек.
Соглашением от 27.03.2014 в договор аренды внесены изменения в п. 2.1., стороны договорились о следующей редакции: "За указанный в п. 1.1. настоящего Договора Участок Арендатору устанавливается арендная плата: за период с 22.05.2013 по 24.02.2014 в размере 110 033 рубля 35 копеек в месяц; за период с 25.02.2014 по 21.05.2018 - в размере 44 940 рублей 00 копеек в месяц на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора".
Поскольку предприниматель ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, Департамент обратился в суд с настоящим иском. В свою очередь, предприниматель, полагая, что условие дополнительного соглашения к договору об изменении размера арендной платы является недействительным, поскольку в таком случае установленный размер платы превышает максимально установленный законом, обратился в суд со встречным иском.
Признавая заявленные встречные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу положений части 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Таким образом, стоимость аренды земли, находящейся в муниципальной (государственной) собственности, относится к категории регулируемых цен.
Как верно установил суд первой инстанции, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.02.2010 N 12404/09, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.
Истец рассчитывает размер задолженности в соответствии с Муниципальным правовым актом от 05.03.2008 N 17-МПА, Постановлениями Администрации Приморского края от 10.06.2003 N 176, от 19.03.2009 N 71-па, от 30.12.2010 N 437-па, Решениями Думы г. Владивостока от 23.04.2009 N 275, от 24.11.2009 N 396, от 30.09.2011 N 736.
Согласно вышеуказанным нормативным правовым актам размер арендной платы за период с 22.05.2013 по 24.02.2014 составлял 1 320 400 рублей 20 копеек за полный год; за период с 25.02.2014 по 21.05.2018-539 280 рублей, и рассчитывается по следующей формуле: кадастровая стоимость земельного участка х на ставку арендной платы, где ставка арендной платы в свою очередь равна ставке земельного налога (1,5%) х на коэффициент функционального использования (4) х на коэффициент корректирующий (1).
В то же время, согласно части 4 статьи 22 ЗК РФ общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Во исполнение требований статей 22 и 65 ЗК РФ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (действующее с 04.08.2009, далее - Постановление N 582).
К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей. Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.
В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением N 582 для земель федеральной собственности.
Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.
Нормативные акты публичных образований, устанавливающие ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, включая участки, государственная собственность на которые не разграничена, либо устанавливающие методики и формулы расчета арендной платы за эти участки или отдельные элементы (величины, коэффициенты и т.п.) таких методик и формул, с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10034/11, могут быть обжалованы в арбитражный суд в соответствии со статьей 13 ГК РФ и правилами главы 23 АПК РФ, в том числе и по мотивам несоответствия указанным принципам.
При этом применительно к статье 12 ГК РФ и статье 13 АПК РФ суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия этим принципам и ориентирам и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков.
Подпунктом "д" пункта 3 Правил определения размера арендной платы установлен предельный размер арендной платы - два процента от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, предоставленных в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном Земельным кодексом РФ.
Указанное правило распространяется на случаи аренды земельных участков не только для жилищного строительства, но и для любого строительства, когда договор аренды земельного участка заключен с предварительным согласованием места размещения объекта.
Вышеизложенная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла свое отражение в постановлении от 17.12.2013 N 10782/13.
Материалами дела подтверждается, что размер арендной платы, взимаемой Департаментом земельных и имущественных отношений с Общества в рамках заключенного ими договора (с учетом дополнительного соглашения) аренды, значительно превышает два процента от кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
При этом согласно пояснениям представителя ответчика земельный участок предоставлялся ответчику не по результатам торгов, то есть с предварительным согласованием места размещения объекта, о чем свидетельствует также распоряжение о предоставлении земельного участка от 14.05.2012 N 920 "О предварительном согласовании Обществу с ограниченной ответственностью "Конкорд Прим" места размещения складского комплекса на земельном участке по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Чапаева, 1д".
В таком случае, как верно установил суд первой инстанции, размер арендной платы в соответствии с предельными ставками, установленными Постановлением N 582, для ответчика должен составлять за период с 22.05.2013 по 24.02.2014-36 667 рублей 78 копеек в месяц, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 22 006 670 рублей (раздел 12. кадастрового паспорта земельного участка от 10.07.2012 года N 25/00-12-77271); за период с 25.02.2014 по 21.05.2018-14 980 рублей в месяц, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 8 988 000 рублей (решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2014 года по делу N А51-36395/20130).
В силу изложенных обстоятельств вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что расчет арендной платы в дополнительном соглашении, произведенный без учета требований федерального законодательства, не соответствует требованиям закона, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в настоящем случае положений Постановления Администрации Приморского края от 19.03.2009 N 71-ПА противоречат положениям Постановления N 582 и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11.
Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о признании недействительным пункта 1 Соглашения от 27.03.2014 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 22.04.2013 N 05-Ю-16076, заключенного между Департаментом и Обществом, в части установления арендной платы на период с 22.05.2013 по 24.02.2014 в размере, превышающем 36 667 рублей 78 копеек, а также в части установления арендной платы на период с 25.02.2014 по 21.05.2018 в размере, превышающем 14 980 рублей, является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Таким образом, в предмет доказывания входит установление обстоятельств получения (сбережения) Департаментом денежных средств за счет Общества, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения.
Обществом перечислено по договору в общей сумме 1 242 000 рублей, о чем в материалах дела имеются платежное поручение от 23.12.2013 N 2, платежное поручение от 04.02.2014 N 1, платежное поручение от 23.05.2014 N 3, платежное поручение от 07.07.2014 N 209878, платежное поручение от 21.08.2014 N 217446.
Поскольку дополнительное соглашение об изменении арендной платы в части, превышающей размер арендной платы, определяемый исходя из 2% от кадастровой стоимости земельного участка, признано недействительным, основания для внесения платы по его условиям отсутствовали. В этой связи на стороне Департамента образовалось неосновательное обогащение на общую сумму 814 082 рубля 76 копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлено только после прекращения арендных правоотношений, коллегией отклоняется, поскольку в настоящем случае требование удовлетворено в связи с отсутствием правовых оснований для внесения арендной платы по условиям дополнительного соглашения в размере, превышающем 2% от кадастровой стоимости земельного участка.
Департаментом заявлен иск о взыскании пени, начисленных в связи с несвоевременным внесением Обществом арендных платежей по договору.
Судом установлено, что Обществом нарушены установленные пунктом 2.1 Договора аренды сроки внесения арендной платы.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 4.2. договора аренды при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.
С учетом порядка и сроков внесения арендной платы, предусмотренных пунктом 2.1 договора аренды, установленного судом размера арендной платы, платежных поручений от 23.12.2013 N 2 и от 04.02.2014 N 1, общий размер пени, начисленный за период с 01.06.2013 по 23.12.2013 и с 01.02.2014 по 04.02.2014, составляет 5 535 рублей 47 копеек.
Таким образом, требование Департамента о взыскании пени является обоснованным в размере 5 535 рублей 47 копеек.
Осуществив зачет первоначального иска о взыскании пени и встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с Департамента в пользу Общества 808 573 рубля 06 копеек излишне уплаченной арендной платы по договору.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2014 по делу N А51-6688/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2015 N 05АП-15513/2014 ПО ДЕЛУ N А51-6688/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. N 05АП-15513/2014
Дело N А51-6688/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-15513/2014
на решение от 28.10.2014
судьи О.А. Жестилевской
по делу N А51-6688/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата регистрации 21.06.2007)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Конкорд Прим" (ИНН 2540161687, ОГРН 1102540002531, дата регистрации 27.04.2010)
о взыскании 42 563 рублей 92 копеек,
по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Конкорд Прим"
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края
о признании сделки недействительной в части, взыскании 814 082 рублей 76 копеек,
при участии:
- от истца: представитель Фадеева Ю.А. (доверенность N 20/44275 от 30.12.2014, служебное удостоверение N 3176);
- от ответчика: не явились;
- установил:
Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Конкорд Прим" (далее - Общество) о взыскании 657 297 рублей 42 копеек задолженности по договору аренды от 22.04.2013 N 05-Ю-16076 за период с 07.08.2013 по 30.01.2014, пени за период с 01.06.2013 по 30.01.2014 в размере 25 075 рублей 46 копеек.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 42 563 рубля 92 копейки пени за период с 01.06.2013 по 28.08.2014.
Арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 132 АПК РФ принял к производству встречное исковое заявление о признании недействительным п. 1 соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 22.04.2013 N 05-Ю-16076 (соглашение зарегистрировано 17.04.2014) в части установления арендной платы на период с 22.05.2013 по 24.02.2014 в размере, превышающем 3 666 рублей 78 копеек, и в части установления арендной платы на период с 25.02.2014 по 21.05.2018 в размере, превышающем 14 980 рублей, а также о взыскании с Департамента неосновательного обогащения в размере 1 112 836 рублей 53 копеек.
Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требования, просило признать недействительным п. 1 соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 22.04.2013 N 05-Ю-16076 (соглашение зарегистрировано 17.04.2014) в части установления арендной платы на период с 22.05.2013 по 24.02.2014 в размере, превышающем 36 667 рублей 78 копеек, и в части установления арендной платы на период с 25.02.2014 по 21.05.2018 в размере, превышающем 14 980 рублей, а также взыскать с Департамента 814 082 рубля 76 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2014 в удовлетворении требования Департамента отказано. Встречный иск удовлетворен в части признания недействительным пункта 1 Соглашения от 27.03.2014 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 22.04.2013 N 05-Ю-16076, заключенного между Департаментом и Обществом, в части установления арендной платы на период с 22.05.2013 по 24.02.2014 в размере, превышающем 36 667 рублей 78 копеек, а также в части установления арендной платы на период с 25.02.2014 по 21.05.2018 в размере, превышающем 14 980 рублей. С Департамента в пользу Общества также взыскано 808 573 рубля 06 копеек неосновательного обогащения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений Постановления Администрации Приморского края от 19.03.2009 N 71-ПА. Считает также необоснованным вывод суда об отсутствии задолженности по пене, ответчик оплатил основной долг в полном объеме до вынесения решения суда, т.е. признал долг. Апеллянт также не согласен с взысканием неосновательного обогащения, полагает, что такое требование может быть заявлено истцом только в случае прекращения договорных правоотношений. С требованием о возврате излишне оплаченных денежных средств Общество не обращалось. В силу изложенных обстоятельств Департамент просит решение суда первой инстанции отменить.
В канцелярию суда от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик по первоначальному иску просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика по первоначальному иску, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
Представитель Департамента поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Обществом с ограниченной ответственностью "Конкорд Прим" заключен договор от 22.04.2013 N 05-Ю-16076 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050037:882.
В пункте 2.1. договора аренды установлена арендная плата в размере 110 033 рублей 35 копеек.
Соглашением от 27.03.2014 в договор аренды внесены изменения в п. 2.1., стороны договорились о следующей редакции: "За указанный в п. 1.1. настоящего Договора Участок Арендатору устанавливается арендная плата: за период с 22.05.2013 по 24.02.2014 в размере 110 033 рубля 35 копеек в месяц; за период с 25.02.2014 по 21.05.2018 - в размере 44 940 рублей 00 копеек в месяц на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора".
Поскольку предприниматель ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, Департамент обратился в суд с настоящим иском. В свою очередь, предприниматель, полагая, что условие дополнительного соглашения к договору об изменении размера арендной платы является недействительным, поскольку в таком случае установленный размер платы превышает максимально установленный законом, обратился в суд со встречным иском.
Признавая заявленные встречные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу положений части 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Таким образом, стоимость аренды земли, находящейся в муниципальной (государственной) собственности, относится к категории регулируемых цен.
Как верно установил суд первой инстанции, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.02.2010 N 12404/09, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.
Истец рассчитывает размер задолженности в соответствии с Муниципальным правовым актом от 05.03.2008 N 17-МПА, Постановлениями Администрации Приморского края от 10.06.2003 N 176, от 19.03.2009 N 71-па, от 30.12.2010 N 437-па, Решениями Думы г. Владивостока от 23.04.2009 N 275, от 24.11.2009 N 396, от 30.09.2011 N 736.
Согласно вышеуказанным нормативным правовым актам размер арендной платы за период с 22.05.2013 по 24.02.2014 составлял 1 320 400 рублей 20 копеек за полный год; за период с 25.02.2014 по 21.05.2018-539 280 рублей, и рассчитывается по следующей формуле: кадастровая стоимость земельного участка х на ставку арендной платы, где ставка арендной платы в свою очередь равна ставке земельного налога (1,5%) х на коэффициент функционального использования (4) х на коэффициент корректирующий (1).
В то же время, согласно части 4 статьи 22 ЗК РФ общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Во исполнение требований статей 22 и 65 ЗК РФ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (действующее с 04.08.2009, далее - Постановление N 582).
К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей. Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.
В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением N 582 для земель федеральной собственности.
Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.
Нормативные акты публичных образований, устанавливающие ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, включая участки, государственная собственность на которые не разграничена, либо устанавливающие методики и формулы расчета арендной платы за эти участки или отдельные элементы (величины, коэффициенты и т.п.) таких методик и формул, с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10034/11, могут быть обжалованы в арбитражный суд в соответствии со статьей 13 ГК РФ и правилами главы 23 АПК РФ, в том числе и по мотивам несоответствия указанным принципам.
При этом применительно к статье 12 ГК РФ и статье 13 АПК РФ суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия этим принципам и ориентирам и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков.
Подпунктом "д" пункта 3 Правил определения размера арендной платы установлен предельный размер арендной платы - два процента от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, предоставленных в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном Земельным кодексом РФ.
Указанное правило распространяется на случаи аренды земельных участков не только для жилищного строительства, но и для любого строительства, когда договор аренды земельного участка заключен с предварительным согласованием места размещения объекта.
Вышеизложенная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла свое отражение в постановлении от 17.12.2013 N 10782/13.
Материалами дела подтверждается, что размер арендной платы, взимаемой Департаментом земельных и имущественных отношений с Общества в рамках заключенного ими договора (с учетом дополнительного соглашения) аренды, значительно превышает два процента от кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
При этом согласно пояснениям представителя ответчика земельный участок предоставлялся ответчику не по результатам торгов, то есть с предварительным согласованием места размещения объекта, о чем свидетельствует также распоряжение о предоставлении земельного участка от 14.05.2012 N 920 "О предварительном согласовании Обществу с ограниченной ответственностью "Конкорд Прим" места размещения складского комплекса на земельном участке по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Чапаева, 1д".
В таком случае, как верно установил суд первой инстанции, размер арендной платы в соответствии с предельными ставками, установленными Постановлением N 582, для ответчика должен составлять за период с 22.05.2013 по 24.02.2014-36 667 рублей 78 копеек в месяц, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 22 006 670 рублей (раздел 12. кадастрового паспорта земельного участка от 10.07.2012 года N 25/00-12-77271); за период с 25.02.2014 по 21.05.2018-14 980 рублей в месяц, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 8 988 000 рублей (решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2014 года по делу N А51-36395/20130).
В силу изложенных обстоятельств вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что расчет арендной платы в дополнительном соглашении, произведенный без учета требований федерального законодательства, не соответствует требованиям закона, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в настоящем случае положений Постановления Администрации Приморского края от 19.03.2009 N 71-ПА противоречат положениям Постановления N 582 и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11.
Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о признании недействительным пункта 1 Соглашения от 27.03.2014 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 22.04.2013 N 05-Ю-16076, заключенного между Департаментом и Обществом, в части установления арендной платы на период с 22.05.2013 по 24.02.2014 в размере, превышающем 36 667 рублей 78 копеек, а также в части установления арендной платы на период с 25.02.2014 по 21.05.2018 в размере, превышающем 14 980 рублей, является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Таким образом, в предмет доказывания входит установление обстоятельств получения (сбережения) Департаментом денежных средств за счет Общества, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения.
Обществом перечислено по договору в общей сумме 1 242 000 рублей, о чем в материалах дела имеются платежное поручение от 23.12.2013 N 2, платежное поручение от 04.02.2014 N 1, платежное поручение от 23.05.2014 N 3, платежное поручение от 07.07.2014 N 209878, платежное поручение от 21.08.2014 N 217446.
Поскольку дополнительное соглашение об изменении арендной платы в части, превышающей размер арендной платы, определяемый исходя из 2% от кадастровой стоимости земельного участка, признано недействительным, основания для внесения платы по его условиям отсутствовали. В этой связи на стороне Департамента образовалось неосновательное обогащение на общую сумму 814 082 рубля 76 копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлено только после прекращения арендных правоотношений, коллегией отклоняется, поскольку в настоящем случае требование удовлетворено в связи с отсутствием правовых оснований для внесения арендной платы по условиям дополнительного соглашения в размере, превышающем 2% от кадастровой стоимости земельного участка.
Департаментом заявлен иск о взыскании пени, начисленных в связи с несвоевременным внесением Обществом арендных платежей по договору.
Судом установлено, что Обществом нарушены установленные пунктом 2.1 Договора аренды сроки внесения арендной платы.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 4.2. договора аренды при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.
С учетом порядка и сроков внесения арендной платы, предусмотренных пунктом 2.1 договора аренды, установленного судом размера арендной платы, платежных поручений от 23.12.2013 N 2 и от 04.02.2014 N 1, общий размер пени, начисленный за период с 01.06.2013 по 23.12.2013 и с 01.02.2014 по 04.02.2014, составляет 5 535 рублей 47 копеек.
Таким образом, требование Департамента о взыскании пени является обоснованным в размере 5 535 рублей 47 копеек.
Осуществив зачет первоначального иска о взыскании пени и встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с Департамента в пользу Общества 808 573 рубля 06 копеек излишне уплаченной арендной платы по договору.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2014 по делу N А51-6688/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)