Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,
с участием:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Фортуна - Кредит" - представитель Ленская Т.Е., доверенность от 11.08.2014,
от ответчиков общества с ограниченной ответственностью Фирма "Астро" и общества с ограниченной ответственностью "Контур" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2014 по делу N А49-6166/2014 (судья Бубнова Е.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна - Кредит" (ОГРН 1115835004493, ИНН 5835093879)
к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Астро" (ОГРН 1025801205980, ИНН 5835004558), обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (ОГРН 102501205990, ИНН 5835025692)
о взыскании 14 327 297 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фортуна - Кредит" (далее - истец, ООО "Фортуна-Кредит") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Астро" (далее - первый ответчик, ООО Фирма "Астро") и обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - второй ответчик, ООО "Контур") о взыскании с первого ответчика 14 322 297 руб., в том числе, 6 000 000 руб. долга по договору займа от 26.07.2012, процентов за пользование займом, начисленных за период с 25.04.2014 по 16.10.2014 в размере 3 079 119 руб., 5 243 178 руб. неустойки за просрочку внесения платежей, рассчитанной по состоянию на 16.10.2014; обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество второго ответчика в соответствии с договором об ипотеке от 26.07.2012.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО Фирма "Астро" в пользу ООО "Фортуна-Кредит" взыскано 11 700 708 руб., в том числе, долг в размере 6 000 000 руб., неустойка в сумме 2 621 589 руб., проценты за пользование займом в размере 3 079 119 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 545 руб.
Судом постановлено обратить взыскание на находящееся в залоге у ООО "Фортуна-Кредит" имущество ООО "Контур" согласно договору об ипотеке от 26.07.2012: нежилое здание площадью 1809,9 кв. м, инв. N 56:401:002:007887440, литер АА1А2, расположенное по адресу: г. Пенза. ул. Крупской, д. 9 и земельный участок для размещения нежилого (производственного) здания, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 2192 кв. м, адрес объекта: относительно ориентира нежилое (производственное) здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. Крупской, д. 9, кадастровый номер - 58:29:01 005 014:0036 с реализацией имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 7 000 000 руб., в том числе, с установлением начальной продажной цены земельного участка - 2 000 000 руб., здания - 5 000 000 руб. В остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы.
ООО "Контур" не согласилось с принятым судебным актом в части определения начальной продажной цены земельного участка в размере 2 000 000 руб., здания в размере 5 000 000 руб., просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым установить начальную продажную цену здания в размере 50 662 000 руб., земельного участка в размере 3 932 000 руб.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению начальной продажной цены имущества, рассмотрение дела было отложено для проведения оценки и оплаты экспертизы.
ООО "Контур" было уверено, что оценка была проведена и результаты направлены в суд, однако результаты оценки в суд не поступили и решение по делу было принято без учета оценки.
23.12.2014 было проведено обследование здания для оценки другой организацией - лабораторией судебной экспертизы г. Пензы, согласно отчету об оценке N 313/16 рыночная стоимость здания, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Крупской, д. 9 округленно составляет 50 622 000 руб., а стоимость земельного участка 3 932 000 руб.
В судебном заседании представитель истца отклонил жалобу, указав на их необоснованность, представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.
Представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части определения начальной продажной стоимости здания и земельного участка.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, ознакомившись с письменными возражениями истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между ООО "Фортуна - Кредит" (займодавец) и ООО фирма "Астро" (заемщик) заключен договор займа от 26.07.2012 с учетом дополнительного соглашения от 18.02.2013, в соответствии с которым истец передает заемщику истцом денежные средства в сумме 6 000 000 руб.
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения заемщик обязался возвратить займодавцу проценты за пользование указанными выше денежными средствами ежемесячными платежами по 30 (тридцатым) числам каждого месяца (первый платеж 30.08.2012, последний 30.07.2013) из расчета 36% годовых.
Возврат основного долга производится не позднее 30.07.2013.
Платежными поручениями N 3110 от 27.07.2012 и N 43 от 27.02.2012 истец перечислил ООО Фирма "Астро" 6 000 000 руб.
Пунктом 8 договора займа предусмотрена ответственность заемщика (первого ответчика) за нарушение сроков возврата денежных средств в установленные договором сроки в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности по платежам за каждый день просрочки.
ООО Фирма "Астро" допустило просрочку в исполнении обязательства по договору займа, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал требования истца доказанными и руководствуясь положениями статей 307, 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскал с ООО Фирма" Астро" долг по возврату заемных средств в сумме 6 000 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 3 079 119 руб.
Также признав требование истца о взыскании неустойки обоснованной, суд применив статью 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 2 621 589 руб. и в указанной сумме взыскал ее с ответчика.
Решение в части взыскания долга, процентов и неустойки ООО "Контур" не обжаловано.
В обеспечение исполнения договора займа ООО Фирма "Астро" между истцом и ООО "Контур" заключен договор об ипотеке от 26.07.2012 и дополнительное соглашение от 18.02.2013, в соответствии с которыми залогодатель - ООО "Контур"передает в залог истцу (залогодержателю) нежилое здание площадью 1809,9 кв. м, инв. N 56:401:002:007887440, литер АА1А2, расположенное по адресу: г. Пенза. ул. Крупской, д. 9 и земельный участок для размещения нежилого (производственного) здания, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 2192 кв. м, адрес объекта: относительно ориентира нежилое (производственное) здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. Крупской, д. 9, кадастровый номер - 58:29:01 005 014:0036 (л.д. 16-21).
Данный договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая отметка регистрирующего органа.
Согласно пункту 5 договора в редакции дополнительного соглашения к нему, данное имущество является обеспечением исполнения всех обязательств заемщика по указанному договору займа.
Согласно пункту 29 договора об ипотеке обращение взыскания на предмет залога допускается при систематическом нарушении сроков внесения платежей более двух раз в течение двенадцати месяцев, если каждая просрочка будет превышать срок, равный трем банковским дням.
Залоговую стоимость имущества согласно договору об ипотеке стороны определили в сумме 7 000 000 руб., в том числе залоговую стоимость здания -5 000 000 руб., земельного участка - 2 000 000 руб.
Возражая против удовлетворения заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество ООО "Контур" указало на свое несогласие с залоговой стоимостью имущества, указанной в договоре.
По ходатайству ответчиков судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости объектов недвижимости, находящихся в залоге у истца по договору. Вместе тем, данная экспертиза ответчиками не была оплачена, в связи с чем определение о назначении экспертизы было возвращено в адрес суда экспертным учреждением без исполнения (письмо N 351 от 02.10.2014).
Каких-либо доказательств в обоснование заявленных возражений и доказательства определения иной стоимости заложенного имущества ООО "Контур" не представило.
Доказательств проведения оценки в самостоятельном порядке в обоснование заявленных возражений ответчики суду также не представили.
Довод ответчика о недействительности договора ипотеки и приложений к нему, суд первой инстанции обоснованно отклонил, как неподтвержденный надлежащими доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно статье 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если залогодателем залогодержателем не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Признав факт неисполнения обязательства первым ответчиком по договору займа установленным и доказанным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на ответчиков пропорционального удовлетворенным требованиям, в данной части решение не обжаловано.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются как необоснованные.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции принимал меры для полного, всестороннего и объективного исследования представленных сторонами доказательств, для определения стоимости заложенного имущества, подлежащего реализации назначил судебную экспертизу, которая не была проведена по вине ответчиков. Другими сведениями об оценке имущества, подлежащего реализации с торгов, суд первой инстанции не располагал в связи с чем, начальная продажная цена имущества была установлена обоснованно, исходя из цены установленной сторонами в договоре об ипотеке от 26.07.2012.
Представленный заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции отчет N 313/16 об оценке рыночной стоимости нежилого здания и земельного участка от 23.12.2014, выполненный ООО "Лаборатория судебной экспертизы" в качестве дополнительного доказательства в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ не принимается, поскольку отчет был выполнен после принятия решения по делу.
Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.
Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2014 по делу N А49-6166/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контур" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2015 N 11АП-1679/2015 ПО ДЕЛУ N А49-6166/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N А49-6166/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,
с участием:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Фортуна - Кредит" - представитель Ленская Т.Е., доверенность от 11.08.2014,
от ответчиков общества с ограниченной ответственностью Фирма "Астро" и общества с ограниченной ответственностью "Контур" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2014 по делу N А49-6166/2014 (судья Бубнова Е.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна - Кредит" (ОГРН 1115835004493, ИНН 5835093879)
к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Астро" (ОГРН 1025801205980, ИНН 5835004558), обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (ОГРН 102501205990, ИНН 5835025692)
о взыскании 14 327 297 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фортуна - Кредит" (далее - истец, ООО "Фортуна-Кредит") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Астро" (далее - первый ответчик, ООО Фирма "Астро") и обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - второй ответчик, ООО "Контур") о взыскании с первого ответчика 14 322 297 руб., в том числе, 6 000 000 руб. долга по договору займа от 26.07.2012, процентов за пользование займом, начисленных за период с 25.04.2014 по 16.10.2014 в размере 3 079 119 руб., 5 243 178 руб. неустойки за просрочку внесения платежей, рассчитанной по состоянию на 16.10.2014; обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество второго ответчика в соответствии с договором об ипотеке от 26.07.2012.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО Фирма "Астро" в пользу ООО "Фортуна-Кредит" взыскано 11 700 708 руб., в том числе, долг в размере 6 000 000 руб., неустойка в сумме 2 621 589 руб., проценты за пользование займом в размере 3 079 119 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 545 руб.
Судом постановлено обратить взыскание на находящееся в залоге у ООО "Фортуна-Кредит" имущество ООО "Контур" согласно договору об ипотеке от 26.07.2012: нежилое здание площадью 1809,9 кв. м, инв. N 56:401:002:007887440, литер АА1А2, расположенное по адресу: г. Пенза. ул. Крупской, д. 9 и земельный участок для размещения нежилого (производственного) здания, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 2192 кв. м, адрес объекта: относительно ориентира нежилое (производственное) здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. Крупской, д. 9, кадастровый номер - 58:29:01 005 014:0036 с реализацией имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 7 000 000 руб., в том числе, с установлением начальной продажной цены земельного участка - 2 000 000 руб., здания - 5 000 000 руб. В остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы.
ООО "Контур" не согласилось с принятым судебным актом в части определения начальной продажной цены земельного участка в размере 2 000 000 руб., здания в размере 5 000 000 руб., просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым установить начальную продажную цену здания в размере 50 662 000 руб., земельного участка в размере 3 932 000 руб.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению начальной продажной цены имущества, рассмотрение дела было отложено для проведения оценки и оплаты экспертизы.
ООО "Контур" было уверено, что оценка была проведена и результаты направлены в суд, однако результаты оценки в суд не поступили и решение по делу было принято без учета оценки.
23.12.2014 было проведено обследование здания для оценки другой организацией - лабораторией судебной экспертизы г. Пензы, согласно отчету об оценке N 313/16 рыночная стоимость здания, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Крупской, д. 9 округленно составляет 50 622 000 руб., а стоимость земельного участка 3 932 000 руб.
В судебном заседании представитель истца отклонил жалобу, указав на их необоснованность, представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.
Представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части определения начальной продажной стоимости здания и земельного участка.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, ознакомившись с письменными возражениями истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между ООО "Фортуна - Кредит" (займодавец) и ООО фирма "Астро" (заемщик) заключен договор займа от 26.07.2012 с учетом дополнительного соглашения от 18.02.2013, в соответствии с которым истец передает заемщику истцом денежные средства в сумме 6 000 000 руб.
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения заемщик обязался возвратить займодавцу проценты за пользование указанными выше денежными средствами ежемесячными платежами по 30 (тридцатым) числам каждого месяца (первый платеж 30.08.2012, последний 30.07.2013) из расчета 36% годовых.
Возврат основного долга производится не позднее 30.07.2013.
Платежными поручениями N 3110 от 27.07.2012 и N 43 от 27.02.2012 истец перечислил ООО Фирма "Астро" 6 000 000 руб.
Пунктом 8 договора займа предусмотрена ответственность заемщика (первого ответчика) за нарушение сроков возврата денежных средств в установленные договором сроки в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности по платежам за каждый день просрочки.
ООО Фирма "Астро" допустило просрочку в исполнении обязательства по договору займа, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал требования истца доказанными и руководствуясь положениями статей 307, 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскал с ООО Фирма" Астро" долг по возврату заемных средств в сумме 6 000 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 3 079 119 руб.
Также признав требование истца о взыскании неустойки обоснованной, суд применив статью 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 2 621 589 руб. и в указанной сумме взыскал ее с ответчика.
Решение в части взыскания долга, процентов и неустойки ООО "Контур" не обжаловано.
В обеспечение исполнения договора займа ООО Фирма "Астро" между истцом и ООО "Контур" заключен договор об ипотеке от 26.07.2012 и дополнительное соглашение от 18.02.2013, в соответствии с которыми залогодатель - ООО "Контур"передает в залог истцу (залогодержателю) нежилое здание площадью 1809,9 кв. м, инв. N 56:401:002:007887440, литер АА1А2, расположенное по адресу: г. Пенза. ул. Крупской, д. 9 и земельный участок для размещения нежилого (производственного) здания, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 2192 кв. м, адрес объекта: относительно ориентира нежилое (производственное) здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. Крупской, д. 9, кадастровый номер - 58:29:01 005 014:0036 (л.д. 16-21).
Данный договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая отметка регистрирующего органа.
Согласно пункту 5 договора в редакции дополнительного соглашения к нему, данное имущество является обеспечением исполнения всех обязательств заемщика по указанному договору займа.
Согласно пункту 29 договора об ипотеке обращение взыскания на предмет залога допускается при систематическом нарушении сроков внесения платежей более двух раз в течение двенадцати месяцев, если каждая просрочка будет превышать срок, равный трем банковским дням.
Залоговую стоимость имущества согласно договору об ипотеке стороны определили в сумме 7 000 000 руб., в том числе залоговую стоимость здания -5 000 000 руб., земельного участка - 2 000 000 руб.
Возражая против удовлетворения заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество ООО "Контур" указало на свое несогласие с залоговой стоимостью имущества, указанной в договоре.
По ходатайству ответчиков судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости объектов недвижимости, находящихся в залоге у истца по договору. Вместе тем, данная экспертиза ответчиками не была оплачена, в связи с чем определение о назначении экспертизы было возвращено в адрес суда экспертным учреждением без исполнения (письмо N 351 от 02.10.2014).
Каких-либо доказательств в обоснование заявленных возражений и доказательства определения иной стоимости заложенного имущества ООО "Контур" не представило.
Доказательств проведения оценки в самостоятельном порядке в обоснование заявленных возражений ответчики суду также не представили.
Довод ответчика о недействительности договора ипотеки и приложений к нему, суд первой инстанции обоснованно отклонил, как неподтвержденный надлежащими доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно статье 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если залогодателем залогодержателем не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Признав факт неисполнения обязательства первым ответчиком по договору займа установленным и доказанным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на ответчиков пропорционального удовлетворенным требованиям, в данной части решение не обжаловано.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются как необоснованные.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции принимал меры для полного, всестороннего и объективного исследования представленных сторонами доказательств, для определения стоимости заложенного имущества, подлежащего реализации назначил судебную экспертизу, которая не была проведена по вине ответчиков. Другими сведениями об оценке имущества, подлежащего реализации с торгов, суд первой инстанции не располагал в связи с чем, начальная продажная цена имущества была установлена обоснованно, исходя из цены установленной сторонами в договоре об ипотеке от 26.07.2012.
Представленный заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции отчет N 313/16 об оценке рыночной стоимости нежилого здания и земельного участка от 23.12.2014, выполненный ООО "Лаборатория судебной экспертизы" в качестве дополнительного доказательства в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ не принимается, поскольку отчет был выполнен после принятия решения по делу.
Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.
Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2014 по делу N А49-6166/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контур" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)