Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
- от ООО "ММС" - извещен, не явился;
- от Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны - извещен, не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2014 года по делу N А65-4349/2014 (судья Иванов О.И.),
по заявлению ООО "ММС", г. Набережные Челны, ОГРН 1121650023220,
к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны,
о признании незаконным бездействия в предоставлении земельного участка в собственность,
установил:
ООО "ММС", г. Набережные Челны, ОГРН 1121650023220 (далее -заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны (далее - ответчик) о признании незаконным бездействия в предоставлении земельного участка в собственность, согласно которому заявитель просил:
- 1. признать незаконным бездействие Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны, выраженное в непредставлении ООО "ММС" земельного участка площадью 575 кв. м, с кадастровым номером 16:52:070302:123, находящегося по адресу: РТ, г. Набережные Челны, про. Московский, в районе жилого дома 175 (27/14) в собственность;
- 2. обязать исполнительный комитет устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ООО "ММС" путем принятия в месячный срок решения о предоставлении указанного земельного участка в собственность, направления в адрес заявителя договора купли-продажи земельного участка.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2014 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что истец не предоставил доказательств использования земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства согласно разрешенному использованию (назначению) земельного участка, а также того, что является единственным собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.
По мнению подателя жалобы, обязанность передать в собственность спорный земельный участок у Исполнительного комитета отсутствует, гражданским законодательством данная обязанность не предусмотрена. Статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не обязывает орган местного самоуправления провести приватизацию земельного участка по требованию собственника здания, право же выбора правового режима землепользования (аренда земельного участка либо предоставление его в собственность заинтересованного лица) остается за органом местного самоуправления.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Заявителю на праве собственности принадлежит следующий объект: магазин розничной торговли, назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 876,3 кв. м, адрес (местонахождения) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. (Набережные Челны, по пр. Московский, в районе жилого дома 175 (27/14), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 9.01.2014 серия 16-АМ N 710212.
Земельный участок с кадастровым номером 16:52:07 03 02:123, общей площадью 575 кв. м, под зданием магазина, принадлежит заявителю на праве аренды, согласно договору аренды земельного участка N 203/а от 14.10.2011, с учетом договоров передачи прав и обязанностей по договору аренды от 18.04.2012 и от 28.01.2013.
21.01.2014 ООО "ММС" обратилось к ответчику с требованием о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:52:07 03 02:123 в собственность в порядке, установленном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Ответа на указанное обращение не последовало, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия в предоставлении земельного участка в собственность.
При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
На основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.
Согласно пункту 6 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления заявления о приобретении прав на земельный участок исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" предусмотрено, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
Судом правильно учтено, что как следует из положений указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" выбор права аренды или собственности принадлежит правообладателю.
Доказательства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований земельного законодательства, суду не представлены.
С учетом изложенного и в соответствии с положениями ст. 201 АПК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.
Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.
Материалами дела подтверждается, что на испрашиваемом земельном участке находятся принадлежащий заявителю на праве собственности объект недвижимости -магазин розничной торговли площадью 876, 3 кв. м.
Заявителем в доказательство необходимости всей площади земельного участка для эксплуатации магазина представлены справка N 135 от 22.11.2013 ФГУП "Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ", согласно которой на земельном участке расположен магазин площадью застройки 454,7 кв. м, кадастровый паспорт земельного участка, согласно которым объект недвижимости расположен в границах запрашиваемого земельного участка.
Фактически, площадь застройки и площадь земельного участка не имеют значительной разницы. В любом случае, для эксплуатации объекта необходима прилегающая территория. В данном случае, она составляет 120,3 кв. м.
Действующие на территории муниципального образования город Набережные Челны Правила землепользования и застройки, утвержденные решением Городского Совета, не содержат в себе указания на предельные размеры земельных участков, предоставляемых под размещение объектов недвижимости - магазины.
На обращение ООО "ММС" от 21.01.2014 г. вх. р891-6 о предоставлении земельного участка в собственность, исполнительный комитет дал ответ от 17.02.2014 г. N 06/468 с предложением оформить договор аренды на запрашиваемый земельный участок.
Согласно выписке из ЕГРП от 09.06.2014 г. договор аренды земельного участка от 14 октября 2011 г. является действующим, не расторгнут.
Испрашиваемый земельный участок используется заявителем в соответствии с разрешенным использованием. Каких-либо изменений, которые могли бы повлиять на размер ранее сформированного земельного участка для целей эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости, не установлено и в материалы дела ответчиком не представлено.
Заявителем выполнены все требования, связанные с обращением в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ, право заявителя на приватизацию спорного земельного участка суд считает подтвержденным.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц, находящихся в государственной и муниципальной собственности земельных участков установлен пунктом 4 статьи 28 ЗК РФ. В данном случае, наличие таких оснований ответчиком не доказано.
Довод заявителя жалобы о том, что обязанность передать в собственность спорный земельный участок у Исполнительного комитета отсутствует, гражданским законодательством данная обязанность не предусмотрена и что статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не обязывает орган местного самоуправления провести приватизацию земельного участка по требованию собственника здания, право же выбора правового режима землепользования (аренда земельного участка либо предоставление его в собственность заинтересованного лица) остается за органом местного самоуправления, не соответствует нормам действующего законодательства.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2014 года по делу N А65-4349/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N А65-4349/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N А65-4349/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
- от ООО "ММС" - извещен, не явился;
- от Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны - извещен, не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2014 года по делу N А65-4349/2014 (судья Иванов О.И.),
по заявлению ООО "ММС", г. Набережные Челны, ОГРН 1121650023220,
к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны,
о признании незаконным бездействия в предоставлении земельного участка в собственность,
установил:
ООО "ММС", г. Набережные Челны, ОГРН 1121650023220 (далее -заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны (далее - ответчик) о признании незаконным бездействия в предоставлении земельного участка в собственность, согласно которому заявитель просил:
- 1. признать незаконным бездействие Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны, выраженное в непредставлении ООО "ММС" земельного участка площадью 575 кв. м, с кадастровым номером 16:52:070302:123, находящегося по адресу: РТ, г. Набережные Челны, про. Московский, в районе жилого дома 175 (27/14) в собственность;
- 2. обязать исполнительный комитет устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ООО "ММС" путем принятия в месячный срок решения о предоставлении указанного земельного участка в собственность, направления в адрес заявителя договора купли-продажи земельного участка.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2014 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что истец не предоставил доказательств использования земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства согласно разрешенному использованию (назначению) земельного участка, а также того, что является единственным собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.
По мнению подателя жалобы, обязанность передать в собственность спорный земельный участок у Исполнительного комитета отсутствует, гражданским законодательством данная обязанность не предусмотрена. Статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не обязывает орган местного самоуправления провести приватизацию земельного участка по требованию собственника здания, право же выбора правового режима землепользования (аренда земельного участка либо предоставление его в собственность заинтересованного лица) остается за органом местного самоуправления.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Заявителю на праве собственности принадлежит следующий объект: магазин розничной торговли, назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 876,3 кв. м, адрес (местонахождения) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. (Набережные Челны, по пр. Московский, в районе жилого дома 175 (27/14), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 9.01.2014 серия 16-АМ N 710212.
Земельный участок с кадастровым номером 16:52:07 03 02:123, общей площадью 575 кв. м, под зданием магазина, принадлежит заявителю на праве аренды, согласно договору аренды земельного участка N 203/а от 14.10.2011, с учетом договоров передачи прав и обязанностей по договору аренды от 18.04.2012 и от 28.01.2013.
21.01.2014 ООО "ММС" обратилось к ответчику с требованием о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:52:07 03 02:123 в собственность в порядке, установленном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Ответа на указанное обращение не последовало, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия в предоставлении земельного участка в собственность.
При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
На основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.
Согласно пункту 6 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления заявления о приобретении прав на земельный участок исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" предусмотрено, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
Судом правильно учтено, что как следует из положений указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" выбор права аренды или собственности принадлежит правообладателю.
Доказательства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований земельного законодательства, суду не представлены.
С учетом изложенного и в соответствии с положениями ст. 201 АПК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.
Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.
Материалами дела подтверждается, что на испрашиваемом земельном участке находятся принадлежащий заявителю на праве собственности объект недвижимости -магазин розничной торговли площадью 876, 3 кв. м.
Заявителем в доказательство необходимости всей площади земельного участка для эксплуатации магазина представлены справка N 135 от 22.11.2013 ФГУП "Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ", согласно которой на земельном участке расположен магазин площадью застройки 454,7 кв. м, кадастровый паспорт земельного участка, согласно которым объект недвижимости расположен в границах запрашиваемого земельного участка.
Фактически, площадь застройки и площадь земельного участка не имеют значительной разницы. В любом случае, для эксплуатации объекта необходима прилегающая территория. В данном случае, она составляет 120,3 кв. м.
Действующие на территории муниципального образования город Набережные Челны Правила землепользования и застройки, утвержденные решением Городского Совета, не содержат в себе указания на предельные размеры земельных участков, предоставляемых под размещение объектов недвижимости - магазины.
На обращение ООО "ММС" от 21.01.2014 г. вх. р891-6 о предоставлении земельного участка в собственность, исполнительный комитет дал ответ от 17.02.2014 г. N 06/468 с предложением оформить договор аренды на запрашиваемый земельный участок.
Согласно выписке из ЕГРП от 09.06.2014 г. договор аренды земельного участка от 14 октября 2011 г. является действующим, не расторгнут.
Испрашиваемый земельный участок используется заявителем в соответствии с разрешенным использованием. Каких-либо изменений, которые могли бы повлиять на размер ранее сформированного земельного участка для целей эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости, не установлено и в материалы дела ответчиком не представлено.
Заявителем выполнены все требования, связанные с обращением в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ, право заявителя на приватизацию спорного земельного участка суд считает подтвержденным.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц, находящихся в государственной и муниципальной собственности земельных участков установлен пунктом 4 статьи 28 ЗК РФ. В данном случае, наличие таких оснований ответчиком не доказано.
Довод заявителя жалобы о том, что обязанность передать в собственность спорный земельный участок у Исполнительного комитета отсутствует, гражданским законодательством данная обязанность не предусмотрена и что статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не обязывает орган местного самоуправления провести приватизацию земельного участка по требованию собственника здания, право же выбора правового режима землепользования (аренда земельного участка либо предоставление его в собственность заинтересованного лица) остается за органом местного самоуправления, не соответствует нормам действующего законодательства.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2014 года по делу N А65-4349/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)