Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Прокурор ссылается на то, что при формировании спорных участков ответчиком были нарушены требования земельного и водного законодательства, так как в состав участков вошел водный объект и земельные участки выделены на земле особо охраняемой природной территории, природного памятника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Риттер Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей: Игошевой О.И., Бичуковой И.Б.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Надеждинского района в интересах неопределенного круга лиц и Надеждинского муниципального образования к администрации Надеждинского муниципального района, К.Л.Н. о признании незаконным распоряжений, договора аренды земельного участка, о прекращении зарегистрированного права и аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости по апелляционной жалобе представителя К.Л.Н. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 16 октября 2014 года, которым иск удовлетворен.
Признаны незаконными действия администрации Надеждинского муниципального района по образованию земельного участка с кадастровым номером ххххх, аннулированы сведения государственного кадастра недвижимости о координатах участка. Признаны незаконными действия администрации Надеждинского муниципального района по передаче К.Л.Н. в аренду земельных участков с кадастровыми номерами хххх, ххх, ххх, хххх. Признано недействительным распоряжение администрации от 2 июля 2010 года N 597-р "О передаче К.Л.Н. земельного участка в аренду для сельскохозяйственного использования".
Признан недействительным договор аренды земельного участка от хххх хххх года N ххх-КФК. Прекращено зарегистрированное право К.Л.Н. на земельные участки.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав представителя К.Л.Н. Г., представителя администрации Надеждинского муниципального района С., представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по приморскому краю" М., прокурора Познер И.А., поддержавшего иск, судебная коллегия
установила:
Прокурор Надеждинского район, обращаясь ххх года в суд с настоящим иском, указал, что ххх года К.Л.Н. подала заявление в администрацию Надеждинского муниципального района о предоставлении в аренду земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Ххх ххх года ей была утверждена схема расположения земельного участка, а распоряжением администрации от ххх года N 597-р "О передаче К.Л.Н. земельного участка в аренду для сельскохозяйственного использования" ей передан в аренду с ххх года по ххх года земельный участок с кадастровым номером хххх. Ххх хххх года с К.Л.Н. заключен договор аренды земельного участка N хх-КФХ.
Хххх года был произведен раздел участка с кадастровым номером ххх на три участка с номерами ххх, ххх, ххх. Эти участки переданы К.Л.Н. в аренду по договору аренды от ххх хххх года для сельскохозяйственного использования. Прокурор ссылается на то, что при формировании этих участков администрацией были нарушены требования земельного и водного законодательства, так как в состав участков вошел водный объект (река ХХххх ххх с береговой полосой и водоохраной зоной). Также прокурор указал, что земельные участки К.Л.Н. выделены на земле особо охраняемой природной территории, природного памятника Хххх ххх.
Ссылаясь на положения статей 3, 7, 27, 102 ЗК РФ, статей 4, 5, 8, 24 ВК РФ, статей 166 - 168 ГК РФ, прокурор просил суд признать незаконным распоряжения администрации, договор аренды земельного участка от хххх года, прекратить зарегистрированное право аренды К.Л.Н. и аннулировать сведения о координатах участков в государственном кадастре недвижимости.
Представитель администрации Надеждинского муниципального района с иском согласился.
Представитель К.Л.Н., признавая иск частично, не оспаривал факт нахождения на выделенных ей землях водного объекта. Просил суд удовлетворить иск в части признания незаконными действий администрации района по включению в земельный участок с кадастровым номером ххх территории, занимаемой водным объектом и береговой полосой. Просил признать кадастровую ошибку в части включения в впоследствии образованные участки с кадастровыми номерами, заканчивающимися на 336, хх и ххх, участков, площадью ххх кв. м, площадью ххх кв. м и ххх кв. м соответственно, занятыми водным объектом и береговой полосой. Просил исключить эти участки из выделенных К.Л.Н. земель и признать недействительными распоряжения администрации и договор аренды в части включения в предоставленный ей земельный участок указанных участков. Просил обязать администрацию района внести изменения в кадастр о координатах предоставленных ей земель для сельскохозяйственного использования без учета земель, занятых водными объектами. Договор аренды изменить в указанной части, не признавая его недействительным. Возражал против довода прокурора о наличии на земельных участках К.Л.Н. особо охраняемой природной территории. Считал данное обстоятельство неподтвержденным надлежащими доказательствами.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в суд не явился.
Решением суда иск прокурора удовлетворен, с чем не согласился представитель К.Л.Н., им подана апелляционная жалоба от обмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Судом установлена достоверность сведений, изложенных прокурором в исковом заявлении, касающихся процедуры предоставления К.Л.Н. земельного участка, площадью ххх кв. м, с кадастровым номером ххх, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, и его последующего расформирования на участки с номерами ххх, ххх, ххх. Участки расположены хх-ххх от дома по ул. Ххх, хх в п.Ххх ххх.
Фактические обстоятельства дела К.Л.Н. не оспариваются.
Факт включения в границы указанных земельных участков территории, занятых водным объектом (рекой Тигровая падь) и береговой полосой, подтвержден по делу кадастровыми делами, и ответчиками не оспаривается.
Установив данные обстоятельства, суд сослался на статьи 27, 102 ЗК РФ, согласно которых земли, в пределах которых расположены водные объекты, ограничены в обороте.
Изложив в решении положения статей 9 ЗК РФ, 1, 6, 24 ВК РФ, статей 166 - 167 ГК РФ, суд указал на обоснованность исковых требований.
Судебная коллегия считает вывод суда правильным.
В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничены в обороте.
На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков (ч. 2 ст. 102 ЗК РФ).
В силу ст. ст. 6, 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. При длине реки в 7,6 км ширина береговой полосы составляет 5 метров, ширина водоохраной зоны - 50 метров.
Установив факт выделения ответчице земельного участка, площадью хххх кв. м, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства на землях, в которые входят участки, площадью ххх кв. м, площадью ххх кв. м и ххх кв. м, занятые водным объектом и береговой полосой, суд правильно признал незаконным распоряжение администрации по предоставлению этого участка, заключенный с нею договор аренды и прекратил зарегистрированное право аренды.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для изменения договора аренды после исправления кадастровой ошибки в части включения в общую площадь предоставленного земельного участка территории, занимаемой рекой и береговой полосой, судебная коллегия считает необоснованными.
Восстановление нарушенного права неопределенного круга лиц в данном случае невозможно путем исправления кадастровой ошибки в виде формирования многоконтурного земельного участка, с исключением из общей площади участка реки Тигровая Падь и ее прибрежной зоны.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях кадастра.
Согласно ч. 1 ст. 28 названного Федерального закона под ошибками в государственном кадастре недвижимости понимаются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
В настоящем споре не имеется обстоятельств, свидетельствующих о наличии кадастровой ошибки. Требования об устранении кадастровой ошибки прокурором не заявлялись, поскольку по делу не установлено, что при формировании спорного земельного участка была допущена описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка.
Доводы представителя К.Л.Н. о возможности изменения договора аренды суд верно счел необоснованными.
Основания для изменения договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ. Оснований для изменения договора аренды не имеется, поскольку с заявлением об изменении договора аренды К.Л.Н. в администрацию района не обращалась, администрация муниципального района иск прокурора признала, в связи с чем соглашение сторон на изменение договора отсутствует.
Помимо вхождения в предоставленный К.Л.Н. земельный участок водного объекта и береговой зоны, судом установлено, что участок ей выделен за землях памятника природы регионального значения "Хххх ххх", который отнесен решением Приморского крайисполкома N ххх от ххх ххх года к государственным памятникам природы Приморского края.
В соответствии с п. 2 названного решения на указанной территории запрещена всякая хозяйственная деятельность, в том числе ведение крестьянского фермерского хозяйства.
Предоставление на данной территории земельного участка для сельскохозяйственных нужд не соответствует целевому назначению земель.
Ссылки представителя ответчика на недоказанность нахождения земельного участка на территории памятника регионального значения, судебная коллегия оценивает критически.
На схеме территориального планирования Надеждинского муниципального района, утвержденной решением Думы Надеждинского муниципального района N N ххх от ххх года, участок особо охраняемой территории обозначен вдоль поймы реки Тигровая падь. Река протекает посередине выделенного К.Л.Н. земельного участка. Поэтому часть выделенного земельного участка, приходящаяся на пойму реки, расположена на землях особо охраняемой природной территории.
Доводы ответчика о том, что схема территориального планирования официально не была опубликована, а ее размещение на сайте не позволяет определить границы особо охраняемой природной территории, не исключает тот факт, что земельный участок выделен К.Л.Н. и предоставлен ей в аренду с нарушением требований закона.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Прокурором заявлены требования в публичных интересах, в интересах неопределенного круга лиц о признании ничтожной сделки по передаче в аренду земельного участка и о применении последствий недействительности сделки путем возврата земельного участка в муниципальную собственность.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания ее судом.
По смыслу указанной нормы, ничтожная сделка недействительна изначально и не влечет правовых последствий, поэтому иск прокурора судом верно удовлетворены в полном объеме требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Надеждинского районного суда Приморского края от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5352
Требование: О признании незаконными распоряжений, договора аренды земельного участка, о прекращении зарегистрированного права и аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Прокурор ссылается на то, что при формировании спорных участков ответчиком были нарушены требования земельного и водного законодательства, так как в состав участков вошел водный объект и земельные участки выделены на земле особо охраняемой природной территории, природного памятника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. по делу N 33-5352
Судья: Риттер Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей: Игошевой О.И., Бичуковой И.Б.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Надеждинского района в интересах неопределенного круга лиц и Надеждинского муниципального образования к администрации Надеждинского муниципального района, К.Л.Н. о признании незаконным распоряжений, договора аренды земельного участка, о прекращении зарегистрированного права и аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости по апелляционной жалобе представителя К.Л.Н. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 16 октября 2014 года, которым иск удовлетворен.
Признаны незаконными действия администрации Надеждинского муниципального района по образованию земельного участка с кадастровым номером ххххх, аннулированы сведения государственного кадастра недвижимости о координатах участка. Признаны незаконными действия администрации Надеждинского муниципального района по передаче К.Л.Н. в аренду земельных участков с кадастровыми номерами хххх, ххх, ххх, хххх. Признано недействительным распоряжение администрации от 2 июля 2010 года N 597-р "О передаче К.Л.Н. земельного участка в аренду для сельскохозяйственного использования".
Признан недействительным договор аренды земельного участка от хххх хххх года N ххх-КФК. Прекращено зарегистрированное право К.Л.Н. на земельные участки.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав представителя К.Л.Н. Г., представителя администрации Надеждинского муниципального района С., представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по приморскому краю" М., прокурора Познер И.А., поддержавшего иск, судебная коллегия
установила:
Прокурор Надеждинского район, обращаясь ххх года в суд с настоящим иском, указал, что ххх года К.Л.Н. подала заявление в администрацию Надеждинского муниципального района о предоставлении в аренду земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Ххх ххх года ей была утверждена схема расположения земельного участка, а распоряжением администрации от ххх года N 597-р "О передаче К.Л.Н. земельного участка в аренду для сельскохозяйственного использования" ей передан в аренду с ххх года по ххх года земельный участок с кадастровым номером хххх. Ххх хххх года с К.Л.Н. заключен договор аренды земельного участка N хх-КФХ.
Хххх года был произведен раздел участка с кадастровым номером ххх на три участка с номерами ххх, ххх, ххх. Эти участки переданы К.Л.Н. в аренду по договору аренды от ххх хххх года для сельскохозяйственного использования. Прокурор ссылается на то, что при формировании этих участков администрацией были нарушены требования земельного и водного законодательства, так как в состав участков вошел водный объект (река ХХххх ххх с береговой полосой и водоохраной зоной). Также прокурор указал, что земельные участки К.Л.Н. выделены на земле особо охраняемой природной территории, природного памятника Хххх ххх.
Ссылаясь на положения статей 3, 7, 27, 102 ЗК РФ, статей 4, 5, 8, 24 ВК РФ, статей 166 - 168 ГК РФ, прокурор просил суд признать незаконным распоряжения администрации, договор аренды земельного участка от хххх года, прекратить зарегистрированное право аренды К.Л.Н. и аннулировать сведения о координатах участков в государственном кадастре недвижимости.
Представитель администрации Надеждинского муниципального района с иском согласился.
Представитель К.Л.Н., признавая иск частично, не оспаривал факт нахождения на выделенных ей землях водного объекта. Просил суд удовлетворить иск в части признания незаконными действий администрации района по включению в земельный участок с кадастровым номером ххх территории, занимаемой водным объектом и береговой полосой. Просил признать кадастровую ошибку в части включения в впоследствии образованные участки с кадастровыми номерами, заканчивающимися на 336, хх и ххх, участков, площадью ххх кв. м, площадью ххх кв. м и ххх кв. м соответственно, занятыми водным объектом и береговой полосой. Просил исключить эти участки из выделенных К.Л.Н. земель и признать недействительными распоряжения администрации и договор аренды в части включения в предоставленный ей земельный участок указанных участков. Просил обязать администрацию района внести изменения в кадастр о координатах предоставленных ей земель для сельскохозяйственного использования без учета земель, занятых водными объектами. Договор аренды изменить в указанной части, не признавая его недействительным. Возражал против довода прокурора о наличии на земельных участках К.Л.Н. особо охраняемой природной территории. Считал данное обстоятельство неподтвержденным надлежащими доказательствами.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в суд не явился.
Решением суда иск прокурора удовлетворен, с чем не согласился представитель К.Л.Н., им подана апелляционная жалоба от обмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Судом установлена достоверность сведений, изложенных прокурором в исковом заявлении, касающихся процедуры предоставления К.Л.Н. земельного участка, площадью ххх кв. м, с кадастровым номером ххх, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, и его последующего расформирования на участки с номерами ххх, ххх, ххх. Участки расположены хх-ххх от дома по ул. Ххх, хх в п.Ххх ххх.
Фактические обстоятельства дела К.Л.Н. не оспариваются.
Факт включения в границы указанных земельных участков территории, занятых водным объектом (рекой Тигровая падь) и береговой полосой, подтвержден по делу кадастровыми делами, и ответчиками не оспаривается.
Установив данные обстоятельства, суд сослался на статьи 27, 102 ЗК РФ, согласно которых земли, в пределах которых расположены водные объекты, ограничены в обороте.
Изложив в решении положения статей 9 ЗК РФ, 1, 6, 24 ВК РФ, статей 166 - 167 ГК РФ, суд указал на обоснованность исковых требований.
Судебная коллегия считает вывод суда правильным.
В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничены в обороте.
На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков (ч. 2 ст. 102 ЗК РФ).
В силу ст. ст. 6, 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. При длине реки в 7,6 км ширина береговой полосы составляет 5 метров, ширина водоохраной зоны - 50 метров.
Установив факт выделения ответчице земельного участка, площадью хххх кв. м, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства на землях, в которые входят участки, площадью ххх кв. м, площадью ххх кв. м и ххх кв. м, занятые водным объектом и береговой полосой, суд правильно признал незаконным распоряжение администрации по предоставлению этого участка, заключенный с нею договор аренды и прекратил зарегистрированное право аренды.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для изменения договора аренды после исправления кадастровой ошибки в части включения в общую площадь предоставленного земельного участка территории, занимаемой рекой и береговой полосой, судебная коллегия считает необоснованными.
Восстановление нарушенного права неопределенного круга лиц в данном случае невозможно путем исправления кадастровой ошибки в виде формирования многоконтурного земельного участка, с исключением из общей площади участка реки Тигровая Падь и ее прибрежной зоны.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях кадастра.
Согласно ч. 1 ст. 28 названного Федерального закона под ошибками в государственном кадастре недвижимости понимаются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
В настоящем споре не имеется обстоятельств, свидетельствующих о наличии кадастровой ошибки. Требования об устранении кадастровой ошибки прокурором не заявлялись, поскольку по делу не установлено, что при формировании спорного земельного участка была допущена описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка.
Доводы представителя К.Л.Н. о возможности изменения договора аренды суд верно счел необоснованными.
Основания для изменения договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ. Оснований для изменения договора аренды не имеется, поскольку с заявлением об изменении договора аренды К.Л.Н. в администрацию района не обращалась, администрация муниципального района иск прокурора признала, в связи с чем соглашение сторон на изменение договора отсутствует.
Помимо вхождения в предоставленный К.Л.Н. земельный участок водного объекта и береговой зоны, судом установлено, что участок ей выделен за землях памятника природы регионального значения "Хххх ххх", который отнесен решением Приморского крайисполкома N ххх от ххх ххх года к государственным памятникам природы Приморского края.
В соответствии с п. 2 названного решения на указанной территории запрещена всякая хозяйственная деятельность, в том числе ведение крестьянского фермерского хозяйства.
Предоставление на данной территории земельного участка для сельскохозяйственных нужд не соответствует целевому назначению земель.
Ссылки представителя ответчика на недоказанность нахождения земельного участка на территории памятника регионального значения, судебная коллегия оценивает критически.
На схеме территориального планирования Надеждинского муниципального района, утвержденной решением Думы Надеждинского муниципального района N N ххх от ххх года, участок особо охраняемой территории обозначен вдоль поймы реки Тигровая падь. Река протекает посередине выделенного К.Л.Н. земельного участка. Поэтому часть выделенного земельного участка, приходящаяся на пойму реки, расположена на землях особо охраняемой природной территории.
Доводы ответчика о том, что схема территориального планирования официально не была опубликована, а ее размещение на сайте не позволяет определить границы особо охраняемой природной территории, не исключает тот факт, что земельный участок выделен К.Л.Н. и предоставлен ей в аренду с нарушением требований закона.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Прокурором заявлены требования в публичных интересах, в интересах неопределенного круга лиц о признании ничтожной сделки по передаче в аренду земельного участка и о применении последствий недействительности сделки путем возврата земельного участка в муниципальную собственность.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания ее судом.
По смыслу указанной нормы, ничтожная сделка недействительна изначально и не влечет правовых последствий, поэтому иск прокурора судом верно удовлетворены в полном объеме требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Надеждинского районного суда Приморского края от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)