Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Общество считало, что предоставленный в аренду участок изъят управлением без предоставления равноценного возмещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Экодом" (ИНН 2317039191, ОГРН 1042309869117) - Меньщикова Б.А. (доверенность от 18.09.2014), от третьего лица - федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк" - Меньщикова Б.А. (доверенность от 15.01.2015), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) и третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экодом" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2014 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-18834/2014, установил следующее.
ООО "Экодом" (далее - общество) обратилась в арбитражный суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление) с заявлением, в котором просило:
- - признать незаконным решение территориального управления от 21.02.2014 N 11/83 об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404003:4476 площадью 3 тыс. кв. м в порядке и на условиях, установленных Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 N 389 "О порядке и условиях предоставления земельных участков взамен изымаемых земельных участков, находящихся на территории Сочинского национального парка и предоставленных гражданам и юридическим лицам на праве аренды" (далее - Приказ Минэкономразвития России от 03.08.2011 N 389);
- - обязать территориальное управление направить в адрес общества проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404003:4476 площадью 3 000 кв. м для его последующего заключения в порядке и на условиях, установленных Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 N 389.
Требования мотивированы следующим. Общество являлось арендатором земельного участок площадью 0,3 га, расположенного в квартале 42, выделе 72 Краснополянского лесничества, на основании договора аренды от 18.07.2005 N 12/23. Впоследствии арендуемый земельный участок был изъят для федеральных нужд (для размещения олимпийских объектов). Однако равноценное возмещение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 01.12.2007 N 310-ФЗ), обществу не предоставлено. Решение территориального управления (в лице Сочинского представительства) об отказе в предоставлении обществу иного (равноценного взамен изъятого) земельного участка незаконно и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Определением от 22.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "Сочинский национальный парк" (далее - учреждение) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные инстанции установили, что обществу 30.05.2005 выдана лицензия серии NP N 004419 на организацию центра туризма и отдыха. На основании протокола заседания комиссии учреждения от 18.07.2005 N 35 с обществом заключен договор аренды N 12/23 земельного участка площадью 0,3 га, расположенного в квартале 42, выделе 72 Краснополянского лесничества. Участок расположен в границах Сочинского национального парка (относится к категории земель особо охраняемых природных территорий и объектов) и предоставлен арендатору сроком на 49 лет для организации центра туризма и отдыха. Уведомлением от 20.01.2011 N 11-10/2253 территориальное управление (в лице Сочинского представительства) информировало общество о прекращении в одностороннем порядке действия договора аренды от 18.06.2005 N 12/23 в связи с изъятием участка для размещения олимпийских объектов. На обращение общества о предоставлении в аренду равноценного (взамен изъятого) земельного участка территориальное управление (в лице Сочинского представительства) ответило отказом (уведомление от 21.02.2014 N 11/83). Поскольку участок изъят для федеральных нужд без предоставления равноценного возмещения, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями. При разрешении спора суды установили, что арендованный обществом земельный участок располагался на землях Сочинского национального парка и находился в постоянном (бессрочном) пользовании учреждения. Право на передачу в аренду земельных участков национальным паркам предоставлялось статьей 17 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ). Однако национальные парки лишились указанного права в связи с введением в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Согласно пункту 4 статьи 20 Земельного кодекса юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками. После введения в действие Земельного кодекса лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка. Соответствующие разъяснения содержит пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11). В силу части 4 статьи 27 и статьи 95 Земельного кодекса земли национальных парков отнесены к объектам федеральной собственности. Следовательно, правом распоряжения земельным участком, представленным в аренду обществу, учреждение, владеющее им на праве постоянного (бессрочного) пользования, не обладало. В деле отсутствуют доказательства того, что уполномоченным органом федеральной власти принимался распорядительный акт о передаче земельного участка в аренду заявителю. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о ничтожности договора аренды от 18.07.2005 N 12/23 как не соответствующего статьям 209 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2009 по делу А32-5285/2009 договор аренды от 18.07.2005 N 12/23 также оценен как не соответствующий закону (ничтожный). Не являясь легальным правообладателем земельного участка, общество не вправе требовать компенсации за изъятие этого земельного участка в виде предоставления в аренду иного земельного участка, поскольку такое право нормами Закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ предоставлено законным арендаторам земельных участков. Довод общества о том, что при разрешении спора по делу N А32-5285/2009 договор аренды не признавался ничтожной сделкой, отклонен апелляционным судом как противоречащий содержанию указанного судебного акта. При таких обстоятельствах судебные инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения требований (т. 1, л.д. 150; т. 2, л.д. 50).
Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Судебные инстанции необоснованно не приняли во внимание обстоятельства, связанные с односторонним прекращением уполномоченного органом договора аренды земельного участка, и свидетельствующие об изъятии этого участка у общества как законного арендатора. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нарушили конституционный принцип недопустимости принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Законность прав общества на арендованный земельный участок была подтверждена государством, поскольку запись об обременении в виде аренды была внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Основанием для исключения из ЕГРП указанной записи послужило именно уведомление Сочинского представительства территориального управления от 20.01.2011 N 10-10/2253, а сам земельный участок был изъят у арендатора для федеральных нужд. Поскольку данный участок фактически изъят для размещения олимпийских объектов, вывод судебных инстанций о неприменении к спорным правоотношениям положений статьи 15 Закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ является ошибочным. Судебные акты, которые могли бы послужить основанием для освобождения уполномоченного органа от исполнения обязанности по предоставлению арендатору иного равноценного (взамен изъятого) земельного участка (об оспаривании зарегистрированного права аренды, либо об изъятии участка из незаконного владения общества), в деле отсутствуют. Ссылка судов на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2009 по делу N А32-5285/2009 несостоятельна. По названному делу суд отказал территориальному управлению в иске о признании недействительным зарегистрированного права аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 23:49:05 12 042:0024, обязании погасить в ЕГРП запись о регистрации договора аренды и аннулировать право аренды общества на земельный участок. Решение мотивировано избранием территориальным управлением неверного способа защиты нарушенного права и пропуском им срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса. Следовательно, договор аренды от 18.07.2005 N 12/23 не признан незаконным в судебном порядке, а права арендатора в качестве владельца имущества подтверждены судом. Поскольку земельный участок фактически и юридически изъят у общества (права в отношении данного объекта прекращены на основании распорядительного акта представителя собственника об изъятии), на территориальном управлении лежит обязанность по проведению компенсационных мероприятий (в данном случае - в виде предоставления заявителю иного равноценного участка). Судебные инстанции необоснованно не учли положения статьи 10 Гражданского кодекса, запрещающей участникам гражданского оборота недобросовестное осуществление гражданских прав. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В данном случае имеет место принудительное безвозмездное изъятие у общества имущества для государственных нужд, что по существу означает конфискацию. Однако в соответствии с положениями статьи 50 Земельного кодекса земельный участок может быть изъят у собственника только по решению суда в виде санкции за совершенное преступление. Поскольку нормы статьи 15 Закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ, регулирующие порядок изъятия у землепользователей земельных участков были соблюдены, уклонение территориального управления от предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404003:4476 незаконно. С учетом положений статьи 15 Закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ и Приказа Минэкономразвития России от 03.08.2011 N 389 требования общества подлежали удовлетворению.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель общества, представляющий также учреждение, поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию решение и апелляционное постановление отменить, заявленные требования удовлетворить.
Иные участники процесса явку представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества (представляющего также учреждение), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, 30.05.2005 обществу выдана лицензия серии NP N 004419 на организацию центра туризма и отдыха.
На основании указанной лицензии и протокола заседания комиссии учреждения по предоставлению в аренду земельных участков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха на территории Сочинского национального парка от 18.07.2005 N 35, между учреждением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 18.07.2005 N 12/23. По условиям договора арендатору предоставляется во временное пользование земельный участок площадью 0,3 га, расположенный в квартале 42, выделе 72 Краснополянского лесничества ГУ "Сочинский национальный парк", с кадастровым номером 23:49:05 12 042:0024. Участок (из земель особо охраняемых природных территорий и объектов) предоставлен арендатору сроком на 49 лет для организации регулируемого центра туризма и отдыха (т. 1, л.д. 17-22). Участок передан арендатору по акту от 10.10.2005 (т. 1, л.д. 137). Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП (запись о регистрации N 23-01.22/032/2005-465 от 05.10.2005).
20 января 2011 года в адрес общества поступило уведомление Сочинского представительства территориального управления N 11-10/2253 о прекращении в одностороннем порядке действия договора аренды от 18.07.2005 N 12/23 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0512002:4 (вновь образованный участок с кадастровым номером 23:49:0512002:1151), площадью 0,3000 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, квартал 42, выдел 72 Краснополянского лесничества Сочинского национального парка. В уведомлении указано, что арендуемый обществом земельный участок изымается уполномоченным органом для федеральных нужд (размещение олимпийских объектов) в течение 5 дней со дня его получения арендатором (т. 1, л.д. 23, 24).
Земельный участок, предоставленный обществу по договору от 18.07.2005 N 12/23, фактически изъят у арендатора. Равноценное возмещение обществу (в том числе и в виде предоставления взамен иного земельного участка) уполномоченным органом не предоставлялось. Данные обстоятельства установлены при разрешении спора по делу N А32-5285/2009 (с участием сторон по настоящему делу) и территориальным управлением не оспаривается.
На обращение общества от 15.02.2014 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404003:4476 площадью 3 тыс. кв. м в порядке и на условиях, установленных Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 N 389 территориальное управление (в лице Сочинского представительства) ответило отказом (решение от 21.02.2014 N 11/83). Отказ мотивирован незаконностью (ничтожностью) договора аренды от 18.07.2005 N 12/23, что установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.209 по делу N А32-5285/2009. В соответствии с письмом Росимущества от 09.10.2013 N ПП-10/47251 договоры, которые на момент изъятия были заключены с учреждением в нарушение действующего законодательства, при условии, что факт их ничтожности установлен вступившим в законную силу решением суда, не влекут обязанность Росимущества по предоставлению земельных участков взамен изъятых. Кроме того, в соответствии с положениями Приказа Минэкономразвития России от 03.08.2011 N 389 заявитель вправе обратиться с соответствующим заявлением в течение трех лет со дня получения им уведомления о прекращении договора аренды (т. 1, л.д. 28, 29).
Ссылаясь на то, что предоставленный в аренду земельный участок изъят территориальным управлением без предоставления равноценного возмещения, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным решения от 21.02.2014 N 11/83 и обязании уполномоченного органа направить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404003:4476.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для удовлетворения таких требований необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).
При разрешении спора судебные инстанции пришли к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды от 18.07.2005 N 12/23.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Закона N 33-ФЗ национальные парки являются природоохранными, эколого-просветительскими и научно-исследовательскими учреждениями, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма. Земля, водные объекты, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национальных парков, предоставляются в пользование (владение) национальным паркам на правах, предусмотренных федеральными законами.
Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Земельного кодекса). Изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 11 статьи 22 Земельного кодекса).
Судами при разрешении спора установлено, что спорный земельный участок предоставлен национальному парку в постоянное (бессрочное) пользование.
В статье 17 Закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ национальным паркам предоставлено право на передачу в аренду земельных участков. После введения в действие Земельного кодекса (25.10.2001) национальные парки такое право утратили в силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса (действовала до 01.03.2015).
В пункте 24 постановления от 24.03.2005 N 11 разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.
Следовательно, на момент подписания договора аренды (18.07.2005) действовал установленный нормами земельного законодательства запрет на распоряжение обладателями права постоянного (бессрочного) пользования предоставленными им ранее земельными участками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 1 статьи 125 и пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Право сдачи земельных участков в аренду в силу статьи 608 Гражданского кодекса и статьи 22 Земельного кодекса принадлежит их собственнику.
В деле отсутствуют доказательства того, что уполномоченным органом федеральной власти принимался распорядительный акт о передаче участка площадью 0,3 га в аренду обществу. Следовательно, заключенный ответчиками договор от 18.07.2005 N 12/23 недействителен (ничтожен).
Обстоятельства, связанные с уровнем собственности земельного участка, отсутствием у учреждения права на распоряжение им (путем предоставления обществу в аренду), а также незаконностью (ничтожностью) договора от 18.07.2005 N 12/23, преюдициально установлены также по делу N А32-5285/2009. В рамках названного дела разрешался иск территориального управления о признании недействительным зарегистрированного права аренды общества на арендуемый земельный участок, обязании погасить в ЕГРП запись о регистрации договора и аннулировать право аренды общества на земельный участок. Указанные (установленные в рамках дела N А32-5285/2009) обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при разрешении данного спора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Кодекса).
Порядок и условия предоставления земельных участков взамен изымаемых земельных участков, находящихся на территории Сочинского национального парка и предоставленных гражданам и юридическим лицам на праве аренды определены в приложении к приказу Минэкономразвития России от 03.08.2011 N 389. Пунктами 2 и 3. названного Порядка установлено, что договор аренды в отношении предоставляемого земельного участка заключается на срок, оставшийся до истечения срока действия договора аренды изымаемого земельного участка, если меньший срок аренды не указан в заявлении о предоставлении земельного участка. Предоставляемый земельный участок по площади должен быть равен изымаемому земельному участку. Договор аренды в отношении предоставляемого земельного участка заключается без проведения торгов и предварительного согласования места размещения объекта на основании заявления лица, у которого был изъят земельный участок.
Исходя из системного толкования норм статьи 15 Закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ и положений приказа Минэкономразвития России от 03.08.2011 N 389, правом на получение в аренду земельных участков, расположенных в соответствующей функциональной зоне Сочинского национального парка, без проведения торгов обладают только те лица, которые арендовали изъятые земельные участки на законных основаниях. Лица, землепользование которых основывается на недействительной (ничтожной) сделке, не могут быть признаны надлежащими субъектами права на приобретение земельных участков на территории Сочинского национального парка без проведения торгов.
Установив, что общество не является законным арендатором земельного участка, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что заявитель не вправе требовать компенсации за изъятие этого участка в виде предоставления в аренду иного земельного участка, поскольку такое право Законом от 01.12.2007 N 310-ФЗ предоставлено правообладателям земельных участков. Поэтому в удовлетворении заявленных требований судебные инстанции отказали (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод кассационной жалобы общества о том, что в рамках разрешения спора по делу N А32-5285/2009-67/89 договор аренды от 18.07.2005 N 12/23 не признавался незаконной (ничтожной) сделкой, оценивался апелляционным судом и обоснованно отклонен как противоречащий содержанию решения от 23.12.2009.
Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом не принимаются, поскольку они не влияют на правильность вывода судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества. К данному выводу суды первой и апелляционной инстанций пришли по результатам исследования (оценки) имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального права.
Вывод судебных инстанций о том, что правом на получение в аренду земельных участков, расположенных на территории Сочинского национального парка, обладают только лица, использовавшие изъятые земельные участки на законных основаниях, соответствует практике, сложившейся в суде округа (постановления от 16.03.2015 по делу N А32-16765/2014, от 15.04.2015 по делу N А32-15936/2014 и от 10.04.2015 по делу N А32-23268/2014).
Окружной суд не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.
При подаче кассационной жалобы общество уплатило в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины (платежное поручение от 15.05.2015 N 56). В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено следующее. При подаче заявлений о признании недействительными ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия, размер государственной пошлины составляет для организаций 3 тыс. рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в действующей редакции). При обжаловании судебных актов по таким делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет для юридических лиц 1500 рублей. Поэтому излишне уплаченная при подаче жалобы пошлина (в размере 1500 рублей) подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А32-18834/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экодом" (ИНН 2317039191, ОГРН 1042309869117) 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.08.2015 N Ф08-4566/2015 ПО ДЕЛУ N А32-18834/2014
Требование: О признании незаконным решения управления, обязании направить в адрес общества проект договора аренды участка для его последующего заключения.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Общество считало, что предоставленный в аренду участок изъят управлением без предоставления равноценного возмещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N А32-18834/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Экодом" (ИНН 2317039191, ОГРН 1042309869117) - Меньщикова Б.А. (доверенность от 18.09.2014), от третьего лица - федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк" - Меньщикова Б.А. (доверенность от 15.01.2015), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) и третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экодом" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2014 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-18834/2014, установил следующее.
ООО "Экодом" (далее - общество) обратилась в арбитражный суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление) с заявлением, в котором просило:
- - признать незаконным решение территориального управления от 21.02.2014 N 11/83 об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404003:4476 площадью 3 тыс. кв. м в порядке и на условиях, установленных Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 N 389 "О порядке и условиях предоставления земельных участков взамен изымаемых земельных участков, находящихся на территории Сочинского национального парка и предоставленных гражданам и юридическим лицам на праве аренды" (далее - Приказ Минэкономразвития России от 03.08.2011 N 389);
- - обязать территориальное управление направить в адрес общества проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404003:4476 площадью 3 000 кв. м для его последующего заключения в порядке и на условиях, установленных Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 N 389.
Требования мотивированы следующим. Общество являлось арендатором земельного участок площадью 0,3 га, расположенного в квартале 42, выделе 72 Краснополянского лесничества, на основании договора аренды от 18.07.2005 N 12/23. Впоследствии арендуемый земельный участок был изъят для федеральных нужд (для размещения олимпийских объектов). Однако равноценное возмещение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 01.12.2007 N 310-ФЗ), обществу не предоставлено. Решение территориального управления (в лице Сочинского представительства) об отказе в предоставлении обществу иного (равноценного взамен изъятого) земельного участка незаконно и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Определением от 22.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "Сочинский национальный парк" (далее - учреждение) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные инстанции установили, что обществу 30.05.2005 выдана лицензия серии NP N 004419 на организацию центра туризма и отдыха. На основании протокола заседания комиссии учреждения от 18.07.2005 N 35 с обществом заключен договор аренды N 12/23 земельного участка площадью 0,3 га, расположенного в квартале 42, выделе 72 Краснополянского лесничества. Участок расположен в границах Сочинского национального парка (относится к категории земель особо охраняемых природных территорий и объектов) и предоставлен арендатору сроком на 49 лет для организации центра туризма и отдыха. Уведомлением от 20.01.2011 N 11-10/2253 территориальное управление (в лице Сочинского представительства) информировало общество о прекращении в одностороннем порядке действия договора аренды от 18.06.2005 N 12/23 в связи с изъятием участка для размещения олимпийских объектов. На обращение общества о предоставлении в аренду равноценного (взамен изъятого) земельного участка территориальное управление (в лице Сочинского представительства) ответило отказом (уведомление от 21.02.2014 N 11/83). Поскольку участок изъят для федеральных нужд без предоставления равноценного возмещения, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями. При разрешении спора суды установили, что арендованный обществом земельный участок располагался на землях Сочинского национального парка и находился в постоянном (бессрочном) пользовании учреждения. Право на передачу в аренду земельных участков национальным паркам предоставлялось статьей 17 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ). Однако национальные парки лишились указанного права в связи с введением в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Согласно пункту 4 статьи 20 Земельного кодекса юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками. После введения в действие Земельного кодекса лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка. Соответствующие разъяснения содержит пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11). В силу части 4 статьи 27 и статьи 95 Земельного кодекса земли национальных парков отнесены к объектам федеральной собственности. Следовательно, правом распоряжения земельным участком, представленным в аренду обществу, учреждение, владеющее им на праве постоянного (бессрочного) пользования, не обладало. В деле отсутствуют доказательства того, что уполномоченным органом федеральной власти принимался распорядительный акт о передаче земельного участка в аренду заявителю. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о ничтожности договора аренды от 18.07.2005 N 12/23 как не соответствующего статьям 209 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2009 по делу А32-5285/2009 договор аренды от 18.07.2005 N 12/23 также оценен как не соответствующий закону (ничтожный). Не являясь легальным правообладателем земельного участка, общество не вправе требовать компенсации за изъятие этого земельного участка в виде предоставления в аренду иного земельного участка, поскольку такое право нормами Закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ предоставлено законным арендаторам земельных участков. Довод общества о том, что при разрешении спора по делу N А32-5285/2009 договор аренды не признавался ничтожной сделкой, отклонен апелляционным судом как противоречащий содержанию указанного судебного акта. При таких обстоятельствах судебные инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения требований (т. 1, л.д. 150; т. 2, л.д. 50).
Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Судебные инстанции необоснованно не приняли во внимание обстоятельства, связанные с односторонним прекращением уполномоченного органом договора аренды земельного участка, и свидетельствующие об изъятии этого участка у общества как законного арендатора. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нарушили конституционный принцип недопустимости принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Законность прав общества на арендованный земельный участок была подтверждена государством, поскольку запись об обременении в виде аренды была внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Основанием для исключения из ЕГРП указанной записи послужило именно уведомление Сочинского представительства территориального управления от 20.01.2011 N 10-10/2253, а сам земельный участок был изъят у арендатора для федеральных нужд. Поскольку данный участок фактически изъят для размещения олимпийских объектов, вывод судебных инстанций о неприменении к спорным правоотношениям положений статьи 15 Закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ является ошибочным. Судебные акты, которые могли бы послужить основанием для освобождения уполномоченного органа от исполнения обязанности по предоставлению арендатору иного равноценного (взамен изъятого) земельного участка (об оспаривании зарегистрированного права аренды, либо об изъятии участка из незаконного владения общества), в деле отсутствуют. Ссылка судов на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2009 по делу N А32-5285/2009 несостоятельна. По названному делу суд отказал территориальному управлению в иске о признании недействительным зарегистрированного права аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 23:49:05 12 042:0024, обязании погасить в ЕГРП запись о регистрации договора аренды и аннулировать право аренды общества на земельный участок. Решение мотивировано избранием территориальным управлением неверного способа защиты нарушенного права и пропуском им срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса. Следовательно, договор аренды от 18.07.2005 N 12/23 не признан незаконным в судебном порядке, а права арендатора в качестве владельца имущества подтверждены судом. Поскольку земельный участок фактически и юридически изъят у общества (права в отношении данного объекта прекращены на основании распорядительного акта представителя собственника об изъятии), на территориальном управлении лежит обязанность по проведению компенсационных мероприятий (в данном случае - в виде предоставления заявителю иного равноценного участка). Судебные инстанции необоснованно не учли положения статьи 10 Гражданского кодекса, запрещающей участникам гражданского оборота недобросовестное осуществление гражданских прав. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В данном случае имеет место принудительное безвозмездное изъятие у общества имущества для государственных нужд, что по существу означает конфискацию. Однако в соответствии с положениями статьи 50 Земельного кодекса земельный участок может быть изъят у собственника только по решению суда в виде санкции за совершенное преступление. Поскольку нормы статьи 15 Закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ, регулирующие порядок изъятия у землепользователей земельных участков были соблюдены, уклонение территориального управления от предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404003:4476 незаконно. С учетом положений статьи 15 Закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ и Приказа Минэкономразвития России от 03.08.2011 N 389 требования общества подлежали удовлетворению.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель общества, представляющий также учреждение, поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию решение и апелляционное постановление отменить, заявленные требования удовлетворить.
Иные участники процесса явку представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества (представляющего также учреждение), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, 30.05.2005 обществу выдана лицензия серии NP N 004419 на организацию центра туризма и отдыха.
На основании указанной лицензии и протокола заседания комиссии учреждения по предоставлению в аренду земельных участков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха на территории Сочинского национального парка от 18.07.2005 N 35, между учреждением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 18.07.2005 N 12/23. По условиям договора арендатору предоставляется во временное пользование земельный участок площадью 0,3 га, расположенный в квартале 42, выделе 72 Краснополянского лесничества ГУ "Сочинский национальный парк", с кадастровым номером 23:49:05 12 042:0024. Участок (из земель особо охраняемых природных территорий и объектов) предоставлен арендатору сроком на 49 лет для организации регулируемого центра туризма и отдыха (т. 1, л.д. 17-22). Участок передан арендатору по акту от 10.10.2005 (т. 1, л.д. 137). Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП (запись о регистрации N 23-01.22/032/2005-465 от 05.10.2005).
20 января 2011 года в адрес общества поступило уведомление Сочинского представительства территориального управления N 11-10/2253 о прекращении в одностороннем порядке действия договора аренды от 18.07.2005 N 12/23 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0512002:4 (вновь образованный участок с кадастровым номером 23:49:0512002:1151), площадью 0,3000 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, квартал 42, выдел 72 Краснополянского лесничества Сочинского национального парка. В уведомлении указано, что арендуемый обществом земельный участок изымается уполномоченным органом для федеральных нужд (размещение олимпийских объектов) в течение 5 дней со дня его получения арендатором (т. 1, л.д. 23, 24).
Земельный участок, предоставленный обществу по договору от 18.07.2005 N 12/23, фактически изъят у арендатора. Равноценное возмещение обществу (в том числе и в виде предоставления взамен иного земельного участка) уполномоченным органом не предоставлялось. Данные обстоятельства установлены при разрешении спора по делу N А32-5285/2009 (с участием сторон по настоящему делу) и территориальным управлением не оспаривается.
На обращение общества от 15.02.2014 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404003:4476 площадью 3 тыс. кв. м в порядке и на условиях, установленных Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 N 389 территориальное управление (в лице Сочинского представительства) ответило отказом (решение от 21.02.2014 N 11/83). Отказ мотивирован незаконностью (ничтожностью) договора аренды от 18.07.2005 N 12/23, что установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.209 по делу N А32-5285/2009. В соответствии с письмом Росимущества от 09.10.2013 N ПП-10/47251 договоры, которые на момент изъятия были заключены с учреждением в нарушение действующего законодательства, при условии, что факт их ничтожности установлен вступившим в законную силу решением суда, не влекут обязанность Росимущества по предоставлению земельных участков взамен изъятых. Кроме того, в соответствии с положениями Приказа Минэкономразвития России от 03.08.2011 N 389 заявитель вправе обратиться с соответствующим заявлением в течение трех лет со дня получения им уведомления о прекращении договора аренды (т. 1, л.д. 28, 29).
Ссылаясь на то, что предоставленный в аренду земельный участок изъят территориальным управлением без предоставления равноценного возмещения, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным решения от 21.02.2014 N 11/83 и обязании уполномоченного органа направить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404003:4476.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для удовлетворения таких требований необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).
При разрешении спора судебные инстанции пришли к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды от 18.07.2005 N 12/23.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Закона N 33-ФЗ национальные парки являются природоохранными, эколого-просветительскими и научно-исследовательскими учреждениями, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма. Земля, водные объекты, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национальных парков, предоставляются в пользование (владение) национальным паркам на правах, предусмотренных федеральными законами.
Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Земельного кодекса). Изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 11 статьи 22 Земельного кодекса).
Судами при разрешении спора установлено, что спорный земельный участок предоставлен национальному парку в постоянное (бессрочное) пользование.
В статье 17 Закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ национальным паркам предоставлено право на передачу в аренду земельных участков. После введения в действие Земельного кодекса (25.10.2001) национальные парки такое право утратили в силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса (действовала до 01.03.2015).
В пункте 24 постановления от 24.03.2005 N 11 разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.
Следовательно, на момент подписания договора аренды (18.07.2005) действовал установленный нормами земельного законодательства запрет на распоряжение обладателями права постоянного (бессрочного) пользования предоставленными им ранее земельными участками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 1 статьи 125 и пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Право сдачи земельных участков в аренду в силу статьи 608 Гражданского кодекса и статьи 22 Земельного кодекса принадлежит их собственнику.
В деле отсутствуют доказательства того, что уполномоченным органом федеральной власти принимался распорядительный акт о передаче участка площадью 0,3 га в аренду обществу. Следовательно, заключенный ответчиками договор от 18.07.2005 N 12/23 недействителен (ничтожен).
Обстоятельства, связанные с уровнем собственности земельного участка, отсутствием у учреждения права на распоряжение им (путем предоставления обществу в аренду), а также незаконностью (ничтожностью) договора от 18.07.2005 N 12/23, преюдициально установлены также по делу N А32-5285/2009. В рамках названного дела разрешался иск территориального управления о признании недействительным зарегистрированного права аренды общества на арендуемый земельный участок, обязании погасить в ЕГРП запись о регистрации договора и аннулировать право аренды общества на земельный участок. Указанные (установленные в рамках дела N А32-5285/2009) обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при разрешении данного спора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Кодекса).
Порядок и условия предоставления земельных участков взамен изымаемых земельных участков, находящихся на территории Сочинского национального парка и предоставленных гражданам и юридическим лицам на праве аренды определены в приложении к приказу Минэкономразвития России от 03.08.2011 N 389. Пунктами 2 и 3. названного Порядка установлено, что договор аренды в отношении предоставляемого земельного участка заключается на срок, оставшийся до истечения срока действия договора аренды изымаемого земельного участка, если меньший срок аренды не указан в заявлении о предоставлении земельного участка. Предоставляемый земельный участок по площади должен быть равен изымаемому земельному участку. Договор аренды в отношении предоставляемого земельного участка заключается без проведения торгов и предварительного согласования места размещения объекта на основании заявления лица, у которого был изъят земельный участок.
Исходя из системного толкования норм статьи 15 Закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ и положений приказа Минэкономразвития России от 03.08.2011 N 389, правом на получение в аренду земельных участков, расположенных в соответствующей функциональной зоне Сочинского национального парка, без проведения торгов обладают только те лица, которые арендовали изъятые земельные участки на законных основаниях. Лица, землепользование которых основывается на недействительной (ничтожной) сделке, не могут быть признаны надлежащими субъектами права на приобретение земельных участков на территории Сочинского национального парка без проведения торгов.
Установив, что общество не является законным арендатором земельного участка, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что заявитель не вправе требовать компенсации за изъятие этого участка в виде предоставления в аренду иного земельного участка, поскольку такое право Законом от 01.12.2007 N 310-ФЗ предоставлено правообладателям земельных участков. Поэтому в удовлетворении заявленных требований судебные инстанции отказали (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод кассационной жалобы общества о том, что в рамках разрешения спора по делу N А32-5285/2009-67/89 договор аренды от 18.07.2005 N 12/23 не признавался незаконной (ничтожной) сделкой, оценивался апелляционным судом и обоснованно отклонен как противоречащий содержанию решения от 23.12.2009.
Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом не принимаются, поскольку они не влияют на правильность вывода судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества. К данному выводу суды первой и апелляционной инстанций пришли по результатам исследования (оценки) имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального права.
Вывод судебных инстанций о том, что правом на получение в аренду земельных участков, расположенных на территории Сочинского национального парка, обладают только лица, использовавшие изъятые земельные участки на законных основаниях, соответствует практике, сложившейся в суде округа (постановления от 16.03.2015 по делу N А32-16765/2014, от 15.04.2015 по делу N А32-15936/2014 и от 10.04.2015 по делу N А32-23268/2014).
Окружной суд не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.
При подаче кассационной жалобы общество уплатило в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины (платежное поручение от 15.05.2015 N 56). В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено следующее. При подаче заявлений о признании недействительными ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия, размер государственной пошлины составляет для организаций 3 тыс. рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в действующей редакции). При обжаловании судебных актов по таким делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет для юридических лиц 1500 рублей. Поэтому излишне уплаченная при подаче жалобы пошлина (в размере 1500 рублей) подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А32-18834/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экодом" (ИНН 2317039191, ОГРН 1042309869117) 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)