Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости, однако ответчиком срок передачи домовладения был нарушен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Смирнова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Кудря Т.Л.
судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Астапчук Р.В.
при секретаре: Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 12 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО "Джаст Ф.Л." на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования П.Л.И., П.Н.И. к ООО "Джаст Ф.Л." удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Джаст Ф.Л." в пользу П.Л.И. неустойку за нарушение срока передачи объекта <...>, компенсацию морального вреда <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <...>
Взыскать с ООО "Джаст Ф.Л." в пользу П.Н.И. неустойку за нарушение срока передачи объекта <...>, компенсацию морального вреда <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <...>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
П.Л.И. и П.Н.И. обратились с иском к ООО "Джаст Ф.Л." о защите прав потребителя.
В обоснование иска указали, что <...> между ними и ООО "." был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости NN <...>, по условиям которого ответчик обязался передать истцу домовладение не позднее <...>. Указанный срок передачи домовладения ответчиком был нарушен. Домовладение в виде земельного участка и индивидуального жилого дома по адресу: г. Омск, <...>, было передано истцам по акту приема-передачи <...>. Задержка передачи домовладения потребителю вызвала у истцов психологические переживания и физические неудобства, тем самым причинив моральный вред.
Просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере <...>, компенсацию морального вреда <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Представитель истцов Ш.С. заявленные поддержал.
Представитель ответчика Ш.Э. просил уменьшить сумму неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что объективным препятствием для исполнения в срок обязательств по передаче домовладения истцу явился отказ Федерального дорожного агентства установить публичный сервитут для использования ответчиком в целях прокладки инженерных коммуникаций (силовой кабельной линии и распределительного газопровода). Публичный сервитут необходим ответчику для прокладки сетей электроснабжения и газоснабжения к коттеджному поселку. Также просил уменьшить размер компенсации морального вреда. Дополнительно пояснил, что соглашений о переносе срока передачи объекта потребителю с последним не заключалось.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов при надлежащем их извещении.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ш.Э. с решением суда не согласен, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить. По его мнению, взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям исполнения обязательства, просит снизить ее до <...>. Отмечает, что суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).
Считает, что необходимо принимать во внимание тот факт, что у ответчика есть обязательства завершить перед иными покупателями физическими лицами, участниками долевого строительства и по иным объектам, ожидающим в настоящее время завершения строительства и передачи им введенных в эксплуатацию объектов недвижимости.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что <...> между П.Л.И., П.Н.И. и ООО "Джаст Ф.Л." был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате NN <...>, по которому ООО "Джаст Ф.Л." обязалось передать истцам в срок не позднее <...> домовладение (земельный участок и жилой дом), а они в свою очередь должны оплатить стоимость объектов, указанную в договоре.
Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры со стороны истцов выполнена своевременно и в полном объеме.
В соответствии с актом приема-передачи земельный участок и индивидуальный жилой дом по адресу: г. Омск, <...>, переданы истцам только <...>, спустя 2 года 2 месяца.
Полагая свои права нарушенными, истцы обратились с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения права истца на своевременную передачу объекта недвижимости установлен и сторонами не оспаривается. ООО "Джаст Ф.Л." нарушило п. 4.3 договора купли-продажи от <...>, допустив просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства продолжительностью два года и три месяца. При этом судом верно применены нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Оспаривая принятое по делу решение суда ответчик ставит вопрос об изменении суммы неустойки, ссылаясь на необходимость оценивать не только соразмерность допущенных нарушений наступившим последствиям, но и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Отклоняя эти доводы, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее:
В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценивая выводы суда относительно размера неустойки, судебная коллегия полагает их верными.
Истец просил взыскать неустойку в размере <...> за период с <...> по <...> (813 дней). Суд, исходя из фактически уплаченной истцами суммы по договору в размере <...>, а также учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик просил об уменьшении размера неустойки, снизил ее до <...>, по <...> в пользу каждого истца, что вполне соразмерно допущенным ответчиком нарушениям.
При этом судом учтены доводы ответчика о социально значимом характере его деятельности. Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки соответствует и характеру, и объему допущенного нарушения. Дальнейшее снижение неустойки, по мнению судебной коллегии, нарушит баланс интересов сторон.
Также правомерно судом удовлетворены требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с учетом суммы уменьшенной в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Оценив все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда в сумме по <...> в пользу каждого суд учитывал обстоятельства дела, период допущенной просрочки строительства дома, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5489/2015
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости, однако ответчиком срок передачи домовладения был нарушен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5489/2015
Председательствующий: Смирнова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Кудря Т.Л.
судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Астапчук Р.В.
при секретаре: Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 12 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО "Джаст Ф.Л." на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования П.Л.И., П.Н.И. к ООО "Джаст Ф.Л." удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Джаст Ф.Л." в пользу П.Л.И. неустойку за нарушение срока передачи объекта <...>, компенсацию морального вреда <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <...>
Взыскать с ООО "Джаст Ф.Л." в пользу П.Н.И. неустойку за нарушение срока передачи объекта <...>, компенсацию морального вреда <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <...>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
П.Л.И. и П.Н.И. обратились с иском к ООО "Джаст Ф.Л." о защите прав потребителя.
В обоснование иска указали, что <...> между ними и ООО "." был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости NN <...>, по условиям которого ответчик обязался передать истцу домовладение не позднее <...>. Указанный срок передачи домовладения ответчиком был нарушен. Домовладение в виде земельного участка и индивидуального жилого дома по адресу: г. Омск, <...>, было передано истцам по акту приема-передачи <...>. Задержка передачи домовладения потребителю вызвала у истцов психологические переживания и физические неудобства, тем самым причинив моральный вред.
Просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере <...>, компенсацию морального вреда <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Представитель истцов Ш.С. заявленные поддержал.
Представитель ответчика Ш.Э. просил уменьшить сумму неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что объективным препятствием для исполнения в срок обязательств по передаче домовладения истцу явился отказ Федерального дорожного агентства установить публичный сервитут для использования ответчиком в целях прокладки инженерных коммуникаций (силовой кабельной линии и распределительного газопровода). Публичный сервитут необходим ответчику для прокладки сетей электроснабжения и газоснабжения к коттеджному поселку. Также просил уменьшить размер компенсации морального вреда. Дополнительно пояснил, что соглашений о переносе срока передачи объекта потребителю с последним не заключалось.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов при надлежащем их извещении.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ш.Э. с решением суда не согласен, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить. По его мнению, взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям исполнения обязательства, просит снизить ее до <...>. Отмечает, что суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).
Считает, что необходимо принимать во внимание тот факт, что у ответчика есть обязательства завершить перед иными покупателями физическими лицами, участниками долевого строительства и по иным объектам, ожидающим в настоящее время завершения строительства и передачи им введенных в эксплуатацию объектов недвижимости.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что <...> между П.Л.И., П.Н.И. и ООО "Джаст Ф.Л." был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате NN <...>, по которому ООО "Джаст Ф.Л." обязалось передать истцам в срок не позднее <...> домовладение (земельный участок и жилой дом), а они в свою очередь должны оплатить стоимость объектов, указанную в договоре.
Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры со стороны истцов выполнена своевременно и в полном объеме.
В соответствии с актом приема-передачи земельный участок и индивидуальный жилой дом по адресу: г. Омск, <...>, переданы истцам только <...>, спустя 2 года 2 месяца.
Полагая свои права нарушенными, истцы обратились с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения права истца на своевременную передачу объекта недвижимости установлен и сторонами не оспаривается. ООО "Джаст Ф.Л." нарушило п. 4.3 договора купли-продажи от <...>, допустив просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства продолжительностью два года и три месяца. При этом судом верно применены нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Оспаривая принятое по делу решение суда ответчик ставит вопрос об изменении суммы неустойки, ссылаясь на необходимость оценивать не только соразмерность допущенных нарушений наступившим последствиям, но и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Отклоняя эти доводы, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее:
В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценивая выводы суда относительно размера неустойки, судебная коллегия полагает их верными.
Истец просил взыскать неустойку в размере <...> за период с <...> по <...> (813 дней). Суд, исходя из фактически уплаченной истцами суммы по договору в размере <...>, а также учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик просил об уменьшении размера неустойки, снизил ее до <...>, по <...> в пользу каждого истца, что вполне соразмерно допущенным ответчиком нарушениям.
При этом судом учтены доводы ответчика о социально значимом характере его деятельности. Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки соответствует и характеру, и объему допущенного нарушения. Дальнейшее снижение неустойки, по мнению судебной коллегии, нарушит баланс интересов сторон.
Также правомерно судом удовлетворены требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с учетом суммы уменьшенной в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Оценив все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда в сумме по <...> в пользу каждого суд учитывал обстоятельства дела, период допущенной просрочки строительства дома, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)