Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нова" генерального директора Черткоева В.О., Черткоевой Т.Е. по доверенности от 11.01.2010 N 7,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нова" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2010 года по делу N А13-14932/2009 (судья Курпанова Н.Ю.),
установил:
Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нова" (далее - ООО "СК "Нова") о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по арендной плате за использование земельного участка за первый - второй кварталы 2009 года и 266 666 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.12.2009 (с учетом изменения истцом исковых требований).
Решением от 19.01.2010 исковые требования удовлетворены, также с ответчика в федеральный бюджет взыскано 37 833 руб. 33 коп. государственной пошлины.
ООО "СК "Нова" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его изменить в части взыскания неустойки в размере 266 666 руб. 67 коп. и принять по делу новый судебный акт.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: размер неустойки, рассчитанный в исковом заявлении истцом, неверен. Сумма неустойки в размере 266 666 руб. 67 коп. определена на день составления иска - 13.10.2009, при этом самого расчета не было ни в исковом заявлении, ни в приложениях к нему. Правильный расчет неустойки согласно пункту 5.2 договора аренды земельного участка составляет 242 250 руб. Нарушение срока уплаты арендной платы произошло ответчиком по независящим от него обстоятельствам. Ответчик в 2009 году предпринял все возможные действия по решению с истцом вопроса оплаты аренды. При указанных обстоятельствах ответчик, учитывая добросовестное поведение должника по решению вопроса о выплате долга по аренде, полагает, что даже правильно рассчитанная по договору сумма неустойки в размере 242 250 руб. является значительной и необоснованной. Поэтому заявитель просит суд апелляционной инстанции уменьшить неустойку до 100 000 руб.
В судебном заседании апелляционной инстанции (до объявленного судом перерыва) представители ООО "СК "Нова" доводы жалобы поддержали, просят решение суда в части взыскания неустойки изменить, уменьшив ее размер до 100 000 руб.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Представители ООО "СК "Нова" в судебное заседание после перерыва не явились. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку ответчик обжалует решение суда только в части взыскания неустойки, а со стороны лиц, участвующих в деле, возражений не представлено, апелляционная инстанция проверяет судебный акт только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Череповецкого муниципального района от 01.02.2006 N 63 "О продаже на аукционе прав на заключение договоров аренды земельных участков" 30.07.2007 проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, победителем которого признан Черткоев Валерий Отарович.
Комитет и Черткоев В.О. 02.04.2007 заключили договор N 137/2007 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 2275 кв. м с кадастровым номером 35:22:0112014:0064, расположенного по адресу: примерно в 15 м по направлению на юго-восток от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Вологодская область, Череповецкий район, Тоншаловский сельсовет, поселок Тоншалово, улица Рабочая, дом 15, для использования в целях строительства многоквартирного дома.
Пунктом 2.1 договора стороны согласовали срок действия договора аренды с 02.04.2007 по 01.04.2010.
Договор зарегистрирован 19.04.2007 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области.
Черткоев В.О. (цедент) и ООО "СК "Нова" (цессионарий) заключили соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.04.2007 N 137/2007, которое 18.06.2007 зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области.
Дополнительным соглашением, заключенным Комитетом и ООО "СК "Нова", стороны внесли изменения в пункты 3.2 и 3.3 договора.
Согласно пункту 3.3 (в новой редакции) арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату за право пользования земельным участком ежеквартально до 20 числа последнего месяца квартала, арендная плата составляет 10 000 000 руб. в год (2 500 000 руб. в квартал).
По расчету истца у ответчика за первый - второй кварталы 2009 года образовалась задолженность в размере 5 000 000 руб. На основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Комитет начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 266 266 руб. 67 коп. по состоянию на 10.12.2009.
Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по внесению платы за пользование земельным участком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривания исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "СК "Нова".
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции установил, что в соответствии со статьями 389, 391, 615 ГК РФ обязанность по уплате арендных платежей за земельный участок возникла у ответчика с даты регистрации соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды, заключенного Черткоевым В.О. и ООО "СК "Нова". Поскольку в результате невыполнения данного обязательства у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за первый - второй кварталы 2009 года в размере 5 000 000 руб., она подлежит взысканию на основании статей 309 и 614 ГК РФ.
Поскольку ответчик не выполнил договорные обязательства, истец предъявил ему проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленума N 13/14) при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Из материалов дела видно, что истец произвел расчет процентов исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент обращения с иском в суд.
Расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется. Указанный расчет соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ и положениям Постановления Пленума N 13/14.
Довод подателя жалобы о необходимости уменьшения процентов на основании статьи 333 ГК РФ, так как нарушение срока уплаты арендной платы произошло ответчиком по независящим от него обстоятельствам, является необоснованным.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пунктам 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим об уменьшении неустойки.
Вместе с тем, ответчик таких доказательств ни в первую инстанцию, ни в апелляционную инстанцию не представил. В связи с этим оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2010 года по делу N А13-14932/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нова" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2010 ПО ДЕЛУ N А13-14932/2009
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2010 г. по делу N А13-14932/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нова" генерального директора Черткоева В.О., Черткоевой Т.Е. по доверенности от 11.01.2010 N 7,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нова" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2010 года по делу N А13-14932/2009 (судья Курпанова Н.Ю.),
установил:
Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нова" (далее - ООО "СК "Нова") о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по арендной плате за использование земельного участка за первый - второй кварталы 2009 года и 266 666 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.12.2009 (с учетом изменения истцом исковых требований).
Решением от 19.01.2010 исковые требования удовлетворены, также с ответчика в федеральный бюджет взыскано 37 833 руб. 33 коп. государственной пошлины.
ООО "СК "Нова" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его изменить в части взыскания неустойки в размере 266 666 руб. 67 коп. и принять по делу новый судебный акт.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: размер неустойки, рассчитанный в исковом заявлении истцом, неверен. Сумма неустойки в размере 266 666 руб. 67 коп. определена на день составления иска - 13.10.2009, при этом самого расчета не было ни в исковом заявлении, ни в приложениях к нему. Правильный расчет неустойки согласно пункту 5.2 договора аренды земельного участка составляет 242 250 руб. Нарушение срока уплаты арендной платы произошло ответчиком по независящим от него обстоятельствам. Ответчик в 2009 году предпринял все возможные действия по решению с истцом вопроса оплаты аренды. При указанных обстоятельствах ответчик, учитывая добросовестное поведение должника по решению вопроса о выплате долга по аренде, полагает, что даже правильно рассчитанная по договору сумма неустойки в размере 242 250 руб. является значительной и необоснованной. Поэтому заявитель просит суд апелляционной инстанции уменьшить неустойку до 100 000 руб.
В судебном заседании апелляционной инстанции (до объявленного судом перерыва) представители ООО "СК "Нова" доводы жалобы поддержали, просят решение суда в части взыскания неустойки изменить, уменьшив ее размер до 100 000 руб.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Представители ООО "СК "Нова" в судебное заседание после перерыва не явились. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку ответчик обжалует решение суда только в части взыскания неустойки, а со стороны лиц, участвующих в деле, возражений не представлено, апелляционная инстанция проверяет судебный акт только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Череповецкого муниципального района от 01.02.2006 N 63 "О продаже на аукционе прав на заключение договоров аренды земельных участков" 30.07.2007 проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, победителем которого признан Черткоев Валерий Отарович.
Комитет и Черткоев В.О. 02.04.2007 заключили договор N 137/2007 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 2275 кв. м с кадастровым номером 35:22:0112014:0064, расположенного по адресу: примерно в 15 м по направлению на юго-восток от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Вологодская область, Череповецкий район, Тоншаловский сельсовет, поселок Тоншалово, улица Рабочая, дом 15, для использования в целях строительства многоквартирного дома.
Пунктом 2.1 договора стороны согласовали срок действия договора аренды с 02.04.2007 по 01.04.2010.
Договор зарегистрирован 19.04.2007 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области.
Черткоев В.О. (цедент) и ООО "СК "Нова" (цессионарий) заключили соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.04.2007 N 137/2007, которое 18.06.2007 зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области.
Дополнительным соглашением, заключенным Комитетом и ООО "СК "Нова", стороны внесли изменения в пункты 3.2 и 3.3 договора.
Согласно пункту 3.3 (в новой редакции) арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату за право пользования земельным участком ежеквартально до 20 числа последнего месяца квартала, арендная плата составляет 10 000 000 руб. в год (2 500 000 руб. в квартал).
По расчету истца у ответчика за первый - второй кварталы 2009 года образовалась задолженность в размере 5 000 000 руб. На основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Комитет начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 266 266 руб. 67 коп. по состоянию на 10.12.2009.
Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по внесению платы за пользование земельным участком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривания исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "СК "Нова".
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции установил, что в соответствии со статьями 389, 391, 615 ГК РФ обязанность по уплате арендных платежей за земельный участок возникла у ответчика с даты регистрации соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды, заключенного Черткоевым В.О. и ООО "СК "Нова". Поскольку в результате невыполнения данного обязательства у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за первый - второй кварталы 2009 года в размере 5 000 000 руб., она подлежит взысканию на основании статей 309 и 614 ГК РФ.
Поскольку ответчик не выполнил договорные обязательства, истец предъявил ему проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленума N 13/14) при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Из материалов дела видно, что истец произвел расчет процентов исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент обращения с иском в суд.
Расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется. Указанный расчет соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ и положениям Постановления Пленума N 13/14.
Довод подателя жалобы о необходимости уменьшения процентов на основании статьи 333 ГК РФ, так как нарушение срока уплаты арендной платы произошло ответчиком по независящим от него обстоятельствам, является необоснованным.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пунктам 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим об уменьшении неустойки.
Вместе с тем, ответчик таких доказательств ни в первую инстанцию, ни в апелляционную инстанцию не представил. В связи с этим оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2010 года по делу N А13-14932/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нова" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)