Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фетисовой Е.С., Клубничкиной А.В.,
при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 декабря 2013 года апелляционную жалобу Б. на решение Каширского городского суда Московской области от 27 сентября 2013 года,
по делу по иску Ш. к Б., К. об установлении границ земельного участка, обязании нечинения препятствий в пользовании земельным участком, об обязании перенести строение,
по встречному иску Б. к Ш., Администрации Каширского муниципального района об установлении границ земельного участка, заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения Ш.,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Б. и К. об установлении границ земельного участка, обязании нечинения препятствий в пользовании земельным участком и об обязании перенести строение.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:37:0050403:744, расположенный по адресу: <данные изъяты>, которым она не может пользоваться в полной мере, поскольку Б. и К. захватили часть земель общего пользования, тем самым перекрыли подъезд к ее земельному участку. Б. была привлечена к административной ответственности.
Просит установить границы проезда, обязать Б. вырубить кусты, перенести емкость для полива на свой земельный участок с учетом границ проезда, просит обязать К. перенести металлический хозблок размером 2x3 м, навес, лавочку, стол и забор на свой земельный участок, с учетом указанных в исковом заявлении границ проезда.
Ответчик Б. иск не признала и предъявила встречный иск к Ш. и администрации Каширского муниципального района об установлении границ земельного участка.
В обоснование встречных требований указала, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит земельный участок, общей площадью 524 кв. м по адресу: <данные изъяты>. В ходе межевания была уточнена площадь земельного участка в границах, которые она просит установить согласно исковому заявлению. Площадь земельного участка составляет 534 кв. м. Ей согласованы границы со смежными землепользователями, за исключением администрации сельского поселения, поскольку имеется спор по границам земельного участка с Ш.
Б. и ее представитель встречный иск поддержали и пояснили, что проезд к земельному участку истицы может быть установлен в другом месте.
К. возражала против удовлетворения иска Ш., поддержав исковые требования Б., пояснив, что при предоставлении земельного участка проезд между ее участком и участком Б. не существовал. В процессе использования земельных участков они сами перенесли границы своих участков вглубь их земельных участков для удобства их обслуживания. Однако контейнер (металлический хоз. блок) и навес остались за пределами ее земельного участка. Границы ее земельного участка установлены, и он стоит на кадастровом учете в установленных границах.
Ш. и ее представитель иск поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.
Представитель администрации Каширского муниципального района Московской области не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против удовлетворения иска Ш., и полагая необходимым во встречном иске Б. отказать.
Представитель администрации сельского поселения Знаменское Каширского муниципального района не явился, извещен.
Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра по Московской области", третье лицо Т. в суд не явились, извещены.
Третье лицо И. поддержал иск Ш. и возражал против удовлетворения иска Б., поскольку последней запользованы земли общего пользования. Размещенные на земле общего пользования К., и Б. сооружения препятствуют проезду к земельному участку истицы и к его земельному участку.
Решением Каширского городского суда Московской области от 27 сентября 2013 года иск Ш. удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Судом было установлено, что Ш. является собственником земельного участка площадью 489 кв. м с кадастровым номером 50:37:0050403:744, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
К. является собственником земельного участка общей площадью 740 кв. м, с кадастровым номером 50:37:005 04 03:0693, расположенный по адресу: <данные изъяты>, границы земельного участка установлены.
Б. является собственником земельного участка общей площадью 524 кв. м с кадастровым номером 50:37:0050404:436 по адресу: <данные изъяты>, границы не установлены.
Для правильного разрешения спора по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза. Судом установлено, что навес и контейнер (металлический вагончик) частично находятся за кадастровой границей участка К. на земле общего пользования, что не оспаривается ответчицей. Согласно пояснениям эксперта они должны находиться на расстоянии 1 м от границы земельного участка и препятствуют проезду к земельному участку истицы, а иные подъездные пути к земельному участку Ш. отсутствуют.
Установлено, что земельные участки, принадлежащие Ш. и Б., не имеют общих границ, а имеет место спор с администрацией Каширского муниципального района по границе земельного участка, которая возражает против согласования установления границы, которую просит установить истица по встречному иску. Б. просит установить границы и увеличить площадь принадлежащего ей земельного участка, однако ею не предоставлен акт согласования границ со смежными владельцами. В состав спорного участка вошли земли общего пользования, что привело к увеличению его площади до 534 кв. м, что подтверждается также ситуационными планами, из которых следует, что участок Б. имел четырехугольную форму, а не многоугольник.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, руководствуясь положениями Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 36 ЗК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о частичном удовлетворении требований истицы в части не чинения ей препятствий в пользовании проездом, переноса ответчиками емкости для полива, песочницы, кустарников, навеса и контейнера.
Поскольку Ш. не вправе требовать установления границы между участком Б. и землями общего пользования, а границы земельного участка К. установлены в соответствии с требованиями законодательства, то требования истицы по первоначальному иску об установлении границ земельных участков правомерно отклонены.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении встречного иска Б., поскольку не имеется оснований увеличения ее земельного участка за счет земель общего пользования в отсутствие согласования границ со смежными владельцами.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании закона, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каширского городского суда Московской области от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-26215/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-26215/2013
Судья: Алексеева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фетисовой Е.С., Клубничкиной А.В.,
при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 декабря 2013 года апелляционную жалобу Б. на решение Каширского городского суда Московской области от 27 сентября 2013 года,
по делу по иску Ш. к Б., К. об установлении границ земельного участка, обязании нечинения препятствий в пользовании земельным участком, об обязании перенести строение,
по встречному иску Б. к Ш., Администрации Каширского муниципального района об установлении границ земельного участка, заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения Ш.,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Б. и К. об установлении границ земельного участка, обязании нечинения препятствий в пользовании земельным участком и об обязании перенести строение.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:37:0050403:744, расположенный по адресу: <данные изъяты>, которым она не может пользоваться в полной мере, поскольку Б. и К. захватили часть земель общего пользования, тем самым перекрыли подъезд к ее земельному участку. Б. была привлечена к административной ответственности.
Просит установить границы проезда, обязать Б. вырубить кусты, перенести емкость для полива на свой земельный участок с учетом границ проезда, просит обязать К. перенести металлический хозблок размером 2x3 м, навес, лавочку, стол и забор на свой земельный участок, с учетом указанных в исковом заявлении границ проезда.
Ответчик Б. иск не признала и предъявила встречный иск к Ш. и администрации Каширского муниципального района об установлении границ земельного участка.
В обоснование встречных требований указала, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит земельный участок, общей площадью 524 кв. м по адресу: <данные изъяты>. В ходе межевания была уточнена площадь земельного участка в границах, которые она просит установить согласно исковому заявлению. Площадь земельного участка составляет 534 кв. м. Ей согласованы границы со смежными землепользователями, за исключением администрации сельского поселения, поскольку имеется спор по границам земельного участка с Ш.
Б. и ее представитель встречный иск поддержали и пояснили, что проезд к земельному участку истицы может быть установлен в другом месте.
К. возражала против удовлетворения иска Ш., поддержав исковые требования Б., пояснив, что при предоставлении земельного участка проезд между ее участком и участком Б. не существовал. В процессе использования земельных участков они сами перенесли границы своих участков вглубь их земельных участков для удобства их обслуживания. Однако контейнер (металлический хоз. блок) и навес остались за пределами ее земельного участка. Границы ее земельного участка установлены, и он стоит на кадастровом учете в установленных границах.
Ш. и ее представитель иск поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.
Представитель администрации Каширского муниципального района Московской области не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против удовлетворения иска Ш., и полагая необходимым во встречном иске Б. отказать.
Представитель администрации сельского поселения Знаменское Каширского муниципального района не явился, извещен.
Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра по Московской области", третье лицо Т. в суд не явились, извещены.
Третье лицо И. поддержал иск Ш. и возражал против удовлетворения иска Б., поскольку последней запользованы земли общего пользования. Размещенные на земле общего пользования К., и Б. сооружения препятствуют проезду к земельному участку истицы и к его земельному участку.
Решением Каширского городского суда Московской области от 27 сентября 2013 года иск Ш. удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Судом было установлено, что Ш. является собственником земельного участка площадью 489 кв. м с кадастровым номером 50:37:0050403:744, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
К. является собственником земельного участка общей площадью 740 кв. м, с кадастровым номером 50:37:005 04 03:0693, расположенный по адресу: <данные изъяты>, границы земельного участка установлены.
Б. является собственником земельного участка общей площадью 524 кв. м с кадастровым номером 50:37:0050404:436 по адресу: <данные изъяты>, границы не установлены.
Для правильного разрешения спора по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза. Судом установлено, что навес и контейнер (металлический вагончик) частично находятся за кадастровой границей участка К. на земле общего пользования, что не оспаривается ответчицей. Согласно пояснениям эксперта они должны находиться на расстоянии 1 м от границы земельного участка и препятствуют проезду к земельному участку истицы, а иные подъездные пути к земельному участку Ш. отсутствуют.
Установлено, что земельные участки, принадлежащие Ш. и Б., не имеют общих границ, а имеет место спор с администрацией Каширского муниципального района по границе земельного участка, которая возражает против согласования установления границы, которую просит установить истица по встречному иску. Б. просит установить границы и увеличить площадь принадлежащего ей земельного участка, однако ею не предоставлен акт согласования границ со смежными владельцами. В состав спорного участка вошли земли общего пользования, что привело к увеличению его площади до 534 кв. м, что подтверждается также ситуационными планами, из которых следует, что участок Б. имел четырехугольную форму, а не многоугольник.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, руководствуясь положениями Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 36 ЗК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о частичном удовлетворении требований истицы в части не чинения ей препятствий в пользовании проездом, переноса ответчиками емкости для полива, песочницы, кустарников, навеса и контейнера.
Поскольку Ш. не вправе требовать установления границы между участком Б. и землями общего пользования, а границы земельного участка К. установлены в соответствии с требованиями законодательства, то требования истицы по первоначальному иску об установлении границ земельных участков правомерно отклонены.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении встречного иска Б., поскольку не имеется оснований увеличения ее земельного участка за счет земель общего пользования в отсутствие согласования границ со смежными владельцами.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании закона, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каширского городского суда Московской области от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)