Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коновалова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Драчева Д.А.,
судей Кутузова М.Ю., Бачинской Н.Ю.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
31 августа 2015 года
гражданское дело по частной жалобе Ш. на определение Угличского районного суда Ярославской области от 08 июля 2015 года, которым постановлено:
"Прекратить производство по гражданскому делу по иску Ш. к администрации Угличского муниципального района о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.
Повторное обращение в суд по данному спору между этими же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
По делу
Ш. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации Угличского муниципального района о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указано, что согласно договору от <дата>, заключенному между индивидуальным частным предприятием "Норд" и Рыбинским производственно-заготовительным предприятием "ВТОРМА", ИЧП "Норд" купило здание заготовительного пункта "щитовой домик" по указанному адресу. Как следует из инвентарного дела N, здание заготовительного пункта расположено на земельном участке площадью <данные изъяты>, который был выделен предприятию "ВТОРМА" в соответствии с решением исполкома Угличского городского Совета депутатов трудящихся Ярославской области от <дата> N. Полагает, что с переходом права собственности на здание к ИЧП "Норд" перешло и право пользования земельным участком. В связи с ликвидацией предприятия "Норд", единственным учредителем принято решение о передаче имущества в свою собственность. Однако администрация отказывает истцу в предоставлении спорного земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, оформлении договора аренды.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Ш. по доверенности Т., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальных предпринимателей).
Исходя из содержания названной нормы, обязательными признаками для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, участвующих в деле лиц, и характер спора. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Ш. с <дата> по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 57 - 63).
По сведениям Угличского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Ярославский филиал, по адресу: <адрес> значится здание заготовительного пункта (л.д. 43).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество Ш. принадлежит ангар, назначение: не жилое, 1 этаж, общая площадь <данные изъяты>, инв. N лит. В адрес: <адрес> (л.д. 37)
Ш., являясь собственником здания <адрес>, приобретенного на основании решения единственного учредителя ИЧП "Норд" от <дата> просит предоставить на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, кадастровый N, площадью <данные изъяты>, ссылаясь на то, что <дата> Индивидуальным частным предприятием "Норд", созданным единолично Ш., по договору купли-продажи, заключенному с Рыбинским производственно-заготовительным предприятием "Вторма" было приобретено здание <адрес> (л.д. 7 - 11).
Согласно решению исполнительного комитета N от <дата> для строительства Угличской базы вторсырья Ярославского заготовительного производственного треста "<данные изъяты>" был выделен участок <данные изъяты> по <адрес> (л.д. 13).
Из перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала N видно, что по состоянию на <дата> существовал для обслуживания склада, принадлежащего ИЧП "Норд" по адресу: <адрес> земельный участок.
<дата> Ш. было отказано в удовлетворении заявления о предоставлении в аренду земельного участка для обслуживания здания ангара.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от <дата> N, земельный участок с кадастровым N площадью <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования: для обслуживания склада (л.д. 37 оборот).
Учитывая назначение здания - склад, его площади, цели возведения, отсутствие в материалах дела сведений об использовании строения Ш. для личных, семейных нужд, суд пришел к обоснованному выводу об экономическом назначении данного здания.
При таких обстоятельствах, учитывая субъектный состав участников спорных правоотношений (истец обладает статусом индивидуального предпринимателя, ответчик - орган местного самоуправления), характер и предмет заявленных требований (предоставление земельного участка для обслуживания нежилого здания, использование и назначение которого связано с извлечением прибыли, не для личного, семейного пользования гражданина), суд обоснованно в данном случае сделал вывод о подведомственности спора арбитражному суду, соответственно, наличия правовых оснований для прекращения производства по делу.
Иные доводы жалобы не влияют на правильность постановленного судом определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу Ш. на определение Угличского районного суда Ярославской области от 08 июля 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5678/2015
Обстоятельства: Определением производство по делу о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок прекращено.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2015 г. по делу N 33-5678/2015
Судья Коновалова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Драчева Д.А.,
судей Кутузова М.Ю., Бачинской Н.Ю.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
31 августа 2015 года
гражданское дело по частной жалобе Ш. на определение Угличского районного суда Ярославской области от 08 июля 2015 года, которым постановлено:
"Прекратить производство по гражданскому делу по иску Ш. к администрации Угличского муниципального района о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.
Повторное обращение в суд по данному спору между этими же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
По делу
установлено:
Ш. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации Угличского муниципального района о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указано, что согласно договору от <дата>, заключенному между индивидуальным частным предприятием "Норд" и Рыбинским производственно-заготовительным предприятием "ВТОРМА", ИЧП "Норд" купило здание заготовительного пункта "щитовой домик" по указанному адресу. Как следует из инвентарного дела N, здание заготовительного пункта расположено на земельном участке площадью <данные изъяты>, который был выделен предприятию "ВТОРМА" в соответствии с решением исполкома Угличского городского Совета депутатов трудящихся Ярославской области от <дата> N. Полагает, что с переходом права собственности на здание к ИЧП "Норд" перешло и право пользования земельным участком. В связи с ликвидацией предприятия "Норд", единственным учредителем принято решение о передаче имущества в свою собственность. Однако администрация отказывает истцу в предоставлении спорного земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, оформлении договора аренды.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Ш. по доверенности Т., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальных предпринимателей).
Исходя из содержания названной нормы, обязательными признаками для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, участвующих в деле лиц, и характер спора. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Ш. с <дата> по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 57 - 63).
По сведениям Угличского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Ярославский филиал, по адресу: <адрес> значится здание заготовительного пункта (л.д. 43).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество Ш. принадлежит ангар, назначение: не жилое, 1 этаж, общая площадь <данные изъяты>, инв. N лит. В адрес: <адрес> (л.д. 37)
Ш., являясь собственником здания <адрес>, приобретенного на основании решения единственного учредителя ИЧП "Норд" от <дата> просит предоставить на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, кадастровый N, площадью <данные изъяты>, ссылаясь на то, что <дата> Индивидуальным частным предприятием "Норд", созданным единолично Ш., по договору купли-продажи, заключенному с Рыбинским производственно-заготовительным предприятием "Вторма" было приобретено здание <адрес> (л.д. 7 - 11).
Согласно решению исполнительного комитета N от <дата> для строительства Угличской базы вторсырья Ярославского заготовительного производственного треста "<данные изъяты>" был выделен участок <данные изъяты> по <адрес> (л.д. 13).
Из перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала N видно, что по состоянию на <дата> существовал для обслуживания склада, принадлежащего ИЧП "Норд" по адресу: <адрес> земельный участок.
<дата> Ш. было отказано в удовлетворении заявления о предоставлении в аренду земельного участка для обслуживания здания ангара.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от <дата> N, земельный участок с кадастровым N площадью <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования: для обслуживания склада (л.д. 37 оборот).
Учитывая назначение здания - склад, его площади, цели возведения, отсутствие в материалах дела сведений об использовании строения Ш. для личных, семейных нужд, суд пришел к обоснованному выводу об экономическом назначении данного здания.
При таких обстоятельствах, учитывая субъектный состав участников спорных правоотношений (истец обладает статусом индивидуального предпринимателя, ответчик - орган местного самоуправления), характер и предмет заявленных требований (предоставление земельного участка для обслуживания нежилого здания, использование и назначение которого связано с извлечением прибыли, не для личного, семейного пользования гражданина), суд обоснованно в данном случае сделал вывод о подведомственности спора арбитражному суду, соответственно, наличия правовых оснований для прекращения производства по делу.
Иные доводы жалобы не влияют на правильность постановленного судом определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу Ш. на определение Угличского районного суда Ярославской области от 08 июля 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)