Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,
судей: при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Матыскиной с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от внешнего управляющего Федораева Ю.И.: Дроздовой Т.В., доверенность от 28.04.2014,
от заинтересованного лица ОАО "Томская домостроительная компания": Мишустиной Ю.Л., доверенность от 29.04.2014 N 50, Никитина А.М., доверенность от 26.05.2014 N 58, Дьяченко Н.И., доверенность от 09.06.2014 N 60,
представителя комитета кредиторов Шарковского С.Н. (лично), протокол N 1 от 27.01.2014,
от иных лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Рекон" Федораева Юрия Ивановича (рег. N 07АП-10943/2012(6)) на определение Арбитражного суда Томской области от 12 сентября 2014 года (судья Зайцева О.О.) по делу N А67-5248/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Рекон" (ОГРН 1037000087717, ИНН 7017020897) по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Рекон" Федораева Юрия Ивановича о признании недействительной сделки - договора купли-продажи N 08-12/кп от 31.01.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Рекон" и открытым акционерным обществом "Томская домостроительная компания" (ИНН 7014036553), и о применении последствий недействительности сделки,
установил:
определением Арбитражного суда Томской области от 19.08.2013 признано обоснованным заявление Чирикова А.С. о вступлении в дело о банкротстве ООО "СП "Рекон", в отношении ООО "СП "Рекон" введена процедура банкротства - наблюдение, к ООО "СП "Рекон" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Смирнов Тимофей Петрович.
Определением арбитражного суда от 30.01.2014 в отношении ООО "СП "Рекон" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО "СП "Рекон" возложено на временного управляющего Смирнова Тимофея Петровича.
Определением суда от 27.02.2014 внешним управляющим ООО "СП "Рекон" утвержден Федораев Юрий Иванович, член Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Внешний управляющий ООО "СП "Рекон" Федораев Ю.И. обратился 07.05.2014 в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным договора N 08-12/кп купли-продажи земельных участков, зданий и сооружений от 31.01.2012, заключенного между ООО "СП "Рекон" и открытым акционерным обществом "Томская домостроительная компания" (далее - ОАО "ТДСК") и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "ТДСК" в пользу ООО "СП "Рекон" 243 091 000 рублей, составляющих разницу между действительной стоимостью проданного недвижимого имущества и денежными средствами, полученными должником по оспариваемой сделке.
Заявление обосновано ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что по данным отчета оценщика - ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" N 663/2011 от 17.11.2011 рыночная стоимость земельного участка, кадастровый номер 70:21:0200027:1312, общая площадь 34 200 кв. м, адрес: Томская область, г. Томск, Нефтяная улица, 9; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - многофункциональные административные, обслуживающие и деловые объекты в комплексе с жилыми зданиями, детскими дошкольными учреждениями и гаражами индивидуальных легковых автомобилей, и земельного участка, кадастровый номер 70:21:0200027:1313, общая площадь 13 388 кв. м, адрес: Томская область, г. Томск, Нефтяная улица, 7; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - многофункциональные административные, обслуживающие и деловые объекты в комплексе с жилыми зданиями, детскими дошкольными учреждениями и гаражами индивидуальных легковых автомобилей, существенно отличается от цены, определенной сторонами в договоре.
Определением суда от 11.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Оценка собственности" (оценщики Буянов Александр Владимирович, Поляков Алексей Владимирович, Павлов Роман Владимирович).
Определением суда от 11.07.2014 назначена судебная экспертиза для установления действительной рыночной цены объектов, явившихся предметом оспариваемого договора.
Определением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2014 в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "Строительное предприятие "Рекон" Федораева Ю.И. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи N 08-12/кп от 31.01.2012 и о применении последствий недействительности сделки отказано.
Внешний управляющий ООО "СП "Рекон" Федораев Ю.И. не согласился с определением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал временному управляющему в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, поскольку при проведении оценки должен был быть применен доходный метод, поскольку земельные участки, проданные по оспариваемой сделке, предназначены для жилищного строительства; в результате совершения оспариваемой сделки ООО "СП "Рекон" получило неравноценное встречное исполнение обязательства другой стороной сделки - ОАО "ТДСК", поскольку цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
ОАО "ТДСК" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое определение Арбитражного суда Томской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Департамент архитектуры и строительства Томской области в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель внешнего управляющего поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества должника на момент совершения сделки купли-продажи от 31.01.2011, ссылаясь на неполноту и неясность заключения судебной экспертизы N 736-Э/2014, а также не соответствие названного заключения требованиям статей 55 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ОАО "ТДСК" мотивированно возражали против удовлетворения ходатайства внешнего управляющего о назначении дополнительной экспертизы, просили обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель комитета кредиторов Шарковский С.Н. поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции 24.11.2014 по ходатайству ОАО "ТДСК" объявлялся перерыв до 27.11.2014. После перерыва 27.11.2014 судебное заседание продолжено с участием представителей внешнего управляющего должника и ОАО "ТДСК".
Иные представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание после перерыва не явились.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство внешнего управляющего ООО "СП "Рекон" Федораева Ю.И о проведении дополнительной экспертизы по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества должника на момент совершения сделки купли-продажи от 31.01.2011 приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о постановке перед экспертами дополнительных вопросов; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
Решение вопроса о назначении экспертизы является усмотрением суда, и этот вопрос разрешается в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.
В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции при назначении судебной экспертизы по делу внешний управляющий не возражал против постановки эксперту вопроса об установлении рыночной стоимости земельных участков на момент совершения сделки купли-продажи, не ходатайствовал о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, а также не настаивал на проведении повторной экспертизы, в связи с чем понес риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В представленном в суд апелляционной инстанции ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы внешний управляющий не ссылается на неясности и неполноту заключения эксперта, предлагает суду апелляционной инстанции поставить на разрешение эксперту тот же вопрос, который был поставлен судом первой инстанции в определении о назначении судебной экспертизы, при этом не обосновывает то обстоятельство, что указанные им недостатки в первоначальном заключении эксперта возможно устранить предложенным им способом - путем проведения дополнительной экспертизы. При этом заявитель не конкретизировал, в чем заключается неполнота и неясность содержания экспертного заключения от 04.08.2014 N 736-Э/2014, уяснение которых вызывает трудности и требует специальных познаний в вопросе, на который дан ответ в экспертном заключении.
При указанных обстоятельствах, доводы представителя внешнего управляющего, сводящиеся к несогласию с заключением эксперта, подлежат отклонению как несостоятельные.
Поскольку заключение эксперта N 736-Э/2014 от 04.08.2014 не содержит неясных, либо неполных выражений, предложений и выводов, доказательств, опровергающих выводы эксперта, никем не представлено, апелляционный суд с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что правовые основания для проведения дополнительной экспертизы в рассматриваемом конкретном случае отсутствуют.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 12.09.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 31.01.2012 между ООО "Строительное предприятие "Рекон" (продавцом) и ОАО "ТДСК" (покупателем) заключен договор N 08-12/кп купли-продажи земельных участков, зданий и сооружений, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя: земельный участок, кадастровый номер 70:21:0200027:1312, общая площадь 34 200 кв. м, адрес: Томская область, г. Томск, Нефтяная улица, 9; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - многофункциональные административные, обслуживающие и деловые объекты в комплексе с жилыми зданиями, детскими дошкольными учреждениями и гаражами индивидуальных легковых автомобилей; земельный участок, кадастровый номер 70:21:0200027:1313, общая площадь 13 388 кв. м, адрес: Томская область, г. Томск, Нефтяная улица, 7; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - многофункциональные административные, обслуживающие и деловые объекты в комплексе с жилыми зданиями, детскими дошкольными учреждениями и гаражами индивидуальных легковых автомобилей (т. 1, л.д. 14 - 19).
Согласно пункту 2.1 настоящего договора стоимость имущества составляет 154701153 руб., в том числе: стоимость земельного участка, указанного в п. 1.1.1 договора, - 107 450 000 руб. (отчет об оценке рыночной стоимости N 1759 от 30.11.2011, выполнен ЗАО "Оценка собственности"), стоимость земельного участка, указанного в п. 1.1.2 договора, - 46 570 000 руб. (отчет об оценке рыночной стоимости N 1758 от 30.11.2011, выполнен ЗАО "Оценка собственности").
Во исполнение указанного договора по акту приема-передачи от 31 января 2012 года должник передал, а ОАО "ТДСК" приняло имущество, являющееся предметом договора от 31.01.2012 N 08-12/кп (т. 2, л.д. 90).
ОАО "ТДСК" произвело оплату стоимости переданного должником имущества в соответствии с условиями договора в полном объеме (т. 2, л.д. 92 - 120).
Определением суда от 19.08.2013 в отношении ООО "СП "Рекон" введена процедура банкротства - наблюдение.
Определением арбитражного суда от 30.01.2014 в отношении ООО "СП "Рекон" введено внешнее управление.
Определением суда от 27.02.2014 внешним управляющим ООО "СП "Рекон" утвержден Федораев Ю.И.
Ссылаясь на наличие признаков недействительной сделки, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ввиду заключения должником оспариваемого договора в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (цена земельных участков существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки), внешний управляющий ООО "СП "Рекон" Федораев Ю.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, учитывая противоречивость сведений о рыночной стоимости объектов недвижимости, назначил судебную экспертизу для установления действительной рыночной цены спорного имущества.
Установив, что оспариваемая сделка (от 31 января 2012 года) совершена должником в течение года до принятия судом заявления о признании банкротом (15 августа 2012 года), рыночная стоимость спорных земельных участков по состоянию на 31.01.2012 составила 112 929 000 руб. и 47 806 000 руб., существенно не отличается от цены земельных участков, установленной сторонами в договоре и определенной на основании отчетов ЗАО "Оценка собственности" об оценке рыночной стоимости N 1759 и N 1758 от 30.11.2011 в сумме 107 450 000 руб. и 46 570 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности условий, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 12.09.2014, соответствуют действующему законодательству, установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 61.9, абз. 5 ч. 1 ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Оспариваемая внешним управляющим сделка заключена должником 31 января 2012 года, то есть в течение года до принятия судом заявления о признании банкротом (15 августа 2012 года), а поэтому с учетом изложенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данная сделка может быть признана недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В абзаце третьем пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 указано, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
По условиям оспариваемого договора купли-продажи земельных участков, зданий и сооружений цена земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200027:1312, общей площадью 34 200 кв. м по ул. Нефтяная, 9 в г. Томске составила 107 450 000 руб., цена земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200027:1313, общей площадью 13388 кв. м по ул. Нефтяная, 7 в г. Томске составила 46 570 000 руб. Должник после передачи земельных участков получил встречное исполнение обязательства на общую сумму 154 020 000 руб.
Доказательств того, что вышеуказанная сумма является неравноценным встречным исполнением, внешний управляющий не представил, тогда как в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При определении размера встречного исполнения по оспариваемой сделке суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств по делу отчет оценщика - ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" N 663/2011 от 17.11.2011, согласно которому стоимость земельных участков должника составляет 285 391 000 руб. и 111 720 000 руб., и отчеты оценщика - ЗАО "Оценка собственности" об оценке рыночной стоимости N 1759 и N 1758 от 30.11.2011, согласно которым стоимость земельных участков составляет 107 450 000 руб. и 46570000 руб., поскольку названные отчеты содержат противоречивые выводы относительно рыночной стоимости предмета сделки (земельных участков).
По ходатайству внешнего управляющего судом была назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости земельных участков на момент совершения сделки купли-продажи от 31.01.2012, проведение которой поручено предложенному внешним управляющим эксперту ООО "Бюро оценки ТОККО" (бюро оценки агентства недвижимости) Хлопцову Д.М.
По результатам проведения экспертизы экспертом Хлопцовым Д.М. составлено заключение от 04.08.2014 N 736-Э/2014, согласно которому рыночная стоимость земельных участков на момент совершения сделки купли-продажи от 31.01.2012 составила 112 929 000 руб. и 47 806 000 руб.
Указанная рыночная стоимость земельных участков (112 929 000 руб. и 47 806 000 руб.) существенно не отличается от цены земельных участков, установленной в договоре купли-продажи (107 450 000 руб. и 46 570 000 руб.).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что реализованные по сделке купли-продажи земельные участки предназначены для жилищного строительства, в связи с чем экспертом Хлопцовым Д.М. неправомерно не применен доходный подход, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.
В судебное заседание суда первой инстанции по ходатайству представителя внешнего управляющего был вызван для дачи объяснений по обстоятельствам проведенной экспертизы эксперт Хлопцов Д.М. (что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 05.09.2014 и обжалуемом судебном акте), который пояснил, что затратный подход при определении рыночной цены земельного участка не может быть применен, поскольку указанный объект не имеет себестоимости, а доходный подход не использовался, поскольку он применяется тогда, когда необходимо определить будущие преимущества (прибыль) от владения земельным участком, так называемую инвестиционную стоимость объекта. Поскольку судом поставлен вопрос об установлении рыночной цене земельных участков на дату заключения сделки - 31.01.2012, то подлежит использованию сравнительный подход.
Заявляя ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, внешний управляющий указал на то, что эксперт убедительно не обосновал невозможность применения доходного подхода при определении рыночной стоимости земельных участков.
Между тем, заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает, что статья 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает право оценщика самостоятельно применять методы проведения оценки объекта и определять подходы к оценке.
Само по себе субъективное мнение внешнего управляющего, выражающее несогласие с экспертным заключением и не основанное при этом на доказательствах наличия в экспертном заключении недостоверных сведений и выводов, не может служить поводом для назначения дополнительной экспертизы.
Доказательств, опровергающих указанные в заключении выводы эксперта о рыночной стоимости проданных по оспариваемой сделке земельных участков, достоверно подтверждающих неравноценность встречного исполнения, в материалы дела внешним управляющим должника не представлено.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Соглашение от 29.12.2011 о взаимодействии в целях реализации Закона Томской области N 58-ОЗ от 14.04.2011 "О защите прав и законных интересов граждан-участников долевого строительства многоквартирных домов на территории Томской области", заключенное между Администрацией Томской области, Администрацией города Томск, ООО "Строительное предприятие "Рекон" и ОАО "ТДСК", судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для проведения дополнительной экспертизы для установления действительной стоимости земельных участков, поскольку указанное соглашение носит организационный характер, не влечет возникновение обязанностей у покупателя земельных участков построить квартиры для дольщиков должника и не содержит условия о получении ОАО "ТДСК" дохода именно от использования земельных участков.
Довод заявителя апелляционной жалобы на нарушение порядка проведения судебной экспертизы, и как следствие, на необоснованный отказ судом в проведении повторной экспертизы, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку заключение эксперта от 04.08.2014 N 736-Э/2014 по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подписку эксперта о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; на все поставленные перед экспертом вопросы имеются ответы. Заключение исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу.
Поскольку заключение от 04.08.2014 N 736-Э/2014 составлено экспертом Хлопцовым Д.М. (имеющим необходимые специальные познания (образование высшее экономическое), стаж оценочной работы с 1994 года) по результатам осмотра 28.07.2014 и исследования земельных участков, содержит описание оцениваемых объектов, а также указание на применяемые стандарты оценочной деятельности, расчет стоимости по всем подходам оценки (в том числе мотивы отказа от использования методов затратного и доходного подходов), анализ рынка предложений земельных участков с целью нахождения продаж сопоставимых объектов под строительство (на основании данных информационной системы "Орис", ООО "Информационные системы", г. Томск, пр. Ленина, 94), то оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, равно как и отсутствуют основания считать выводы эксперта на поставленный судом вопрос недостаточно ясными, а заключение - неполным. Других оснований для назначения дополнительной экспертизы статьей 87 АПК РФ не предусмотрено.
Иные обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2014, в апелляционной жалобе не указаны.
Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм права не допущено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.
При изготовлении и опубликовании в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 допущена описка в наименовании заявителя апелляционной жалобы: ошибочно указано "апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" вместо "апелляционная жалоба внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Рекон" Федораева Ю.И.".
В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе исправить допущенные в определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Учитывая, что описка в наименовании подателя апелляционной не изменяет содержания резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, суд считает возможным исправить ее при изготовлении постановления в полном объеме. В резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 после слов "рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу..." следует читать "внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Рекон" Федораева Ю.И.".
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Томской области от 12 сентября 2014 года по делу N А67-5248/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Рекон" с депозита Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек по следующим реквизитам:
получатель платежа - общество с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Рекон",
ИНН 7017020897,
КПП 701701001,
р/с 40702810806290001634 в ОАО "Томскпромстройбанк" г. Томск,
БИК 046902728,
сч. N 30101810500000000728.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2014 N 07АП-10943/2012(6) ПО ДЕЛУ N А67-5248/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N А67-5248/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,
судей: при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Матыскиной с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от внешнего управляющего Федораева Ю.И.: Дроздовой Т.В., доверенность от 28.04.2014,
от заинтересованного лица ОАО "Томская домостроительная компания": Мишустиной Ю.Л., доверенность от 29.04.2014 N 50, Никитина А.М., доверенность от 26.05.2014 N 58, Дьяченко Н.И., доверенность от 09.06.2014 N 60,
представителя комитета кредиторов Шарковского С.Н. (лично), протокол N 1 от 27.01.2014,
от иных лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Рекон" Федораева Юрия Ивановича (рег. N 07АП-10943/2012(6)) на определение Арбитражного суда Томской области от 12 сентября 2014 года (судья Зайцева О.О.) по делу N А67-5248/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Рекон" (ОГРН 1037000087717, ИНН 7017020897) по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Рекон" Федораева Юрия Ивановича о признании недействительной сделки - договора купли-продажи N 08-12/кп от 31.01.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Рекон" и открытым акционерным обществом "Томская домостроительная компания" (ИНН 7014036553), и о применении последствий недействительности сделки,
установил:
определением Арбитражного суда Томской области от 19.08.2013 признано обоснованным заявление Чирикова А.С. о вступлении в дело о банкротстве ООО "СП "Рекон", в отношении ООО "СП "Рекон" введена процедура банкротства - наблюдение, к ООО "СП "Рекон" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Смирнов Тимофей Петрович.
Определением арбитражного суда от 30.01.2014 в отношении ООО "СП "Рекон" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО "СП "Рекон" возложено на временного управляющего Смирнова Тимофея Петровича.
Определением суда от 27.02.2014 внешним управляющим ООО "СП "Рекон" утвержден Федораев Юрий Иванович, член Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Внешний управляющий ООО "СП "Рекон" Федораев Ю.И. обратился 07.05.2014 в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным договора N 08-12/кп купли-продажи земельных участков, зданий и сооружений от 31.01.2012, заключенного между ООО "СП "Рекон" и открытым акционерным обществом "Томская домостроительная компания" (далее - ОАО "ТДСК") и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "ТДСК" в пользу ООО "СП "Рекон" 243 091 000 рублей, составляющих разницу между действительной стоимостью проданного недвижимого имущества и денежными средствами, полученными должником по оспариваемой сделке.
Заявление обосновано ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что по данным отчета оценщика - ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" N 663/2011 от 17.11.2011 рыночная стоимость земельного участка, кадастровый номер 70:21:0200027:1312, общая площадь 34 200 кв. м, адрес: Томская область, г. Томск, Нефтяная улица, 9; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - многофункциональные административные, обслуживающие и деловые объекты в комплексе с жилыми зданиями, детскими дошкольными учреждениями и гаражами индивидуальных легковых автомобилей, и земельного участка, кадастровый номер 70:21:0200027:1313, общая площадь 13 388 кв. м, адрес: Томская область, г. Томск, Нефтяная улица, 7; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - многофункциональные административные, обслуживающие и деловые объекты в комплексе с жилыми зданиями, детскими дошкольными учреждениями и гаражами индивидуальных легковых автомобилей, существенно отличается от цены, определенной сторонами в договоре.
Определением суда от 11.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Оценка собственности" (оценщики Буянов Александр Владимирович, Поляков Алексей Владимирович, Павлов Роман Владимирович).
Определением суда от 11.07.2014 назначена судебная экспертиза для установления действительной рыночной цены объектов, явившихся предметом оспариваемого договора.
Определением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2014 в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "Строительное предприятие "Рекон" Федораева Ю.И. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи N 08-12/кп от 31.01.2012 и о применении последствий недействительности сделки отказано.
Внешний управляющий ООО "СП "Рекон" Федораев Ю.И. не согласился с определением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал временному управляющему в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, поскольку при проведении оценки должен был быть применен доходный метод, поскольку земельные участки, проданные по оспариваемой сделке, предназначены для жилищного строительства; в результате совершения оспариваемой сделки ООО "СП "Рекон" получило неравноценное встречное исполнение обязательства другой стороной сделки - ОАО "ТДСК", поскольку цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
ОАО "ТДСК" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое определение Арбитражного суда Томской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Департамент архитектуры и строительства Томской области в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель внешнего управляющего поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества должника на момент совершения сделки купли-продажи от 31.01.2011, ссылаясь на неполноту и неясность заключения судебной экспертизы N 736-Э/2014, а также не соответствие названного заключения требованиям статей 55 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ОАО "ТДСК" мотивированно возражали против удовлетворения ходатайства внешнего управляющего о назначении дополнительной экспертизы, просили обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель комитета кредиторов Шарковский С.Н. поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции 24.11.2014 по ходатайству ОАО "ТДСК" объявлялся перерыв до 27.11.2014. После перерыва 27.11.2014 судебное заседание продолжено с участием представителей внешнего управляющего должника и ОАО "ТДСК".
Иные представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание после перерыва не явились.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство внешнего управляющего ООО "СП "Рекон" Федораева Ю.И о проведении дополнительной экспертизы по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества должника на момент совершения сделки купли-продажи от 31.01.2011 приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о постановке перед экспертами дополнительных вопросов; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
Решение вопроса о назначении экспертизы является усмотрением суда, и этот вопрос разрешается в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.
В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции при назначении судебной экспертизы по делу внешний управляющий не возражал против постановки эксперту вопроса об установлении рыночной стоимости земельных участков на момент совершения сделки купли-продажи, не ходатайствовал о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, а также не настаивал на проведении повторной экспертизы, в связи с чем понес риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В представленном в суд апелляционной инстанции ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы внешний управляющий не ссылается на неясности и неполноту заключения эксперта, предлагает суду апелляционной инстанции поставить на разрешение эксперту тот же вопрос, который был поставлен судом первой инстанции в определении о назначении судебной экспертизы, при этом не обосновывает то обстоятельство, что указанные им недостатки в первоначальном заключении эксперта возможно устранить предложенным им способом - путем проведения дополнительной экспертизы. При этом заявитель не конкретизировал, в чем заключается неполнота и неясность содержания экспертного заключения от 04.08.2014 N 736-Э/2014, уяснение которых вызывает трудности и требует специальных познаний в вопросе, на который дан ответ в экспертном заключении.
При указанных обстоятельствах, доводы представителя внешнего управляющего, сводящиеся к несогласию с заключением эксперта, подлежат отклонению как несостоятельные.
Поскольку заключение эксперта N 736-Э/2014 от 04.08.2014 не содержит неясных, либо неполных выражений, предложений и выводов, доказательств, опровергающих выводы эксперта, никем не представлено, апелляционный суд с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что правовые основания для проведения дополнительной экспертизы в рассматриваемом конкретном случае отсутствуют.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 12.09.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 31.01.2012 между ООО "Строительное предприятие "Рекон" (продавцом) и ОАО "ТДСК" (покупателем) заключен договор N 08-12/кп купли-продажи земельных участков, зданий и сооружений, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя: земельный участок, кадастровый номер 70:21:0200027:1312, общая площадь 34 200 кв. м, адрес: Томская область, г. Томск, Нефтяная улица, 9; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - многофункциональные административные, обслуживающие и деловые объекты в комплексе с жилыми зданиями, детскими дошкольными учреждениями и гаражами индивидуальных легковых автомобилей; земельный участок, кадастровый номер 70:21:0200027:1313, общая площадь 13 388 кв. м, адрес: Томская область, г. Томск, Нефтяная улица, 7; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - многофункциональные административные, обслуживающие и деловые объекты в комплексе с жилыми зданиями, детскими дошкольными учреждениями и гаражами индивидуальных легковых автомобилей (т. 1, л.д. 14 - 19).
Согласно пункту 2.1 настоящего договора стоимость имущества составляет 154701153 руб., в том числе: стоимость земельного участка, указанного в п. 1.1.1 договора, - 107 450 000 руб. (отчет об оценке рыночной стоимости N 1759 от 30.11.2011, выполнен ЗАО "Оценка собственности"), стоимость земельного участка, указанного в п. 1.1.2 договора, - 46 570 000 руб. (отчет об оценке рыночной стоимости N 1758 от 30.11.2011, выполнен ЗАО "Оценка собственности").
Во исполнение указанного договора по акту приема-передачи от 31 января 2012 года должник передал, а ОАО "ТДСК" приняло имущество, являющееся предметом договора от 31.01.2012 N 08-12/кп (т. 2, л.д. 90).
ОАО "ТДСК" произвело оплату стоимости переданного должником имущества в соответствии с условиями договора в полном объеме (т. 2, л.д. 92 - 120).
Определением суда от 19.08.2013 в отношении ООО "СП "Рекон" введена процедура банкротства - наблюдение.
Определением арбитражного суда от 30.01.2014 в отношении ООО "СП "Рекон" введено внешнее управление.
Определением суда от 27.02.2014 внешним управляющим ООО "СП "Рекон" утвержден Федораев Ю.И.
Ссылаясь на наличие признаков недействительной сделки, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ввиду заключения должником оспариваемого договора в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (цена земельных участков существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки), внешний управляющий ООО "СП "Рекон" Федораев Ю.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, учитывая противоречивость сведений о рыночной стоимости объектов недвижимости, назначил судебную экспертизу для установления действительной рыночной цены спорного имущества.
Установив, что оспариваемая сделка (от 31 января 2012 года) совершена должником в течение года до принятия судом заявления о признании банкротом (15 августа 2012 года), рыночная стоимость спорных земельных участков по состоянию на 31.01.2012 составила 112 929 000 руб. и 47 806 000 руб., существенно не отличается от цены земельных участков, установленной сторонами в договоре и определенной на основании отчетов ЗАО "Оценка собственности" об оценке рыночной стоимости N 1759 и N 1758 от 30.11.2011 в сумме 107 450 000 руб. и 46 570 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности условий, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 12.09.2014, соответствуют действующему законодательству, установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 61.9, абз. 5 ч. 1 ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Оспариваемая внешним управляющим сделка заключена должником 31 января 2012 года, то есть в течение года до принятия судом заявления о признании банкротом (15 августа 2012 года), а поэтому с учетом изложенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данная сделка может быть признана недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В абзаце третьем пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 указано, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
По условиям оспариваемого договора купли-продажи земельных участков, зданий и сооружений цена земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200027:1312, общей площадью 34 200 кв. м по ул. Нефтяная, 9 в г. Томске составила 107 450 000 руб., цена земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200027:1313, общей площадью 13388 кв. м по ул. Нефтяная, 7 в г. Томске составила 46 570 000 руб. Должник после передачи земельных участков получил встречное исполнение обязательства на общую сумму 154 020 000 руб.
Доказательств того, что вышеуказанная сумма является неравноценным встречным исполнением, внешний управляющий не представил, тогда как в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При определении размера встречного исполнения по оспариваемой сделке суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств по делу отчет оценщика - ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" N 663/2011 от 17.11.2011, согласно которому стоимость земельных участков должника составляет 285 391 000 руб. и 111 720 000 руб., и отчеты оценщика - ЗАО "Оценка собственности" об оценке рыночной стоимости N 1759 и N 1758 от 30.11.2011, согласно которым стоимость земельных участков составляет 107 450 000 руб. и 46570000 руб., поскольку названные отчеты содержат противоречивые выводы относительно рыночной стоимости предмета сделки (земельных участков).
По ходатайству внешнего управляющего судом была назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости земельных участков на момент совершения сделки купли-продажи от 31.01.2012, проведение которой поручено предложенному внешним управляющим эксперту ООО "Бюро оценки ТОККО" (бюро оценки агентства недвижимости) Хлопцову Д.М.
По результатам проведения экспертизы экспертом Хлопцовым Д.М. составлено заключение от 04.08.2014 N 736-Э/2014, согласно которому рыночная стоимость земельных участков на момент совершения сделки купли-продажи от 31.01.2012 составила 112 929 000 руб. и 47 806 000 руб.
Указанная рыночная стоимость земельных участков (112 929 000 руб. и 47 806 000 руб.) существенно не отличается от цены земельных участков, установленной в договоре купли-продажи (107 450 000 руб. и 46 570 000 руб.).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что реализованные по сделке купли-продажи земельные участки предназначены для жилищного строительства, в связи с чем экспертом Хлопцовым Д.М. неправомерно не применен доходный подход, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.
В судебное заседание суда первой инстанции по ходатайству представителя внешнего управляющего был вызван для дачи объяснений по обстоятельствам проведенной экспертизы эксперт Хлопцов Д.М. (что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 05.09.2014 и обжалуемом судебном акте), который пояснил, что затратный подход при определении рыночной цены земельного участка не может быть применен, поскольку указанный объект не имеет себестоимости, а доходный подход не использовался, поскольку он применяется тогда, когда необходимо определить будущие преимущества (прибыль) от владения земельным участком, так называемую инвестиционную стоимость объекта. Поскольку судом поставлен вопрос об установлении рыночной цене земельных участков на дату заключения сделки - 31.01.2012, то подлежит использованию сравнительный подход.
Заявляя ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, внешний управляющий указал на то, что эксперт убедительно не обосновал невозможность применения доходного подхода при определении рыночной стоимости земельных участков.
Между тем, заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает, что статья 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает право оценщика самостоятельно применять методы проведения оценки объекта и определять подходы к оценке.
Само по себе субъективное мнение внешнего управляющего, выражающее несогласие с экспертным заключением и не основанное при этом на доказательствах наличия в экспертном заключении недостоверных сведений и выводов, не может служить поводом для назначения дополнительной экспертизы.
Доказательств, опровергающих указанные в заключении выводы эксперта о рыночной стоимости проданных по оспариваемой сделке земельных участков, достоверно подтверждающих неравноценность встречного исполнения, в материалы дела внешним управляющим должника не представлено.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Соглашение от 29.12.2011 о взаимодействии в целях реализации Закона Томской области N 58-ОЗ от 14.04.2011 "О защите прав и законных интересов граждан-участников долевого строительства многоквартирных домов на территории Томской области", заключенное между Администрацией Томской области, Администрацией города Томск, ООО "Строительное предприятие "Рекон" и ОАО "ТДСК", судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для проведения дополнительной экспертизы для установления действительной стоимости земельных участков, поскольку указанное соглашение носит организационный характер, не влечет возникновение обязанностей у покупателя земельных участков построить квартиры для дольщиков должника и не содержит условия о получении ОАО "ТДСК" дохода именно от использования земельных участков.
Довод заявителя апелляционной жалобы на нарушение порядка проведения судебной экспертизы, и как следствие, на необоснованный отказ судом в проведении повторной экспертизы, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку заключение эксперта от 04.08.2014 N 736-Э/2014 по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подписку эксперта о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; на все поставленные перед экспертом вопросы имеются ответы. Заключение исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу.
Поскольку заключение от 04.08.2014 N 736-Э/2014 составлено экспертом Хлопцовым Д.М. (имеющим необходимые специальные познания (образование высшее экономическое), стаж оценочной работы с 1994 года) по результатам осмотра 28.07.2014 и исследования земельных участков, содержит описание оцениваемых объектов, а также указание на применяемые стандарты оценочной деятельности, расчет стоимости по всем подходам оценки (в том числе мотивы отказа от использования методов затратного и доходного подходов), анализ рынка предложений земельных участков с целью нахождения продаж сопоставимых объектов под строительство (на основании данных информационной системы "Орис", ООО "Информационные системы", г. Томск, пр. Ленина, 94), то оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, равно как и отсутствуют основания считать выводы эксперта на поставленный судом вопрос недостаточно ясными, а заключение - неполным. Других оснований для назначения дополнительной экспертизы статьей 87 АПК РФ не предусмотрено.
Иные обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2014, в апелляционной жалобе не указаны.
Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм права не допущено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.
При изготовлении и опубликовании в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 допущена описка в наименовании заявителя апелляционной жалобы: ошибочно указано "апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" вместо "апелляционная жалоба внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Рекон" Федораева Ю.И.".
В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе исправить допущенные в определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Учитывая, что описка в наименовании подателя апелляционной не изменяет содержания резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, суд считает возможным исправить ее при изготовлении постановления в полном объеме. В резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 после слов "рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу..." следует читать "внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Рекон" Федораева Ю.И.".
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Томской области от 12 сентября 2014 года по делу N А67-5248/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Рекон" с депозита Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек по следующим реквизитам:
получатель платежа - общество с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Рекон",
ИНН 7017020897,
КПП 701701001,
р/с 40702810806290001634 в ОАО "Томскпромстройбанк" г. Томск,
БИК 046902728,
сч. N 30101810500000000728.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)