Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чертков М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Гулиной Е.М.,
при секретаре <данные изъяты>,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты>, Главе А. городского поселения <данные изъяты> об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании самовольной постройкой жилого дома и других строений, сносе дома и строений, внесении изменений в ЕГРП,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения истца <данные изъяты> С.К., ответчика <данные изъяты> В.М.,
Истец <данные изъяты> С.К. обратился в суд с иском к ответчикам и, уточнив требования, просил истребовать из чужого незаконного владения <данные изъяты> В.М. принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> Наро-фоминский район <данные изъяты>, участок 10 (предыдущий адрес: <данные изъяты> Наро-фоминский район Петровский сельсовет, деревня Мамыри, уч. 104); признать самовольной постройкой возведенные жилой дом и другие строения на принадлежащем истцу по праву собственности земельном участке, снести индивидуальный жилой дом и другие самовольные строения, включая забор, внести соответствующие записи в ЕГРП.
В обоснование требований указал, что ему на праве собственности с <данные изъяты> принадлежит земельный участок размером 1500 кв. м по адресу: <данные изъяты> Наро-фоминский район петровский сельсовет деревня Мамыри участок <данные изъяты> (новый адрес местоположения: <данные изъяты> Наро-фоминский район <данные изъяты> участок 10), который находится в незаконном владении ответчика, что ответчик на данном участке в 1999 - 2002 г. сначала самовольно построил индивидуальный жилой дом, затем и другие помещения и огородил участок забором. Истец является собственником данного земельного участка на основании свидетельства о праве собственности на землю от <данные изъяты> N 2629, свидетельства о регистрации права от <данные изъяты> года, что подтверждается выпиской из ЕГРП <данные изъяты> от <данные изъяты> года; право истца на указанный земельный участок не оспорено и не признано недействительным. Позже данному участку <данные изъяты> был присвоен новый адрес, сначала д. Мамыри <данные изъяты>, а затем в соответствии с генпланом деревни новый номер 10 вместо <данные изъяты> и с этого времени земельный участок получил новый адрес местоположения. Еще позже был присвоен другой новый адрес - <данные изъяты> согласно подлиннику ситуационного плана <данные изъяты> на <данные изъяты> участок 104 в деревне Мамыри получил новый адрес: <данные изъяты> Наро-фоминский район <данные изъяты> участок N 10. Ссылался на то, что ответчиком представлено свидетельство о праве собственности на землю <данные изъяты> на <данные изъяты> В.М. от <данные изъяты> в котором отсутствуют сведения о возникновении права собственности <данные изъяты> В.М. на земельный участок N 104, имеются заведомо ложные сведения о дате и номере несуществующего решения <данные изъяты> с\\с о выделении <данные изъяты> В.М. земельного участка.
В судебном заседании истец <данные изъяты> С.К. исковые требования поддержал.
Ответчик <данные изъяты> В.М. с иском не согласился. Суду пояснил, что получил постановление и свидетельство на землю в 1991 году. Жена работала в совхозе, они были многодетной семьей и им выдали земельный участок. Постановление и свидетельство подписано 1-м заместителем Главы Администрации <данные изъяты>. На место отвода земельного участка выезжали сотрудники А., произвели отвод участка с разбивкой осей и закрепили границы кольями, выдали план участка. В условиях-обязательствах, которые были подписаны ответчикам, он был обязан возвести на данном земельному участке строение, он выполнил данное обязательство. Его земельному участку присвоен кадастровый номер 50:26:0210301:282, внесен в 1992 году в ГКН, с 1992 года он платит налог на землю и на имущество, есть похозяйственная книга и с 2005 года к нему присылает все налоги налоговая инспекция на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0210301:282.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено, что <данные изъяты> В.М. на основании решения П. сельского совета от <данные изъяты> <данные изъяты> был предоставлен земельный участок площадью 0,15 га для строительство жилого дома.
Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве собственности на землю N 1408, условиями-обязательствами, выданными на основании данного решения исполкома, актом об отводе земельного участка в натуре, планом земельного участка, кадастровой выпиской, решением Исполнительного Комитета <данные изъяты> сельсовета, планом БТИ земельного участка на 1999 год, копией похозяйственней книги, копией кадастрового дела, Постановлением Главы А.П. с\\о от <данные изъяты> N 842.
Ответчик фактически пользуется данным земельным участком, возвел на нем жилой дом, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке.
Истец же в обоснование своего иска ссылается, на то, что у него имеется свидетельство <данные изъяты> о праве собственности на землю от <данные изъяты> года, свидетельство о государственной регистрации права, согласно которым ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> Наро-фоминский район Петровский сельсовет, деревня Мамыри, уч. 104.
Между тем, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения тот факт, что испрашиваемый истцом земельный участок, обозначенный в выданных ему правоустанавливающих и правоподтверждающих документах, имеет именно то местоположение, где расположен участок, занимаемый в настоящее время ответчиком.
Ситуационный план на который ссылался истец в обоснование своих требований, и выкопировку из Генерального плана городского селения Апрелевка, суд первой инстанции верно не счел доказательством местонахождения земельного участка по адресу: Московская масть Наро-фоминский район Петровский сельсовет, деревня Мамыри, уч. 104.
Суд, оценив представленные суду письменные доказательства, допросив свидетеля, пришел к правильному выводу, что правоустанавливающие документы, в силу которых возникло и было зарегистрировано право собственности ответчика <данные изъяты> В.М. на жилой дом и строения по адресу: <данные изъяты>, не отменены и не признаны недействительными, а потому не имеется оснований для удовлетворения требования истца об истребовании земельного участка, сносе строений, внесении записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на дом.
Рассмотренные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Указания сторон о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-7077/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-7077/2014
Судья: Чертков М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Гулиной Е.М.,
при секретаре <данные изъяты>,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты>, Главе А. городского поселения <данные изъяты> об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании самовольной постройкой жилого дома и других строений, сносе дома и строений, внесении изменений в ЕГРП,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения истца <данные изъяты> С.К., ответчика <данные изъяты> В.М.,
установила:
Истец <данные изъяты> С.К. обратился в суд с иском к ответчикам и, уточнив требования, просил истребовать из чужого незаконного владения <данные изъяты> В.М. принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> Наро-фоминский район <данные изъяты>, участок 10 (предыдущий адрес: <данные изъяты> Наро-фоминский район Петровский сельсовет, деревня Мамыри, уч. 104); признать самовольной постройкой возведенные жилой дом и другие строения на принадлежащем истцу по праву собственности земельном участке, снести индивидуальный жилой дом и другие самовольные строения, включая забор, внести соответствующие записи в ЕГРП.
В обоснование требований указал, что ему на праве собственности с <данные изъяты> принадлежит земельный участок размером 1500 кв. м по адресу: <данные изъяты> Наро-фоминский район петровский сельсовет деревня Мамыри участок <данные изъяты> (новый адрес местоположения: <данные изъяты> Наро-фоминский район <данные изъяты> участок 10), который находится в незаконном владении ответчика, что ответчик на данном участке в 1999 - 2002 г. сначала самовольно построил индивидуальный жилой дом, затем и другие помещения и огородил участок забором. Истец является собственником данного земельного участка на основании свидетельства о праве собственности на землю от <данные изъяты> N 2629, свидетельства о регистрации права от <данные изъяты> года, что подтверждается выпиской из ЕГРП <данные изъяты> от <данные изъяты> года; право истца на указанный земельный участок не оспорено и не признано недействительным. Позже данному участку <данные изъяты> был присвоен новый адрес, сначала д. Мамыри <данные изъяты>, а затем в соответствии с генпланом деревни новый номер 10 вместо <данные изъяты> и с этого времени земельный участок получил новый адрес местоположения. Еще позже был присвоен другой новый адрес - <данные изъяты> согласно подлиннику ситуационного плана <данные изъяты> на <данные изъяты> участок 104 в деревне Мамыри получил новый адрес: <данные изъяты> Наро-фоминский район <данные изъяты> участок N 10. Ссылался на то, что ответчиком представлено свидетельство о праве собственности на землю <данные изъяты> на <данные изъяты> В.М. от <данные изъяты> в котором отсутствуют сведения о возникновении права собственности <данные изъяты> В.М. на земельный участок N 104, имеются заведомо ложные сведения о дате и номере несуществующего решения <данные изъяты> с\\с о выделении <данные изъяты> В.М. земельного участка.
В судебном заседании истец <данные изъяты> С.К. исковые требования поддержал.
Ответчик <данные изъяты> В.М. с иском не согласился. Суду пояснил, что получил постановление и свидетельство на землю в 1991 году. Жена работала в совхозе, они были многодетной семьей и им выдали земельный участок. Постановление и свидетельство подписано 1-м заместителем Главы Администрации <данные изъяты>. На место отвода земельного участка выезжали сотрудники А., произвели отвод участка с разбивкой осей и закрепили границы кольями, выдали план участка. В условиях-обязательствах, которые были подписаны ответчикам, он был обязан возвести на данном земельному участке строение, он выполнил данное обязательство. Его земельному участку присвоен кадастровый номер 50:26:0210301:282, внесен в 1992 году в ГКН, с 1992 года он платит налог на землю и на имущество, есть похозяйственная книга и с 2005 года к нему присылает все налоги налоговая инспекция на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0210301:282.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено, что <данные изъяты> В.М. на основании решения П. сельского совета от <данные изъяты> <данные изъяты> был предоставлен земельный участок площадью 0,15 га для строительство жилого дома.
Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве собственности на землю N 1408, условиями-обязательствами, выданными на основании данного решения исполкома, актом об отводе земельного участка в натуре, планом земельного участка, кадастровой выпиской, решением Исполнительного Комитета <данные изъяты> сельсовета, планом БТИ земельного участка на 1999 год, копией похозяйственней книги, копией кадастрового дела, Постановлением Главы А.П. с\\о от <данные изъяты> N 842.
Ответчик фактически пользуется данным земельным участком, возвел на нем жилой дом, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке.
Истец же в обоснование своего иска ссылается, на то, что у него имеется свидетельство <данные изъяты> о праве собственности на землю от <данные изъяты> года, свидетельство о государственной регистрации права, согласно которым ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> Наро-фоминский район Петровский сельсовет, деревня Мамыри, уч. 104.
Между тем, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения тот факт, что испрашиваемый истцом земельный участок, обозначенный в выданных ему правоустанавливающих и правоподтверждающих документах, имеет именно то местоположение, где расположен участок, занимаемый в настоящее время ответчиком.
Ситуационный план на который ссылался истец в обоснование своих требований, и выкопировку из Генерального плана городского селения Апрелевка, суд первой инстанции верно не счел доказательством местонахождения земельного участка по адресу: Московская масть Наро-фоминский район Петровский сельсовет, деревня Мамыри, уч. 104.
Суд, оценив представленные суду письменные доказательства, допросив свидетеля, пришел к правильному выводу, что правоустанавливающие документы, в силу которых возникло и было зарегистрировано право собственности ответчика <данные изъяты> В.М. на жилой дом и строения по адресу: <данные изъяты>, не отменены и не признаны недействительными, а потому не имеется оснований для удовлетворения требования истца об истребовании земельного участка, сносе строений, внесении записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на дом.
Рассмотренные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Указания сторон о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)