Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Коробейниковой О.С.
судей Кадниковой О.В.
Мелихова Н.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" Атрощенко Владимира Васильевича на определение от 20.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) и постановление от 05.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Логачев К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А45-19100/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" (630035, город Новосибирск, улица Титова, дом 184/1, офис 8, ИНН 5504002528, ОГРН 1025500985256) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок купли-продажи земельных участков, о применении последствий недействительности сделок.
В заседании приняли участие:
- Назаров С.К. - представитель Ганчарука С.Н. по доверенности от 06.09.2013;
- Елизарьев М.Н. - представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" Атрощенко Владимира Васильевича по доверенности от 27.03.2014.
Суд
установил:
решением от 16.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" (далее - ООО "Индустриальные системы", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Атрощенко Владимир Васильевич.
Конкурсный управляющий 29.08.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок купли-продажи земельных участков:
- между ООО "Индустриальные системы" и Ганчаруком Сергеем Николаевичем (далее - Ганчарук С.Н.), оформленной договором от 25.10.2010 N ОС/ЗУ/2148;
- между Ганчаруком С.Н. и Филипповым Владимиром Алексеевичем (далее - Филиппов В.А.) - договор суду не представлен;
- между Филипповым В.А. и Кондратенко Натальей Владимировной (далее - Кондратенко Н.В.), оформленной договором от 18.03.2013,
о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ганчарука С.Н. денежных средств в сумме 10 804 000 руб.
Определением арбитражного суда от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Конкурсный управляющий ООО "Индустриальные системы" Атрощенко В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, при разрешении вопроса о реализации имущества должника по спорным сделкам без встречного равноценного исполнения со стороны Ганчарука С.Н. суды неправомерно основывались на представленной в материалы дела квитанции к приходно-кассовому ордеру от 27.11.2012. Данное доказательство в нарушение норм процессуального права не было раскрыто до начала судебного заседания. Вследствие этого у участников процесса отсутствовала возможность оспорить данный документ.
В этой связи конкурсный управляющий считает выводы судов о недоказанности убытков в виде неполучения встречного равноценного исполнения по оспариваемым сделкам несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Ганчарук С.Н. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить определение и постановление без изменения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Ганчарука С.Н. с кассационной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на наличие следующих обстоятельств дела.
Между Ганчаруком С.Н. и ООО "Индустриальные системы" заключен договор от 25.10.2010 N ОС/ЗУ/2148 купли-продажи земельного участка, площадью 1 100 кв. м, кадастровый номер 55:36:14 01 07:2148, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: установлено в 106 м северо-западнее относительно 4-х этажного здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, Кировский административный округ, улица Суворова, 110; земельного участка, площадью 1 301 кв. м, кадастровый номер 55:36:14 01 07:2150, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: установлено в 119 м северо-западнее относительно 4-х этажного здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, Кировский административный округ, улица Суворова, 110; земельного участка, площадью 300 кв. м, кадастровый номер 55:36:14 01 07:2151, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: установлено в 123 м северо-западнее относительно 4-х этажного здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, Кировский административный округ, улица Суворова, 110.
В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора общая стоимость земельных участков составила 4 861 800 руб. Согласно пункту 2.2 Ганчарук С.Н. обязуется произвести оплату по договору в срок до 01.09.2011.
Оплата стоимости имущества, переданного Ганчаруку С.Н. в собственность по договору купли-продажи, в установленный договором срок, не производилась.
Между Ганчаруком С.Н. и Филипповым В.А. заключен договор купли-продажи следующих объектов: земельный участок, площадью 1 301 кв. м, кадастровый номер 55:36:14 01 07:2150, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: установлено в 119 м северо-западнее относительно 4-х этажного здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, Кировский административный округ, улица Суворова, 110; земельный участок, площадью 300 кв. м, кадастровый номер 55:36:14 01 07:2151, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: установлено в 123 м северо-западнее относительно 4-х этажного здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, Кировский административный округ, улица Суворова, 110.
Между Филипповым В.А. и Кондратенко Н.В., заключен договор купли-продажи от 18.03.2013 следующих объектов: земельный участок, площадью 1 301 кв. м, кадастровый номер 55:36:14 01 07:2150, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: установлено в 119 м северо-западнее относительно 4-х этажного здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, Кировский административный округ, улица Суворова, 110; земельный участок, площадью 300 кв. м, кадастровый номер 55:36:14 01 07:2151, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: установлено в 123 м северо-западнее относительно 4-х этажного здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, Кировский административный округ, улица Суворова, 110.
В обоснование того, что данные договоры были заключены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий ссылался на то, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, Ганчарук С.Н. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, так как являлся основным учредителем и единоличным исполнительным органом ООО "Индустриальные системы".
Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что формальный переход титульного собственника не означает фактического совершения сделки купли-продажи.
Отказывая в признании спорных сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что в результате совершения данных сделок был причинен вред имущественным интересам кредиторов.
Утверждение конкурсного управляющего о том, что Ганчаруком С.Н. не производилась оплата договора купли-продажи не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства. В материалы дела представлена квитанция ООО "Индустриальные системы" к приходно-кассовому ордеру от 27.11.2012 N 10, содержащая сведения о принятии должником от Ганчарука С.Н. денежных средств в размере 4 861 800 руб. в оплату по договору купли-продажи земельного участка от 25.10.2010 N ОС/ЗУ/2148.
Отказывая в признании сделок купли-продажи земельных участков недействительными в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что при заключении договоров купли-продажи воля сторон была направлена на установление каких-либо иных последствий, чем те, которые определены в предмете договора купли-продажи.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия условий недействительности спорных сделок.
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Согласно пункту 6 указанного постановления цель причинения имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В рассматриваемом случае арбитражный суд сделал обоснованный вывод о недоказанности неплатежеспособности должника, так как в период заключения спорных сделок должник вел хозяйственную деятельность, сумма активов согласно бухгалтерскому балансу общества составляла 60 443 000 руб., должник мог исполнять принятые на себя обязательства.
Поскольку конкурсным управляющим не доказан факт увеличения размера имущественных требований к должнику в результате заключения оспариваемых сделок или наступление иных негативных последствий, которые привели к полной или частичной утрате возможности конкурсных кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических установленных судами обстоятельств.
При таких обстоятельствах, отказ в признании спорных сделок купли-продажи земельных участков недействительными ввиду недоказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является правомерным.
Довод заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.
Суды правомерно исходили из того, отсутствие доказательств оплаты не является основанием для признания сделок недействительными, поскольку в таком случае конкурсный управляющий не лишен права обратиться в суд за взысканием задолженности.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 20.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19100/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" Атрощенко Владимира Васильевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
Судьи
О.В.КАДНИКОВА
Н.В.МЕЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N А45-19100/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N А45-19100/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Коробейниковой О.С.
судей Кадниковой О.В.
Мелихова Н.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" Атрощенко Владимира Васильевича на определение от 20.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) и постановление от 05.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Логачев К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А45-19100/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" (630035, город Новосибирск, улица Титова, дом 184/1, офис 8, ИНН 5504002528, ОГРН 1025500985256) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок купли-продажи земельных участков, о применении последствий недействительности сделок.
В заседании приняли участие:
- Назаров С.К. - представитель Ганчарука С.Н. по доверенности от 06.09.2013;
- Елизарьев М.Н. - представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" Атрощенко Владимира Васильевича по доверенности от 27.03.2014.
Суд
установил:
решением от 16.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" (далее - ООО "Индустриальные системы", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Атрощенко Владимир Васильевич.
Конкурсный управляющий 29.08.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок купли-продажи земельных участков:
- между ООО "Индустриальные системы" и Ганчаруком Сергеем Николаевичем (далее - Ганчарук С.Н.), оформленной договором от 25.10.2010 N ОС/ЗУ/2148;
- между Ганчаруком С.Н. и Филипповым Владимиром Алексеевичем (далее - Филиппов В.А.) - договор суду не представлен;
- между Филипповым В.А. и Кондратенко Натальей Владимировной (далее - Кондратенко Н.В.), оформленной договором от 18.03.2013,
о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ганчарука С.Н. денежных средств в сумме 10 804 000 руб.
Определением арбитражного суда от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Конкурсный управляющий ООО "Индустриальные системы" Атрощенко В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, при разрешении вопроса о реализации имущества должника по спорным сделкам без встречного равноценного исполнения со стороны Ганчарука С.Н. суды неправомерно основывались на представленной в материалы дела квитанции к приходно-кассовому ордеру от 27.11.2012. Данное доказательство в нарушение норм процессуального права не было раскрыто до начала судебного заседания. Вследствие этого у участников процесса отсутствовала возможность оспорить данный документ.
В этой связи конкурсный управляющий считает выводы судов о недоказанности убытков в виде неполучения встречного равноценного исполнения по оспариваемым сделкам несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Ганчарук С.Н. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить определение и постановление без изменения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Ганчарука С.Н. с кассационной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на наличие следующих обстоятельств дела.
Между Ганчаруком С.Н. и ООО "Индустриальные системы" заключен договор от 25.10.2010 N ОС/ЗУ/2148 купли-продажи земельного участка, площадью 1 100 кв. м, кадастровый номер 55:36:14 01 07:2148, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: установлено в 106 м северо-западнее относительно 4-х этажного здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, Кировский административный округ, улица Суворова, 110; земельного участка, площадью 1 301 кв. м, кадастровый номер 55:36:14 01 07:2150, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: установлено в 119 м северо-западнее относительно 4-х этажного здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, Кировский административный округ, улица Суворова, 110; земельного участка, площадью 300 кв. м, кадастровый номер 55:36:14 01 07:2151, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: установлено в 123 м северо-западнее относительно 4-х этажного здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, Кировский административный округ, улица Суворова, 110.
В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора общая стоимость земельных участков составила 4 861 800 руб. Согласно пункту 2.2 Ганчарук С.Н. обязуется произвести оплату по договору в срок до 01.09.2011.
Оплата стоимости имущества, переданного Ганчаруку С.Н. в собственность по договору купли-продажи, в установленный договором срок, не производилась.
Между Ганчаруком С.Н. и Филипповым В.А. заключен договор купли-продажи следующих объектов: земельный участок, площадью 1 301 кв. м, кадастровый номер 55:36:14 01 07:2150, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: установлено в 119 м северо-западнее относительно 4-х этажного здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, Кировский административный округ, улица Суворова, 110; земельный участок, площадью 300 кв. м, кадастровый номер 55:36:14 01 07:2151, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: установлено в 123 м северо-западнее относительно 4-х этажного здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, Кировский административный округ, улица Суворова, 110.
Между Филипповым В.А. и Кондратенко Н.В., заключен договор купли-продажи от 18.03.2013 следующих объектов: земельный участок, площадью 1 301 кв. м, кадастровый номер 55:36:14 01 07:2150, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: установлено в 119 м северо-западнее относительно 4-х этажного здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, Кировский административный округ, улица Суворова, 110; земельный участок, площадью 300 кв. м, кадастровый номер 55:36:14 01 07:2151, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: установлено в 123 м северо-западнее относительно 4-х этажного здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, Кировский административный округ, улица Суворова, 110.
В обоснование того, что данные договоры были заключены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий ссылался на то, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, Ганчарук С.Н. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, так как являлся основным учредителем и единоличным исполнительным органом ООО "Индустриальные системы".
Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что формальный переход титульного собственника не означает фактического совершения сделки купли-продажи.
Отказывая в признании спорных сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что в результате совершения данных сделок был причинен вред имущественным интересам кредиторов.
Утверждение конкурсного управляющего о том, что Ганчаруком С.Н. не производилась оплата договора купли-продажи не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства. В материалы дела представлена квитанция ООО "Индустриальные системы" к приходно-кассовому ордеру от 27.11.2012 N 10, содержащая сведения о принятии должником от Ганчарука С.Н. денежных средств в размере 4 861 800 руб. в оплату по договору купли-продажи земельного участка от 25.10.2010 N ОС/ЗУ/2148.
Отказывая в признании сделок купли-продажи земельных участков недействительными в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что при заключении договоров купли-продажи воля сторон была направлена на установление каких-либо иных последствий, чем те, которые определены в предмете договора купли-продажи.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия условий недействительности спорных сделок.
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Согласно пункту 6 указанного постановления цель причинения имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В рассматриваемом случае арбитражный суд сделал обоснованный вывод о недоказанности неплатежеспособности должника, так как в период заключения спорных сделок должник вел хозяйственную деятельность, сумма активов согласно бухгалтерскому балансу общества составляла 60 443 000 руб., должник мог исполнять принятые на себя обязательства.
Поскольку конкурсным управляющим не доказан факт увеличения размера имущественных требований к должнику в результате заключения оспариваемых сделок или наступление иных негативных последствий, которые привели к полной или частичной утрате возможности конкурсных кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических установленных судами обстоятельств.
При таких обстоятельствах, отказ в признании спорных сделок купли-продажи земельных участков недействительными ввиду недоказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является правомерным.
Довод заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.
Суды правомерно исходили из того, отсутствие доказательств оплаты не является основанием для признания сделок недействительными, поскольку в таком случае конкурсный управляющий не лишен права обратиться в суд за взысканием задолженности.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 20.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19100/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" Атрощенко Владимира Васильевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
Судьи
О.В.КАДНИКОВА
Н.В.МЕЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)