Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец утверждает, что стороны заключили предварительный договор переуступки права аренды земельного участка. По его мнению, основной договор не был заключен по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья О.Г.Черепанова
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
судей Выдриной Ю.Г., Владыкиной О.В.
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25.03.2015 г. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24.10.2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т. к Е. о взыскании суммы убытков отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
установила:
Истец Т. обратился в суд с иском к ответчику Е. о взыскании ущерба <...> рублей, задатка <...> рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 19.03.2012 г. заключил с ответчиком предварительный договор уступки права по договору аренды земельного участка. До истечения годичного срока со дня заключения предварительного договора, истец обращался к ответчику с требованием о заключении основного договора, однако, от заключения основного договора истец уклонился, заключив его с иным лицом. Разница между стоимостью права аренды земельного участка, согласованной в предварительном договоре, и действительной стоимостью данного права составляет <...> рублей, которые являются убытками, и подлежат взысканию с ответчика.
В связи с не заключением основного договора по вине ответчика, с него подлежит взысканию задаток в двойном размере в заявленной сумме.
Истец в судебном заседании участие не принимал, его представитель на иске настаивал.
Ответчик участие в судебном заседании не принимал, его представитель просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что основной договор не был заключен по вине истца, попросившего обратно переданный задаток.
Судом постановлено названное решение об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.
В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что суд незаконно пришел к выводу о не согласовании сторонами существенных условий договора уступки права аренды земельного участка. Вместе с тем, данный вывод суда является ошибочным, поскольку стороны согласовали предмет договора, в том числе идентификационные сведения о земельном участке: ориентировочное местоположение и примерная площадь. При заключении договора ответчик обладал письмом администрации г. Перми о возможном предоставлении ему в аренду земельного участка. Позиция истца соответствует правоприменительной практике вышестоящих судов.
В судебном заседании стороны участие не принимали. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам представленного возражения.
Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда.
Судом первой инстанции установлены существенные для разрешения спора обстоятельства. К моменту заключения сторонами предварительного договора в отношении уступки права аренды земельного участка 19.03.2012 г. (л.д. 8), это право ответчику (продавцу по договору) не принадлежало. Данные обстоятельства следуют из письма администрации г. Перми от 30.01.2012 г., в котором содержатся сведения о возможности предоставления ответчику в аренду земельного участка при условии предоставления кадастрового плана и согласованной схемы дорожных знаков (л.д. 13).
Признавая не согласованными условия предварительного договора от 19.03.2012 г., суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок не прошел соответствующий кадастровый учет, а значит, не определен в качестве объекта гражданских правоотношений.
Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права (ст. 6, 11.1, 37 ЗК РФ).
В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" идентификация земельного участка в Едином государственном реестре прав осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается ему в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Системное толкование указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что существование земельного участка как объекта недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, возникает с момента внесения таких сведений в государственный кадастр недвижимости. Таким образом, подтверждением существования земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, являются сведения государственного кадастра недвижимости.
Земельный участок, указанный истцом, поставлен на кадастровый учет только 21.08.2012 г. (после заключения сторонами предварительного договора от 19.03.2012 г.), после чего 03.10.2012 г. между ответчиком и структурным подразделением администрации г. Перми заключен договор аренды в отношении земельного участка. При таких обстоятельствах, на момент заключения сторонами предварительного договора от 19.03.2012 г. предмет договора (земельный участок) не был согласован, поскольку не был определен в качестве объекта гражданских правоотношений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Т., отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 24.10.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2520/2015
Требование: О взыскании убытков, причиненных незаключением основного договора.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец утверждает, что стороны заключили предварительный договор переуступки права аренды земельного участка. По его мнению, основной договор не был заключен по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N 33-2520/2015
Судья О.Г.Черепанова
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
судей Выдриной Ю.Г., Владыкиной О.В.
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25.03.2015 г. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24.10.2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т. к Е. о взыскании суммы убытков отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
установила:
Истец Т. обратился в суд с иском к ответчику Е. о взыскании ущерба <...> рублей, задатка <...> рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 19.03.2012 г. заключил с ответчиком предварительный договор уступки права по договору аренды земельного участка. До истечения годичного срока со дня заключения предварительного договора, истец обращался к ответчику с требованием о заключении основного договора, однако, от заключения основного договора истец уклонился, заключив его с иным лицом. Разница между стоимостью права аренды земельного участка, согласованной в предварительном договоре, и действительной стоимостью данного права составляет <...> рублей, которые являются убытками, и подлежат взысканию с ответчика.
В связи с не заключением основного договора по вине ответчика, с него подлежит взысканию задаток в двойном размере в заявленной сумме.
Истец в судебном заседании участие не принимал, его представитель на иске настаивал.
Ответчик участие в судебном заседании не принимал, его представитель просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что основной договор не был заключен по вине истца, попросившего обратно переданный задаток.
Судом постановлено названное решение об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.
В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что суд незаконно пришел к выводу о не согласовании сторонами существенных условий договора уступки права аренды земельного участка. Вместе с тем, данный вывод суда является ошибочным, поскольку стороны согласовали предмет договора, в том числе идентификационные сведения о земельном участке: ориентировочное местоположение и примерная площадь. При заключении договора ответчик обладал письмом администрации г. Перми о возможном предоставлении ему в аренду земельного участка. Позиция истца соответствует правоприменительной практике вышестоящих судов.
В судебном заседании стороны участие не принимали. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам представленного возражения.
Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда.
Судом первой инстанции установлены существенные для разрешения спора обстоятельства. К моменту заключения сторонами предварительного договора в отношении уступки права аренды земельного участка 19.03.2012 г. (л.д. 8), это право ответчику (продавцу по договору) не принадлежало. Данные обстоятельства следуют из письма администрации г. Перми от 30.01.2012 г., в котором содержатся сведения о возможности предоставления ответчику в аренду земельного участка при условии предоставления кадастрового плана и согласованной схемы дорожных знаков (л.д. 13).
Признавая не согласованными условия предварительного договора от 19.03.2012 г., суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок не прошел соответствующий кадастровый учет, а значит, не определен в качестве объекта гражданских правоотношений.
Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права (ст. 6, 11.1, 37 ЗК РФ).
В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" идентификация земельного участка в Едином государственном реестре прав осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается ему в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Системное толкование указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что существование земельного участка как объекта недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, возникает с момента внесения таких сведений в государственный кадастр недвижимости. Таким образом, подтверждением существования земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, являются сведения государственного кадастра недвижимости.
Земельный участок, указанный истцом, поставлен на кадастровый учет только 21.08.2012 г. (после заключения сторонами предварительного договора от 19.03.2012 г.), после чего 03.10.2012 г. между ответчиком и структурным подразделением администрации г. Перми заключен договор аренды в отношении земельного участка. При таких обстоятельствах, на момент заключения сторонами предварительного договора от 19.03.2012 г. предмет договора (земельный участок) не был согласован, поскольку не был определен в качестве объекта гражданских правоотношений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Т., отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 24.10.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)