Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартьянова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л.Б. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2013 года, которым удовлетворены исковые требования М. об обязании освободить самовольно занятый участок от заборного ограждения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя Л.Б. по доверенности К.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения М. и его представителя К.И.С., представителя СНТ "Серебряный ручей" Ф., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М. обратился с иском к Л.Б. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок N общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Белоостров, СНТ "Серебряный ручей", от заборного ограждения в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет, предоставив ему право в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления в законную силу, снести самому заборное ограждение за счет ответчика Л.Б.
В обоснование иска указал, что он является учредителем СНТ "Серебряный ручей", изначально при образовании садоводства ему был предоставлен земельный участок N (предыдущий номер N что подтверждается списком членов товарищества, оформленным БТИ г. Сертолово, составленным при образовании садоводства, а также списком, приложенным к постановлению администрации Всеволожского района Ленинградской области от <...> и книжкой члена садоводства от <...>. От прав на земельный участок N в пользу ответчика Л.Б. он не отказывался и не обращался в садоводство с заявлением об исключении его из
членов товарищества. Решением собрания уполномоченных СНТ "Серебряный ручей" от <...> прекращена коллективно-долевая собственность на земельный участок N. Ответчик Л.Е., являясь членом садоводства и пользуясь земельным участком N без законных оснований занял земельный участок N и огородил забором. Истец неоднократно обращался к ответчику Л.Е. с требованием освободить земельный участок N и снести забор, но последний отказался.
Л.Е. иск не признал, обратился к М. со встречным иском, в котором просит признать за ним право собственности на земельный участок N общей площадью <...> кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу в СНТ "Серебряный ручей".
В обоснование встречных исковых требований указал, что является членом СНТ "Серебряный ручей", где на праве собственности имеет земельный участок N N. В <...> году имея намерение приобрести еще один участок, он обратился к председателю СНТ Г., которая сообщила о продаже своего участка N М. В присутствии Г. стороны договорились о цене земельного участка, Л.Е. передал денежные средства М. за участок N, а М. передал ему членскую книжку. Г. обещала в документах товарищества оформить совершение сделки. В <...> году участок N имел номер N. В дальнейшем в связи с изменением нумерации после утверждения генерального плана садоводства участку присвоен N, за который он с <...> года оплачивал взносы, разрабатывал, высадил плодовые кусты, построил теплицу и возвел забор. В <...> году была произведена замена членских книжек, ему была выдана одна членская книжка, в которой указано два участка N и N N. В <...> году начал проводить работы по межеванию земельного участка N 400, но так как в постановлении администрации был указан в качестве владельца М., ему разъяснили необходимость обратиться в суд с иском о признании права собственности на спорный участок, поскольку М. в настоящее время также претендует на этот участок.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2013 года иск М. удовлетворен, Л.Б. в иске отказано.
Л.Б. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований, отказав в иске М., указывая, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно оценены обстоятельства изложенные им во встречном исковом заявлении в отношении передачи ему спорного земельного участка. Суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Администрацию Всеволожского района и ИФНС.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 21 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" прием в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и исключение из его членов относятся к исключительной компетенции общего собрания членов такого объединения. Общее собрание членов садоводческого объединения созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.
Из материалов дела следует, что постановлением Администрации Всеволожского района Ленинградской области от <...> за N садоводческому товариществу "Серебряный ручей" и его членам бесплатно были предоставлены в коллективно-долевую собственность земельные участки общей площадью <...> кв. м.
Согласно указанному постановлению и приложениям к нему земельные участки N N и N входят в состав земель садоводства.
М. является членом СНТ "Серебряный ручей" с момента его образования, где ему в пользование был выделен земельный участок N (предыдущий номер N), что подтверждается первоначальным списком членов СНТ "Серебряный ручей", оформленным БТИ г. Сертолово, списком членов товарищества, не подавших заявление на приватизацию, приложенным к постановлению администрации Всеволожского района Ленинградской области от <...> за N, а также членской книжкой садовода от <...>.
Ответчик Л.Б. также является членом СНТ "Серебряный ручей", где ему был выделен земельный участок N, который в настоящее время принадлежит ему на праве собственности.
Стороны, обратившись с настоящими исками в суд, претендуют на спорный участок N
Разрешая спор и отказывая Л.Б. во встречном иске, одновременно удовлетворяя иск М., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что М. в соответствии с требованиями действовавшего законодательства был принят в члены СНТ "Серебряный ручей" с момента его образования в <...> году, решение общего собрания членов садоводства об его исключении из членов СНТ не принималось, как и не принималось решение о предоставлении спорного земельного участка N Л.Б., в то время как решение этих вопросов, как обоснованно указал суд первой инстанции, относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводства. Согласно спискам членов СНТ "Серебряный ручей" от <...>, <...> владельцем земельного участка N указан М., участка N - Л.Б. При этом М. представлены доказательства оплаты им членских и целевых взносов, задолженности по ним у него не имеется, что подтверждается квитанциями, книгой учета хозяйственных операций, журналом регистрации приходных и расходных кассовых документов.
Ссылка Л.Б. на то, что он приобрел у М. спорный земельный участок, уплатив ему денежные средства, в связи с чем он является законным владельцем и пользователем данного земельного участка, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку, как уже сказано выше, не были соблюдены требования закона, предъявляемые к сделке такого рода, и, кроме того, в силу действующего законодательства денежные обязательства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Его утверждение о подложности списка членов СНТ "Серебряный ручей", в котором указан М., также ничем не подтверждено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также неправильному толкованию норм действующего законодательства, и потому не могут быть приняты судебной коллегией.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 N 33-1353/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. N 33-1353/2014
Судья Мартьянова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л.Б. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2013 года, которым удовлетворены исковые требования М. об обязании освободить самовольно занятый участок от заборного ограждения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя Л.Б. по доверенности К.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения М. и его представителя К.И.С., представителя СНТ "Серебряный ручей" Ф., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М. обратился с иском к Л.Б. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок N общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Белоостров, СНТ "Серебряный ручей", от заборного ограждения в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет, предоставив ему право в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления в законную силу, снести самому заборное ограждение за счет ответчика Л.Б.
В обоснование иска указал, что он является учредителем СНТ "Серебряный ручей", изначально при образовании садоводства ему был предоставлен земельный участок N (предыдущий номер N что подтверждается списком членов товарищества, оформленным БТИ г. Сертолово, составленным при образовании садоводства, а также списком, приложенным к постановлению администрации Всеволожского района Ленинградской области от <...> и книжкой члена садоводства от <...>. От прав на земельный участок N в пользу ответчика Л.Б. он не отказывался и не обращался в садоводство с заявлением об исключении его из
членов товарищества. Решением собрания уполномоченных СНТ "Серебряный ручей" от <...> прекращена коллективно-долевая собственность на земельный участок N. Ответчик Л.Е., являясь членом садоводства и пользуясь земельным участком N без законных оснований занял земельный участок N и огородил забором. Истец неоднократно обращался к ответчику Л.Е. с требованием освободить земельный участок N и снести забор, но последний отказался.
Л.Е. иск не признал, обратился к М. со встречным иском, в котором просит признать за ним право собственности на земельный участок N общей площадью <...> кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу в СНТ "Серебряный ручей".
В обоснование встречных исковых требований указал, что является членом СНТ "Серебряный ручей", где на праве собственности имеет земельный участок N N. В <...> году имея намерение приобрести еще один участок, он обратился к председателю СНТ Г., которая сообщила о продаже своего участка N М. В присутствии Г. стороны договорились о цене земельного участка, Л.Е. передал денежные средства М. за участок N, а М. передал ему членскую книжку. Г. обещала в документах товарищества оформить совершение сделки. В <...> году участок N имел номер N. В дальнейшем в связи с изменением нумерации после утверждения генерального плана садоводства участку присвоен N, за который он с <...> года оплачивал взносы, разрабатывал, высадил плодовые кусты, построил теплицу и возвел забор. В <...> году была произведена замена членских книжек, ему была выдана одна членская книжка, в которой указано два участка N и N N. В <...> году начал проводить работы по межеванию земельного участка N 400, но так как в постановлении администрации был указан в качестве владельца М., ему разъяснили необходимость обратиться в суд с иском о признании права собственности на спорный участок, поскольку М. в настоящее время также претендует на этот участок.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2013 года иск М. удовлетворен, Л.Б. в иске отказано.
Л.Б. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований, отказав в иске М., указывая, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно оценены обстоятельства изложенные им во встречном исковом заявлении в отношении передачи ему спорного земельного участка. Суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Администрацию Всеволожского района и ИФНС.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 21 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" прием в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и исключение из его членов относятся к исключительной компетенции общего собрания членов такого объединения. Общее собрание членов садоводческого объединения созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.
Из материалов дела следует, что постановлением Администрации Всеволожского района Ленинградской области от <...> за N садоводческому товариществу "Серебряный ручей" и его членам бесплатно были предоставлены в коллективно-долевую собственность земельные участки общей площадью <...> кв. м.
Согласно указанному постановлению и приложениям к нему земельные участки N N и N входят в состав земель садоводства.
М. является членом СНТ "Серебряный ручей" с момента его образования, где ему в пользование был выделен земельный участок N (предыдущий номер N), что подтверждается первоначальным списком членов СНТ "Серебряный ручей", оформленным БТИ г. Сертолово, списком членов товарищества, не подавших заявление на приватизацию, приложенным к постановлению администрации Всеволожского района Ленинградской области от <...> за N, а также членской книжкой садовода от <...>.
Ответчик Л.Б. также является членом СНТ "Серебряный ручей", где ему был выделен земельный участок N, который в настоящее время принадлежит ему на праве собственности.
Стороны, обратившись с настоящими исками в суд, претендуют на спорный участок N
Разрешая спор и отказывая Л.Б. во встречном иске, одновременно удовлетворяя иск М., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что М. в соответствии с требованиями действовавшего законодательства был принят в члены СНТ "Серебряный ручей" с момента его образования в <...> году, решение общего собрания членов садоводства об его исключении из членов СНТ не принималось, как и не принималось решение о предоставлении спорного земельного участка N Л.Б., в то время как решение этих вопросов, как обоснованно указал суд первой инстанции, относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводства. Согласно спискам членов СНТ "Серебряный ручей" от <...>, <...> владельцем земельного участка N указан М., участка N - Л.Б. При этом М. представлены доказательства оплаты им членских и целевых взносов, задолженности по ним у него не имеется, что подтверждается квитанциями, книгой учета хозяйственных операций, журналом регистрации приходных и расходных кассовых документов.
Ссылка Л.Б. на то, что он приобрел у М. спорный земельный участок, уплатив ему денежные средства, в связи с чем он является законным владельцем и пользователем данного земельного участка, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку, как уже сказано выше, не были соблюдены требования закона, предъявляемые к сделке такого рода, и, кроме того, в силу действующего законодательства денежные обязательства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Его утверждение о подложности списка членов СНТ "Серебряный ручей", в котором указан М., также ничем не подтверждено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также неправильному толкованию норм действующего законодательства, и потому не могут быть приняты судебной коллегией.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)