Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей В.Ю.Дюкина, Т.Л.Зелениной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца - ОАО "Ижевский механический завод": Островский В.В., доверенность от 09.01.2014,
от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике: Насырова Д.М., доверенность от 09.01.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу истца,
ОАО "Ижевский механический завод",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 17 февраля 2014 года
по делу N А71-10181/2013,
принятое судьей О.Н.Волковой,
по иску открытого акционерного общества "Ижевский механический завод" (ОГРН 1121841007958, ИНН 1841030037)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ОАО "Ижевский механический завод" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 437 886 руб. 94 коп.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об увеличении суммы исковых требований до 953 726 руб. 94 коп. (т. 1, л.д. 120). Ходатайство об увеличении суммы исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено (т. 1, л.д. 130).
Кроме того, истец обратился с ходатайством о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395, 1107 ГК РФ в сумме 15 736 руб. 49 коп. (т. 1, л.д. 124). Ходатайство истца судом первой инстанции отклонено, поскольку требование является дополнительным, что не предусмотрено ст. 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 130).
Решением суда от 17 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Дополнительным решением от 14 марта 2014 с истца в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 10 316 руб. 80 коп.
Истец с решением суда от 17 февраля 2014 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению истца, после подписания дополнительного соглашения N 2601/1 от 01.11.2005, согласно которому арендодатель берет на себя обязательство по изменению арендной платы в случае принятия соответствующих законодательных актов РФ, УР, иных нормативных актов государственных органов власти РФ, УР, Городской Думы или Администрации г. Ижевска, в одностороннем порядке, без согласия арендатора и без внесения изменений в договор, арендодатель в дальнейшем обязан был ориентироваться на действующее законодательство и учитывать его в своих действиях. В период действия указанного условия дополнительного соглашения принят Федеральный закон от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности", которым установлена необходимость учитывать в расчете арендной платы кадастровую стоимость земельного участка с пониженным коэффициентом (1,5%) для земельных участков ограниченных в обороте. Также истец указывает, что судом принято решение без учета доводов, изложенных в исковом заявлении. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком было переоформлено на право аренды на основании постановления N 257/3 от 11.06.2002, во исполнение которого заключен договор аренды земельного участка от 18.07.2003.
В судебном заседании 19 мая 2014 года представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
Представитель ответчика в судебном заседании 19 мая 2014 года пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также указал на то, что размер арендной платы за пользование земельным участком рассчитан на основании отчета об оценке рыночного размера годовой арендной платы. С момента заключения соглашения от 14.12.2006 и до настоящего времени порядок расчета арендной платы по договору аренды не изменялся. Доказательств наличия оснований для применения к заключенному договору аренды положений Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ, истцом не представлено. Ввиду наличия согласия истца на установленный размер арендной платы, выразившегося в подписании дополнительного соглашения к договору N 6 от 06.02.2012, признаки неосновательного обогащения со стороны ответчика отсутствуют. Доказательства, подтверждающие переоформление права постоянного бессрочного пользования земельным участком на право аренды в установленном Федеральным законом "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.2001 N 137-ФЗ порядке, в материалы дела истцом не представлено.
В судебном заседании 19 мая 2014 года объявлен перерыв до 9 часов 45 минут 26 мая 2014 года.
26 мая 2014 года в 9 часов 45 минут судебное разбирательство продолжено. Явка прежняя.
Представителем истца представлены письменные пояснения, в которых истцом изложены доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика представил в судебное заседание дополнительные возражения на апелляционную жалобу, в которых приведен расчет размера годовой арендной платы с учетом 1,5% от кадастровой стоимости земельных участков. Также ответчик указывает, что в случае изменения кадастровой стоимости арендуемых земельных участков в 2013 году арендная плата за 2013 год по заключенному договору аренды в размере 1,5% от вновь установленной кадастровой стоимости земельных участков подлежит перерасчету только с 01.01.2014.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.07.2003 между Администрацией г. Ижевска (арендодатель) и ГУП "Ижевский механический завод" (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 2601 (т. 1, л.д. 27), по условиям которого истцу в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 18:26:050000:0011 общей площадью 647 241 кв. м, с адресным ориентиром г. Ижевск, ул. Промышленная, 8.
Государственная регистрация договора произведена в установленном порядке.
01.11.2005 между Администрацией г. Ижевска (арендодатель) и ФГУП "Ижевский механический завод" (арендатор) подписано соглашение N 2601/1 о внесении изменений в договор аренды земли (т. 1, л.д. 32-34), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 646 245 кв. м, из земель поселений с кадастровым номером 18:26:0:0107, с адресным ориентиром: г. Ижевск, ул. Промышленная, 8 в Первомайском районе.
В соответствии с п. 2.4 соглашения размер ежегодной арендной платы за участок составляет 15 929 939 руб. 25 коп.
14.12.2006 между Администрацией муниципального образования "город Ижевск", Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике (ответчик) и ФГУП "Ижевский механический завод" подписано соглашение N 2601/192аз (т. 1, л.д. 38-39), согласно которому администрация муниципального образования "город Ижевск" уступает, а ответчик принимает на себя права и обязанности по договору аренды от 18 июля 2003 года N 2601 в отношении земельного участка из состава земель поселений с кадастровым номером 18:26:0:0107, площадью 646 245 кв. м, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Промышленная, 8.
Заключение данного соглашения обусловлено регистрацией права собственности Российской Федерации на вышеуказанный земельный участок.
Дополнительным соглашением N 2 от 17 сентября 2008 года стороны изменили кадастровый номер и площадь переданного в аренду земельного участка, а также размер годовой арендной платы. Размер арендной платы за пользование земельным участком рассчитан на основании отчета об оценке рыночного размера годовой арендной платы (т. 1, л.д. 40).
Дополнительным соглашением N 4 от 20 мая 2010 года объектом аренды стороны установили 8 земельных участков расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Промышленная, 8, общей площадью 643 962 кв. м, образованных путем деления изначально арендуемого земельного участка (т. 1, л.д. 45).
Дополнительным соглашением N 5 от 20 декабря 2010 года стороны продлили срок договора аренды до 13 февраля 2021 года (т. 1, л.д. 46-48).
Расчет арендной платы произведен на основании Постановления Правительства РФ от 16 июля 2009 года N 582 и отчетов об оценке рыночного размера годовой арендной платы.
Дополнительным соглашением N 6 от 06 февраля 2012 года установлен новый размер годовой арендной платы за пользование объектами аренды (т. 1, л.д. 49-50).
Как установлено судом первой инстанции, ответчиком в адрес истца направлялось дополнительное соглашение N 7 от 05 февраля 2013 года, где объектом аренды устанавливаются четыре земельных участка, общей площадью 50 311 кв. м, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Промышленная, 8 (т. 1, л.д. 51-54).
Размер арендной платы за пользование земельными участками рассчитан Территориальным управлением на основании Постановления Правительства РФ от 16 июля 2009 года N 582 и отчетов об оценке рыночного размера годовой арендной платы.
Полагая, что ответчиком неправильно определена методика расчета арендной платы в связи с чем на стороне арендодателя (ответчика) возникло неосновательное обогащение в виде получения большей суммы денежных средств в 2013 году, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений истца, доводы отзыва и дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку основанием для получения уплаченных истцом денежных средств является договор аренды (дополнительное соглашение), заявленный иск удовлетворению не подлежит.
Однако данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения в силу следующего.
Из искового заявления следует, что истцом к взысканию заявлены излишне уплаченные по договору аренды денежные средства на основании ст. 1102 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с п. 2.7 соглашения от 01.11.2005 N 2601/1 ежегодная арендная плата, предусмотренная договором, пересматривается не чаще одного раза в год и может быть изменена арендодателем в случаях принятия соответствующих законодательных актов РФ, УР, иных нормативных актов государственных органов власти РФ, УР, Городской Думы или Администрации г. Ижевска, без согласия арендатора и без внесения соответствующих изменений в настоящий договор. Новая величина арендной платы устанавливается в соответствии с принятым нормативным актом, регулирующим изменение ставок арендной платы.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Таким образом, бремя доказывания суммы исковых требований лежит на истце в соответствии со ст. 65 АПК РФ.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае невозможно сделать вывод о том, с какого момента и на основании каких актов установлена кадастровая стоимость спорных земельных участков, из расчета которой истцом заявлена к взысканию сумма неосновательного обогащения.
Так, из имеющихся в материалах дела кадастровых справок о кадастровой стоимости земельного участка от 20.05.2013 следует, что кадастровая стоимость земельных участков определена на 01.01.2013, в том числе:
- кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 18:26:050967:162 равна 5 093 937 руб. 42 коп. (т. 1, л.д. 72),
- кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 18:26:050967:163 равна 13 928 464 руб. 66 коп. (т. 1, л.д. 80),
- кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 18:26:050967:166 равна 15 153 558 руб. 97 коп. (т. 1, л.д. 88),
- кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 18:26:050967:167 равна 5 410 243 руб. 08 коп. (т. 1, л.д. 86).
Из представленных в материалы дела в суде апелляционной инстанции кадастровых паспортов земельных участков (выписок из государственного кадастра недвижимости) от 02.07.2009 с учетом исправлений в графах "кадастровая стоимость, руб." и "удельный показатель стоимости, руб./кв. м" следует:
- кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 18:26:050967:162 равна 14 501 112 руб. 60 коп.,
- кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 18:26:050967:163 равна 39 650 709 руб. 80 коп.,
- кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 18:26:050967:166 равна 43 138 234 руб. 10 коп.,
- кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 18:26:050967:167 равна 15 401 552 руб. 40 коп.
В представленных в материалы дела в суде апелляционной инстанции кадастровых паспортах земельных участков (выписок из государственного кадастра недвижимости) от 19.03.2013 указана аналогичная кадастровая стоимость каждого земельного участка с учетом исправлений.
После перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что за разъяснениями в отношении кадастровой стоимости земельных участков ответчик обращался в регистрирующие органы, однако, пояснения по этому вопросу ему не были даны.
При изложенных обстоятельствах невозможно сделать вывод о правильности расчета истца суммы исковых требований.
Кроме того, в силу п. 9 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (ред. от 22.02.2014) "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.
Однако, виду того, что из представленных доказательств невозможно установить акты, на основании которых произведены расчеты кадастровой стоимости спорных земельных участков, поэтому, как следствие, у суда отсутствует возможность определить срок их применения и размер кадастровой стоимости, от которого истцом исчисляются 1,5%.
При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
Оснований для отмены решения суда апелляционным судом не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2014 по делу N А71-10181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2014 N 17АП-4608/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-10181/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. N 17АП-4608/2014-ГК
Дело N А71-10181/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей В.Ю.Дюкина, Т.Л.Зелениной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца - ОАО "Ижевский механический завод": Островский В.В., доверенность от 09.01.2014,
от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике: Насырова Д.М., доверенность от 09.01.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу истца,
ОАО "Ижевский механический завод",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 17 февраля 2014 года
по делу N А71-10181/2013,
принятое судьей О.Н.Волковой,
по иску открытого акционерного общества "Ижевский механический завод" (ОГРН 1121841007958, ИНН 1841030037)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ОАО "Ижевский механический завод" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 437 886 руб. 94 коп.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об увеличении суммы исковых требований до 953 726 руб. 94 коп. (т. 1, л.д. 120). Ходатайство об увеличении суммы исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено (т. 1, л.д. 130).
Кроме того, истец обратился с ходатайством о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395, 1107 ГК РФ в сумме 15 736 руб. 49 коп. (т. 1, л.д. 124). Ходатайство истца судом первой инстанции отклонено, поскольку требование является дополнительным, что не предусмотрено ст. 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 130).
Решением суда от 17 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Дополнительным решением от 14 марта 2014 с истца в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 10 316 руб. 80 коп.
Истец с решением суда от 17 февраля 2014 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению истца, после подписания дополнительного соглашения N 2601/1 от 01.11.2005, согласно которому арендодатель берет на себя обязательство по изменению арендной платы в случае принятия соответствующих законодательных актов РФ, УР, иных нормативных актов государственных органов власти РФ, УР, Городской Думы или Администрации г. Ижевска, в одностороннем порядке, без согласия арендатора и без внесения изменений в договор, арендодатель в дальнейшем обязан был ориентироваться на действующее законодательство и учитывать его в своих действиях. В период действия указанного условия дополнительного соглашения принят Федеральный закон от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности", которым установлена необходимость учитывать в расчете арендной платы кадастровую стоимость земельного участка с пониженным коэффициентом (1,5%) для земельных участков ограниченных в обороте. Также истец указывает, что судом принято решение без учета доводов, изложенных в исковом заявлении. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком было переоформлено на право аренды на основании постановления N 257/3 от 11.06.2002, во исполнение которого заключен договор аренды земельного участка от 18.07.2003.
В судебном заседании 19 мая 2014 года представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
Представитель ответчика в судебном заседании 19 мая 2014 года пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также указал на то, что размер арендной платы за пользование земельным участком рассчитан на основании отчета об оценке рыночного размера годовой арендной платы. С момента заключения соглашения от 14.12.2006 и до настоящего времени порядок расчета арендной платы по договору аренды не изменялся. Доказательств наличия оснований для применения к заключенному договору аренды положений Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ, истцом не представлено. Ввиду наличия согласия истца на установленный размер арендной платы, выразившегося в подписании дополнительного соглашения к договору N 6 от 06.02.2012, признаки неосновательного обогащения со стороны ответчика отсутствуют. Доказательства, подтверждающие переоформление права постоянного бессрочного пользования земельным участком на право аренды в установленном Федеральным законом "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.2001 N 137-ФЗ порядке, в материалы дела истцом не представлено.
В судебном заседании 19 мая 2014 года объявлен перерыв до 9 часов 45 минут 26 мая 2014 года.
26 мая 2014 года в 9 часов 45 минут судебное разбирательство продолжено. Явка прежняя.
Представителем истца представлены письменные пояснения, в которых истцом изложены доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика представил в судебное заседание дополнительные возражения на апелляционную жалобу, в которых приведен расчет размера годовой арендной платы с учетом 1,5% от кадастровой стоимости земельных участков. Также ответчик указывает, что в случае изменения кадастровой стоимости арендуемых земельных участков в 2013 году арендная плата за 2013 год по заключенному договору аренды в размере 1,5% от вновь установленной кадастровой стоимости земельных участков подлежит перерасчету только с 01.01.2014.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.07.2003 между Администрацией г. Ижевска (арендодатель) и ГУП "Ижевский механический завод" (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 2601 (т. 1, л.д. 27), по условиям которого истцу в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 18:26:050000:0011 общей площадью 647 241 кв. м, с адресным ориентиром г. Ижевск, ул. Промышленная, 8.
Государственная регистрация договора произведена в установленном порядке.
01.11.2005 между Администрацией г. Ижевска (арендодатель) и ФГУП "Ижевский механический завод" (арендатор) подписано соглашение N 2601/1 о внесении изменений в договор аренды земли (т. 1, л.д. 32-34), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 646 245 кв. м, из земель поселений с кадастровым номером 18:26:0:0107, с адресным ориентиром: г. Ижевск, ул. Промышленная, 8 в Первомайском районе.
В соответствии с п. 2.4 соглашения размер ежегодной арендной платы за участок составляет 15 929 939 руб. 25 коп.
14.12.2006 между Администрацией муниципального образования "город Ижевск", Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике (ответчик) и ФГУП "Ижевский механический завод" подписано соглашение N 2601/192аз (т. 1, л.д. 38-39), согласно которому администрация муниципального образования "город Ижевск" уступает, а ответчик принимает на себя права и обязанности по договору аренды от 18 июля 2003 года N 2601 в отношении земельного участка из состава земель поселений с кадастровым номером 18:26:0:0107, площадью 646 245 кв. м, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Промышленная, 8.
Заключение данного соглашения обусловлено регистрацией права собственности Российской Федерации на вышеуказанный земельный участок.
Дополнительным соглашением N 2 от 17 сентября 2008 года стороны изменили кадастровый номер и площадь переданного в аренду земельного участка, а также размер годовой арендной платы. Размер арендной платы за пользование земельным участком рассчитан на основании отчета об оценке рыночного размера годовой арендной платы (т. 1, л.д. 40).
Дополнительным соглашением N 4 от 20 мая 2010 года объектом аренды стороны установили 8 земельных участков расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Промышленная, 8, общей площадью 643 962 кв. м, образованных путем деления изначально арендуемого земельного участка (т. 1, л.д. 45).
Дополнительным соглашением N 5 от 20 декабря 2010 года стороны продлили срок договора аренды до 13 февраля 2021 года (т. 1, л.д. 46-48).
Расчет арендной платы произведен на основании Постановления Правительства РФ от 16 июля 2009 года N 582 и отчетов об оценке рыночного размера годовой арендной платы.
Дополнительным соглашением N 6 от 06 февраля 2012 года установлен новый размер годовой арендной платы за пользование объектами аренды (т. 1, л.д. 49-50).
Как установлено судом первой инстанции, ответчиком в адрес истца направлялось дополнительное соглашение N 7 от 05 февраля 2013 года, где объектом аренды устанавливаются четыре земельных участка, общей площадью 50 311 кв. м, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Промышленная, 8 (т. 1, л.д. 51-54).
Размер арендной платы за пользование земельными участками рассчитан Территориальным управлением на основании Постановления Правительства РФ от 16 июля 2009 года N 582 и отчетов об оценке рыночного размера годовой арендной платы.
Полагая, что ответчиком неправильно определена методика расчета арендной платы в связи с чем на стороне арендодателя (ответчика) возникло неосновательное обогащение в виде получения большей суммы денежных средств в 2013 году, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений истца, доводы отзыва и дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку основанием для получения уплаченных истцом денежных средств является договор аренды (дополнительное соглашение), заявленный иск удовлетворению не подлежит.
Однако данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения в силу следующего.
Из искового заявления следует, что истцом к взысканию заявлены излишне уплаченные по договору аренды денежные средства на основании ст. 1102 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с п. 2.7 соглашения от 01.11.2005 N 2601/1 ежегодная арендная плата, предусмотренная договором, пересматривается не чаще одного раза в год и может быть изменена арендодателем в случаях принятия соответствующих законодательных актов РФ, УР, иных нормативных актов государственных органов власти РФ, УР, Городской Думы или Администрации г. Ижевска, без согласия арендатора и без внесения соответствующих изменений в настоящий договор. Новая величина арендной платы устанавливается в соответствии с принятым нормативным актом, регулирующим изменение ставок арендной платы.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Таким образом, бремя доказывания суммы исковых требований лежит на истце в соответствии со ст. 65 АПК РФ.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае невозможно сделать вывод о том, с какого момента и на основании каких актов установлена кадастровая стоимость спорных земельных участков, из расчета которой истцом заявлена к взысканию сумма неосновательного обогащения.
Так, из имеющихся в материалах дела кадастровых справок о кадастровой стоимости земельного участка от 20.05.2013 следует, что кадастровая стоимость земельных участков определена на 01.01.2013, в том числе:
- кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 18:26:050967:162 равна 5 093 937 руб. 42 коп. (т. 1, л.д. 72),
- кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 18:26:050967:163 равна 13 928 464 руб. 66 коп. (т. 1, л.д. 80),
- кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 18:26:050967:166 равна 15 153 558 руб. 97 коп. (т. 1, л.д. 88),
- кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 18:26:050967:167 равна 5 410 243 руб. 08 коп. (т. 1, л.д. 86).
Из представленных в материалы дела в суде апелляционной инстанции кадастровых паспортов земельных участков (выписок из государственного кадастра недвижимости) от 02.07.2009 с учетом исправлений в графах "кадастровая стоимость, руб." и "удельный показатель стоимости, руб./кв. м" следует:
- кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 18:26:050967:162 равна 14 501 112 руб. 60 коп.,
- кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 18:26:050967:163 равна 39 650 709 руб. 80 коп.,
- кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 18:26:050967:166 равна 43 138 234 руб. 10 коп.,
- кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 18:26:050967:167 равна 15 401 552 руб. 40 коп.
В представленных в материалы дела в суде апелляционной инстанции кадастровых паспортах земельных участков (выписок из государственного кадастра недвижимости) от 19.03.2013 указана аналогичная кадастровая стоимость каждого земельного участка с учетом исправлений.
После перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что за разъяснениями в отношении кадастровой стоимости земельных участков ответчик обращался в регистрирующие органы, однако, пояснения по этому вопросу ему не были даны.
При изложенных обстоятельствах невозможно сделать вывод о правильности расчета истца суммы исковых требований.
Кроме того, в силу п. 9 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (ред. от 22.02.2014) "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.
Однако, виду того, что из представленных доказательств невозможно установить акты, на основании которых произведены расчеты кадастровой стоимости спорных земельных участков, поэтому, как следствие, у суда отсутствует возможность определить срок их применения и размер кадастровой стоимости, от которого истцом исчисляются 1,5%.
При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
Оснований для отмены решения суда апелляционным судом не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2014 по делу N А71-10181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)