Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Рэсси-Кор Инвест"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 г. по делу N А40-151735/2014, принятое судьей Коноваловой Е.В.,
по иску ЗАО "Рэсси-Кор Инвест" (ОГРН 1022501285586)
к ООО "Газпром межрегионгаз" (ОГРН 1025000653930)
третье лица: 1. Управление муниципальной собственности города Владивостока, 2. Администрация города Владивостока
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Бондарь Е.С. по дов. от 01.09.2014;
- от ответчика: Огородний В.С. по дов. от 24.11.2014;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Рэсси-Кор Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 3 000 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление муниципальной собственности города Владивостока и Администрация города Владивостока.
Иск заявлен на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что сторонами было заключено соглашение об установлении частного сервитута в отношении земельного участка, арендованного истцом по договору от 09.01.2003 N 3999, возобновленному на неопределенный срок, однако, по завершении работ по прокладке газопровода участок не был приведен в надлежащее состояние, ямы, рытвины, просевший грунт препятствуют истцу в осуществлении деятельности на участке, в связи с чем, истцу был причинен ущерб в размере 3 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 г. по делу N А40-151735/2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.
При этом суд исходил из необоснованности и недоказанности заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование своей жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание отчет об оценке ущерба, а также не правомерно принял во внимание в качестве надлежащего доказательства справку о рекультивации земли.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и третьим лицом Администрацией города Владивостока заключен договор аренды от 09.01.2003 N 3999, в соответствии с которым истцу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:28:040001:0013.000 площадью 10323 кв. м для размещения, строительства и дальнейшей эксплуатации производственно-технологического комплекса из сборных конструкций.
Из материалов дела также усматривается что, между истцом и ответчиком 30.12.2011 было заключено соглашение об установлении частного сервитута на часть участка, определенного межевым планом, сроком до 31.12.11 в целях строительства объекта "Газопровод от ГРС Владивосток до ТЭЦ-1 с отводом на котельную "Северная" г. Владивостока.
По условиям соглашения ответчик обязался возместить убытки, причиненные в связи с установлением сервитута и привести земельный участок в состояние, пригодное для использования в соответствии с целевым назначением.
Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 08.12.11 установлено выполнение строительно-монтажных работ в полном объеме в соответствии со СНиП 42-01-2002, СП 42-103-2003.
Ответчиком в материалы дела представлена справка председателя приемочной комиссии ОАО "Газпром газораспределение", согласно которой рекультивация при строительстве объекта выполнена согласно проекту N 125-09/01-2п.
Истцом в обоснование своих требований представлен отчет, из которого следует, что в результате хозяйственной деятельности ООО "Газпром межрегионгаз" повреждена поверхность земельного участка площадью 2784 кв. м, в связи с чем оценщик сделал вывод о необходимости восстановления щебеночного покрытия указанной площади данного участка.
При этом как верно указал в своем решении суд первой инстанции, истцом в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о состоянии участка до начала строительных работ и после его завершения.
Более того, из условий соглашения заключенного между истцом и ответчиком не следует, что ответчик принимал на себя обязательства по дополнительному благоустройству земельного участка по окончании строительства в виде создания нового щебеночного покрытия.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что Истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что действиями Ответчика Истцу причинены убытки в указанном Истцом размере, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Ответчика и возникновением у Истца убытков в виде стоимости утраченного щебеночного покрытия земельного участка.
Судебная коллегия, установив отсутствие вины ответчика, недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, приходит к выводу об оставлении решения без изменения.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание отчет об оценке ущерба, а также не правомерно принял во внимание в качестве надлежащего доказательства справку о рекультивации земли, подлежат отклонению, поскольку оценка допустимости и относимости тех или иных доказательств к предмету спора относится к компетенции суд и у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 г. по делу N А40-151735/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2015 N 09АП-24085/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-151735/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. N 09АП-24085/2015-ГК
Дело N А40-151735/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Рэсси-Кор Инвест"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 г. по делу N А40-151735/2014, принятое судьей Коноваловой Е.В.,
по иску ЗАО "Рэсси-Кор Инвест" (ОГРН 1022501285586)
к ООО "Газпром межрегионгаз" (ОГРН 1025000653930)
третье лица: 1. Управление муниципальной собственности города Владивостока, 2. Администрация города Владивостока
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Бондарь Е.С. по дов. от 01.09.2014;
- от ответчика: Огородний В.С. по дов. от 24.11.2014;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Рэсси-Кор Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 3 000 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление муниципальной собственности города Владивостока и Администрация города Владивостока.
Иск заявлен на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что сторонами было заключено соглашение об установлении частного сервитута в отношении земельного участка, арендованного истцом по договору от 09.01.2003 N 3999, возобновленному на неопределенный срок, однако, по завершении работ по прокладке газопровода участок не был приведен в надлежащее состояние, ямы, рытвины, просевший грунт препятствуют истцу в осуществлении деятельности на участке, в связи с чем, истцу был причинен ущерб в размере 3 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 г. по делу N А40-151735/2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.
При этом суд исходил из необоснованности и недоказанности заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование своей жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание отчет об оценке ущерба, а также не правомерно принял во внимание в качестве надлежащего доказательства справку о рекультивации земли.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и третьим лицом Администрацией города Владивостока заключен договор аренды от 09.01.2003 N 3999, в соответствии с которым истцу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:28:040001:0013.000 площадью 10323 кв. м для размещения, строительства и дальнейшей эксплуатации производственно-технологического комплекса из сборных конструкций.
Из материалов дела также усматривается что, между истцом и ответчиком 30.12.2011 было заключено соглашение об установлении частного сервитута на часть участка, определенного межевым планом, сроком до 31.12.11 в целях строительства объекта "Газопровод от ГРС Владивосток до ТЭЦ-1 с отводом на котельную "Северная" г. Владивостока.
По условиям соглашения ответчик обязался возместить убытки, причиненные в связи с установлением сервитута и привести земельный участок в состояние, пригодное для использования в соответствии с целевым назначением.
Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 08.12.11 установлено выполнение строительно-монтажных работ в полном объеме в соответствии со СНиП 42-01-2002, СП 42-103-2003.
Ответчиком в материалы дела представлена справка председателя приемочной комиссии ОАО "Газпром газораспределение", согласно которой рекультивация при строительстве объекта выполнена согласно проекту N 125-09/01-2п.
Истцом в обоснование своих требований представлен отчет, из которого следует, что в результате хозяйственной деятельности ООО "Газпром межрегионгаз" повреждена поверхность земельного участка площадью 2784 кв. м, в связи с чем оценщик сделал вывод о необходимости восстановления щебеночного покрытия указанной площади данного участка.
При этом как верно указал в своем решении суд первой инстанции, истцом в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о состоянии участка до начала строительных работ и после его завершения.
Более того, из условий соглашения заключенного между истцом и ответчиком не следует, что ответчик принимал на себя обязательства по дополнительному благоустройству земельного участка по окончании строительства в виде создания нового щебеночного покрытия.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что Истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что действиями Ответчика Истцу причинены убытки в указанном Истцом размере, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Ответчика и возникновением у Истца убытков в виде стоимости утраченного щебеночного покрытия земельного участка.
Судебная коллегия, установив отсутствие вины ответчика, недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, приходит к выводу об оставлении решения без изменения.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание отчет об оценке ущерба, а также не правомерно принял во внимание в качестве надлежащего доказательства справку о рекультивации земли, подлежат отклонению, поскольку оценка допустимости и относимости тех или иных доказательств к предмету спора относится к компетенции суд и у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 г. по делу N А40-151735/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)