Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рякин С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,
судей Панцевич И.А., Романеевой Е.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2014 года апелляционную жалобу И. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 марта 2014 года по делу по иску Д., Б.О., Н. к И. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности и регистрации права собственности на земельный участок, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, признании права собственности на земельный участок, по встречному иску И. к Д., Б.О., Н. о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя Б.О., Д., Н. - Б.Н. - возражавшей против апелляционной жалобы,
Д., Б.О., Н. обратились в суд с иском к И. о расторжении договора купли-продажи земельного участка площадью 20400 кв. м по адресу: Московская область, <данные изъяты>, заключенного между истцами и ответчиком 03.10.2012 г., о прекращении права собственности ответчицы и регистрации ее права на земельный участок, признании за истцами права собственности по 1/3 доле на земельный участок и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2013 г. по 03.02.2014 г. в размере 252 839 руб. 58 коп.
В обоснование иска указали, что по договору купли-продажи передали ответчице 03.10.2012 г. спорный земельный участок по цене 3000000 рублей, переход права собственности зарегистрирован, однако ответчица не исполнила свои обязательства по оплате за приобретенный земельный участок, оплатив только 50 000 руб.
По условиям договора (п. 5.3) цена земельного участка должна быть выплачена покупателем продавцу в течение 90 дней с момента регистрации права собственности покупателя на приобретаемый земельный участок, т.е. до 20.01.2013 г.
В соответствии с п. 3.3 договора купли-продажи от 03.10.2012 г. продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты земельного участка либо отказаться от исполнения договора, если покупатель в нарушение договора отказывается принять или оплатить земельный участок. Истцы считают, что расторжение договора и возврат им земельного участка является единственным возможным способом защиты их права, поскольку ответчик не имеет денежных средств для оплаты полученного в собственность земельного участка.
Ответчик И. иск не признала, ссылаясь на то, что срок оплаты участка - 90 дней был прописан формально, она обещала истцам выплачивать стоимость участка по мере возможности и 50000 руб. уже оплатила, от дальнейшей выплаты денег она не отказывается. Предъявила встречный иск о взыскании с Д., Б.О. и Н. 1/4 части произведенных ею затрат в размере 2874330 руб. на неотделимые улучшения земельного участка, т.е. по 718 583 руб., ссылаясь на то, что она произвела ряд неотделимых улучшений приобретенного земельного участка, в том числе она потратила 459 030 руб. на рекламу, 100 000 руб. на межевание участков и определение координат для размещения информационных конструкций, 185000 руб. на установку изгороди вокруг земельных участков, 46000 руб. на планировку и подсыпку дороги к земельным участкам, 290 000 руб. на аренду открытой складской площадки, 218300 руб. на аренду офиса продаж, 660000 руб. на зарплату специалистам по интернет-коммуникациям, строительству, архитектуре и сельхозпроизводству, 176 000 руб. на аренду транспорта, 340 000 руб. на разработку концепции развития, предпроектной документации, 4 000 000 руб. на выплату землевладельцам, что увеличило рыночную стоимость и инвестиционную привлекательность земельного участка. Также просила суд обязать ответчиков оплатить или самостоятельно произвести выделение ей спорного земельного участка в натуре, т.к. в процессе его использования было выявлено несоответствие фактической площади участка площади, указанной в свидетельстве и договоре купли-продажи, в пределах нескольких сотен метров.
Истцы по основному иску встречный иск не признали, ссылаясь на то, что И. не произвела никаких неотделимых улучшений приобретенного земельного участка, увеличивших его рыночную стоимость, необходимости в межевании земельного участка не было, так как границы земельного участка были установлены ранее, забор не является капитальным и неотделимым улучшением земельного участка, они возражали против его строительства.
Решением суда иск Д., Б.О., Н. удовлетворен в части расторжения договора купли-продажи, прекращено право собственности и государственная регистрация права И. на земельный участок, за истцами признано право собственности по 1/3 доле на земельный участок и в пользу И. с Д. взыскано 50000 рублей, оплаченных в качестве аванса по договору. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении встречного иска.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что 03.10.2012 г. между Д., Б.О. и Н. (являвшихся сособственниками по 1/3 доле каждая) и И. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, стоимость которого составила 3000.000 рублей.
03.10.2012 г. между истцами и И. был подписан передаточный акт.
По условиям договора (п. 5.2) в цену земельного участка включается авансовый платеж в размере 50 000 руб., который выплачен продавцам покупателем до подписания настоящего договора. Фактически 50000 руб. были выплачены И. одному из продавцов - Д.
В соответствии с п. 5.3 договора цена земельного участка по договору должна быть выплачена покупателем продавцу в течение 90 дней с момента регистрации права собственности покупателя на приобретаемый земельный участок.
22.10.2012 г. И. зарегистрировала право собственности на земельный участок, однако оплата оставшейся стоимости земельного участка в размере 2950000 руб. ответчиком по договору купли-продажи не произведена.
В связи с нарушением И. условий договора об оплате стоимости земельного участка, истцы по первоначальному иску письмом от 04.10.2013 г. уведомили И. о намерении расторгнуть договор купли-продажи, однако в 30-дневный срок ответа не получили.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Удовлетворяя исковые требования Д., Б.О. и Н. в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчица не выполнила своих обязательств по договору купли-продажи, не оплатила стоимость приобретенного земельного участка, и истцы в значительной степени лишились того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора. Оценив обстоятельства дела и придя к выводу, что нарушение, допущенное ответчицей, является существенным, суд первой инстанции правомерно расторг договор, что согласуется с положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Встречный иск И. о взыскании с ответчиков 1/4 части произведенных ею затрат в размере 2874330 руб. на неотделимые улучшения 9 проданных ей в октябре 2012 г. земельных участков, т.е. по 718 583 руб., суд правомерно оставил без удовлетворения, поскольку И. не доказано, что она произвела неотделимые улучшения спорного земельного участка, а также, учитывая, что именно И. виновна в неисполнении обязательств по договору купли-продажи, что явилось основанием для удовлетворения иска о его расторжении.
Также правомерен вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований о возложении на Д., Б.О., Н. оплатить или самостоятельно произвести выделение И. спорного земельного участка в натуре, т.к. в процессе его использования было выявлено несоответствие фактической площади участка площади, указанной в свидетельстве и договоре купли-продажи, в пределах нескольких сотен метров.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешены заявленные И. во встречном иске требования об отказе в удовлетворении иска Д., Б.О. и Н. о расторжении договора купли-продажи спорного земельного участка и прекращении права собственности, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку по существу являются возражениями на предъявленный к ней иск, а не самостоятельными исковыми требованиями.
Довод жалобы о том, что между И. и ООО "Агро Тур" 07.11.2012 года заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, по которому за участок предприятие частично оплатило из заемных средств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку собственником спорного земельного участка по состоянию на 23.01.2014 года является И.
Кроме того, по условиям договора купли-продажи от 03.10.2012 г. (п. 5.4) до момента полной оплаты Покупателем земельного участка, указанный земельный участок будет находиться в залоге у Продавцов.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом первой инстанции правильно определены и установлены возникшие между сторонами правоотношения и закон, подлежащий применению. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13138/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-13138/2014
Судья Рякин С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,
судей Панцевич И.А., Романеевой Е.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2014 года апелляционную жалобу И. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 марта 2014 года по делу по иску Д., Б.О., Н. к И. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности и регистрации права собственности на земельный участок, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, признании права собственности на земельный участок, по встречному иску И. к Д., Б.О., Н. о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя Б.О., Д., Н. - Б.Н. - возражавшей против апелляционной жалобы,
установила:
Д., Б.О., Н. обратились в суд с иском к И. о расторжении договора купли-продажи земельного участка площадью 20400 кв. м по адресу: Московская область, <данные изъяты>, заключенного между истцами и ответчиком 03.10.2012 г., о прекращении права собственности ответчицы и регистрации ее права на земельный участок, признании за истцами права собственности по 1/3 доле на земельный участок и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2013 г. по 03.02.2014 г. в размере 252 839 руб. 58 коп.
В обоснование иска указали, что по договору купли-продажи передали ответчице 03.10.2012 г. спорный земельный участок по цене 3000000 рублей, переход права собственности зарегистрирован, однако ответчица не исполнила свои обязательства по оплате за приобретенный земельный участок, оплатив только 50 000 руб.
По условиям договора (п. 5.3) цена земельного участка должна быть выплачена покупателем продавцу в течение 90 дней с момента регистрации права собственности покупателя на приобретаемый земельный участок, т.е. до 20.01.2013 г.
В соответствии с п. 3.3 договора купли-продажи от 03.10.2012 г. продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты земельного участка либо отказаться от исполнения договора, если покупатель в нарушение договора отказывается принять или оплатить земельный участок. Истцы считают, что расторжение договора и возврат им земельного участка является единственным возможным способом защиты их права, поскольку ответчик не имеет денежных средств для оплаты полученного в собственность земельного участка.
Ответчик И. иск не признала, ссылаясь на то, что срок оплаты участка - 90 дней был прописан формально, она обещала истцам выплачивать стоимость участка по мере возможности и 50000 руб. уже оплатила, от дальнейшей выплаты денег она не отказывается. Предъявила встречный иск о взыскании с Д., Б.О. и Н. 1/4 части произведенных ею затрат в размере 2874330 руб. на неотделимые улучшения земельного участка, т.е. по 718 583 руб., ссылаясь на то, что она произвела ряд неотделимых улучшений приобретенного земельного участка, в том числе она потратила 459 030 руб. на рекламу, 100 000 руб. на межевание участков и определение координат для размещения информационных конструкций, 185000 руб. на установку изгороди вокруг земельных участков, 46000 руб. на планировку и подсыпку дороги к земельным участкам, 290 000 руб. на аренду открытой складской площадки, 218300 руб. на аренду офиса продаж, 660000 руб. на зарплату специалистам по интернет-коммуникациям, строительству, архитектуре и сельхозпроизводству, 176 000 руб. на аренду транспорта, 340 000 руб. на разработку концепции развития, предпроектной документации, 4 000 000 руб. на выплату землевладельцам, что увеличило рыночную стоимость и инвестиционную привлекательность земельного участка. Также просила суд обязать ответчиков оплатить или самостоятельно произвести выделение ей спорного земельного участка в натуре, т.к. в процессе его использования было выявлено несоответствие фактической площади участка площади, указанной в свидетельстве и договоре купли-продажи, в пределах нескольких сотен метров.
Истцы по основному иску встречный иск не признали, ссылаясь на то, что И. не произвела никаких неотделимых улучшений приобретенного земельного участка, увеличивших его рыночную стоимость, необходимости в межевании земельного участка не было, так как границы земельного участка были установлены ранее, забор не является капитальным и неотделимым улучшением земельного участка, они возражали против его строительства.
Решением суда иск Д., Б.О., Н. удовлетворен в части расторжения договора купли-продажи, прекращено право собственности и государственная регистрация права И. на земельный участок, за истцами признано право собственности по 1/3 доле на земельный участок и в пользу И. с Д. взыскано 50000 рублей, оплаченных в качестве аванса по договору. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении встречного иска.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что 03.10.2012 г. между Д., Б.О. и Н. (являвшихся сособственниками по 1/3 доле каждая) и И. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, стоимость которого составила 3000.000 рублей.
03.10.2012 г. между истцами и И. был подписан передаточный акт.
По условиям договора (п. 5.2) в цену земельного участка включается авансовый платеж в размере 50 000 руб., который выплачен продавцам покупателем до подписания настоящего договора. Фактически 50000 руб. были выплачены И. одному из продавцов - Д.
В соответствии с п. 5.3 договора цена земельного участка по договору должна быть выплачена покупателем продавцу в течение 90 дней с момента регистрации права собственности покупателя на приобретаемый земельный участок.
22.10.2012 г. И. зарегистрировала право собственности на земельный участок, однако оплата оставшейся стоимости земельного участка в размере 2950000 руб. ответчиком по договору купли-продажи не произведена.
В связи с нарушением И. условий договора об оплате стоимости земельного участка, истцы по первоначальному иску письмом от 04.10.2013 г. уведомили И. о намерении расторгнуть договор купли-продажи, однако в 30-дневный срок ответа не получили.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Удовлетворяя исковые требования Д., Б.О. и Н. в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчица не выполнила своих обязательств по договору купли-продажи, не оплатила стоимость приобретенного земельного участка, и истцы в значительной степени лишились того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора. Оценив обстоятельства дела и придя к выводу, что нарушение, допущенное ответчицей, является существенным, суд первой инстанции правомерно расторг договор, что согласуется с положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Встречный иск И. о взыскании с ответчиков 1/4 части произведенных ею затрат в размере 2874330 руб. на неотделимые улучшения 9 проданных ей в октябре 2012 г. земельных участков, т.е. по 718 583 руб., суд правомерно оставил без удовлетворения, поскольку И. не доказано, что она произвела неотделимые улучшения спорного земельного участка, а также, учитывая, что именно И. виновна в неисполнении обязательств по договору купли-продажи, что явилось основанием для удовлетворения иска о его расторжении.
Также правомерен вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований о возложении на Д., Б.О., Н. оплатить или самостоятельно произвести выделение И. спорного земельного участка в натуре, т.к. в процессе его использования было выявлено несоответствие фактической площади участка площади, указанной в свидетельстве и договоре купли-продажи, в пределах нескольких сотен метров.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешены заявленные И. во встречном иске требования об отказе в удовлетворении иска Д., Б.О. и Н. о расторжении договора купли-продажи спорного земельного участка и прекращении права собственности, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку по существу являются возражениями на предъявленный к ней иск, а не самостоятельными исковыми требованиями.
Довод жалобы о том, что между И. и ООО "Агро Тур" 07.11.2012 года заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, по которому за участок предприятие частично оплатило из заемных средств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку собственником спорного земельного участка по состоянию на 23.01.2014 года является И.
Кроме того, по условиям договора купли-продажи от 03.10.2012 г. (п. 5.4) до момента полной оплаты Покупателем земельного участка, указанный земельный участок будет находиться в залоге у Продавцов.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом первой инстанции правильно определены и установлены возникшие между сторонами правоотношения и закон, подлежащий применению. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)