Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Спецагропромкомплект" - Пучок Н.Е. (доверенность от 17.11.2014), в отсутствие арбитражного управляющего Заикина С.А., общества с ограниченной ответственностью "Финансовый центр развития бизнеса", иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Заикина С.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июля 2014 года (судьи Крылов А.В., Гарбовский А.И., Маклашов В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года по делу N А32-3475/2008 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Торговый Дом "Краснодарагропромкомплект" (ИНН 2330005346, ОГРН 1022303617951; далее - должник) в суд обратилось ООО "Финансовый центр развития бизнеса" (далее - общество) с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Заикина С.А. (далее - конкурсный управляющий) и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением суда от 16 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23 сентября 2014 года, требования удовлетворены. Действия конкурсного управляющего в отношении права аренды должника на земельный участок признаны незаконными, конкурсный управляющий отстранен от исполнения его обязанностей. Судебные акты мотивированы следующим. Конкурсный управляющий не включил в конкурсную массу право аренды земельного участка. Согласно анализу цены названного права, проведенному обществом, право аренды могло быть реализовано не менее чем за 500 тыс. рублей. Конкурсный управляющий направил в адрес арендодателя сообщение о прекращении договора аренды, но фактически возврат имущества не произвел. Действия конкурсного управляющего повлекли увеличение текущих расходов в виде арендной платы и судебных расходов, а также уменьшение возможности погасить требования кредиторов в связи с отсутствием своевременной реализации права аренды. Суды также учли, что на двух собраниях кредиторов принималось решение об отстранении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей (суд отказал в удовлетворении соответствующих заявлений). Отсутствовали основания для отложения рассмотрения заявления в суде первой инстанции. Конкурсный управляющий не указывал в своих отчетах на отказ от договора аренды. Отчеты управляющего не соответствуют требованиям законодательства. Конкурсный управляющий при необходимости мог обратиться в суд с ходатайством об истребовании документов от предыдущего управляющего должника.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты в части признания незаконными действий конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции обязан был отложить рассмотрение заявления. Общество представило новые доказательства непосредственно в судебное заседание, не ознакомив предварительно с ними конкурсного управляющего. Суд не истребовал у общества доказательства восстановления платежеспособности должника в случае, если бы конкурсный управляющий не отказался от права аренды на земельный участок и реализовал данное право. Отказ от права аренды не повлек за собой юридических последствий - право осталось у должника. Общество неоднократно злоупотребляло своими правами. Не должен приниматься во внимание факт того, что собрание кредиторов дважды принимало решение об отстранении конкурсного управляющего, так как соответствующие заявления не были удовлетворены судом.
В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Спецагропромкомплект" поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
Таким образом, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав или законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.
Суды установили, что конкурсный управляющий в судебном заседании в суде первой инстанции ходатайствовал об отложении рассмотрения заявления, общество возражало против удовлетворения ходатайства.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в частности, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (пункт 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку доказательства невозможности рассмотрения жалобы в судебном заседании отсутствуют, а представленные доказательства в обоснование заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей должны были быть известны конкурсному управляющему. Заявление общества принято к производству суда 26 февраля 2014 года. Определением от 1 апреля 2014 года судебное заседание отложено для представления сторонами доказательств и отзывов. Конкурсный управляющий и ОАО "Спецагропромкомплект" направили суду отзывы и возражения относительно заявления без доказательств, опровергающих доводы общества. Кроме того, со всеми материалами, представленными обществом, лица, участвующие в деле, были ознакомлены заранее - до судебного заседания. Действия конкурсного управляющего направлены лишь на затягивание судебного разбирательства.
Податель кассационной жалобы указывает, что общество представило новые доказательства непосредственно в судебное заседание, не ознакомив предварительно с ними конкурсного управляющего. Данный довод противоречит выводу судов, указавших, что со всеми материалами стороны ознакомлены до судебного заседания. Однако даже при подтверждении данного довода следует учитывать, что конкурсный управляющий не представил в суд апелляционной инстанции контрдоказательств на материалы, которые, по его мнению, представлены обществом только в судебное заседание. В кассационной жалобе также отсутствуют ссылки на такие контрдоказательства. Названное подтверждает вывод судов о том, что действия конкурсного управляющего направлены лишь на затягивание судебного разбирательства.
Общество в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего сослалось на то, что он в отчетах о своей деятельности не указывал о праве аренды должника на земельный участок, на собрании кредиторов не сообщил о заявленном к должнику требовании по арендной плате; конкурсный управляющий отказался от исполнения договора аренды, не включив право аренды в конкурсную массу, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника.
Должник, ОАО "Спецагропромкомплект" и Комитет имущественных и земельных отношений Динского района заключили договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения при множественности лиц со стороны арендатора от 5 апреля 2006 года N 0700001221, по которому должнику (доля в праве аренды 3300/99631) и ОАО "Спецагропромкомплект" (доля в праве аренды 96331/99631) предоставлен в аренду земельный участок сроком на 49 лет площадью 99 631 кв. м для эксплуатации производственной базы.
Определением арбитражного суда от 24 ноября 2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Заикин С.А.
Согласно уведомлению от 7 ноября 2011 года N 42 конкурсный управляющий направил в адрес арендодателя сообщение о прекращении договора аренды с требованием о принятии участка площадью 3300 кв. м в свое ведение.
4 августа 2011 года в ответ на данное уведомление у конкурсного управляющего в письме N 11-01-08/3631 запрошены сведения о реализации объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.
Уведомлением от 5 августа 2011 года N 50 конкурсный управляющий представил соответствующие документы.
Суды не установили проведение еще каких-либо действий конкурсным управляющим в отношении земельного участка.
Решением суда от 15 апреля 2014 года по делу N А32-33261/2013 с должника в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район взыскана задолженность по арендным платежам за период с 1 октября 2010 года по 31 марта 2014 года в сумме 54 748 рублей, пени в сумме 2855 рублей 85 копеек, а также госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 2304 рублей 15 копеек.
Суды отметили, что в результате незаконных действий арбитражного управляющего должнику причинены убытки (в том числе названные взысканные с должника пени, судебные расходы, арендные платежи, которые отсутствовали бы при реализации права аренды в ходе конкурсного производства).
Суды установили, что право аренды земельного участка могло быть реализовано не менее чем за 500 тыс. рублей.
Непринятие мер по реализации права аренды земельного участка привело к затягиванию процедуры банкротства и, соответственно, увеличению текущих расходов, в том числе и в виде вознаграждения арбитражного управляющего.
Во всех отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности отсутствуют сведения о договоре аренды земельного участка, а также сведения об отказе от сделки.
В результате действий конкурсного управляющего возникли объективные сомнения в способности надлежащего ведения им конкурсного производства в дальнейшем.
Согласно пунктам 8 и 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам; отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.
Таким образом, суды установили наличие убытков, вызванных неправомерными действиями конкурсного управляющего.
Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что арендная плата за земельный участок составила за период с 1 апреля 2008 года по 31 марта 2014 года всего 79 515 рублей 91 копейку, а стоимость права аренды на момент рассмотрения спора - 500 тыс. рублей. Арендные платежи, которые подлежали уплате до реализации права аренды в случае включения ее в конкурсную массу, незначительны в сравнении с суммой, которую можно выручить от продажи названного права.
Делая вывод о том, что конкурсный управляющий своими действиями повлек возникновение объективных сомнений в способности надлежащего ведения им конкурсного производства, суды правильно учитывали факт сокрытия от кредиторов наличия у должника права аренды на часть земельного участка/отказа конкурсного управляющего от данного права.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июля 2014 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года по делу N А32-3475/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N А32-3475/2008
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N А32-3475/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Спецагропромкомплект" - Пучок Н.Е. (доверенность от 17.11.2014), в отсутствие арбитражного управляющего Заикина С.А., общества с ограниченной ответственностью "Финансовый центр развития бизнеса", иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Заикина С.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июля 2014 года (судьи Крылов А.В., Гарбовский А.И., Маклашов В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года по делу N А32-3475/2008 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Торговый Дом "Краснодарагропромкомплект" (ИНН 2330005346, ОГРН 1022303617951; далее - должник) в суд обратилось ООО "Финансовый центр развития бизнеса" (далее - общество) с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Заикина С.А. (далее - конкурсный управляющий) и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением суда от 16 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23 сентября 2014 года, требования удовлетворены. Действия конкурсного управляющего в отношении права аренды должника на земельный участок признаны незаконными, конкурсный управляющий отстранен от исполнения его обязанностей. Судебные акты мотивированы следующим. Конкурсный управляющий не включил в конкурсную массу право аренды земельного участка. Согласно анализу цены названного права, проведенному обществом, право аренды могло быть реализовано не менее чем за 500 тыс. рублей. Конкурсный управляющий направил в адрес арендодателя сообщение о прекращении договора аренды, но фактически возврат имущества не произвел. Действия конкурсного управляющего повлекли увеличение текущих расходов в виде арендной платы и судебных расходов, а также уменьшение возможности погасить требования кредиторов в связи с отсутствием своевременной реализации права аренды. Суды также учли, что на двух собраниях кредиторов принималось решение об отстранении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей (суд отказал в удовлетворении соответствующих заявлений). Отсутствовали основания для отложения рассмотрения заявления в суде первой инстанции. Конкурсный управляющий не указывал в своих отчетах на отказ от договора аренды. Отчеты управляющего не соответствуют требованиям законодательства. Конкурсный управляющий при необходимости мог обратиться в суд с ходатайством об истребовании документов от предыдущего управляющего должника.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты в части признания незаконными действий конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции обязан был отложить рассмотрение заявления. Общество представило новые доказательства непосредственно в судебное заседание, не ознакомив предварительно с ними конкурсного управляющего. Суд не истребовал у общества доказательства восстановления платежеспособности должника в случае, если бы конкурсный управляющий не отказался от права аренды на земельный участок и реализовал данное право. Отказ от права аренды не повлек за собой юридических последствий - право осталось у должника. Общество неоднократно злоупотребляло своими правами. Не должен приниматься во внимание факт того, что собрание кредиторов дважды принимало решение об отстранении конкурсного управляющего, так как соответствующие заявления не были удовлетворены судом.
В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Спецагропромкомплект" поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
Таким образом, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав или законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.
Суды установили, что конкурсный управляющий в судебном заседании в суде первой инстанции ходатайствовал об отложении рассмотрения заявления, общество возражало против удовлетворения ходатайства.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в частности, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (пункт 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку доказательства невозможности рассмотрения жалобы в судебном заседании отсутствуют, а представленные доказательства в обоснование заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей должны были быть известны конкурсному управляющему. Заявление общества принято к производству суда 26 февраля 2014 года. Определением от 1 апреля 2014 года судебное заседание отложено для представления сторонами доказательств и отзывов. Конкурсный управляющий и ОАО "Спецагропромкомплект" направили суду отзывы и возражения относительно заявления без доказательств, опровергающих доводы общества. Кроме того, со всеми материалами, представленными обществом, лица, участвующие в деле, были ознакомлены заранее - до судебного заседания. Действия конкурсного управляющего направлены лишь на затягивание судебного разбирательства.
Податель кассационной жалобы указывает, что общество представило новые доказательства непосредственно в судебное заседание, не ознакомив предварительно с ними конкурсного управляющего. Данный довод противоречит выводу судов, указавших, что со всеми материалами стороны ознакомлены до судебного заседания. Однако даже при подтверждении данного довода следует учитывать, что конкурсный управляющий не представил в суд апелляционной инстанции контрдоказательств на материалы, которые, по его мнению, представлены обществом только в судебное заседание. В кассационной жалобе также отсутствуют ссылки на такие контрдоказательства. Названное подтверждает вывод судов о том, что действия конкурсного управляющего направлены лишь на затягивание судебного разбирательства.
Общество в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего сослалось на то, что он в отчетах о своей деятельности не указывал о праве аренды должника на земельный участок, на собрании кредиторов не сообщил о заявленном к должнику требовании по арендной плате; конкурсный управляющий отказался от исполнения договора аренды, не включив право аренды в конкурсную массу, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника.
Должник, ОАО "Спецагропромкомплект" и Комитет имущественных и земельных отношений Динского района заключили договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения при множественности лиц со стороны арендатора от 5 апреля 2006 года N 0700001221, по которому должнику (доля в праве аренды 3300/99631) и ОАО "Спецагропромкомплект" (доля в праве аренды 96331/99631) предоставлен в аренду земельный участок сроком на 49 лет площадью 99 631 кв. м для эксплуатации производственной базы.
Определением арбитражного суда от 24 ноября 2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Заикин С.А.
Согласно уведомлению от 7 ноября 2011 года N 42 конкурсный управляющий направил в адрес арендодателя сообщение о прекращении договора аренды с требованием о принятии участка площадью 3300 кв. м в свое ведение.
4 августа 2011 года в ответ на данное уведомление у конкурсного управляющего в письме N 11-01-08/3631 запрошены сведения о реализации объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.
Уведомлением от 5 августа 2011 года N 50 конкурсный управляющий представил соответствующие документы.
Суды не установили проведение еще каких-либо действий конкурсным управляющим в отношении земельного участка.
Решением суда от 15 апреля 2014 года по делу N А32-33261/2013 с должника в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район взыскана задолженность по арендным платежам за период с 1 октября 2010 года по 31 марта 2014 года в сумме 54 748 рублей, пени в сумме 2855 рублей 85 копеек, а также госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 2304 рублей 15 копеек.
Суды отметили, что в результате незаконных действий арбитражного управляющего должнику причинены убытки (в том числе названные взысканные с должника пени, судебные расходы, арендные платежи, которые отсутствовали бы при реализации права аренды в ходе конкурсного производства).
Суды установили, что право аренды земельного участка могло быть реализовано не менее чем за 500 тыс. рублей.
Непринятие мер по реализации права аренды земельного участка привело к затягиванию процедуры банкротства и, соответственно, увеличению текущих расходов, в том числе и в виде вознаграждения арбитражного управляющего.
Во всех отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности отсутствуют сведения о договоре аренды земельного участка, а также сведения об отказе от сделки.
В результате действий конкурсного управляющего возникли объективные сомнения в способности надлежащего ведения им конкурсного производства в дальнейшем.
Согласно пунктам 8 и 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам; отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.
Таким образом, суды установили наличие убытков, вызванных неправомерными действиями конкурсного управляющего.
Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что арендная плата за земельный участок составила за период с 1 апреля 2008 года по 31 марта 2014 года всего 79 515 рублей 91 копейку, а стоимость права аренды на момент рассмотрения спора - 500 тыс. рублей. Арендные платежи, которые подлежали уплате до реализации права аренды в случае включения ее в конкурсную массу, незначительны в сравнении с суммой, которую можно выручить от продажи названного права.
Делая вывод о том, что конкурсный управляющий своими действиями повлек возникновение объективных сомнений в способности надлежащего ведения им конкурсного производства, суды правильно учитывали факт сокрытия от кредиторов наличия у должника права аренды на часть земельного участка/отказа конкурсного управляющего от данного права.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июля 2014 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года по делу N А32-3475/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.МАЦКО
Ю.В.МАЦКО
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)