Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.
при участии:
от заявителя: представитель Кузьмина А.В. по доверенности от 23.07.2014 г.,
от заинтересованного лица: представитель Черевко А.И. по доверенности от 31.12.2014 г.,
- от третьих лиц: от Баева Андрея Макаровича; Баевой Любови Федоровны: представитель Баев А.А. по доверенности от 17.09.2014;
- Беланова Владимира Алексеевича; Рыкова Павла Олеговича; Чеботаревой Надежды Ивановны - представитель Чалапов А.А. по доверенности от 21.10.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 31.10.2014 по делу N А53-17351/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирменный магазин "БУРАТИНО"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
при участии третьих лиц Баева Андрея Макаровича; Баевой Любови Федоровны; Беланова Владимира Алексеевича; Рыкова Павла Олеговича; Чеботаревой Надежды Ивановны
о признании незаконным отказа в государственной регистрации,
принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирменный магазин "Буратино" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в государственной регистрации права общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью Фирменный магазин "Буратино" (ИНН 6164064396, ОГРН 1026103269642) на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050702:5, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Б. Садовая, 66/37, изложенного в сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/267/2014-646 от 20.06.2014; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области зарегистрировать право собственности общества с ограниченной ответственностью Фирменный магазин "Буратино" (ИНН 6164064396, ОГРН 1026103269642) на 49/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050702:5, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Б. Садовая, 66/37.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Баев Андрей Макарович; Баева Любовь Федоровна; Беланов Владимир Алексеевич; Рыков Павел Олегович; Чеботарева Надежда Ивановна.
Решением суда от 31.10.2014 г. заявленные требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что при государственной регистрации права собственности на квартиры в жилом доме у общества возникло право общей долевой собственности на земельный участок, занимаемый жилым домом, представленные документы позволяют достоверно установить размер доли общества в размере 49/100, в связи с чем у Управления не было оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на участок.
Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что после перевода всех жилых помещений в многоквартирном доме в нежилые, такой объект утрачивает статус многоквартирного дома и порядок государственной регистрации, установленный для государственной регистрации прав на общее имущество в многоквартирном доме, в данном случае не применяется; размеры долей, указанных в приложении N 1 к протоколу общего собрания собственников помещений, не соответствует размеру долей, указанных в справке МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону.
ООО Фирменный магазин "Буратино" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что собственники помещений, расположенных в многоквартирных домах, являются участниками общей долевой собственности на земельные участки под этими домами в силу прямого указания закона, в момент формирования земельного участка общество являлось собственником нежилого помещения в многоквартирном доме.
В отзывах на апелляционную жалобу Баев А.М., Баева Л.Ф., Чеботарева Н.И., Рыков П.О., Беланов В.А. просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что здание, в котором обществом имеет право собственности на помещения, на момент введения в действие Жилищного кодекса РФ имело статус многоквартирного дома, а значит право собственности на общее имущество в многоквартирном доме возникло у всех собственников помещений и неразрывно следует правовой судьбе помещений в указанном здании; данные в регистрационной справке МУПТИ и ОН от 17.11.2011 г. соответствуют сведениям о долях, указанным в приложении к протоколу общего собрания собственников помещений.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзывов на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Фирменный магазин "Буратино", Баева Любовь Федоровна, Баев Андрей Маркович, Беланов Владимир Алексеевич, Рыков Павел Олегович, Чеботарева Надежда Ивановна являются собственниками объектов недвижимости в жилом доме на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050702:5, вид разрешенного использования для эксплуатации промтоварного магазина, мастерской, офисных помещений, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 66/37, площадью 597 кв. м.
Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050702:5 поставлен на кадастровый учет 12.11.1997, что следует из кадастрового паспорта земельного участка от 31.03.2014.
В настоящее время все помещения, принадлежащие вышеуказанным собственникам, имеют статус нежилых, при этом эти нежилые помещения имели статус квартир, что подтверждается техническим паспортом здания - жилого дома, составленным МУП ТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, составленном по состоянию на 27.04.2009.
Из всех собственников объектов недвижимости право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано только за Баевым Андреем Марковичем (7/100) и Чеботаревой Надеждой Ивановной (1/100), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
08.05.2014 заявитель общество с ограниченной ответственностью "Фирменный магазин "Буратино" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации 49/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050702:5, площадью 597 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 66/37.
Сообщением от 20.06.2014 N 01/267/2014-646 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области отказано заявителю в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с абзацем 4, абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации.
Считая отказ в регистрации незаконным, заявитель обратился в суд настоящим требованием.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными с возложением обязанности устранить допущенное нарушение.
Таким образом, для признания незаконным ненормативного правового акта, действия (бездействия) государственного органа необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу. Наличие данных условий применительно к обстоятельствам настоящего дела подтверждено материалами дела.
Основания для отказа в государственной регистрации прав приведены в статье 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ.
Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав.
Управление Росреестра, отказывая в государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный земельный участок, сослалось на то, что представленные заявителем документы не являются основанием для государственной регистрации права, поскольку после перевода всех жилых помещений в многоквартирном доме в нежилые, такой объект утрачивает статус "многоквартирного дома", то порядок государственной регистрации прав, установленный для государственной регистрации прав на общее имущество в многоквартирном доме, в данном случае не применяется.
Приведенное Управлением Росреестра основание для отказа в государственной регистрации прав не соответствует нормам материального права и создает неопределенность в правах на земельный участок.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Правовую основу для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон N 122-ФЗ, иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 Закона N 122-ФЗ).
Пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 16 Вводного закона предусмотрено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Предоставление земельного участка в общую долевую собственность домовладельцев осуществляется в порядке, установленном жилищным законодательством.
Согласно статье 16 Вводного закона формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления; с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 2 статьи 23 Закона N 122-ФЗ закреплено, что государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. При этом государственная регистрация носит правоподтверждающий характер. Заключение каких-либо дополнительных договоров передачи земельных участков как общего имущества в общую долевую собственность или издание органами государственной власти или местного самоуправления решений о предоставлении земельных участков собственникам помещений в жилом доме действующим законодательством не предусмотрено.
С учетом названных норм при государственной регистрации права собственности жильцов на квартиры в указанном жилом доме у них возникло право общей долевой собственности на земельный участок, занимаемый жилым домом, в котором расположены данные квартиры, как на общее имущество этого жилого дома.
Как видно из материалов дела, в названном жилом доме все имевшиеся в нем квартиры находились в общей долевой собственности их владельцев. Следовательно, названный земельный участок также находился в общей долевой собственности указанных лиц.
Как правильно указал суд первой инстанции, ни гражданским, ни земельным законодательством не предусмотрена возможность прекращения права собственности на земельный участок под жилым домом в связи с его реконструкцией в нежилое здание, то есть в связи с изменением статуса объекта, при условии, что собственником как всех квартир жилом доме, так и нежилого здания является то же лицо.
Иное положение противоречило бы принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости, закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Кроме того, позиция Управления Росреестра о прекращении права собственности на спорный земельный участок владельцев помещений дома ведет к неопределенности правовой судьбы этого участка, который выбыл из публичной собственности после его формирования и возникновения права общей долевой собственности собственников квартир на него, так как возможность возврата такого участка в публичную собственность при сохранении за теми же лицами права частной собственности на прочно связанный с ним объект недвижимости законодательством не предусмотрена.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции также обоснованно установил, что в числе документов государственную регистрацию представлен протокол N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 66/37, от 02.09.2013, в приложении N 1 к которому определены доли в праве общей собственности на общее имущество.
Противоречия относительно расчета долей квартир (нежилых помещений), указанных в приложении N 1 к протоколу N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 66/37, от 02.09.2013 и в справке МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону от 03.05.2009 суд первой инстанции исследовал и установил, что имеющиеся в материалах дела документы позволяют достоверно установить размер доли общества с ограниченной ответственностью "Фирменный магазин "Буратино" в размере 49/100.
Доказательств, опровергающих данный вывод суда, Управлением не представлено.
Заявитель по делу же в суд апелляционной инстанции представил также дополнительное обоснование по данному вопросу и ответ МУПТИ и ОН администрации г. Ростова-на-Дону, согласно которому изменение общей площади нежилого помещения с 455,5 кв. м до 435,1 кв. м произошло при регистрации текущих изменений и исключения комнаты N 11, ранее входившей в состав подвала, из общей площади нежилых помещений. Приведенный в справке от 03.05.2009 расчет долей носит рекомендательный характер и предполагает заключение соглашения об определении долей между всеми участниками общей собственности.
Соответствующее соглашение было представлено на регистрацию в виде протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 66/37, от 02.09.2013.
Таким образом, поскольку право общей долевой собственности владельцев на земельный участок, занятый принадлежащим им зданием, не прекратилось, у Управления Росреестра не было оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на этот участок как на самостоятельный объект. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил подлежащие применению нормы материального права. Нормы процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, между тем оснований для такой переоценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскивая с Управления Росреестра расходы по уплате госпошлины, суд вышел за пределы заявленных требований, основан на ошибочном толковании норм ст. 110 АПК РФ, в связи с чем подлежит отклонению. Положения статьи 110 АПК РФ обязывают суд разрешить вопрос о распределении госпошлины по результатам рассмотрения дела по существу. Поскольку решение вынесено не в пользу Управления, возложения на него судом судебных расходов в виде уплаты госпошлины является правомерным.
Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ также относится на Управление, однако не подлежит взысканию в доход федерального бюджета в силу ст. 333.37 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2014 по делу N А53-17351/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2015 N 15АП-22718/2014 ПО ДЕЛУ N А53-17351/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. N 15АП-22718/2014
Дело N А53-17351/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.
при участии:
от заявителя: представитель Кузьмина А.В. по доверенности от 23.07.2014 г.,
от заинтересованного лица: представитель Черевко А.И. по доверенности от 31.12.2014 г.,
- от третьих лиц: от Баева Андрея Макаровича; Баевой Любови Федоровны: представитель Баев А.А. по доверенности от 17.09.2014;
- Беланова Владимира Алексеевича; Рыкова Павла Олеговича; Чеботаревой Надежды Ивановны - представитель Чалапов А.А. по доверенности от 21.10.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 31.10.2014 по делу N А53-17351/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирменный магазин "БУРАТИНО"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
при участии третьих лиц Баева Андрея Макаровича; Баевой Любови Федоровны; Беланова Владимира Алексеевича; Рыкова Павла Олеговича; Чеботаревой Надежды Ивановны
о признании незаконным отказа в государственной регистрации,
принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирменный магазин "Буратино" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в государственной регистрации права общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью Фирменный магазин "Буратино" (ИНН 6164064396, ОГРН 1026103269642) на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050702:5, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Б. Садовая, 66/37, изложенного в сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/267/2014-646 от 20.06.2014; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области зарегистрировать право собственности общества с ограниченной ответственностью Фирменный магазин "Буратино" (ИНН 6164064396, ОГРН 1026103269642) на 49/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050702:5, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Б. Садовая, 66/37.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Баев Андрей Макарович; Баева Любовь Федоровна; Беланов Владимир Алексеевич; Рыков Павел Олегович; Чеботарева Надежда Ивановна.
Решением суда от 31.10.2014 г. заявленные требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что при государственной регистрации права собственности на квартиры в жилом доме у общества возникло право общей долевой собственности на земельный участок, занимаемый жилым домом, представленные документы позволяют достоверно установить размер доли общества в размере 49/100, в связи с чем у Управления не было оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на участок.
Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что после перевода всех жилых помещений в многоквартирном доме в нежилые, такой объект утрачивает статус многоквартирного дома и порядок государственной регистрации, установленный для государственной регистрации прав на общее имущество в многоквартирном доме, в данном случае не применяется; размеры долей, указанных в приложении N 1 к протоколу общего собрания собственников помещений, не соответствует размеру долей, указанных в справке МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону.
ООО Фирменный магазин "Буратино" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что собственники помещений, расположенных в многоквартирных домах, являются участниками общей долевой собственности на земельные участки под этими домами в силу прямого указания закона, в момент формирования земельного участка общество являлось собственником нежилого помещения в многоквартирном доме.
В отзывах на апелляционную жалобу Баев А.М., Баева Л.Ф., Чеботарева Н.И., Рыков П.О., Беланов В.А. просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что здание, в котором обществом имеет право собственности на помещения, на момент введения в действие Жилищного кодекса РФ имело статус многоквартирного дома, а значит право собственности на общее имущество в многоквартирном доме возникло у всех собственников помещений и неразрывно следует правовой судьбе помещений в указанном здании; данные в регистрационной справке МУПТИ и ОН от 17.11.2011 г. соответствуют сведениям о долях, указанным в приложении к протоколу общего собрания собственников помещений.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзывов на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Фирменный магазин "Буратино", Баева Любовь Федоровна, Баев Андрей Маркович, Беланов Владимир Алексеевич, Рыков Павел Олегович, Чеботарева Надежда Ивановна являются собственниками объектов недвижимости в жилом доме на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050702:5, вид разрешенного использования для эксплуатации промтоварного магазина, мастерской, офисных помещений, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 66/37, площадью 597 кв. м.
Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050702:5 поставлен на кадастровый учет 12.11.1997, что следует из кадастрового паспорта земельного участка от 31.03.2014.
В настоящее время все помещения, принадлежащие вышеуказанным собственникам, имеют статус нежилых, при этом эти нежилые помещения имели статус квартир, что подтверждается техническим паспортом здания - жилого дома, составленным МУП ТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, составленном по состоянию на 27.04.2009.
Из всех собственников объектов недвижимости право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано только за Баевым Андреем Марковичем (7/100) и Чеботаревой Надеждой Ивановной (1/100), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
08.05.2014 заявитель общество с ограниченной ответственностью "Фирменный магазин "Буратино" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации 49/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050702:5, площадью 597 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 66/37.
Сообщением от 20.06.2014 N 01/267/2014-646 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области отказано заявителю в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с абзацем 4, абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации.
Считая отказ в регистрации незаконным, заявитель обратился в суд настоящим требованием.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными с возложением обязанности устранить допущенное нарушение.
Таким образом, для признания незаконным ненормативного правового акта, действия (бездействия) государственного органа необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу. Наличие данных условий применительно к обстоятельствам настоящего дела подтверждено материалами дела.
Основания для отказа в государственной регистрации прав приведены в статье 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ.
Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав.
Управление Росреестра, отказывая в государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный земельный участок, сослалось на то, что представленные заявителем документы не являются основанием для государственной регистрации права, поскольку после перевода всех жилых помещений в многоквартирном доме в нежилые, такой объект утрачивает статус "многоквартирного дома", то порядок государственной регистрации прав, установленный для государственной регистрации прав на общее имущество в многоквартирном доме, в данном случае не применяется.
Приведенное Управлением Росреестра основание для отказа в государственной регистрации прав не соответствует нормам материального права и создает неопределенность в правах на земельный участок.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Правовую основу для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон N 122-ФЗ, иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 Закона N 122-ФЗ).
Пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 16 Вводного закона предусмотрено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Предоставление земельного участка в общую долевую собственность домовладельцев осуществляется в порядке, установленном жилищным законодательством.
Согласно статье 16 Вводного закона формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления; с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 2 статьи 23 Закона N 122-ФЗ закреплено, что государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. При этом государственная регистрация носит правоподтверждающий характер. Заключение каких-либо дополнительных договоров передачи земельных участков как общего имущества в общую долевую собственность или издание органами государственной власти или местного самоуправления решений о предоставлении земельных участков собственникам помещений в жилом доме действующим законодательством не предусмотрено.
С учетом названных норм при государственной регистрации права собственности жильцов на квартиры в указанном жилом доме у них возникло право общей долевой собственности на земельный участок, занимаемый жилым домом, в котором расположены данные квартиры, как на общее имущество этого жилого дома.
Как видно из материалов дела, в названном жилом доме все имевшиеся в нем квартиры находились в общей долевой собственности их владельцев. Следовательно, названный земельный участок также находился в общей долевой собственности указанных лиц.
Как правильно указал суд первой инстанции, ни гражданским, ни земельным законодательством не предусмотрена возможность прекращения права собственности на земельный участок под жилым домом в связи с его реконструкцией в нежилое здание, то есть в связи с изменением статуса объекта, при условии, что собственником как всех квартир жилом доме, так и нежилого здания является то же лицо.
Иное положение противоречило бы принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости, закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Кроме того, позиция Управления Росреестра о прекращении права собственности на спорный земельный участок владельцев помещений дома ведет к неопределенности правовой судьбы этого участка, который выбыл из публичной собственности после его формирования и возникновения права общей долевой собственности собственников квартир на него, так как возможность возврата такого участка в публичную собственность при сохранении за теми же лицами права частной собственности на прочно связанный с ним объект недвижимости законодательством не предусмотрена.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции также обоснованно установил, что в числе документов государственную регистрацию представлен протокол N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 66/37, от 02.09.2013, в приложении N 1 к которому определены доли в праве общей собственности на общее имущество.
Противоречия относительно расчета долей квартир (нежилых помещений), указанных в приложении N 1 к протоколу N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 66/37, от 02.09.2013 и в справке МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону от 03.05.2009 суд первой инстанции исследовал и установил, что имеющиеся в материалах дела документы позволяют достоверно установить размер доли общества с ограниченной ответственностью "Фирменный магазин "Буратино" в размере 49/100.
Доказательств, опровергающих данный вывод суда, Управлением не представлено.
Заявитель по делу же в суд апелляционной инстанции представил также дополнительное обоснование по данному вопросу и ответ МУПТИ и ОН администрации г. Ростова-на-Дону, согласно которому изменение общей площади нежилого помещения с 455,5 кв. м до 435,1 кв. м произошло при регистрации текущих изменений и исключения комнаты N 11, ранее входившей в состав подвала, из общей площади нежилых помещений. Приведенный в справке от 03.05.2009 расчет долей носит рекомендательный характер и предполагает заключение соглашения об определении долей между всеми участниками общей собственности.
Соответствующее соглашение было представлено на регистрацию в виде протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 66/37, от 02.09.2013.
Таким образом, поскольку право общей долевой собственности владельцев на земельный участок, занятый принадлежащим им зданием, не прекратилось, у Управления Росреестра не было оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на этот участок как на самостоятельный объект. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил подлежащие применению нормы материального права. Нормы процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, между тем оснований для такой переоценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскивая с Управления Росреестра расходы по уплате госпошлины, суд вышел за пределы заявленных требований, основан на ошибочном толковании норм ст. 110 АПК РФ, в связи с чем подлежит отклонению. Положения статьи 110 АПК РФ обязывают суд разрешить вопрос о распределении госпошлины по результатам рассмотрения дела по существу. Поскольку решение вынесено не в пользу Управления, возложения на него судом судебных расходов в виде уплаты госпошлины является правомерным.
Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ также относится на Управление, однако не подлежит взысканию в доход федерального бюджета в силу ст. 333.37 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2014 по делу N А53-17351/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)