Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от садоводческого некоммерческого товарищества "Полет": Жмурко С.Е. по доверенности б/н от 10.06.13; Каллиопин А.К. по нотариально удостоверенной доверенности N 2Д-1087 от 17.04.13,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Малыш" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2014 года по делу N А41-23925/12, принятое судьей Гриневой А.В., по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Полет" к садоводческому некоммерческому товариществу "Малыш", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Истринского муниципального района Московской области, об установлении сервитута,
установил:
Садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ) "Полет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к СНТ "Малыш" о предоставлении права прохода / проезда через земельный участок по ул. Молодежная путем установления постоянного публичного сервитута на право прохода / проезда по данной дороге (т. 1, л.д. 2-4).
Иск заявлен на основании статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация Истринского муниципального района Московской области (т. 1, л.д. 1).
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, СНТ "Полет" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило установить постоянный частный сервитут на право прохода/проезда через земельный участок общего пользования СНТ "Малыш" (по ул. Молодежная), имеющего кадастровый номер или номер обозначения земельного участка 50:08:0040207:3У1, площадью 1 278 кв. м (т. 2, л.д. 105).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 2, л.д. 107-109, т. 3, л.д. 66-70).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3, л.д. 117-119).
При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области СНТ "Полет" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило:
- установить право ограниченного пользования (частный сервитут) для обеспечения бессрочного, беспрепятственного, круглосуточного (в рабочие, выходные, праздничные дни) прохода и проезда членов СНТ "Полет" и членов их семей, включая легковые и грузовые автомашины и иные транспортные средства, на часть земельного участка принадлежащего СНТ "Малыш", расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ермолинское, д. Холмы, площадью 1 418 кв. м, кадастровый номер 50:08:0040217:0408 в следующих координатах:
- - обязать СНТ "Малыш" совместно с СНТ "Полет" в соответствии со статьей 27 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" провести государственную регистрацию сервитута в ЕГРП;
- - обязать СНТ "Малыш" внести в Государственный кадастр недвижимости сведения о части земельного участка, на который распространяется сфера действия сервитута;
- - взыскать с СНТ "Малыш" в пользу СНТ "Полет" судебные расходы в виде госпошлины в размере 4 000 рублей;
- - взыскать с СНТ "Малыш" в пользу СНТ "Полет" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 51 898 рублей 50 копеек;
- - взыскать с СНТ "Малыш" в пользу СНТ "Полет" судебные расходы в размере 140 000 рублей, оплаченных за услуги представителя (т. 5, л.д. 58-60).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2014 года было установлено право ограниченного пользования (частный сервитут) для обеспечения бессрочного, беспрепятственного, круглосуточного (в рабочие, выходные, праздничные дни) прохода и проезда членов СНТ "Полет" и членов их семей, включая легковые и грузовые автомашины и иные транспортные средства, на часть земельного участка принадлежащего СНТ "Малыш", расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ермолинское, д. Холмы, площадью 1 418 кв. м, кадастровый номер 50:08:0040217:0408 в следующих координатах:
СНТ "Малыш" было обязано совместно с СНТ "Полет" в соответствии со статьей 27 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" провести государственную регистрацию сервитута в ЕГРП; с СНТ "Малыш" в пользу СНТ "Полет" было взыскано 4 000 рублей расходов по госпошлине, 51 898 рублей 50 копеек за проведение судебной экспертизы, 140 000 рублей расходов на представителя, в удовлетворении остальной части требований было отказано (т. 5, л.д. 193-196).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, СНТ "Малыш" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на порочность экспертного заключения (т. 6, л.д. 2-12).
В судебном заседании апелляционного суда представители СНТ "Полет" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей СНТ "Малыш" и администрации Истринского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, СНТ "Полет" расположено на земельном участке по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, с/пос. Ермолинское, д. Холмы, который граничит с земельным участком СНТ "Малыш".
По территории СНТ "Малыш" проходит подъездная дорога к СНТ "Полет" по ул. Молодежной. Указанная дорога предусмотрена градостроительной документацией, генеральным планом СНТ "Полет". Иной подъездной дороги к своим земельным участкам у членов СНТ "Полет" не имеется.
СНТ "Полет" направило в адрес ответчика предложение об установлении сервитута на спорный земельный участок и приложением проекта соглашения об установлении частного сервитута (т. 4, л.д. 33-35).
Отказ СНТ "Малыш" от подписания соглашения об установлении частного сервитута послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Устанавливая в пользу истца частный сервитут на земельном участке ответчика, суд первой инстанции руководствовался результатами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Из положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, СНТ "Полет" указало, что его территория граничит с территорией СНТ "Малыш", установление сервитута необходимо в связи с отсутствием иных возможностей для прохода и проезда к земельным участкам истца.
Как указывалось выше, в силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
Выполняя указания Федерального арбитражного суда Московского округа, для разрешения вопроса о необходимости установления сервитута Арбитражный суд Московской области определением от 25 октября 2013 года назначил по настоящему делу судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой было поручено ООО "ГЕОКАДАСТРЭКСПЕРТ" (т. 4, л.д. 216-217).
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
1) Определить путь проезда на территорию СНТ "Полет" легкового, грузового автомобильного транспорта, установленный Проектом планировки и застройки коллективного сада Московского авиационного института в Истринском районе Московской области.
2) Определить соответствуют ли границы СНТ "Малыш" Генплану и плану землеотвода, входит ли спорная дорога, а именно земельный участок общего пользования по ул. Молодежная, в Генплан и землеотвод СНТ "Малыш".
3) Определить существующие на сегодняшний день возможные варианты путей подъезда легкового и грузового автотранспорта к территории СНТ "Полет" и наиболее приемлемый вариант, с учетом существующей застроенности и освоенности территорий смежных земельных массивов с указанием их координат и площадей с учетом размеров ширины проездов.
Согласно заключению эксперта от 24.01.14:
1) Путь проезда на территорию СНТ "Полет" легкового, грузового автомобильного транспорта, установленный Проектом планировки и застройки коллективного сада Московского авиационного института в Истринском районе Московской области, предусмотрен по существовавшей на момент предоставления земельного участка МАИ дороге, входившей в землеотвод с/т ПО "Истра" (теперь СНТ "Малыш").
2) Обнаруживается некоторое несоответствие фактической границы и границы по землеотводу, однако очевидно, что спорная дорога располагается в границах землеотвода СНТ "Малыш".
Земельные участки СНТ "Малыш" поставлены на кадастровый учет в границах генплана, в том числе, и смежные со спорной дорогой. Границы земельных участков, выходящих на спорную дорогу, по фактическому пользованию соответствуют сведениям ГКН, землеотводу и генплану. Очевидно, что спорная дорога располагается в границах землеотвода и генплана СНТ "Малыш".
3) В приложении 6 представлена схема расположения альтернативных подъездов к СНТ "Полет", предложенных СНТ "Малыш".
Всего предложено четыре альтернативных подъезда:
- - N 1 от точки А до точки Б через речку по краю поля;
- - N 2 от точки Б до точки В по существующей дороге по территории СНТ "Сокол-3";
- - N 3 от точки Д до точки Г по территории СНТ "Родник";
- - N 4 от точки Е до точки Ж по лесу и через овраг, превращенный в пруд.
Варианты N 1, 3 и 4 отпадают как изобилующие существенными недостатками, препятствующими их осуществлению. Вариант N 2 по своим технических характеристикам равнозначен существующему подъезду по ул. Молодежная, однако требует согласования СНТ "Сокол-3" и внесения изменений в проект планировки и застройки территории СНТ "Полет" (т. 5, л.д. 3-53).
По мнению эксперта, на сегодняшний день технически и экономически целесообразным является существующий подъезд по ул. Молодежная.
В приложении 12 представлен вариант обременения земельного участка общего пользования СНТ "Малыш" (части ул. Молодежная) правом прохода и проезда для членов СНТ "Полет" - сервитут в пользу членов СНТ "Полет".
Земельный участок обременения (сервитута) площадью 1 418 кв. м обозначен точками 33-23-24-25-26-27-28-32-33 в соответствии с данными таблицами 2 на листе 11 заключения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что СНТ "Полет" были представлены достаточные доказательства в подтверждение объективной невозможности использования своего имущества для проезда, прохода, в целях которых испрашивается сервитут, без установления права ограниченного пользования соседним земельным участком и возможность установления сервитута, а также представило доказательства того, что интересы собственника не могут быть обеспечены иным способом.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2010 года N 2509/10 указал, что по смыслу статьи 274 Кодекса собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.
Поскольку осуществление прохода и проезда на территорию истца невозможно иным способом, кроме как установление сервитута на земельный участок ответчика, и доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у СНТ "Полет" прав на земельный участок, смежный с участком ответчика, подлежит отклонению.
Из материалов дела следует, что Садоводческое товарищество Московского авиационного института "Полет" было образовано на основании решения Исполкома Мособлсовета N 215/5 от 23.02.89.
Распоряжением Исполкома Истринского горсовета народных депутатов Московской области N 153-р от 06.07.90 был утвержден Проект планировки и застройки коллективного сада "Полет" Московского авиационного института (т. 2, л.д. 48-59).
Согласно картографическим материалам, имеющимся в материалах дела территории истца и ответчика граничат между собой.
Таким образом, оснований полагать, что земельные участки СНТ "Полет" и СНТ "Малыш" не являются смежными, не имеется.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на проведение экспертизы при отсутствии всех необходимых документов, в частности, позволяющих установить границы земельных участков сторон, признается апелляционным судом несостоятельной.
Границы части земельного участка, на которую СНТ "Полет" просит установить сервитут, были определены в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы по настоящему делу. Оснований полагать отсутствие у эксперта достаточных знаний для определения границ участков не имеется.
Факт отсутствия в сведениях Государственного кадастра недвижимости данных о границах земельных участков сторон не может служить основанием для отказа истцу в предоставлении судебной защиты.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что эксперт не был ознакомлен с материалами дела подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется подписка эксперта от 17.12.13, а также ссылка на поступление в ООО "ГЕОКАДАСТРЭКСПЕРТ" копий материалов дела N А41-23925/12 в 4 томах на 613 листах (т. 5, л.д. 4-5).
Кроме того, экспертное заключение содержит ссылки на исследованные материалы дела (т. 5, л.д. 8-9).
Копии материалов дела, направленные на экспертизу, были представлены в апелляционный суд и не отличаются от подлинных материалов дела, содержащихся в томах с 1 по 4.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушения при определении круга вопросов, поставленных перед экспертом, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что вопросы, предложенные СНТ "Малыш" для экспертизы, обсуждались в ходе судебного разбирательства и были отклонены Арбитражным судом Московской области, как носящие предопределенный, частный характер. Дополнительные вопросы к эксперту, принятые судом, включают, в том числе, вопросы СНТ "Малыш" и на них дан ответ в заключении эксперта.
Выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспорены, иных экспертных заключений в материалы дела и апелляционному суду не представлено, с учетом изложенного у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.
Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у СНТ "Полет" возможности строительства собственной подъездной дороги на ином земельном участке признается апелляционным судом несостоятельным.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума N 2509/10 от 20.07.10 по делу N А53-5239/2009 потенциальная возможность организовать без установления сервитута проезд к объекту недвижимости лица, требующего такого установления, для реализации которой необходимо проведение значительных по объему, времени и затратам работ, свидетельствует об отсутствии иной реальной возможности организовать подъезд к этому объекту, кроме как через установление сервитута на соседний земельный участок.
Учитывая изложенное, требование об установлении сервитута было удовлетворено правомерно.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаконность неустановления соразмерной платы за сервитут подлежит отклонению.
В силу пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Таким образом, установление платы за сервитут является правом лица, на чье имущество наложено ограничение.
Согласно пункту 1.6 Временных Методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных Росземкадастром 17.03.04, выплата соразмерной платы за сервитут может иметь единовременный характер, когда плата выплачивается однократно в полном объеме, и периодический характер, когда плата выплачивается многократно частями в течение всего срока, на который сервитут установлен. Вид выплаты соразмерной платы за сервитут (единовременный или периодический) может быть установлен соглашением о сервитуте, решением суда или нормативным правовым актом, которым сервитут установлен.
Из материалов дела следует, что СНТ "Малыш" в рамках настоящего дела предъявило к СНТ "Полет" иск о возмещении ущерба в размере 263 135 рублей (т. 4, л.д. 18-19).
Однако, ходатайством от 16.09.13 указанный иск был отозван (т. 4, л.д. 24).
Таким образом, доказательств обращения СНТ "Малыш" с заявлением об установлении соразмерной платы за сервитут не представлено.
При этом апелляционный суд учитывает, что СНТ "Малыш" не лишено возможности обратился в суд с соответствующим иском при недостижении согласия с СНТ "Полет" по вопросу платности пользования спорной частью земельного участка.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2014 года по делу N А41-23925/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2014 ПО ДЕЛУ N А41-23925/12
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2014 г. по делу N А41-23925/12
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от садоводческого некоммерческого товарищества "Полет": Жмурко С.Е. по доверенности б/н от 10.06.13; Каллиопин А.К. по нотариально удостоверенной доверенности N 2Д-1087 от 17.04.13,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Малыш" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2014 года по делу N А41-23925/12, принятое судьей Гриневой А.В., по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Полет" к садоводческому некоммерческому товариществу "Малыш", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Истринского муниципального района Московской области, об установлении сервитута,
установил:
Садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ) "Полет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к СНТ "Малыш" о предоставлении права прохода / проезда через земельный участок по ул. Молодежная путем установления постоянного публичного сервитута на право прохода / проезда по данной дороге (т. 1, л.д. 2-4).
Иск заявлен на основании статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация Истринского муниципального района Московской области (т. 1, л.д. 1).
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, СНТ "Полет" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило установить постоянный частный сервитут на право прохода/проезда через земельный участок общего пользования СНТ "Малыш" (по ул. Молодежная), имеющего кадастровый номер или номер обозначения земельного участка 50:08:0040207:3У1, площадью 1 278 кв. м (т. 2, л.д. 105).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 2, л.д. 107-109, т. 3, л.д. 66-70).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3, л.д. 117-119).
При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области СНТ "Полет" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило:
- установить право ограниченного пользования (частный сервитут) для обеспечения бессрочного, беспрепятственного, круглосуточного (в рабочие, выходные, праздничные дни) прохода и проезда членов СНТ "Полет" и членов их семей, включая легковые и грузовые автомашины и иные транспортные средства, на часть земельного участка принадлежащего СНТ "Малыш", расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ермолинское, д. Холмы, площадью 1 418 кв. м, кадастровый номер 50:08:0040217:0408 в следующих координатах:
- - обязать СНТ "Малыш" совместно с СНТ "Полет" в соответствии со статьей 27 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" провести государственную регистрацию сервитута в ЕГРП;
- - обязать СНТ "Малыш" внести в Государственный кадастр недвижимости сведения о части земельного участка, на который распространяется сфера действия сервитута;
- - взыскать с СНТ "Малыш" в пользу СНТ "Полет" судебные расходы в виде госпошлины в размере 4 000 рублей;
- - взыскать с СНТ "Малыш" в пользу СНТ "Полет" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 51 898 рублей 50 копеек;
- - взыскать с СНТ "Малыш" в пользу СНТ "Полет" судебные расходы в размере 140 000 рублей, оплаченных за услуги представителя (т. 5, л.д. 58-60).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2014 года было установлено право ограниченного пользования (частный сервитут) для обеспечения бессрочного, беспрепятственного, круглосуточного (в рабочие, выходные, праздничные дни) прохода и проезда членов СНТ "Полет" и членов их семей, включая легковые и грузовые автомашины и иные транспортные средства, на часть земельного участка принадлежащего СНТ "Малыш", расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ермолинское, д. Холмы, площадью 1 418 кв. м, кадастровый номер 50:08:0040217:0408 в следующих координатах:
СНТ "Малыш" было обязано совместно с СНТ "Полет" в соответствии со статьей 27 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" провести государственную регистрацию сервитута в ЕГРП; с СНТ "Малыш" в пользу СНТ "Полет" было взыскано 4 000 рублей расходов по госпошлине, 51 898 рублей 50 копеек за проведение судебной экспертизы, 140 000 рублей расходов на представителя, в удовлетворении остальной части требований было отказано (т. 5, л.д. 193-196).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, СНТ "Малыш" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на порочность экспертного заключения (т. 6, л.д. 2-12).
В судебном заседании апелляционного суда представители СНТ "Полет" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей СНТ "Малыш" и администрации Истринского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, СНТ "Полет" расположено на земельном участке по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, с/пос. Ермолинское, д. Холмы, который граничит с земельным участком СНТ "Малыш".
По территории СНТ "Малыш" проходит подъездная дорога к СНТ "Полет" по ул. Молодежной. Указанная дорога предусмотрена градостроительной документацией, генеральным планом СНТ "Полет". Иной подъездной дороги к своим земельным участкам у членов СНТ "Полет" не имеется.
СНТ "Полет" направило в адрес ответчика предложение об установлении сервитута на спорный земельный участок и приложением проекта соглашения об установлении частного сервитута (т. 4, л.д. 33-35).
Отказ СНТ "Малыш" от подписания соглашения об установлении частного сервитута послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Устанавливая в пользу истца частный сервитут на земельном участке ответчика, суд первой инстанции руководствовался результатами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Из положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, СНТ "Полет" указало, что его территория граничит с территорией СНТ "Малыш", установление сервитута необходимо в связи с отсутствием иных возможностей для прохода и проезда к земельным участкам истца.
Как указывалось выше, в силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
Выполняя указания Федерального арбитражного суда Московского округа, для разрешения вопроса о необходимости установления сервитута Арбитражный суд Московской области определением от 25 октября 2013 года назначил по настоящему делу судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой было поручено ООО "ГЕОКАДАСТРЭКСПЕРТ" (т. 4, л.д. 216-217).
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
1) Определить путь проезда на территорию СНТ "Полет" легкового, грузового автомобильного транспорта, установленный Проектом планировки и застройки коллективного сада Московского авиационного института в Истринском районе Московской области.
2) Определить соответствуют ли границы СНТ "Малыш" Генплану и плану землеотвода, входит ли спорная дорога, а именно земельный участок общего пользования по ул. Молодежная, в Генплан и землеотвод СНТ "Малыш".
3) Определить существующие на сегодняшний день возможные варианты путей подъезда легкового и грузового автотранспорта к территории СНТ "Полет" и наиболее приемлемый вариант, с учетом существующей застроенности и освоенности территорий смежных земельных массивов с указанием их координат и площадей с учетом размеров ширины проездов.
Согласно заключению эксперта от 24.01.14:
1) Путь проезда на территорию СНТ "Полет" легкового, грузового автомобильного транспорта, установленный Проектом планировки и застройки коллективного сада Московского авиационного института в Истринском районе Московской области, предусмотрен по существовавшей на момент предоставления земельного участка МАИ дороге, входившей в землеотвод с/т ПО "Истра" (теперь СНТ "Малыш").
2) Обнаруживается некоторое несоответствие фактической границы и границы по землеотводу, однако очевидно, что спорная дорога располагается в границах землеотвода СНТ "Малыш".
Земельные участки СНТ "Малыш" поставлены на кадастровый учет в границах генплана, в том числе, и смежные со спорной дорогой. Границы земельных участков, выходящих на спорную дорогу, по фактическому пользованию соответствуют сведениям ГКН, землеотводу и генплану. Очевидно, что спорная дорога располагается в границах землеотвода и генплана СНТ "Малыш".
3) В приложении 6 представлена схема расположения альтернативных подъездов к СНТ "Полет", предложенных СНТ "Малыш".
Всего предложено четыре альтернативных подъезда:
- - N 1 от точки А до точки Б через речку по краю поля;
- - N 2 от точки Б до точки В по существующей дороге по территории СНТ "Сокол-3";
- - N 3 от точки Д до точки Г по территории СНТ "Родник";
- - N 4 от точки Е до точки Ж по лесу и через овраг, превращенный в пруд.
Варианты N 1, 3 и 4 отпадают как изобилующие существенными недостатками, препятствующими их осуществлению. Вариант N 2 по своим технических характеристикам равнозначен существующему подъезду по ул. Молодежная, однако требует согласования СНТ "Сокол-3" и внесения изменений в проект планировки и застройки территории СНТ "Полет" (т. 5, л.д. 3-53).
По мнению эксперта, на сегодняшний день технически и экономически целесообразным является существующий подъезд по ул. Молодежная.
В приложении 12 представлен вариант обременения земельного участка общего пользования СНТ "Малыш" (части ул. Молодежная) правом прохода и проезда для членов СНТ "Полет" - сервитут в пользу членов СНТ "Полет".
Земельный участок обременения (сервитута) площадью 1 418 кв. м обозначен точками 33-23-24-25-26-27-28-32-33 в соответствии с данными таблицами 2 на листе 11 заключения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что СНТ "Полет" были представлены достаточные доказательства в подтверждение объективной невозможности использования своего имущества для проезда, прохода, в целях которых испрашивается сервитут, без установления права ограниченного пользования соседним земельным участком и возможность установления сервитута, а также представило доказательства того, что интересы собственника не могут быть обеспечены иным способом.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2010 года N 2509/10 указал, что по смыслу статьи 274 Кодекса собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.
Поскольку осуществление прохода и проезда на территорию истца невозможно иным способом, кроме как установление сервитута на земельный участок ответчика, и доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у СНТ "Полет" прав на земельный участок, смежный с участком ответчика, подлежит отклонению.
Из материалов дела следует, что Садоводческое товарищество Московского авиационного института "Полет" было образовано на основании решения Исполкома Мособлсовета N 215/5 от 23.02.89.
Распоряжением Исполкома Истринского горсовета народных депутатов Московской области N 153-р от 06.07.90 был утвержден Проект планировки и застройки коллективного сада "Полет" Московского авиационного института (т. 2, л.д. 48-59).
Согласно картографическим материалам, имеющимся в материалах дела территории истца и ответчика граничат между собой.
Таким образом, оснований полагать, что земельные участки СНТ "Полет" и СНТ "Малыш" не являются смежными, не имеется.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на проведение экспертизы при отсутствии всех необходимых документов, в частности, позволяющих установить границы земельных участков сторон, признается апелляционным судом несостоятельной.
Границы части земельного участка, на которую СНТ "Полет" просит установить сервитут, были определены в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы по настоящему делу. Оснований полагать отсутствие у эксперта достаточных знаний для определения границ участков не имеется.
Факт отсутствия в сведениях Государственного кадастра недвижимости данных о границах земельных участков сторон не может служить основанием для отказа истцу в предоставлении судебной защиты.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что эксперт не был ознакомлен с материалами дела подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется подписка эксперта от 17.12.13, а также ссылка на поступление в ООО "ГЕОКАДАСТРЭКСПЕРТ" копий материалов дела N А41-23925/12 в 4 томах на 613 листах (т. 5, л.д. 4-5).
Кроме того, экспертное заключение содержит ссылки на исследованные материалы дела (т. 5, л.д. 8-9).
Копии материалов дела, направленные на экспертизу, были представлены в апелляционный суд и не отличаются от подлинных материалов дела, содержащихся в томах с 1 по 4.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушения при определении круга вопросов, поставленных перед экспертом, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что вопросы, предложенные СНТ "Малыш" для экспертизы, обсуждались в ходе судебного разбирательства и были отклонены Арбитражным судом Московской области, как носящие предопределенный, частный характер. Дополнительные вопросы к эксперту, принятые судом, включают, в том числе, вопросы СНТ "Малыш" и на них дан ответ в заключении эксперта.
Выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспорены, иных экспертных заключений в материалы дела и апелляционному суду не представлено, с учетом изложенного у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.
Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у СНТ "Полет" возможности строительства собственной подъездной дороги на ином земельном участке признается апелляционным судом несостоятельным.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума N 2509/10 от 20.07.10 по делу N А53-5239/2009 потенциальная возможность организовать без установления сервитута проезд к объекту недвижимости лица, требующего такого установления, для реализации которой необходимо проведение значительных по объему, времени и затратам работ, свидетельствует об отсутствии иной реальной возможности организовать подъезд к этому объекту, кроме как через установление сервитута на соседний земельный участок.
Учитывая изложенное, требование об установлении сервитута было удовлетворено правомерно.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаконность неустановления соразмерной платы за сервитут подлежит отклонению.
В силу пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Таким образом, установление платы за сервитут является правом лица, на чье имущество наложено ограничение.
Согласно пункту 1.6 Временных Методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных Росземкадастром 17.03.04, выплата соразмерной платы за сервитут может иметь единовременный характер, когда плата выплачивается однократно в полном объеме, и периодический характер, когда плата выплачивается многократно частями в течение всего срока, на который сервитут установлен. Вид выплаты соразмерной платы за сервитут (единовременный или периодический) может быть установлен соглашением о сервитуте, решением суда или нормативным правовым актом, которым сервитут установлен.
Из материалов дела следует, что СНТ "Малыш" в рамках настоящего дела предъявило к СНТ "Полет" иск о возмещении ущерба в размере 263 135 рублей (т. 4, л.д. 18-19).
Однако, ходатайством от 16.09.13 указанный иск был отозван (т. 4, л.д. 24).
Таким образом, доказательств обращения СНТ "Малыш" с заявлением об установлении соразмерной платы за сервитут не представлено.
При этом апелляционный суд учитывает, что СНТ "Малыш" не лишено возможности обратился в суд с соответствующим иском при недостижении согласия с СНТ "Полет" по вопросу платности пользования спорной частью земельного участка.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2014 года по делу N А41-23925/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)