Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,
при участии:
- от заявителя: представитель по доверенности от 09.10.2014 г. Семерунная Н.Н., паспорт, представитель по доверенности от 09.10.2014 г. Кошелев Я.С., паспорт;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шмелева Сергея Валентиновича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 10.12.2014 по делу N А53-14813/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Шмелева Сергея Валентиновича
к администрации города Волгодонска
о признании незаконными действий (бездействия),
принятое в составе судьи Димитриева М.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Шмелев Сергей Валентинович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации города Волгодонска Ростовской области (далее - администрация) о признании незаконными действий администрации по отказу в предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка площадью 40 квадратных метров, расположенного по адресу: город Волгодонск, улица Индустриальная, 9-б, кадастровый номер 61:48:0040226:3123 (далее - спорный земельный участок), под размещение временного (сезонного) павильона розничной торговли и обслуживания населения, выразившихся в письме от 22.04.2014 N 1646-1/7.1-32.
После принятия заявления к производству, предприниматель в порядке ст. 49 АПК РФ произвел принятое судом уточнение первоначально заявленных требований, и просил признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии в установленный Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) срок решения о предоставлении предпринимателю в аренду спорного земельного участка для эксплуатации павильона розничной торговли и обязании администрации устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем обязания администрации в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении предпринимателю в аренду спорного земельного участка для эксплуатации павильона розничной торговли и направления копии этого решения предпринимателю.
Решением от 10.12.14 г. суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявления, поскольку оспариваемые заявителем действия (бездействие) заинтересованного лица соответствуют законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя. Отсутствие доказательств заключения администрацией договора аренды земельного участка с третьим лицом и избрание предпринимателем ненадлежащего способа судебной защиты исключают возможность удовлетворения заявленных требований. Предприниматель обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) заинтересованного лица в порядке гл. 24 АПК РФ. Однако такое заявление удовлетворению не подлежит, если между сторонами ранее существовали арендные отношения и заявитель просит продлить срок договора аренды. Понуждению к заключению договора аренды в таком случае возможно только в исковом порядке путем предъявления соответствующего иска. Волеизъявление бывшего арендатора, направленное на продление арендных отношений, не означает, что на стороне бывшего арендодателя возникает обязанность по предоставлению земельного участка в аренду на новый срок. Срок действия последнего заключенного договора аренды N 426 от 30.08.12 истек 01.04.2013 года и арендные отношения прекратились. Ссылка предпринимателя на статью 10 решения Волгодонской городской Думы N 74 от 19.07.2012 в обоснование наличия у него преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок судом отклонена как несостоятельная.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Жалоба с пояснениями к ней мотивирована тем, что суд необоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; принятое судом решение не содержит предусмотренных ч. 5 ст. 201 АПК РФ атрибутов; суд не дал правовой оценки доводам предпринимателя о том, что договор аренды N 426 от 30.08.12 г. является действующим, поскольку арендные отношения в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ были возобновлены на неопределенный срок, так как предприниматель продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора и материалы дела не содержат каких-либо требований со стороны администрации о прекращении арендных отношений; договор аренды N 426 от 30.08.2012 г. содержит п. 4.3.2, согласно которому арендатор имеет право по истечению срока действия Договора аренды заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 1 (один) месяц до истечения срока действия Договора". На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции действовали официальные разъяснения, изложенные в Письме ФАС России от 24.04.2014 N ЦА/16309/14 "О направлении разъяснений применения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которым заключение любых договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, должно осуществляться в порядке, установленном статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - закон N 135-ФЗ), согласно п. 10 которой арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением установленных данной нормой случаев; вывод суда о том, что ст. 34 ЗК РФ не распространяется на спорные правоотношения основан на неверном понимании норм материального права; вывод суда о неверном избрании предпринимателем способа защиты ошибочен; вывод о том, что принадлежащий предпринимателю павильон отсутствует в Схеме размещения нестационарных торговых объектов, не подтвержден материалами дела, 30.01.15 г. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области подтвержден факт нахождения в данной Схеме спорного земельного участка; вопрос о преимущественном праве предпринимателя на заключение договора аренды на новый срок в деле не ставился; предметом доказывания по делу в числе прочего является бездействие администрации - нарушение ею установленных п. 5 ст. 34 ЗК РФ сроков для принятия решения о предоставлении предпринимателю в аренду спорного земельного участка - суд фактически не рассмотрел требования предпринимателя о признании незаконным бездействия администрации по его заявлению; вывод суда о недобросовестном поведении предпринимателя ничем не обоснован; если признавать, что правоотношения по передаче в аренду вновь образованного и поставленного на кадастровый учет земельного участка не регулируются ст. 34 ЗК РФ, то следует также признать, что Договор N 426 от 30.08.12 г. является возобновленным на неопределенный срок и действующим до настоящего времени - что, однако, не исключает заключения договора на новый срок; если принять во внимание, что создание нового объекта права (самостоятельного земельного участка) порождают новые правоотношения, то подлежит применению ст. 34 ЗК РФ, которая была нарушена администрацией.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.
Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.
В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на отмене решения суда, сославшись на доводы, приведенные в апелляционной жалобе с пояснениями к ней.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации от 22.08.12 г. N 2445 предпринимателю под размещение временного торгового павильона, не являющегося объектом недвижимости, предоставлена в аренду часть земельного участка, площадью 40 квадратных метров.
30.08.12 г. Комитет по управлению имуществом города Волгодонска и предприниматель на основании данного постановления заключили договор аренды N 426.
По условиям договора арендатору под размещение временного торгового павильона на срок с 30.08.12 г. до 01.04.13 г. предоставлена в аренду часть земельного участка площадью 40 квадратных метров из земель населенных пунктов в кадастровом квартале 61:48:0040226, находящаяся по адресу: г. Волгодонск, улица Индустриальная, в районе жилого дома N 9 (т. 1, л.д. 23-29, 49).
После истечения срока действия договора новый договор аренды между сторонами заключен не был.
В рассматриваемом заявлении, с учетом уточненных требований, предприниматель ссылается на то, что он неоднократно обращался к администрации с заявлениями о заключении нового договора аренды, в отношении которых администрацией было допущено противоречащее п. 5 ст. 34 ЗК РФ бездействие.
Так, предприниматель указывает, что, поскольку письмом администрации от 21.02.13 г. N 232-Ш/4.21 ему было согласовано проведение работ по формированию земельного участка под нестационарным торговым объектом, то заявление предпринимателя о предоставлении земельного участка в аренду было изначально подано до 21.02.13 г., так как утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане осуществляется в соответствии со ст. 34 ЗК РФ на основании заявления о предоставлении земельного участка в аренду.
Предпринимателем была изготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, которая была согласована председателем Комитета по градостроительству и архитектуре администрации и председателем Комитета по управлению имуществом города Волгодонска.
09.12.13 г. спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет.
31.01.14 г. предприниматель обратился в МАУ МФЦ с заявлением о предоставлении в аренду на новый срок земельного участка под временным сооружением для целей не связанных со строительством.
07.03.14 г. предприниматель повторно обратился с заявлением о предоставлении в аренду на новый срок земельного участка под временным сооружением для целей не связанных со строительством.
23.04.14 г. предприниматель в третий раз обратился с заявлением о предоставлении в аренду на новый срок земельного участка под временным сооружением для целей не связанных со строительством.
22.04.14 г. предпринимателю было отказано в предоставлении земельного участка в аренду со ссылкой на наличие судебного спора по поводу данного земельного участка (письмо N 1646-1/7.1-32).
25.06.14 г. предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в котором первоначально просил признать незаконным произведенный 22.04.14 г. отказ в предоставлении земельного участка в аренду.
01.12.14 г. в суд в рамках настоящего дела поступило оформленное в порядке ст. 49 АПК РФ заявление, в котором предприниматель просил признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии в установленный п. 5 ст. 34 ЗК РФ срок решения о предоставлении предпринимателю в аренду спорного земельного участка для эксплуатации павильона розничной торговли и обязании администрации устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем обязания администрации в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении предпринимателю в аренду спорного земельного участка для эксплуатации павильона розничной торговли и направления копии этого решения предпринимателю.
Предприниматель ссылается на то, что, поскольку администрации 31.01.14 г. был представлен кадастровый паспорт спорного участка, администрация в срок до 14.02.14 г. обязана была принять решение о предоставлении спорного земельного участка в аренду и направить его копию предпринимателю, чего сделано не было.
Предприниматель полагает, что письмо от 22.04.14 г. N 1646-1/7-32 администрации об отказе в предоставлении спорного земельного участка в аренду является ее реакцией на все вышеуказанные заявления предпринимателя.
Суд первой инстанции отказа предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены принятого судом первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.
Частью 4 ст. 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Восстановление данного пропущенного процессуального срока производится только по ходатайству заявителя. По собственной инициативе восстановить данный срок суд не вправе.
Изложенное в заявлении об уточнении первоначально заявленных требований. требование о признании незаконным бездействия администрации по рассмотрению в установленный п. 5 ст. 34 ЗК РФ двухнедельный срок заявлений предпринимателя о предоставлении в аренду спорного земельного участка, которые были поданы, до 21.02.13 г., 31.01.14 г., 07.03.14 г. и 24.03.14 г., заявлено предпринимателем суду 01.12.14 г. путем передачи данного заявления через канцелярию суда (т. 1, л.д. 121).
Из данного заявления следует, что предприниматель обращался к администрации с каждым последующим заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду после неполучения ответа на предыдущее его заявление.
На заявление предпринимателя, поданное до 21.02.13 г., администрацией 21.02.13 г. был дан ответ о согласовании формирования земельного участка под нестационарным торговым объектом (т. 1, л.д. 22).
Предприниматель указывает, что по его заявлению от 31.01.14 г. администрация обязана была дать ответ в срок до 14.02.14 г. С заявлением от 07.03.14 г. предприниматель обратился, не получив ответа на заявление от 31.01.14 г. С заявлением от 23.03.14 г. предприниматель обратился, не получив ответа на заявление от 07.03.14 г.
Соответственно, по состоянию на 01.12.14 г. (дату заявления суду требования о признании незаконным бездействия по нерассмотрению указанных заявлений) предприниматель пропустил установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок на обжалование в суд бездействия администрации по рассмотрению в двухнедельный срок заявлений, поданных им до 21.02.13 г. (предприниматель даты этого заявления, не называет), 31.01.14 г. и 07.03.14 г.
Ходатайства о восстановлении данного пропущенного срока с обоснованием уважительности причин, по которым он был пропущен, предприниматель суду не заявил.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.
Из материалов дела так же следует, что администрация ответила и на заявление предпринимателя от 07.03.14 г. (т. 1, л.д. 86) - в деле имеется датированное 14.04.14 г. письмо администрации N 356-Щ/4.21, в котором предпринимателю так же, как и в письме от 22.04.14 г. сообщается о невозможности предоставления в аренду испрашиваемого земельного участка, так как он является спорным - по нему рассматривается дело в Арбитражном суде Ростовской области, предварительное судебное заседание назначено на 14.04.14 г. (т. 1, л.д. 87).
Кроме того, в материалах дела имеется заявление предпринимателя от 07.03.14 г., в котором он просит администрацию не рассматривать услугу; "предоставление в аренду ЗУ под временными сооружениями для целей, не связанных со строительством (на новый срок) по адресу: г. Волгодонск, ул. Индустриальная, 9-б, заявление от 31.01.14 г. вх. N 151-Ш" (т. 1, л.д. 88).
То есть предприниматель просил снять с рассмотрения ранее поданное им заявление о предоставлении спорного земельного участка в аренду от 31.01.14 г., о бездействии в отношении рассмотрения которого он заявил в уточненных требованиях (т. 1, л.д. 85, 122).
На последнее заявление, поданное 24.03.14 г., предприниматель получил от администрации сформулированный в письме от 22.04.14 г. N 1646-1/7-32 ответ.
В этом ответе администрация сообщила предпринимателю, что поданное им заявление рассмотрено и, поскольку спорный земельный участок является спорным, его предоставление в аренду не представляется возможным, так как на рассмотрении Арбитражного суда Ростовской области находится гражданское дело по спорному земельному участку, судебное заседание назначено на 20.05.14 г. (т. 1, л.д. 21).
Судя по базе дел, находящихся на рассмотрении Арбитражного суда Ростовской области, дело о котором говорится в названных ответах администрации на заявления предпринимателя - это дело N А5305538/2014, возбужденное по иску КУИ г. Волгодонска к предпринимателю об освобождении спорного земельного участка от установленного на нем торгового павильона в связи с истечением срока действия договора аренды. Иск подан 18.03.14 г. На данный момент производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.
Соответственно, оснований для вывода о бездействии администрации по рассмотрению заявлений предпринимателя от 31.01.14 г., от 07.03.14 г., от 24.03.14 г. у суда не имеется - заявление от 31.01.13 г. предприниматель снял с рассмотрения 07.03.14 г., а по заявлениям от 07.03.14 г. и от 24.03.14 г. предпринимателю администрацией были даны ответы.
Из первоначального заявления и уточнений к нему следует, что предприниматель не согласен с данными ответами, полагая, что администрация обязана была удовлетворить заявление предпринимателя и принять решение о предоставлении ему спорного земельного участка в аренду.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации указанных ответов администрации в качестве отказов в удовлетворении заявления предпринимателя по существу. Фактически администрация отложила рассмотрение заявлений предпринимателя о предоставлении спорного земельного участка в аренду до рассмотрения судом дела N А5305538/2014.
Ввиду изложенного суд апелляционной не находит оснований для вывода о бездействии администрации по заявлениям предпринимателя о предоставлении спорного земельного участка в аренду - по заявлениям предпринимателя были даны ответы, одно из заявлений он просил не рассматривать.
Так же суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что оспариваемое в деле бездействие администрации по заявлениям предпринимателя, в случае признания его незаконным по мотиву нарушения сроков рассмотрения обращений предпринимателя, подлежит корректировке указанным предпринимателем в заявлении об уточнении первоначально заявленных требований способом - путем обязания администрации принять решение о предоставлении предпринимателю спорного земельного участка в аренду для эксплуатации павильона розничной торговли (т. 1, л.д. 123).
Из представленных в дело ответов администрации на заявления предпринимателя от 14.04.14 г. N 356-Щ/4.21 и от 22.04.14 г. N 1646-1/7-32 следует, что администрация фактически не высказывалась по существу данных заявлений, не приняла по ним окончательного решения, указав на невозможность этого до рассмотрения арбитражным судом дела N А5305538/2014 об освобождении спорного земельного участка.
Предприниматель же просит суд фактически заменить установленные административным регламентом по оказанию соответствующей муниципальной услуги и самостоятельно рассмотреть данные заявления вместо администрации, обязав ее затем принять решение, к которому придет суд.
Суд первой инстанции правомерно признал данный способ решения спора недопустимым, указав, что предприниматель обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) заинтересованного лица в порядке гл. 24 АПК, однако в силу указанной правовой позиции такое заявление удовлетворению не подлежит, если между сторонами ранее существовали арендные отношения и заявитель просит продлить срок договора аренды. Понуждению к заключению договора аренды в таком случае возможно только в исковом порядке путем предъявления соответствующего иска.
В обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции так же сослался на отсутствие предусмотренных ГК РФ и ЗК РФ оснований для понуждения администрации в рамках избранного предпринимателем способа правовой защиты к заключению с предпринимателем договора аренды.
При этом суд первой инстанции сослался на то, что положения ст. 34 ЗК РФ применяются при заключении договора аренды впервые и не могут в полном объеме распространяться на случаи заключения договора аренды на новый срок в рамках реализации права прежнего арендатора.
Из заявлений предпринимателя следует, что он настаивает на заключении договора аренды на новый срок с преимущественным правом прежнего арендатора (т. 1, л.д. 7-9).
Суд первой инстанции данные доводы предпринимателя рассмотрел и отклонил их со ссылками на то, что волеизъявление бывшего арендатора, направленное на продление арендных отношений, не означает, что на стороне бывшего арендодателя возникает обязанность по предоставлению земельного участка в аренду на новый срок. Срок действия последнего заключенного договора аренды N 426 от 30.08.12 истек 01.04.2013 года и арендные отношения прекратились.
Ссылка предпринимателя на статью 10 решения Волгодонской городской Думы N 74 от 19.07.2012 в обоснование наличия у него преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок судом отклонена как несостоятельная.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что срок действия договора аренды N 426 от 30.08.12 истек 01.04.2013 года, поскольку в п. 6.3 данного договора прямо указано о том, что арендные отношения по нему прекращаются по истечении установленного в нем срока действия (т. 1, л.д. 25). Пунктом 6.4 данного договора установлено, что после прекращения действия договора арендатор обязан в течение 10 дней освободить земельный участок. В связи с этим к правоотношениям по данному договору не применяются нормы п. 2 ст. 621 ГК РФ и закона N 135-ФЗ.
Положения п. 4.3.2 договора, согласно которому арендатор имеет право по истечению срока действия Договора аренды заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 1 (один) месяц до истечения срока действия Договора, не означают изменения установленного п. 6.3 договора срока прекращения его действия. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендодатель в установленном п. 4.3.2 договора выразил согласие на заключение с предпринимателем договора аренды на новый срок.
В деле N А53-5538/2014 рассматривается иск арендодателя к предпринимателю об освобождении спорного земельного участка в связи с прекращением действия договора аренды 01.04.13 г.
В обоснование отсутствия у администрации на дату поступления заявлений предпринимателя о заключении договора аренды обязанности по заключению данного договора суд первой инстанции так же сослался на то, что указанная в заявлении предпринимателя от 07.03.2014 N 356-Ш специализация временного сооружения (нестационарный объект общественного питания) не соответствует разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040226:3123, указанному в кадастровом паспорте от 09.12.2013 N 61/001/13933141 временный сезонный павильон розничной торговли и обслуживания населения, что противоречит решению Волгодонской городской Думы от 19.07.2012 N 74 "об утверждении Порядка размещения и эксплуатации временных сооружений на территории муниципального образования "Город Волгодонск" (п. 2 ст. 10).
Кроме того, заявитель использует земельный участок не в соответствии с разрешенным использованием, что подтверждается решением Волгодонского районного суда от 12.07.2013 N 2-1247/2013.
Принятое 30.01.15 г. решением Волгодонского районного суда Ростовской области, которым, как на то ссылается предприниматель в апелляционной жалобе, подтвержден факт нахождения в данной Схеме спорного земельного участка, не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения, поскольку оно было принято до принятия судом общей юрисдикции указанного решения.
Кроме того, в рамках 24 главы АПК РФ суд рассматривает вопрос о наличии у администрации обязанности удовлетворить заявление о предоставлении земельного участка в аренду, а не о наличии у ее такого права.
В данном же деле предприниматель оспаривает в порядке гл. 24 АПК РФ бездействие администрации по его заявлениям о предоставлении спорного земельного участка в аренду, а не иск о понуждении администрации к заключению с предпринимателем договора аренды.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции признает правомерным отклонением судом первой инстанции заявления предпринимателя.
Процедурных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого судом первой инстанции решения, судом не допущено.
Заявленные требования судом рассмотрены в полном объеме. Отказ в истребовании дополнительных доказательств по ходатайству предпринимателя судом первой инстанции надлежащим образом мотивирован и нормативно обоснован, а также не привел к принятию неправильного решения. Отсутствие всех предусмотренных ч. 5 ст. 201 АПК РФ атрибутов в мотивировочной и резолютивной части решения суда, на которые ссылается предприниматель, не является безусловным основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 168 АПК РФ нормы применимого к спорным правоотношениям права определяет суд.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявления предпринимателя. Апелляционная жалоба предпринимателя отклоняется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, на предпринимателя как на сторону по делу, не в пользу которой принят судебный акт, относятся судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 100 руб., в связи с чем ему из федерального бюджета подлежит возвращению 2 900 руб., излишне уплаченных им за подачу апелляционной жалобы согласно чек-ордеру от 09.02.2015 г., операция 150 (всего было уплачено 3000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2014 по делу N А53-14813/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Шмелеву Сергею Валентиновичу, ИНН 614306487631, из федерального бюджета 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей, излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2015 N 15АП-306/2015 ПО ДЕЛУ N А53-14813/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. N 15АП-306/2015
Дело N А53-14813/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,
при участии:
- от заявителя: представитель по доверенности от 09.10.2014 г. Семерунная Н.Н., паспорт, представитель по доверенности от 09.10.2014 г. Кошелев Я.С., паспорт;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шмелева Сергея Валентиновича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 10.12.2014 по делу N А53-14813/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Шмелева Сергея Валентиновича
к администрации города Волгодонска
о признании незаконными действий (бездействия),
принятое в составе судьи Димитриева М.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Шмелев Сергей Валентинович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации города Волгодонска Ростовской области (далее - администрация) о признании незаконными действий администрации по отказу в предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка площадью 40 квадратных метров, расположенного по адресу: город Волгодонск, улица Индустриальная, 9-б, кадастровый номер 61:48:0040226:3123 (далее - спорный земельный участок), под размещение временного (сезонного) павильона розничной торговли и обслуживания населения, выразившихся в письме от 22.04.2014 N 1646-1/7.1-32.
После принятия заявления к производству, предприниматель в порядке ст. 49 АПК РФ произвел принятое судом уточнение первоначально заявленных требований, и просил признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии в установленный Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) срок решения о предоставлении предпринимателю в аренду спорного земельного участка для эксплуатации павильона розничной торговли и обязании администрации устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем обязания администрации в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении предпринимателю в аренду спорного земельного участка для эксплуатации павильона розничной торговли и направления копии этого решения предпринимателю.
Решением от 10.12.14 г. суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявления, поскольку оспариваемые заявителем действия (бездействие) заинтересованного лица соответствуют законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя. Отсутствие доказательств заключения администрацией договора аренды земельного участка с третьим лицом и избрание предпринимателем ненадлежащего способа судебной защиты исключают возможность удовлетворения заявленных требований. Предприниматель обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) заинтересованного лица в порядке гл. 24 АПК РФ. Однако такое заявление удовлетворению не подлежит, если между сторонами ранее существовали арендные отношения и заявитель просит продлить срок договора аренды. Понуждению к заключению договора аренды в таком случае возможно только в исковом порядке путем предъявления соответствующего иска. Волеизъявление бывшего арендатора, направленное на продление арендных отношений, не означает, что на стороне бывшего арендодателя возникает обязанность по предоставлению земельного участка в аренду на новый срок. Срок действия последнего заключенного договора аренды N 426 от 30.08.12 истек 01.04.2013 года и арендные отношения прекратились. Ссылка предпринимателя на статью 10 решения Волгодонской городской Думы N 74 от 19.07.2012 в обоснование наличия у него преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок судом отклонена как несостоятельная.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Жалоба с пояснениями к ней мотивирована тем, что суд необоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; принятое судом решение не содержит предусмотренных ч. 5 ст. 201 АПК РФ атрибутов; суд не дал правовой оценки доводам предпринимателя о том, что договор аренды N 426 от 30.08.12 г. является действующим, поскольку арендные отношения в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ были возобновлены на неопределенный срок, так как предприниматель продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора и материалы дела не содержат каких-либо требований со стороны администрации о прекращении арендных отношений; договор аренды N 426 от 30.08.2012 г. содержит п. 4.3.2, согласно которому арендатор имеет право по истечению срока действия Договора аренды заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 1 (один) месяц до истечения срока действия Договора". На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции действовали официальные разъяснения, изложенные в Письме ФАС России от 24.04.2014 N ЦА/16309/14 "О направлении разъяснений применения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которым заключение любых договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, должно осуществляться в порядке, установленном статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - закон N 135-ФЗ), согласно п. 10 которой арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением установленных данной нормой случаев; вывод суда о том, что ст. 34 ЗК РФ не распространяется на спорные правоотношения основан на неверном понимании норм материального права; вывод суда о неверном избрании предпринимателем способа защиты ошибочен; вывод о том, что принадлежащий предпринимателю павильон отсутствует в Схеме размещения нестационарных торговых объектов, не подтвержден материалами дела, 30.01.15 г. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области подтвержден факт нахождения в данной Схеме спорного земельного участка; вопрос о преимущественном праве предпринимателя на заключение договора аренды на новый срок в деле не ставился; предметом доказывания по делу в числе прочего является бездействие администрации - нарушение ею установленных п. 5 ст. 34 ЗК РФ сроков для принятия решения о предоставлении предпринимателю в аренду спорного земельного участка - суд фактически не рассмотрел требования предпринимателя о признании незаконным бездействия администрации по его заявлению; вывод суда о недобросовестном поведении предпринимателя ничем не обоснован; если признавать, что правоотношения по передаче в аренду вновь образованного и поставленного на кадастровый учет земельного участка не регулируются ст. 34 ЗК РФ, то следует также признать, что Договор N 426 от 30.08.12 г. является возобновленным на неопределенный срок и действующим до настоящего времени - что, однако, не исключает заключения договора на новый срок; если принять во внимание, что создание нового объекта права (самостоятельного земельного участка) порождают новые правоотношения, то подлежит применению ст. 34 ЗК РФ, которая была нарушена администрацией.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.
Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.
В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на отмене решения суда, сославшись на доводы, приведенные в апелляционной жалобе с пояснениями к ней.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации от 22.08.12 г. N 2445 предпринимателю под размещение временного торгового павильона, не являющегося объектом недвижимости, предоставлена в аренду часть земельного участка, площадью 40 квадратных метров.
30.08.12 г. Комитет по управлению имуществом города Волгодонска и предприниматель на основании данного постановления заключили договор аренды N 426.
По условиям договора арендатору под размещение временного торгового павильона на срок с 30.08.12 г. до 01.04.13 г. предоставлена в аренду часть земельного участка площадью 40 квадратных метров из земель населенных пунктов в кадастровом квартале 61:48:0040226, находящаяся по адресу: г. Волгодонск, улица Индустриальная, в районе жилого дома N 9 (т. 1, л.д. 23-29, 49).
После истечения срока действия договора новый договор аренды между сторонами заключен не был.
В рассматриваемом заявлении, с учетом уточненных требований, предприниматель ссылается на то, что он неоднократно обращался к администрации с заявлениями о заключении нового договора аренды, в отношении которых администрацией было допущено противоречащее п. 5 ст. 34 ЗК РФ бездействие.
Так, предприниматель указывает, что, поскольку письмом администрации от 21.02.13 г. N 232-Ш/4.21 ему было согласовано проведение работ по формированию земельного участка под нестационарным торговым объектом, то заявление предпринимателя о предоставлении земельного участка в аренду было изначально подано до 21.02.13 г., так как утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане осуществляется в соответствии со ст. 34 ЗК РФ на основании заявления о предоставлении земельного участка в аренду.
Предпринимателем была изготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, которая была согласована председателем Комитета по градостроительству и архитектуре администрации и председателем Комитета по управлению имуществом города Волгодонска.
09.12.13 г. спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет.
31.01.14 г. предприниматель обратился в МАУ МФЦ с заявлением о предоставлении в аренду на новый срок земельного участка под временным сооружением для целей не связанных со строительством.
07.03.14 г. предприниматель повторно обратился с заявлением о предоставлении в аренду на новый срок земельного участка под временным сооружением для целей не связанных со строительством.
23.04.14 г. предприниматель в третий раз обратился с заявлением о предоставлении в аренду на новый срок земельного участка под временным сооружением для целей не связанных со строительством.
22.04.14 г. предпринимателю было отказано в предоставлении земельного участка в аренду со ссылкой на наличие судебного спора по поводу данного земельного участка (письмо N 1646-1/7.1-32).
25.06.14 г. предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в котором первоначально просил признать незаконным произведенный 22.04.14 г. отказ в предоставлении земельного участка в аренду.
01.12.14 г. в суд в рамках настоящего дела поступило оформленное в порядке ст. 49 АПК РФ заявление, в котором предприниматель просил признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии в установленный п. 5 ст. 34 ЗК РФ срок решения о предоставлении предпринимателю в аренду спорного земельного участка для эксплуатации павильона розничной торговли и обязании администрации устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем обязания администрации в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении предпринимателю в аренду спорного земельного участка для эксплуатации павильона розничной торговли и направления копии этого решения предпринимателю.
Предприниматель ссылается на то, что, поскольку администрации 31.01.14 г. был представлен кадастровый паспорт спорного участка, администрация в срок до 14.02.14 г. обязана была принять решение о предоставлении спорного земельного участка в аренду и направить его копию предпринимателю, чего сделано не было.
Предприниматель полагает, что письмо от 22.04.14 г. N 1646-1/7-32 администрации об отказе в предоставлении спорного земельного участка в аренду является ее реакцией на все вышеуказанные заявления предпринимателя.
Суд первой инстанции отказа предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены принятого судом первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.
Частью 4 ст. 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Восстановление данного пропущенного процессуального срока производится только по ходатайству заявителя. По собственной инициативе восстановить данный срок суд не вправе.
Изложенное в заявлении об уточнении первоначально заявленных требований. требование о признании незаконным бездействия администрации по рассмотрению в установленный п. 5 ст. 34 ЗК РФ двухнедельный срок заявлений предпринимателя о предоставлении в аренду спорного земельного участка, которые были поданы, до 21.02.13 г., 31.01.14 г., 07.03.14 г. и 24.03.14 г., заявлено предпринимателем суду 01.12.14 г. путем передачи данного заявления через канцелярию суда (т. 1, л.д. 121).
Из данного заявления следует, что предприниматель обращался к администрации с каждым последующим заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду после неполучения ответа на предыдущее его заявление.
На заявление предпринимателя, поданное до 21.02.13 г., администрацией 21.02.13 г. был дан ответ о согласовании формирования земельного участка под нестационарным торговым объектом (т. 1, л.д. 22).
Предприниматель указывает, что по его заявлению от 31.01.14 г. администрация обязана была дать ответ в срок до 14.02.14 г. С заявлением от 07.03.14 г. предприниматель обратился, не получив ответа на заявление от 31.01.14 г. С заявлением от 23.03.14 г. предприниматель обратился, не получив ответа на заявление от 07.03.14 г.
Соответственно, по состоянию на 01.12.14 г. (дату заявления суду требования о признании незаконным бездействия по нерассмотрению указанных заявлений) предприниматель пропустил установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок на обжалование в суд бездействия администрации по рассмотрению в двухнедельный срок заявлений, поданных им до 21.02.13 г. (предприниматель даты этого заявления, не называет), 31.01.14 г. и 07.03.14 г.
Ходатайства о восстановлении данного пропущенного срока с обоснованием уважительности причин, по которым он был пропущен, предприниматель суду не заявил.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.
Из материалов дела так же следует, что администрация ответила и на заявление предпринимателя от 07.03.14 г. (т. 1, л.д. 86) - в деле имеется датированное 14.04.14 г. письмо администрации N 356-Щ/4.21, в котором предпринимателю так же, как и в письме от 22.04.14 г. сообщается о невозможности предоставления в аренду испрашиваемого земельного участка, так как он является спорным - по нему рассматривается дело в Арбитражном суде Ростовской области, предварительное судебное заседание назначено на 14.04.14 г. (т. 1, л.д. 87).
Кроме того, в материалах дела имеется заявление предпринимателя от 07.03.14 г., в котором он просит администрацию не рассматривать услугу; "предоставление в аренду ЗУ под временными сооружениями для целей, не связанных со строительством (на новый срок) по адресу: г. Волгодонск, ул. Индустриальная, 9-б, заявление от 31.01.14 г. вх. N 151-Ш" (т. 1, л.д. 88).
То есть предприниматель просил снять с рассмотрения ранее поданное им заявление о предоставлении спорного земельного участка в аренду от 31.01.14 г., о бездействии в отношении рассмотрения которого он заявил в уточненных требованиях (т. 1, л.д. 85, 122).
На последнее заявление, поданное 24.03.14 г., предприниматель получил от администрации сформулированный в письме от 22.04.14 г. N 1646-1/7-32 ответ.
В этом ответе администрация сообщила предпринимателю, что поданное им заявление рассмотрено и, поскольку спорный земельный участок является спорным, его предоставление в аренду не представляется возможным, так как на рассмотрении Арбитражного суда Ростовской области находится гражданское дело по спорному земельному участку, судебное заседание назначено на 20.05.14 г. (т. 1, л.д. 21).
Судя по базе дел, находящихся на рассмотрении Арбитражного суда Ростовской области, дело о котором говорится в названных ответах администрации на заявления предпринимателя - это дело N А5305538/2014, возбужденное по иску КУИ г. Волгодонска к предпринимателю об освобождении спорного земельного участка от установленного на нем торгового павильона в связи с истечением срока действия договора аренды. Иск подан 18.03.14 г. На данный момент производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.
Соответственно, оснований для вывода о бездействии администрации по рассмотрению заявлений предпринимателя от 31.01.14 г., от 07.03.14 г., от 24.03.14 г. у суда не имеется - заявление от 31.01.13 г. предприниматель снял с рассмотрения 07.03.14 г., а по заявлениям от 07.03.14 г. и от 24.03.14 г. предпринимателю администрацией были даны ответы.
Из первоначального заявления и уточнений к нему следует, что предприниматель не согласен с данными ответами, полагая, что администрация обязана была удовлетворить заявление предпринимателя и принять решение о предоставлении ему спорного земельного участка в аренду.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации указанных ответов администрации в качестве отказов в удовлетворении заявления предпринимателя по существу. Фактически администрация отложила рассмотрение заявлений предпринимателя о предоставлении спорного земельного участка в аренду до рассмотрения судом дела N А5305538/2014.
Ввиду изложенного суд апелляционной не находит оснований для вывода о бездействии администрации по заявлениям предпринимателя о предоставлении спорного земельного участка в аренду - по заявлениям предпринимателя были даны ответы, одно из заявлений он просил не рассматривать.
Так же суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что оспариваемое в деле бездействие администрации по заявлениям предпринимателя, в случае признания его незаконным по мотиву нарушения сроков рассмотрения обращений предпринимателя, подлежит корректировке указанным предпринимателем в заявлении об уточнении первоначально заявленных требований способом - путем обязания администрации принять решение о предоставлении предпринимателю спорного земельного участка в аренду для эксплуатации павильона розничной торговли (т. 1, л.д. 123).
Из представленных в дело ответов администрации на заявления предпринимателя от 14.04.14 г. N 356-Щ/4.21 и от 22.04.14 г. N 1646-1/7-32 следует, что администрация фактически не высказывалась по существу данных заявлений, не приняла по ним окончательного решения, указав на невозможность этого до рассмотрения арбитражным судом дела N А5305538/2014 об освобождении спорного земельного участка.
Предприниматель же просит суд фактически заменить установленные административным регламентом по оказанию соответствующей муниципальной услуги и самостоятельно рассмотреть данные заявления вместо администрации, обязав ее затем принять решение, к которому придет суд.
Суд первой инстанции правомерно признал данный способ решения спора недопустимым, указав, что предприниматель обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) заинтересованного лица в порядке гл. 24 АПК, однако в силу указанной правовой позиции такое заявление удовлетворению не подлежит, если между сторонами ранее существовали арендные отношения и заявитель просит продлить срок договора аренды. Понуждению к заключению договора аренды в таком случае возможно только в исковом порядке путем предъявления соответствующего иска.
В обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции так же сослался на отсутствие предусмотренных ГК РФ и ЗК РФ оснований для понуждения администрации в рамках избранного предпринимателем способа правовой защиты к заключению с предпринимателем договора аренды.
При этом суд первой инстанции сослался на то, что положения ст. 34 ЗК РФ применяются при заключении договора аренды впервые и не могут в полном объеме распространяться на случаи заключения договора аренды на новый срок в рамках реализации права прежнего арендатора.
Из заявлений предпринимателя следует, что он настаивает на заключении договора аренды на новый срок с преимущественным правом прежнего арендатора (т. 1, л.д. 7-9).
Суд первой инстанции данные доводы предпринимателя рассмотрел и отклонил их со ссылками на то, что волеизъявление бывшего арендатора, направленное на продление арендных отношений, не означает, что на стороне бывшего арендодателя возникает обязанность по предоставлению земельного участка в аренду на новый срок. Срок действия последнего заключенного договора аренды N 426 от 30.08.12 истек 01.04.2013 года и арендные отношения прекратились.
Ссылка предпринимателя на статью 10 решения Волгодонской городской Думы N 74 от 19.07.2012 в обоснование наличия у него преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок судом отклонена как несостоятельная.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что срок действия договора аренды N 426 от 30.08.12 истек 01.04.2013 года, поскольку в п. 6.3 данного договора прямо указано о том, что арендные отношения по нему прекращаются по истечении установленного в нем срока действия (т. 1, л.д. 25). Пунктом 6.4 данного договора установлено, что после прекращения действия договора арендатор обязан в течение 10 дней освободить земельный участок. В связи с этим к правоотношениям по данному договору не применяются нормы п. 2 ст. 621 ГК РФ и закона N 135-ФЗ.
Положения п. 4.3.2 договора, согласно которому арендатор имеет право по истечению срока действия Договора аренды заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 1 (один) месяц до истечения срока действия Договора, не означают изменения установленного п. 6.3 договора срока прекращения его действия. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендодатель в установленном п. 4.3.2 договора выразил согласие на заключение с предпринимателем договора аренды на новый срок.
В деле N А53-5538/2014 рассматривается иск арендодателя к предпринимателю об освобождении спорного земельного участка в связи с прекращением действия договора аренды 01.04.13 г.
В обоснование отсутствия у администрации на дату поступления заявлений предпринимателя о заключении договора аренды обязанности по заключению данного договора суд первой инстанции так же сослался на то, что указанная в заявлении предпринимателя от 07.03.2014 N 356-Ш специализация временного сооружения (нестационарный объект общественного питания) не соответствует разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040226:3123, указанному в кадастровом паспорте от 09.12.2013 N 61/001/13933141 временный сезонный павильон розничной торговли и обслуживания населения, что противоречит решению Волгодонской городской Думы от 19.07.2012 N 74 "об утверждении Порядка размещения и эксплуатации временных сооружений на территории муниципального образования "Город Волгодонск" (п. 2 ст. 10).
Кроме того, заявитель использует земельный участок не в соответствии с разрешенным использованием, что подтверждается решением Волгодонского районного суда от 12.07.2013 N 2-1247/2013.
Принятое 30.01.15 г. решением Волгодонского районного суда Ростовской области, которым, как на то ссылается предприниматель в апелляционной жалобе, подтвержден факт нахождения в данной Схеме спорного земельного участка, не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения, поскольку оно было принято до принятия судом общей юрисдикции указанного решения.
Кроме того, в рамках 24 главы АПК РФ суд рассматривает вопрос о наличии у администрации обязанности удовлетворить заявление о предоставлении земельного участка в аренду, а не о наличии у ее такого права.
В данном же деле предприниматель оспаривает в порядке гл. 24 АПК РФ бездействие администрации по его заявлениям о предоставлении спорного земельного участка в аренду, а не иск о понуждении администрации к заключению с предпринимателем договора аренды.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции признает правомерным отклонением судом первой инстанции заявления предпринимателя.
Процедурных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого судом первой инстанции решения, судом не допущено.
Заявленные требования судом рассмотрены в полном объеме. Отказ в истребовании дополнительных доказательств по ходатайству предпринимателя судом первой инстанции надлежащим образом мотивирован и нормативно обоснован, а также не привел к принятию неправильного решения. Отсутствие всех предусмотренных ч. 5 ст. 201 АПК РФ атрибутов в мотивировочной и резолютивной части решения суда, на которые ссылается предприниматель, не является безусловным основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 168 АПК РФ нормы применимого к спорным правоотношениям права определяет суд.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявления предпринимателя. Апелляционная жалоба предпринимателя отклоняется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, на предпринимателя как на сторону по делу, не в пользу которой принят судебный акт, относятся судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 100 руб., в связи с чем ему из федерального бюджета подлежит возвращению 2 900 руб., излишне уплаченных им за подачу апелляционной жалобы согласно чек-ордеру от 09.02.2015 г., операция 150 (всего было уплачено 3000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2014 по делу N А53-14813/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Шмелеву Сергею Валентиновичу, ИНН 614306487631, из федерального бюджета 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей, излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)