Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ионова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Тарасовой Н.В.,
судей - Алещенковой И.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Г.,
с участием представителя ответчика Е. - Л., представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области - Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2013 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Чудовского районного суда Новгородской области 17 июня 2013 года, которым К.В. отказано в удовлетворении исковых требований,
установила:
- К.В. обратился в суд с иском о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи земельного участка, с учетом уточненных исковых требований в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, к Е. о признании недействительным договора купли-продажи от 14 марта 2011 года земельного участка общей площадью 6206 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с находящимся на нем сараем общей площадью 560,7 кв. м;
- к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области и Е. о признании недействительными свидетельств о регистрации за Е. права собственности на земельный участок общей площадью 6206 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> (свидетельство <...> от 24 марта 2011 года), и на расположенный на данном земельном участке сарай общей площадью 560,7 кв. м (свидетельство <...> от 24 марта 2011 года).
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии графии по Новгородской области о признании недействительными регистрации за С.Г. права собственности на земельный участок общей площадью 6206 кв. м, расположенный по адресу: <...> (запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <...> от 21 октября 2009 года), и на расположенный на данном земельном участке сарай общей площадью 560,7 кв. м (запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <...> от 05 марта 2011 года), и свидетельств о регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 6206 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> (свидетельство <...> от 21 октября 2009 года), и на расположенный на данном земельном участке сарай общей площадью 560,7 кв. м (свидетельство <...> от 05 марта 2011 года) за С.Г.,
В обоснование заявленных требований указал, что право собственности на спорный земельный участок с сараем было зарегистрировано за Е. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области 24 марта 2012 года, полагает, что договор купли-продажи от 14 марта 2011 года, заключенный между С.Г. и Е., является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку он составлен с нарушением требований законодательства. Ссылаясь на нормы Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" утверждает, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем сараем, С.Г. не имела предусмотренных законом полномочий на его продажу, так как не была зарегистрирована в качестве главы крестьянского хозяйства в налоговом органе и не являлась членом крестьянского хозяйства. После смерти главы крестьянского хозяйства С.В. истец являлся единственным полноправным его членом и согласно договору аренды от 04 марта 2002 года арендатором спорного земельного участка и расположенной на нем хозяйственной постройки сроком на 25 лет.
Определением суда от 23.01.2013 года, 22.03.2013 года, 26.04.2013 года к участию в деле были привлечены соответственно: в качестве третьих лиц - Администрация Чудовского муниципального района Новгородской области и наследник умершей С.Г. - К.Н., в качестве соответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, производившее регистрацию права собственности на объекты недвижимости; А., который с разрешения К.В. пользуется спорным сараем.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым К.В. не согласен, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что решение суда постановлено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Е. в лице представителя З., считает решение законным и обоснованны, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением исполкома Чудовского районного Совета народных депутатов N 277 от 27 сентября 1990 года было создано крестьянское хозяйство "Срыбных", главой которого была назначена С.Г. С.Г., как главе хозяйства, были выделены для ведения сельскохозяйственного производства земельные угодья площадью 43 га вблизи д. Курников Остров. В дальнейшем крестьянскому хозяйству С.Г. представлялись дополнительные земли.
Право собственности С.Г. на указанные земельные угодья, включающие спорный земельный участок, возникло на основании Распоряжения Администрации Чудовского района Новгородской области от 29.12.1993 года за N 2082-рз, на сарай - на основании Распоряжения Администрации Чудовского района Новгородской области от 14.02.1994 года за N 160 и Акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от 09.02.1994 года.
20 ноября 2000 года в администрацию Чудовского района обратился С.В. с заявлением о назначении его главой крестьянского хозяйства "Курников Остров", а постановлением администрацию Чудовского района от 27 ноября 2000 года N 446 на основании заявления С.В. от 20.11.2000 года он был утвержден главой крестьянского хозяйства "Курников Остров".
Постановлением администрации Чудовского района N 77 от 20 февраля 2001 года N 77 на основании заявления от 14.02.2001 года в состав крестьянского хозяйства "Курников Остров" был введен К.В. Крестьянское (фермерское) хозяйство главой которого являлся С.В., утратило государственную регистрацию на основании ст. 3 ФЗ от 23.06.2003 г. N 76-ФЗ.
С.В. умер 21.04.2006 года.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей С.Г. 30.09.2009 года зарегистрирована как глава крестьянского (фермерского) хозяйства в Новгородской области по месту жительства.
Из договора купли-продажи земельного участка с сараем от 14 марта 2011 года усматривается, что С.Г. продала Е. принадлежащий ей по праву собственности земельный участок площадью 6206 кв. м с кадастровым номером <...> и размещенный на нем сарай, находящиеся по адресу: <...>.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права <...> и <...> от 24 марта 2011 года соответственно на основании договора купли-продажи земельного участка с сараем от 14 марта 2011 года за Е. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 6206 кв. м кадастровый номер 53:20:0404001:33 и сарай кадастровый номер 53-53-09/002/2011-163, находящиеся по адресу: <...>.
С.Г. <...> умерла.
В отношении требований истца о признании зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости недействительными, судебная коллегия отмечает следующее.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, среди которых нет такого, как признание недействительным зарегистрированного права.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке. Однако указанную норму нельзя считать установившей способ защиты права, что не одно и то же.
Пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняет также, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
По смыслу положений ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в их системном толковании со ст. ст. 8, 218 ГК РФ оспаривание зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество означает оспаривание оснований возникновения права собственности.
Поскольку в ГК РФ, Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, то оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, то есть путем предъявления иска об оспаривании правоустанавливающих документов или путем признания права на спорный объект.
Однако, К.В., обращаясь в суд с требованиями о признании недействительными регистрации за С.Г. права собственности на спорные земельный участок и сарай, не оспаривал правоустанавливающие документы, на основании которых за С.Г. было зарегистрировано право собственности на данные объекты, также истцом не заявлялись требования о признании права на спорный земельный участок и расположенный на нем сарай.
Согласно требованиям статей 166 - 181 ГК РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд с иском о признании соответствующей сделки недействительной.
Заявляя требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с сараем от 14 марта 2011 года, заключенного между С.Г. и Е., истец не обосновал, каким образом использование именно этого способа защиты приведет к восстановлению его нарушенного права, не указал, какие нормы права нарушены оспариваемой сделкой.
Из материалов дела видно, что наличие арендных отношений судом не установлено, истец не является стороной по договору, не имеет вещных прав на земельный участок с сараем, который был продан по оспариваемой сделке, а, следовательно, не может ссылаться на их нарушение.
Кроме того, разрешение указанного требования по существу не влияет на возникновение, изменение или прекращение прав К.В. на указанные объекты недвижимости.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, не основанный на законе, и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, данными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Поскольку вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, не установлено, судебная коллегия считает, что решение отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 17 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ТАРАСОВА
Судьи
И.А.АЛЕЩЕНКОВА
И.В.РЕБРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 2-22-33-1477
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 2-22-33-1477
Судья: Ионова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Тарасовой Н.В.,
судей - Алещенковой И.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Г.,
с участием представителя ответчика Е. - Л., представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области - Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2013 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Чудовского районного суда Новгородской области 17 июня 2013 года, которым К.В. отказано в удовлетворении исковых требований,
установила:
- К.В. обратился в суд с иском о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи земельного участка, с учетом уточненных исковых требований в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, к Е. о признании недействительным договора купли-продажи от 14 марта 2011 года земельного участка общей площадью 6206 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с находящимся на нем сараем общей площадью 560,7 кв. м;
- к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области и Е. о признании недействительными свидетельств о регистрации за Е. права собственности на земельный участок общей площадью 6206 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> (свидетельство <...> от 24 марта 2011 года), и на расположенный на данном земельном участке сарай общей площадью 560,7 кв. м (свидетельство <...> от 24 марта 2011 года).
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии графии по Новгородской области о признании недействительными регистрации за С.Г. права собственности на земельный участок общей площадью 6206 кв. м, расположенный по адресу: <...> (запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <...> от 21 октября 2009 года), и на расположенный на данном земельном участке сарай общей площадью 560,7 кв. м (запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <...> от 05 марта 2011 года), и свидетельств о регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 6206 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> (свидетельство <...> от 21 октября 2009 года), и на расположенный на данном земельном участке сарай общей площадью 560,7 кв. м (свидетельство <...> от 05 марта 2011 года) за С.Г.,
В обоснование заявленных требований указал, что право собственности на спорный земельный участок с сараем было зарегистрировано за Е. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области 24 марта 2012 года, полагает, что договор купли-продажи от 14 марта 2011 года, заключенный между С.Г. и Е., является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку он составлен с нарушением требований законодательства. Ссылаясь на нормы Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" утверждает, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем сараем, С.Г. не имела предусмотренных законом полномочий на его продажу, так как не была зарегистрирована в качестве главы крестьянского хозяйства в налоговом органе и не являлась членом крестьянского хозяйства. После смерти главы крестьянского хозяйства С.В. истец являлся единственным полноправным его членом и согласно договору аренды от 04 марта 2002 года арендатором спорного земельного участка и расположенной на нем хозяйственной постройки сроком на 25 лет.
Определением суда от 23.01.2013 года, 22.03.2013 года, 26.04.2013 года к участию в деле были привлечены соответственно: в качестве третьих лиц - Администрация Чудовского муниципального района Новгородской области и наследник умершей С.Г. - К.Н., в качестве соответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, производившее регистрацию права собственности на объекты недвижимости; А., который с разрешения К.В. пользуется спорным сараем.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым К.В. не согласен, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что решение суда постановлено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Е. в лице представителя З., считает решение законным и обоснованны, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением исполкома Чудовского районного Совета народных депутатов N 277 от 27 сентября 1990 года было создано крестьянское хозяйство "Срыбных", главой которого была назначена С.Г. С.Г., как главе хозяйства, были выделены для ведения сельскохозяйственного производства земельные угодья площадью 43 га вблизи д. Курников Остров. В дальнейшем крестьянскому хозяйству С.Г. представлялись дополнительные земли.
Право собственности С.Г. на указанные земельные угодья, включающие спорный земельный участок, возникло на основании Распоряжения Администрации Чудовского района Новгородской области от 29.12.1993 года за N 2082-рз, на сарай - на основании Распоряжения Администрации Чудовского района Новгородской области от 14.02.1994 года за N 160 и Акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от 09.02.1994 года.
20 ноября 2000 года в администрацию Чудовского района обратился С.В. с заявлением о назначении его главой крестьянского хозяйства "Курников Остров", а постановлением администрацию Чудовского района от 27 ноября 2000 года N 446 на основании заявления С.В. от 20.11.2000 года он был утвержден главой крестьянского хозяйства "Курников Остров".
Постановлением администрации Чудовского района N 77 от 20 февраля 2001 года N 77 на основании заявления от 14.02.2001 года в состав крестьянского хозяйства "Курников Остров" был введен К.В. Крестьянское (фермерское) хозяйство главой которого являлся С.В., утратило государственную регистрацию на основании ст. 3 ФЗ от 23.06.2003 г. N 76-ФЗ.
С.В. умер 21.04.2006 года.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей С.Г. 30.09.2009 года зарегистрирована как глава крестьянского (фермерского) хозяйства в Новгородской области по месту жительства.
Из договора купли-продажи земельного участка с сараем от 14 марта 2011 года усматривается, что С.Г. продала Е. принадлежащий ей по праву собственности земельный участок площадью 6206 кв. м с кадастровым номером <...> и размещенный на нем сарай, находящиеся по адресу: <...>.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права <...> и <...> от 24 марта 2011 года соответственно на основании договора купли-продажи земельного участка с сараем от 14 марта 2011 года за Е. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 6206 кв. м кадастровый номер 53:20:0404001:33 и сарай кадастровый номер 53-53-09/002/2011-163, находящиеся по адресу: <...>.
С.Г. <...> умерла.
В отношении требований истца о признании зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости недействительными, судебная коллегия отмечает следующее.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, среди которых нет такого, как признание недействительным зарегистрированного права.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке. Однако указанную норму нельзя считать установившей способ защиты права, что не одно и то же.
Пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняет также, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
По смыслу положений ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в их системном толковании со ст. ст. 8, 218 ГК РФ оспаривание зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество означает оспаривание оснований возникновения права собственности.
Поскольку в ГК РФ, Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, то оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, то есть путем предъявления иска об оспаривании правоустанавливающих документов или путем признания права на спорный объект.
Однако, К.В., обращаясь в суд с требованиями о признании недействительными регистрации за С.Г. права собственности на спорные земельный участок и сарай, не оспаривал правоустанавливающие документы, на основании которых за С.Г. было зарегистрировано право собственности на данные объекты, также истцом не заявлялись требования о признании права на спорный земельный участок и расположенный на нем сарай.
Согласно требованиям статей 166 - 181 ГК РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд с иском о признании соответствующей сделки недействительной.
Заявляя требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с сараем от 14 марта 2011 года, заключенного между С.Г. и Е., истец не обосновал, каким образом использование именно этого способа защиты приведет к восстановлению его нарушенного права, не указал, какие нормы права нарушены оспариваемой сделкой.
Из материалов дела видно, что наличие арендных отношений судом не установлено, истец не является стороной по договору, не имеет вещных прав на земельный участок с сараем, который был продан по оспариваемой сделке, а, следовательно, не может ссылаться на их нарушение.
Кроме того, разрешение указанного требования по существу не влияет на возникновение, изменение или прекращение прав К.В. на указанные объекты недвижимости.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, не основанный на законе, и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, данными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Поскольку вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, не установлено, судебная коллегия считает, что решение отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 17 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ТАРАСОВА
Судьи
И.А.АЛЕЩЕНКОВА
И.В.РЕБРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)