Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец, являясь собственником торгового павильона, считает, что граница межуемого земельного участка должна быть установлена в соответствии с межевым планом. По мнению ответчика, площадь формируемого земельного участка должна соответствовать площади торгового павильона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колегова Н.А.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н. судей Горбуновой О.А., Овчинниковой Н.А. при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:
В исковых требованиях Б. к комитету по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура Пермского края о признании незаконным отказ комитета по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура Пермского края, данный Б. в письме от 29.01.2015 года N <...>, в согласовании границ земельного участка по адресу <...>, кадастровый номер <...>; обязать комитет по градостроительству и ресурсам администрации г. Кунгура Пермского края согласовать границы земельного участка по адресу: <...> кадастровый номер <...> в границах, установленных межевым планом земельного участка от 27.02.2015 года, подготовленным кадастровым инженером М. в координатах, установленных межевым планом, отказать.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителя заявителя Б. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Комитета по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура - Д., возражающего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к комитету по градостроительству и ресурсам администрации г. Кунгура Пермского края о признании незаконным отказа комитета по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура Пермского края от 29.01.2015 года N <...> в согласовании границ земельного участка по адресу <...>, с кадастровым номером <...>; возложении обязанности на комитет по градостроительству и ресурсам администрации г. Кунгура Пермского края согласовать границы земельного участка по адресу: <...> кадастровый номер <...> в границах, установленных межевым планом земельного участка от 27.02.2015 года, подготовленным кадастровым инженером М. в координатах, установленных межевым планом (л.д. 3-5, 66-67).
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником торгового павильона, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером <...>. С 2003 года земельный участок находится в аренде на основании заключенных договоров. С 2003 года площадь арендуемого земельного участка составляла 80 кв. м. Земельный участок стоит на государственном кадастровом учете с 1999 года, площадь участка 80 кв. м. При проведении межевания и установлении границ земельного участка ответчик отказался согласовывать границы земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером М. Согласно межевому плану площадь формируемого земельного участка составила 85 кв. м. По мнению ответчика площадь, формируемого земельного участка должна соответствовать площади торгового павильона. Истец считает, что данные возражения необоснованны, так как граница межуемого истцом земельного участка сложилась исторически.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Б. указывая, что то обстоятельство, что площадь торгового павильона не соответствует площади формируемого земельного участка не имеет правового значения. Ответчик не доказал несоразмерность площади земельного участка площади объекта недвижимости.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Судом первой инстанции установлено, что Б. является собственником торгового павильона площадью 39,5 кв. м, расположенного по адресу: <...> (на минирынке у <...>) (л.д. 8).
С 2003 года земельный участок, на котором расположен торговый павильон, находится в аренде у истца, срок аренды, установленный договором, определен до 31.12.2015 года (18-31, 68-96).
Б. обратился к ответчику с заявлением о согласовании границ земельного участка, предоставил межевой план спорного земельного участка. В межевом плане площадь уточняемого земельного участка под торговым павильоном составляет 85 кв. м.
В согласовании границ спорного земельного участка истцу отказано. В письме от 29.01.2015 года N <...> истцу предложено уточнить границы земельного участка только под объектом недвижимости (л.д. 7).
Установив изложенные обстоятельства на основе анализа положений 39 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости", суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Согласно статье 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
Согласно статье 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
По смыслу вышеприведенных положений Закона согласование границ земельного участка является правом, а не обязанностью правообладателя смежного земельного участка, что в свою очередь исключает возможность возложения судом на ответчика данной обязанности. В силу закона смежный землепользователь, в случае не согласия с границами, вправе приносить свои возражения, которые являются неотъемлемой частью межевого плана (ст. 40 Закона о кадастре). Наличие возражений указывает на спор о границах между правообладателями земельных участках, подлежащий разрешению судом.
Изложенные обстоятельства подтверждают, что избранный истцом способ защиты прав является ненадлежащим, не приводит к восстановлению прав, что безусловно подтверждает несостоятельность заявленных требований.
Доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, надлежащая оценка им дана, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 28 апреля 2015 года по доводам апелляционной жалобы Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7862/2015
Требование: О признании незаконным отказа в согласовании границ земельного участка, возложении обязанности согласовать границы земельного участка в границах, установленных межевым планом земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец, являясь собственником торгового павильона, считает, что граница межуемого земельного участка должна быть установлена в соответствии с межевым планом. По мнению ответчика, площадь формируемого земельного участка должна соответствовать площади торгового павильона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. по делу N 33-7862
Судья Колегова Н.А.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н. судей Горбуновой О.А., Овчинниковой Н.А. при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:
В исковых требованиях Б. к комитету по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура Пермского края о признании незаконным отказ комитета по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура Пермского края, данный Б. в письме от 29.01.2015 года N <...>, в согласовании границ земельного участка по адресу <...>, кадастровый номер <...>; обязать комитет по градостроительству и ресурсам администрации г. Кунгура Пермского края согласовать границы земельного участка по адресу: <...> кадастровый номер <...> в границах, установленных межевым планом земельного участка от 27.02.2015 года, подготовленным кадастровым инженером М. в координатах, установленных межевым планом, отказать.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителя заявителя Б. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Комитета по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура - Д., возражающего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к комитету по градостроительству и ресурсам администрации г. Кунгура Пермского края о признании незаконным отказа комитета по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура Пермского края от 29.01.2015 года N <...> в согласовании границ земельного участка по адресу <...>, с кадастровым номером <...>; возложении обязанности на комитет по градостроительству и ресурсам администрации г. Кунгура Пермского края согласовать границы земельного участка по адресу: <...> кадастровый номер <...> в границах, установленных межевым планом земельного участка от 27.02.2015 года, подготовленным кадастровым инженером М. в координатах, установленных межевым планом (л.д. 3-5, 66-67).
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником торгового павильона, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером <...>. С 2003 года земельный участок находится в аренде на основании заключенных договоров. С 2003 года площадь арендуемого земельного участка составляла 80 кв. м. Земельный участок стоит на государственном кадастровом учете с 1999 года, площадь участка 80 кв. м. При проведении межевания и установлении границ земельного участка ответчик отказался согласовывать границы земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером М. Согласно межевому плану площадь формируемого земельного участка составила 85 кв. м. По мнению ответчика площадь, формируемого земельного участка должна соответствовать площади торгового павильона. Истец считает, что данные возражения необоснованны, так как граница межуемого истцом земельного участка сложилась исторически.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Б. указывая, что то обстоятельство, что площадь торгового павильона не соответствует площади формируемого земельного участка не имеет правового значения. Ответчик не доказал несоразмерность площади земельного участка площади объекта недвижимости.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Судом первой инстанции установлено, что Б. является собственником торгового павильона площадью 39,5 кв. м, расположенного по адресу: <...> (на минирынке у <...>) (л.д. 8).
С 2003 года земельный участок, на котором расположен торговый павильон, находится в аренде у истца, срок аренды, установленный договором, определен до 31.12.2015 года (18-31, 68-96).
Б. обратился к ответчику с заявлением о согласовании границ земельного участка, предоставил межевой план спорного земельного участка. В межевом плане площадь уточняемого земельного участка под торговым павильоном составляет 85 кв. м.
В согласовании границ спорного земельного участка истцу отказано. В письме от 29.01.2015 года N <...> истцу предложено уточнить границы земельного участка только под объектом недвижимости (л.д. 7).
Установив изложенные обстоятельства на основе анализа положений 39 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости", суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Согласно статье 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
Согласно статье 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
По смыслу вышеприведенных положений Закона согласование границ земельного участка является правом, а не обязанностью правообладателя смежного земельного участка, что в свою очередь исключает возможность возложения судом на ответчика данной обязанности. В силу закона смежный землепользователь, в случае не согласия с границами, вправе приносить свои возражения, которые являются неотъемлемой частью межевого плана (ст. 40 Закона о кадастре). Наличие возражений указывает на спор о границах между правообладателями земельных участках, подлежащий разрешению судом.
Изложенные обстоятельства подтверждают, что избранный истцом способ защиты прав является ненадлежащим, не приводит к восстановлению прав, что безусловно подтверждает несостоятельность заявленных требований.
Доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, надлежащая оценка им дана, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 28 апреля 2015 года по доводам апелляционной жалобы Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)