Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Антропова В.Р.
судей Косиловой Е.И. и Хамитовой С.В.
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы К.Г., действующей в лице представителя Ф., на решение Калининского районного суда города Тюмени от 23 января 2014 года, которым, с учетом исправления описки определением Калининского районного суда города Тюмени от 07 марта 2014 года, постановлено:
"Иск Л.В.И. - удовлетворить.
Выделить Л.В.И. в счет ? доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью <.......> кв. м, с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, земельный участок, площадью <.......> кв. м, границы которого определить в координатах точек:
Прекратить право общей долевой собственности Л.В.И. и К.Г. на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, площадью <.......> кв. м".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснении я представителей ответчицы К.А., П.И. и Ф., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.В.И. обратилась в суд с иском к К.Г. о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Требования мотивированы тем, что истице и ответчице на праве общей долевой собственности по ? доле каждой принадлежит земельный участок с кадастровым номером <.......>, находящийся по адресу: <.......>. По утверждению Л.В.И., с учетом общей площади указанного земельного участка, составляющей <.......> кв. м, размер причитающейся ей части этого объекта недвижимости с учетом ? доли составляет <.......> кв. м, однако на протяжении длительного периода времени она не может прийти к соглашению с К.Г. о порядке пользования спорным земельным участком, при этом со стороны ответчицы ей, истице, чинятся препятствия во владении и пользовании данной недвижимостью посредством закрытия доступа к участку, сокращения его площади путем складирования имущества К.Г. и использования ею участка в своих целях. Поскольку на предложение Л.В.И. о разделе спорного объекта недвижимости ответчица никак не реагирует, истица на основании ст. ст. 11, 12, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации просила прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, находящийся по адресу: <.......>, выделив ей земельный участок, площадью <.......> кв. м, в границах точки, равноудаленной от точек 167 и н9, точки, равноудаленной от точек н1 и н2, точек н9, н8, н7, н6, н5, н4, н3, н2.
Впоследствии Л.В.И. предмет иска изменила в части выдела земельного участка, просила выделить ей в счет ? доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости земельный участок, площадью <.......> кв. м, границы которого определить по точкам 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 25 ведомости координат от 17.12.20013 г. и приложения N 29 заключения, составленного экспертом ООО <.......>.
Истица Л.В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы М. в судебном заседании на удовлетворении требований своей доверительницы настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях.
Ответчица К.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, поэтому суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Представители ответчицы П.И. и К.А. в судебном заседании иск не признали.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица.
В апелляционной жалобе К.Г., действующая в лице представителя Ф., просит об отмене решения полностью и принятии нового решения. По утверждению ответчицы, судом было принято во внимание заключение эксперта ООО <.......>, которым при даче данного заключения не был учтен факт прохождения по спорному земельному участку со стороны ул. <.......> г. Тюмени надземной магистрали газопровода высотой 2,6 м, а потому в предложенном экспертом и удовлетворенном судом четвертом варианте выдела истице земельного участка проезд по нему автотранспорта, ввиду наличия указанной магистрали, фактически невозможен, на что неоднократно обращали внимание ее, К.Г., представители в судебном заседании. По мнению ответчицы, выбранный судом вариант раздела земельного участка предполагает перенос металлического гаража, снос и перенос туалета, демонтаж нежилого строения с последующей установкой его за границами выделяемого земельного участка, что неизменно приведет к дополнительным неудобствам и финансовым затратам. Учитывая изложенное, К.Г. полагает, что наиболее оптимальным вариантом раздела спорного земельного участка является указанный экспертом в заключении вариант N 2. По утверждению ответчицы, поскольку в соответствии с вариантом N 2 выдела земельного участка предполагаемый доступ к данному объекту недвижимости будет проходить по земле, находящейся в государственной собственности, суд, в силу ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона Тюменской области от 05.10.2001 г. N 411 "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области" и Постановления Правительства Тюменской области от 29.09.2006 г. N 222-п "О Департаменте имущественных отношений Тюменской области", должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Департамент имущественных отношений Тюменской области. По мнению К.Г., суд пришел к неправильному выводу об отсутствии организованного проезда к спорному земельному участку со стороны ул. <.......> в соответствии с вариантом N 2, так как в экспертом заключении такого вывода не содержится, при этом указанный вывод суда опровергается выкопировкой из плана г. Тюмени.
В возражениях на апелляционную жалобу истица Л.В.И., действующая в лице представителя М., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Тюменского областного суда находит решение суда не подлежащим отмене.
Удовлетворяя требования Л.В.И., суд первой инстанции исходил из того, что истица, как собственник ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, находящийся по адресу: <.......>, вправе требовать выдела в натуре своей доли, при этом суд счел, что наиболее соответствующим интересам Л.В.И. и К.Г. вариантом раздела спорного земельного участка является указанный экспертом ООО <.......> в экспертном заключении четвертый вариант раздела в соответствии с приложениями N 29 и N 31 экспертного заключения.
Данные выводы суда основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда правильно мотивировано, при этом суд, обоснованно руководствуясь заключением эксперта ООО <.......>, правомерно выбрал в качестве допустимого и оптимального варианта раздела земельного участка с кадастровым номером <.......>, находящегося по адресу: <.......>, четвертый вариант, который не повлечет нарушения прав сторон на указанный объект недвижимости и причинения им несоразмерного ущерба.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что экспертом ООО <.......> при даче заключения не был учтен факт прохождения по спорному земельному участку со стороны ул. <.......> г. Тюмени надземной магистрали газопровода высотой 2,6 м, препятствующей проезду по участку автотранспорта, являются голословными, не подтвержденными соответствующими доказательствами.
Кроме того, в обоснование возражений на исковые требования Л.В.И. представители ответчицы в суде первой инстанции на указанное выше обстоятельство не ссылались, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 158-161), замечаний на который К.Г. либо ее представителями не подавалось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оптимальным вариантом раздела спорного земельного участка является указанный экспертом ООО <.......> вариант N 2, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
С учетом того, что в соответствии с данным вариантом доступ к выделяемому истице Л.В.И. земельному участку со стороны ул. <.......> г. Тюмени отсутствует, что подтверждается заключением эксперта ООО <.......>, которое ответчицей надлежащими доказательствами не опровергнуто, при этом часть земельного участка со стороны ул. <.......> не имеет организованного прохода, о чем свидетельствует выкопировка из плана г. Тюмени (л.д. 150), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недопустимости применения при разрешении спора варианта N 2 раздела спорного земельного участка.
Утверждения апелляционной жалобы о неправильной оценке судом выкопировки из плана г. Тюмени, как доказательству по делу, судебная коллегия признает надуманными.
В силу ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Поскольку доказательств нарушения прав или законных интересов Департамента имущественных отношений Тюменской области при рассмотрении настоящего дела не имеется, при этом постановленное судом решение не влияет на какие-либо права или обязанности Департамента имущественных отношений Тюменской области, основания для привлечения Департамента имущественных отношений Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем ссылки апелляционной жалобы в указанной части не являются поводом к отмене решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы К.Г., действующей в лице представителя Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1695/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-1695/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Антропова В.Р.
судей Косиловой Е.И. и Хамитовой С.В.
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы К.Г., действующей в лице представителя Ф., на решение Калининского районного суда города Тюмени от 23 января 2014 года, которым, с учетом исправления описки определением Калининского районного суда города Тюмени от 07 марта 2014 года, постановлено:
"Иск Л.В.И. - удовлетворить.
Выделить Л.В.И. в счет ? доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью <.......> кв. м, с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, земельный участок, площадью <.......> кв. м, границы которого определить в координатах точек:
Прекратить право общей долевой собственности Л.В.И. и К.Г. на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, площадью <.......> кв. м".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснении я представителей ответчицы К.А., П.И. и Ф., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.В.И. обратилась в суд с иском к К.Г. о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Требования мотивированы тем, что истице и ответчице на праве общей долевой собственности по ? доле каждой принадлежит земельный участок с кадастровым номером <.......>, находящийся по адресу: <.......>. По утверждению Л.В.И., с учетом общей площади указанного земельного участка, составляющей <.......> кв. м, размер причитающейся ей части этого объекта недвижимости с учетом ? доли составляет <.......> кв. м, однако на протяжении длительного периода времени она не может прийти к соглашению с К.Г. о порядке пользования спорным земельным участком, при этом со стороны ответчицы ей, истице, чинятся препятствия во владении и пользовании данной недвижимостью посредством закрытия доступа к участку, сокращения его площади путем складирования имущества К.Г. и использования ею участка в своих целях. Поскольку на предложение Л.В.И. о разделе спорного объекта недвижимости ответчица никак не реагирует, истица на основании ст. ст. 11, 12, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации просила прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, находящийся по адресу: <.......>, выделив ей земельный участок, площадью <.......> кв. м, в границах точки, равноудаленной от точек 167 и н9, точки, равноудаленной от точек н1 и н2, точек н9, н8, н7, н6, н5, н4, н3, н2.
Впоследствии Л.В.И. предмет иска изменила в части выдела земельного участка, просила выделить ей в счет ? доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости земельный участок, площадью <.......> кв. м, границы которого определить по точкам 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 25 ведомости координат от 17.12.20013 г. и приложения N 29 заключения, составленного экспертом ООО <.......>.
Истица Л.В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы М. в судебном заседании на удовлетворении требований своей доверительницы настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях.
Ответчица К.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, поэтому суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Представители ответчицы П.И. и К.А. в судебном заседании иск не признали.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица.
В апелляционной жалобе К.Г., действующая в лице представителя Ф., просит об отмене решения полностью и принятии нового решения. По утверждению ответчицы, судом было принято во внимание заключение эксперта ООО <.......>, которым при даче данного заключения не был учтен факт прохождения по спорному земельному участку со стороны ул. <.......> г. Тюмени надземной магистрали газопровода высотой 2,6 м, а потому в предложенном экспертом и удовлетворенном судом четвертом варианте выдела истице земельного участка проезд по нему автотранспорта, ввиду наличия указанной магистрали, фактически невозможен, на что неоднократно обращали внимание ее, К.Г., представители в судебном заседании. По мнению ответчицы, выбранный судом вариант раздела земельного участка предполагает перенос металлического гаража, снос и перенос туалета, демонтаж нежилого строения с последующей установкой его за границами выделяемого земельного участка, что неизменно приведет к дополнительным неудобствам и финансовым затратам. Учитывая изложенное, К.Г. полагает, что наиболее оптимальным вариантом раздела спорного земельного участка является указанный экспертом в заключении вариант N 2. По утверждению ответчицы, поскольку в соответствии с вариантом N 2 выдела земельного участка предполагаемый доступ к данному объекту недвижимости будет проходить по земле, находящейся в государственной собственности, суд, в силу ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона Тюменской области от 05.10.2001 г. N 411 "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области" и Постановления Правительства Тюменской области от 29.09.2006 г. N 222-п "О Департаменте имущественных отношений Тюменской области", должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Департамент имущественных отношений Тюменской области. По мнению К.Г., суд пришел к неправильному выводу об отсутствии организованного проезда к спорному земельному участку со стороны ул. <.......> в соответствии с вариантом N 2, так как в экспертом заключении такого вывода не содержится, при этом указанный вывод суда опровергается выкопировкой из плана г. Тюмени.
В возражениях на апелляционную жалобу истица Л.В.И., действующая в лице представителя М., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Тюменского областного суда находит решение суда не подлежащим отмене.
Удовлетворяя требования Л.В.И., суд первой инстанции исходил из того, что истица, как собственник ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, находящийся по адресу: <.......>, вправе требовать выдела в натуре своей доли, при этом суд счел, что наиболее соответствующим интересам Л.В.И. и К.Г. вариантом раздела спорного земельного участка является указанный экспертом ООО <.......> в экспертном заключении четвертый вариант раздела в соответствии с приложениями N 29 и N 31 экспертного заключения.
Данные выводы суда основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда правильно мотивировано, при этом суд, обоснованно руководствуясь заключением эксперта ООО <.......>, правомерно выбрал в качестве допустимого и оптимального варианта раздела земельного участка с кадастровым номером <.......>, находящегося по адресу: <.......>, четвертый вариант, который не повлечет нарушения прав сторон на указанный объект недвижимости и причинения им несоразмерного ущерба.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что экспертом ООО <.......> при даче заключения не был учтен факт прохождения по спорному земельному участку со стороны ул. <.......> г. Тюмени надземной магистрали газопровода высотой 2,6 м, препятствующей проезду по участку автотранспорта, являются голословными, не подтвержденными соответствующими доказательствами.
Кроме того, в обоснование возражений на исковые требования Л.В.И. представители ответчицы в суде первой инстанции на указанное выше обстоятельство не ссылались, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 158-161), замечаний на который К.Г. либо ее представителями не подавалось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оптимальным вариантом раздела спорного земельного участка является указанный экспертом ООО <.......> вариант N 2, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
С учетом того, что в соответствии с данным вариантом доступ к выделяемому истице Л.В.И. земельному участку со стороны ул. <.......> г. Тюмени отсутствует, что подтверждается заключением эксперта ООО <.......>, которое ответчицей надлежащими доказательствами не опровергнуто, при этом часть земельного участка со стороны ул. <.......> не имеет организованного прохода, о чем свидетельствует выкопировка из плана г. Тюмени (л.д. 150), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недопустимости применения при разрешении спора варианта N 2 раздела спорного земельного участка.
Утверждения апелляционной жалобы о неправильной оценке судом выкопировки из плана г. Тюмени, как доказательству по делу, судебная коллегия признает надуманными.
В силу ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Поскольку доказательств нарушения прав или законных интересов Департамента имущественных отношений Тюменской области при рассмотрении настоящего дела не имеется, при этом постановленное судом решение не влияет на какие-либо права или обязанности Департамента имущественных отношений Тюменской области, основания для привлечения Департамента имущественных отношений Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем ссылки апелляционной жалобы в указанной части не являются поводом к отмене решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы К.Г., действующей в лице представителя Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)