Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Есиповой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Латыпова Валериана Шафиковича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2015 по делу N А07-21302/2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Абдуллина Э.Р.).
Латыпов Валериан Шафикович (далее - заявитель, Латыпов В.Ш.), как лицо, не участвовавшее в деле в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2015 по заявлению государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машино-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан (далее - ГУСП МТС "Центральная" РБ, предприятие) к Администрации Бирского района и города Бирска Республики Башкортостан (далее - Администрация) о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении земельного участка в аренду и направлении ответа в адрес ГУСП МТС "ЦЕНТРАЛЬНАЯ" РБ на обращение от 09.06.2014 г. N 01-718, по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1 л.д. 65-71).
Определением от 14.05.2015 (резолютивная часть объявлена 13.05.2015 - т. 1 л.д. 160-161) в удовлетворении заявления отказано (т. 1, л.д. 162 - 167).
В апелляционной жалобе Латыпов В.Ш. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (не применен закон, подлежащий применению и применен закон, не подлежащий применению); несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (т. 2 л.д. 3-8).
Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что вопрос рассмотрения незаконности бездействия Администрации не затрагивает права Латыпова В.Ш., указывая, что он является единственным собственником объектов недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке, а имущество предприятия находится на соседнем земельном участке, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, апеллянт полагал, что у ГУСП МТС "Центральная" РБ не имелось оснований для обращения в арбитражный суд с требованием о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:64:011205:93 в аренду, а у суда - оснований для обязания Администрации направить проект договора аренды данного земельного участка ГУСП МТС "Центральная" РБ. Латыпов В.Ш. к участию в данном деле не был привлечен. Между тем решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2015 по данному делу явилось основанием для принятия Администрацией постановления от 19.03.2015 N 65 о предоставлении ГУСП МТС "Центральная" РБ в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:64:011205:93, которое решением Бирского районного суда от 03.04.2015 по делу N 2-470/2015 признано недействительным. Именно в ходе рассмотрения данного гражданского дела Латыпову В.М. стало известно о решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2015. Принимая решение об обязании Администрации направить предприятию проект договора аренды земельного участка, суд, по мнению апеллянта, предрешил результат рассмотрения заявления ГУСП МТС "Центральная" РБ о предоставлении земельного участка в аренду. Как полагает заявитель, отказывая ему в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 18.02.2015, суд не дал оценку представленным решениям Бирского районного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов настоящего дела следует, что 08.10.2014 ГУСП МТС "Центральная" РБ обратилось Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении ГУСП МТС "Центральная" РБ в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:64:011205:0093, расположенного по адресу: г. Бирск, ул. Мира, 155; обязании Администрации направить в месячный срок проект договора аренды указанного земельного участка (т. 1 л.д. 7-9).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2015 по делу N А07-21302/2014 заявление предприятия удовлетворено: признано незаконным бездействие Администрации Бирского района и города Бирска Республики Башкортостан, выразившееся в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении земельного участка в аренду и направлении ответа в адрес ГУСП МТС "ЦЕНТРАЛЬНАЯ" РБ на обращение от 09.06.2014 г. N 01-718. В качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал Администрацию Бирского района и города Бирска Республики Башкортостан в месячный срок со дня вступления решения в законную силу рассмотреть по существу заявление ГУСП МТС "ЦЕНТРАЛЬНАЯ" Республики Башкортостан от 09.06.2014 г. N 01-718 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:64:011205:0093, расположенного по адресу: г. Бирск, ул. Мира, 155, и направить проект договора аренды земельного участка.
Указанный судебный акт не обжалован и вступил в законную силу 19.03.2015.
26.03.2015 Латыпов В.Ф. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 18.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1, л.д. 75-77).
В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал сокрытие сторонами дела N А07-21302/2014 сведений о притязаниях Латыпова В.Ш. на аренду земельного участка с кадастровым номером 02:64:011205:93 как единственного арендатора. Ссылаясь на недобросовестность процессуального поведения лиц, участвующих в деле, которым было известно о содержании судебных актов судов общей юрисдикции об отсутствии права ГУСП МТС "Центральная" РБ на указанный земельный участок и принадлежности всех объектов недвижимости на нем Латыпову В.Ш., заявитель полагал незаконным решение суда от 18.02.2015, принятое без привлечения его к участию в данном деле и нарушающее его права на получение спорного земельного участка в аренду.
В обоснование заявления о пересмотре решения от 18.02.2015 Латыпов В.Ш. ссылался на решения Бирского районного суда от 20.06.2014 по делу N 2-619/2014, от 20.10.2014 по делу N 2-1221/2014, апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 19.08.2014 по делу N 33-11397/2014, которые не были известны суду и могли повлиять на его решение.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявленное Латыповым В.Ш. основание для пересмотра судебного акта не является вновь открывшимся обстоятельством и с учетом предмета спора (бездействие Администрации, выражающееся в нерассмотрении заявления о предоставлении земельного участка в аренду), не может повлиять на выводы суда при принятии решения по существу спора. Суд также указал, что вопросы предоставления земельного участка, основания для его предоставления, об обоснованности либо необоснованности предоставления земельного участка, при вынесении решения судом не рассматривались; рассмотрение Администрацией обращения ГУСП МТС "ЦЕНТРАЛЬНАЯ" РБ от 09.06.2014 г. N 01-718 по существу предполагает возможность как положительного, так и отрицательного результата рассмотрения. Кроме того, суд отметил, что вопрос рассмотрения незаконности бездействия Администрации и определенный судом способ восстановления нарушенного права предприятия не затрагивает права Латыпова В.Ш., поскольку решением от 18.02.2015 суд обязал заинтересованное лицо рассмотреть обращение ГУСП МТС "ЦЕНТРАЛЬНАЯ" РБ по существу, и, в случае удовлетворения обращения ГУСП МТС "ЦЕНТРАЛЬНАЯ" РБ, направить проект договора.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).
Так, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ).
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Также судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).
В соответствии со статьей 42 АПК РФ пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.
В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
Изучив приведенные в тексте заявления Латыпова В.Ш. доводы, поименованные в заявлении обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит установленных арбитражным процессуальным законом правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по делу N А07-21302/2014.
При обращении в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства заявитель указал, что обжалуемым судебным актом затронуты его права и законные интересы, поскольку он является единственным лицом, имеющим право на заключение договора аренды спорного земельного участка как собственник всех объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке.
Давая оценку доводам Латыпова В.Ш. в порядке статьи 71 АПК РФ и представленным в их обоснование документам, апелляционный суд отмечает, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2015 по делу N А07-21302/2014 решения о каких-либо правах или обязанностях Латыпова В.Ш. не принималось.
Учитывая положения части 2 ст. 69 АПК РФ, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
По смыслу части 2 ст. 69 АПК РФ о преюдиции можно вести речь, когда спор рассматривался с участием тех же лиц. Таким образом, для лиц, которые не участвовали в деле, установленные обстоятельства не имеют обязательного характера.
Указанный вывод закреплен в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из которого следует, что лица, которые не участвовали в деле могут обратиться в суд с самостоятельным иском (заявлением). При рассмотрении такого иска суд учтет обстоятельства ранее рассмотренного дела независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Таким образом, предыдущие судебные решения по предмету спора для последующих судов не обязательны и даже не носят рекомендательного характера.
Указанное свидетельствует о том, что лицо, не участвующее в рассмотрении настоящего спора и полагающее нарушенными свои права вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов способами, предусмотренными гражданским законодательством.
Как следует из текста апелляционной жалобы, заявителем данное право было успешно реализовано: решением Бирского районного суда Республики Башкортостан постановление Администрации о предоставлении в аренду предприятию земельного участка с кадастровым номером 02:64:011205:93 признано недействительным (т. 1 л.д. 150-152).
Фактическая же заинтересованность Латыпова В.Ш. в исходе настоящего дела не является основанием для отнесения заявителя к числу лиц, имеющих право на пересмотр решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, факты, приведенные заявителем, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в том смысле, который придают этому понятию положения ст. 311 АПК РФ, права заявителя принятым судебным актом не затрагиваются.
Приведенные заявителем доводы фактически сводятся к необходимости рассмотрения и оценке правомочности обращения ГУСП МТС "ЦЕНТРАЛЬНАЯ" РБ к Администрации Бирского района и города Бирска Республики Башкортостан, наличия права у ГУСП МТС "ЦЕНТРАЛЬНАЯ" РБ на земельный участок с кадастровым номером 02:64:011205:0093, тогда как предметом рассмотрения спора были законность и обоснованность бездействия заинтересованного лица, выразившееся в не рассмотрении обращения предприятия от 09.06.2014 N 01-718 в установленные законом срок и порядке.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, приведенные заявителем обстоятельства не могли повлиять на выводы суда при принятии решения по существу спора, поскольку сам по себе факт наличия притязаний Латыпова В.Ш. на спорный земельный участок, не влияет на оценку бездействия заинтересованного лица, обязанного рассмотреть поступившее от ГУСП МТС "Центральная" РБ обращение от 09.06.2014.
Принятое к производству заявление о пересмотре судебного акта подано Латыповым В.Ш., как лицом, не участвующим в деле и не отвечающим требованиям статьи 42 АПК РФ, в связи с чем производство по данному заявлению подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Сделав правильные выводы об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции вынес судебный акт в форме определения об отказе в удовлетворении заявления, а не определения о прекращении производства по заявлению.
Принимая во внимание положения абзаца второго пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, суд апелляционной инстанции считает, что вынесение судебного акта в такой форме не привело к принятию неправильного по существу определения, соответственно, не может служить обязательным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Латыпова В.Ш. у суда апелляционной инстанции не имеется.
Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2015 по делу N А07-21302/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Латыпова Валериана Шафиковича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2015 N 18АП-7799/2015 ПО ДЕЛУ N А07-21302/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. N 18АП-7799/2015
Дело N А07-21302/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Есиповой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Латыпова Валериана Шафиковича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2015 по делу N А07-21302/2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Абдуллина Э.Р.).
Латыпов Валериан Шафикович (далее - заявитель, Латыпов В.Ш.), как лицо, не участвовавшее в деле в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2015 по заявлению государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машино-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан (далее - ГУСП МТС "Центральная" РБ, предприятие) к Администрации Бирского района и города Бирска Республики Башкортостан (далее - Администрация) о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении земельного участка в аренду и направлении ответа в адрес ГУСП МТС "ЦЕНТРАЛЬНАЯ" РБ на обращение от 09.06.2014 г. N 01-718, по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1 л.д. 65-71).
Определением от 14.05.2015 (резолютивная часть объявлена 13.05.2015 - т. 1 л.д. 160-161) в удовлетворении заявления отказано (т. 1, л.д. 162 - 167).
В апелляционной жалобе Латыпов В.Ш. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (не применен закон, подлежащий применению и применен закон, не подлежащий применению); несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (т. 2 л.д. 3-8).
Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что вопрос рассмотрения незаконности бездействия Администрации не затрагивает права Латыпова В.Ш., указывая, что он является единственным собственником объектов недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке, а имущество предприятия находится на соседнем земельном участке, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, апеллянт полагал, что у ГУСП МТС "Центральная" РБ не имелось оснований для обращения в арбитражный суд с требованием о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:64:011205:93 в аренду, а у суда - оснований для обязания Администрации направить проект договора аренды данного земельного участка ГУСП МТС "Центральная" РБ. Латыпов В.Ш. к участию в данном деле не был привлечен. Между тем решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2015 по данному делу явилось основанием для принятия Администрацией постановления от 19.03.2015 N 65 о предоставлении ГУСП МТС "Центральная" РБ в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:64:011205:93, которое решением Бирского районного суда от 03.04.2015 по делу N 2-470/2015 признано недействительным. Именно в ходе рассмотрения данного гражданского дела Латыпову В.М. стало известно о решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2015. Принимая решение об обязании Администрации направить предприятию проект договора аренды земельного участка, суд, по мнению апеллянта, предрешил результат рассмотрения заявления ГУСП МТС "Центральная" РБ о предоставлении земельного участка в аренду. Как полагает заявитель, отказывая ему в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 18.02.2015, суд не дал оценку представленным решениям Бирского районного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов настоящего дела следует, что 08.10.2014 ГУСП МТС "Центральная" РБ обратилось Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении ГУСП МТС "Центральная" РБ в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:64:011205:0093, расположенного по адресу: г. Бирск, ул. Мира, 155; обязании Администрации направить в месячный срок проект договора аренды указанного земельного участка (т. 1 л.д. 7-9).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2015 по делу N А07-21302/2014 заявление предприятия удовлетворено: признано незаконным бездействие Администрации Бирского района и города Бирска Республики Башкортостан, выразившееся в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении земельного участка в аренду и направлении ответа в адрес ГУСП МТС "ЦЕНТРАЛЬНАЯ" РБ на обращение от 09.06.2014 г. N 01-718. В качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал Администрацию Бирского района и города Бирска Республики Башкортостан в месячный срок со дня вступления решения в законную силу рассмотреть по существу заявление ГУСП МТС "ЦЕНТРАЛЬНАЯ" Республики Башкортостан от 09.06.2014 г. N 01-718 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:64:011205:0093, расположенного по адресу: г. Бирск, ул. Мира, 155, и направить проект договора аренды земельного участка.
Указанный судебный акт не обжалован и вступил в законную силу 19.03.2015.
26.03.2015 Латыпов В.Ф. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 18.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1, л.д. 75-77).
В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал сокрытие сторонами дела N А07-21302/2014 сведений о притязаниях Латыпова В.Ш. на аренду земельного участка с кадастровым номером 02:64:011205:93 как единственного арендатора. Ссылаясь на недобросовестность процессуального поведения лиц, участвующих в деле, которым было известно о содержании судебных актов судов общей юрисдикции об отсутствии права ГУСП МТС "Центральная" РБ на указанный земельный участок и принадлежности всех объектов недвижимости на нем Латыпову В.Ш., заявитель полагал незаконным решение суда от 18.02.2015, принятое без привлечения его к участию в данном деле и нарушающее его права на получение спорного земельного участка в аренду.
В обоснование заявления о пересмотре решения от 18.02.2015 Латыпов В.Ш. ссылался на решения Бирского районного суда от 20.06.2014 по делу N 2-619/2014, от 20.10.2014 по делу N 2-1221/2014, апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 19.08.2014 по делу N 33-11397/2014, которые не были известны суду и могли повлиять на его решение.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявленное Латыповым В.Ш. основание для пересмотра судебного акта не является вновь открывшимся обстоятельством и с учетом предмета спора (бездействие Администрации, выражающееся в нерассмотрении заявления о предоставлении земельного участка в аренду), не может повлиять на выводы суда при принятии решения по существу спора. Суд также указал, что вопросы предоставления земельного участка, основания для его предоставления, об обоснованности либо необоснованности предоставления земельного участка, при вынесении решения судом не рассматривались; рассмотрение Администрацией обращения ГУСП МТС "ЦЕНТРАЛЬНАЯ" РБ от 09.06.2014 г. N 01-718 по существу предполагает возможность как положительного, так и отрицательного результата рассмотрения. Кроме того, суд отметил, что вопрос рассмотрения незаконности бездействия Администрации и определенный судом способ восстановления нарушенного права предприятия не затрагивает права Латыпова В.Ш., поскольку решением от 18.02.2015 суд обязал заинтересованное лицо рассмотреть обращение ГУСП МТС "ЦЕНТРАЛЬНАЯ" РБ по существу, и, в случае удовлетворения обращения ГУСП МТС "ЦЕНТРАЛЬНАЯ" РБ, направить проект договора.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).
Так, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ).
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Также судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).
В соответствии со статьей 42 АПК РФ пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.
В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
Изучив приведенные в тексте заявления Латыпова В.Ш. доводы, поименованные в заявлении обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит установленных арбитражным процессуальным законом правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по делу N А07-21302/2014.
При обращении в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства заявитель указал, что обжалуемым судебным актом затронуты его права и законные интересы, поскольку он является единственным лицом, имеющим право на заключение договора аренды спорного земельного участка как собственник всех объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке.
Давая оценку доводам Латыпова В.Ш. в порядке статьи 71 АПК РФ и представленным в их обоснование документам, апелляционный суд отмечает, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2015 по делу N А07-21302/2014 решения о каких-либо правах или обязанностях Латыпова В.Ш. не принималось.
Учитывая положения части 2 ст. 69 АПК РФ, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
По смыслу части 2 ст. 69 АПК РФ о преюдиции можно вести речь, когда спор рассматривался с участием тех же лиц. Таким образом, для лиц, которые не участвовали в деле, установленные обстоятельства не имеют обязательного характера.
Указанный вывод закреплен в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из которого следует, что лица, которые не участвовали в деле могут обратиться в суд с самостоятельным иском (заявлением). При рассмотрении такого иска суд учтет обстоятельства ранее рассмотренного дела независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Таким образом, предыдущие судебные решения по предмету спора для последующих судов не обязательны и даже не носят рекомендательного характера.
Указанное свидетельствует о том, что лицо, не участвующее в рассмотрении настоящего спора и полагающее нарушенными свои права вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов способами, предусмотренными гражданским законодательством.
Как следует из текста апелляционной жалобы, заявителем данное право было успешно реализовано: решением Бирского районного суда Республики Башкортостан постановление Администрации о предоставлении в аренду предприятию земельного участка с кадастровым номером 02:64:011205:93 признано недействительным (т. 1 л.д. 150-152).
Фактическая же заинтересованность Латыпова В.Ш. в исходе настоящего дела не является основанием для отнесения заявителя к числу лиц, имеющих право на пересмотр решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, факты, приведенные заявителем, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в том смысле, который придают этому понятию положения ст. 311 АПК РФ, права заявителя принятым судебным актом не затрагиваются.
Приведенные заявителем доводы фактически сводятся к необходимости рассмотрения и оценке правомочности обращения ГУСП МТС "ЦЕНТРАЛЬНАЯ" РБ к Администрации Бирского района и города Бирска Республики Башкортостан, наличия права у ГУСП МТС "ЦЕНТРАЛЬНАЯ" РБ на земельный участок с кадастровым номером 02:64:011205:0093, тогда как предметом рассмотрения спора были законность и обоснованность бездействия заинтересованного лица, выразившееся в не рассмотрении обращения предприятия от 09.06.2014 N 01-718 в установленные законом срок и порядке.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, приведенные заявителем обстоятельства не могли повлиять на выводы суда при принятии решения по существу спора, поскольку сам по себе факт наличия притязаний Латыпова В.Ш. на спорный земельный участок, не влияет на оценку бездействия заинтересованного лица, обязанного рассмотреть поступившее от ГУСП МТС "Центральная" РБ обращение от 09.06.2014.
Принятое к производству заявление о пересмотре судебного акта подано Латыповым В.Ш., как лицом, не участвующим в деле и не отвечающим требованиям статьи 42 АПК РФ, в связи с чем производство по данному заявлению подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Сделав правильные выводы об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции вынес судебный акт в форме определения об отказе в удовлетворении заявления, а не определения о прекращении производства по заявлению.
Принимая во внимание положения абзаца второго пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, суд апелляционной инстанции считает, что вынесение судебного акта в такой форме не привело к принятию неправильного по существу определения, соответственно, не может служить обязательным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Латыпова В.Ш. у суда апелляционной инстанции не имеется.
Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2015 по делу N А07-21302/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Латыпова Валериана Шафиковича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)