Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2014 г.
по делу N А40-123311/14, принятое судьей Иевлевым П.А.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс"
о взыскании штрафных санкций по договору аренды земельного участка.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Горчакова Ю.Н. по доверенности от 30.12.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ответчик) о взыскании 650 053,20 руб. штрафных санкций по договору аренды земельного участка от 31.08.2007 года N М-02-029830, ссылаясь на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, п. 7.3 указанного договора.
Решением суда от 09.10.2014 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 7.3 договора, поскольку отсутствуют нарушения целевого назначения земельного участка применительно к правовой категории, упомянутой в ст. 7 Земельного кодекса РФ, а доказательств того обстоятельства, что земельный участок предоставлялся ответчику для эксплуатации расположенного на нем строения исключительно под магазин, истец в суд не представил.
Истец не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на условия пунктов 5.7 и 7.3 договора; а также на акт проверки Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 27.12.2013, которым зафиксировано нарушение разрешенного использования земельного участка, а соответственно, по мнению заявителя, и нарушение целевого использования земельного участка.
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и Компанией "ДУБАИН ЭЖДЖЕНСИЗ ЛИМИТЕД", (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от 31.08.2007 N М-02-029830 с приложениями, дополнительным соглашением, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок площадью 558 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, вл. 5, стр. 21, для эксплуатации здания магазина смешанного ассортимента сроком на 49 лет.
Указанный договор аренды земельного участка был зарегистрирован в установленном законом 18.04.2008 года N 77-77-14/016/2007-487.
По условиям сделки (пункт 7.3 договора) в случае использования земельного участка не по целевому назначению арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот по арендной плате за землю.
30.12.2011 года на основании дополнительного соглашения к договору аренды права и обязанности, вытекающие из указанного договора аренды, перешли к ответчику (л.д. 29 - 30).
В обоснование доводов о применении к арендатору меры договорной ответственности истец ссылается на допущенное нарушение ответчиком целевого назначения и условий предоставления земельного участка, а именно, по объяснениям истца на земельном участке размещено летнее кафе.
Согласно расчету истца неустойка (пени) за нецелевое использование земельного участка составляет 650 053,20 руб.
Полагая, что разместив летнее кафе, арендатор нарушил целевое назначение предоставленного ему во владение и пользование по спорному договору аренды земельного участка, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за неисполнение обязательства.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
По смыслу ст. 432 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Условиями спорного договора аренды (пункт 7.3) предусмотрена договорная мера ответственности в виде штрафа в размере годовой арендной платы за использование земельного участка не по целевому назначению. При этом определения использованной в указанном пункте договора такой правовой категории, как "целевое использование земельного участка", договор аренды не содержит.
Исходя из текста претензии, направленной ответчику, следует, что возражения и претензии арендодателя сводятся к тому, что арендатором самостоятельно изменен вид разрешенного использования земельного участка, поскольку на нем размещено летнее кафе.
Между тем, в действующем земельном законодательстве (п. 8 ст. 1, 7, п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ) такие правовые категории, как "целевое назначение земельного участка" и "вид разрешенного использования земельного участка", не отождествляются и по своему содержанию различны.
Так, в соответствии со ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на семь категорий и, соответственно, изменение целевого назначения выражается в переводе земли из одной категории в другую.
Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства определяется в соответствии с проектом планировки территории, в границах которой расположены такие земельные участки и объекты капитального строительства (подпункт 5 п. 1 ст. 4 Градостроительного кодекса РФ).
По смыслу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства; несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, то, что ответчиком перевод земли из одной категории "земли населенных пунктов" (пп. 2 п. 1 ст. 7 ЗК РФ) в другую не осуществлялся, следовательно, использование земельного участка не по целевому назначению арендатором допущено не было и оснований для применения согласованной в договоре меры ответственности не имеется.
Оценив в совокупности и во взаимосвязи условия спорного договора по правилам ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия считает, что спорный договор аренды не содержит соглашения сторон о применении к арендатору договорной меры ответственности в виде штрафа в случае самовольного изменения арендатором разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2014 г. по делу N А40-123311/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2015 N 09АП-53161/2014 ПО ДЕЛУ N А40-123311/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N А40-123311/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2014 г.
по делу N А40-123311/14, принятое судьей Иевлевым П.А.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс"
о взыскании штрафных санкций по договору аренды земельного участка.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Горчакова Ю.Н. по доверенности от 30.12.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ответчик) о взыскании 650 053,20 руб. штрафных санкций по договору аренды земельного участка от 31.08.2007 года N М-02-029830, ссылаясь на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, п. 7.3 указанного договора.
Решением суда от 09.10.2014 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 7.3 договора, поскольку отсутствуют нарушения целевого назначения земельного участка применительно к правовой категории, упомянутой в ст. 7 Земельного кодекса РФ, а доказательств того обстоятельства, что земельный участок предоставлялся ответчику для эксплуатации расположенного на нем строения исключительно под магазин, истец в суд не представил.
Истец не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на условия пунктов 5.7 и 7.3 договора; а также на акт проверки Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 27.12.2013, которым зафиксировано нарушение разрешенного использования земельного участка, а соответственно, по мнению заявителя, и нарушение целевого использования земельного участка.
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и Компанией "ДУБАИН ЭЖДЖЕНСИЗ ЛИМИТЕД", (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от 31.08.2007 N М-02-029830 с приложениями, дополнительным соглашением, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок площадью 558 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, вл. 5, стр. 21, для эксплуатации здания магазина смешанного ассортимента сроком на 49 лет.
Указанный договор аренды земельного участка был зарегистрирован в установленном законом 18.04.2008 года N 77-77-14/016/2007-487.
По условиям сделки (пункт 7.3 договора) в случае использования земельного участка не по целевому назначению арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот по арендной плате за землю.
30.12.2011 года на основании дополнительного соглашения к договору аренды права и обязанности, вытекающие из указанного договора аренды, перешли к ответчику (л.д. 29 - 30).
В обоснование доводов о применении к арендатору меры договорной ответственности истец ссылается на допущенное нарушение ответчиком целевого назначения и условий предоставления земельного участка, а именно, по объяснениям истца на земельном участке размещено летнее кафе.
Согласно расчету истца неустойка (пени) за нецелевое использование земельного участка составляет 650 053,20 руб.
Полагая, что разместив летнее кафе, арендатор нарушил целевое назначение предоставленного ему во владение и пользование по спорному договору аренды земельного участка, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за неисполнение обязательства.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
По смыслу ст. 432 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Условиями спорного договора аренды (пункт 7.3) предусмотрена договорная мера ответственности в виде штрафа в размере годовой арендной платы за использование земельного участка не по целевому назначению. При этом определения использованной в указанном пункте договора такой правовой категории, как "целевое использование земельного участка", договор аренды не содержит.
Исходя из текста претензии, направленной ответчику, следует, что возражения и претензии арендодателя сводятся к тому, что арендатором самостоятельно изменен вид разрешенного использования земельного участка, поскольку на нем размещено летнее кафе.
Между тем, в действующем земельном законодательстве (п. 8 ст. 1, 7, п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ) такие правовые категории, как "целевое назначение земельного участка" и "вид разрешенного использования земельного участка", не отождествляются и по своему содержанию различны.
Так, в соответствии со ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на семь категорий и, соответственно, изменение целевого назначения выражается в переводе земли из одной категории в другую.
Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства определяется в соответствии с проектом планировки территории, в границах которой расположены такие земельные участки и объекты капитального строительства (подпункт 5 п. 1 ст. 4 Градостроительного кодекса РФ).
По смыслу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства; несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, то, что ответчиком перевод земли из одной категории "земли населенных пунктов" (пп. 2 п. 1 ст. 7 ЗК РФ) в другую не осуществлялся, следовательно, использование земельного участка не по целевому назначению арендатором допущено не было и оснований для применения согласованной в договоре меры ответственности не имеется.
Оценив в совокупности и во взаимосвязи условия спорного договора по правилам ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия считает, что спорный договор аренды не содержит соглашения сторон о применении к арендатору договорной меры ответственности в виде штрафа в случае самовольного изменения арендатором разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2014 г. по делу N А40-123311/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)