Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.11.2013 по делу N А15-2138/2013 (судья Тагирова З.Т.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Махачкала" (ОГРН 1020502628486, ИНН 0500000136)
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Дагестан (ОГРН 1050562000994, ИНН 0562066641)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.11.2013 удовлетворено частично заявление ООО "Газпром трансгаз Махачкала" (далее - общество, заявитель) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Дагестан (далее - управление) об оспаривании постановления от 04.07.2013 по делу об административном правонарушении N 44 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 35 000 рублей. Суд указал на доказанность вменяемого правонарушения, соблюдение порядка и срока привлечения к административной ответственности, но признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его в части наложения штрафа в размере 5 000 рублей, снизив размер штрафа до минимального с учетом совершения правонарушения впервые.
В апелляционной жалобе общество не согласно с выводами суда о доказанности правонарушения, просит отменить решение суда в отказанной части требований и удовлетворить заявление в этой части. В частности, апеллянт ссылается на то, что материалами дела не подтверждается объективная сторона правонарушения, а также вина общества в его совершении, а именно: материалы дела не содержат доказательств того, что именно общество своими действиями уничтожило плодородный слой почвы в месте проведения работ по переизоляции магистрального газопровода "Моздок-Казимагомед". При этом заявитель полагает, что акт обследования земельного участка от 14.06.2013, протокол осмотра земельного участка от 14.06.2013 и фотоматериалы не подтверждают вину общества в совершении вмененного ему правонарушения. Кроме того, заявитель указывает, что между ним и МО "село Гельбах" Кизилюртовского района РД заключен договор от 20.05.2013 N 02 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 5,59 га для проведения комплекса огневых работ на участке 657, 968км - 659,3км магистрального газопровода "Моздок-Казимагомед" сроком действия с 20.05.2013 по 20.08.2013. На момент вынесения оспариваемого постановления работы на данном земельном участке не были завершены. Справка о проведении рекультивации от 20.08.2013, подписанная обществом и администрацией МО "село Гельбах" свидетельствует о том, что рекультивация на участке газопровода "Моздок-Казимагомед" от 658 км до 658,85 км проведена в соответствии с проектом, претензий по качеству выполненных работ нет. По завершению работ земельный участок площадью 5,59га возвращен арендодателю по акту возврата земельного участка от 21.08.2013 в таком виде, в котором он находился в момент подписания договора.
Управление в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. Общество уведомило суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.
Ходатайство управления об отложении судебного разбирательства на другой срок, в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании, направленное в суд по электронной почте 13.01.2014, не может рассматриваться судом в качестве процессуального документа и не имеет юридической силы (пункт 14.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27).
Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании приказа от 15.05.2013 N 22 управлением 27.05.2013 была проведена выездная проверка, в ходе которой установлено, что на территории Кизилюртовского района на земельном участке сельскохозяйственного использования на 658.5 км магистрального газопровода "Моздок-Казимагомед" работниками общества разрыта траншея шириной 20 м, длиной 1000 м, глубиной около 1,5 м; при проведении земляных работ на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 2,0 га, подлежащего особой охране, в результате антропогенного воздействия (механического воздействия строительной техникой, самовольного снятия и перемещения плодородного слоя) происходит частичное или полное разрушение почвенного покрова, характеризующее ухудшением физического и биологического состояния, а также (потерей плодородия почв); вследствие чего использование земельного участка невозможно без проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 14.06.2013 и протоколе осмотра от 14.06.2013.
Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.06.2013 N КИ-22.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества. В протоколе представитель общества под роспись был ознакомлен с правами, датой, временем и местом рассмотрения дела об административном правонарушении.
04.07.2013 управление рассмотрело дело об административном правонарушении в отношении общества. Должностным лицом установлено, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, при проведении земляных работ на земельном участке сельхозиспользования площадью 2 га, подлежащей особой охране, в результате антропогенного воздействия плодородный слой почвы перемешан (уничтожен), что является нарушением статей 12, 13, 42, 79 Земельного кодекса РФ, Межгосударственного стандарта ГОСТ 17.4.02-85.
По результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 04.07.2013 N 44, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в 35 000 рублей.
Не согласившись с названным постановлением и привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд.
Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ установлена ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы или порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов и обеспечить соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки управлением выявлены допущенные обществом нарушения земельного законодательства, выразившиеся в уничтожении плодородного слоя почвы в результате проведения работ по переизоляции участка 658, 5 магистрального газопровода "Моздок - Казимамагомед, расположенном на земельном участке сельхозиспользования Кизилюртовского района.
Таким образом, управлением правомерно установлен факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.
Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается: протоколом осмотра от 14.06.2013 земельного участка, актом проверки от 14.06.2013, объяснениями представителя общества, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 21.06.2013 N КИ-22.
Поскольку обществу вменяется невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренных статьями 13 и 42 ЗК РФ и уничтожение плодородного слоя земли образует объективную сторону правонарушения.
Материалы административного дела содержат достаточно доказательств того, что на указанном в постановлении участке общество не организовало и не провело обязательных мероприятий по защите плодородного слоя почвы.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, порядок и срок привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренного частью 4.5 КоАП РФ, соблюден.
Доводы апеллянта о приемке рекультивированных земель на основании акта от 21.08.2013 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку выводы рабочей комиссии, принимавшей земли, не могут опровергать данных установленных актом осмотра территории от 14.06.2013, фотоматериалами, специалисты управления к приемке рекультивированных земель не привлекались.
В пункте 19 Постановления N 10 указано, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суда необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
К таким обстоятельствам относится характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Административное наказание в силу статьи 3.1 КоАП РФ применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом не установлены обстоятельства, отягчающие ответственность общества, материалы дела свидетельствуют, что общество впервые привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ.
Таким образом, управлением в силу статей 4.1, 4.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде штрафа не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, для юридических лиц составляет 30 000 руб.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд правильно указал на возможность уменьшения наложенного на общество штрафа до минимального.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.11.2013 по делу N А15-2138/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.У.СЕМЕНОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Д.А.БЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N А15-2138/2013
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N А15-2138/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.11.2013 по делу N А15-2138/2013 (судья Тагирова З.Т.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Махачкала" (ОГРН 1020502628486, ИНН 0500000136)
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Дагестан (ОГРН 1050562000994, ИНН 0562066641)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.11.2013 удовлетворено частично заявление ООО "Газпром трансгаз Махачкала" (далее - общество, заявитель) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Дагестан (далее - управление) об оспаривании постановления от 04.07.2013 по делу об административном правонарушении N 44 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 35 000 рублей. Суд указал на доказанность вменяемого правонарушения, соблюдение порядка и срока привлечения к административной ответственности, но признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его в части наложения штрафа в размере 5 000 рублей, снизив размер штрафа до минимального с учетом совершения правонарушения впервые.
В апелляционной жалобе общество не согласно с выводами суда о доказанности правонарушения, просит отменить решение суда в отказанной части требований и удовлетворить заявление в этой части. В частности, апеллянт ссылается на то, что материалами дела не подтверждается объективная сторона правонарушения, а также вина общества в его совершении, а именно: материалы дела не содержат доказательств того, что именно общество своими действиями уничтожило плодородный слой почвы в месте проведения работ по переизоляции магистрального газопровода "Моздок-Казимагомед". При этом заявитель полагает, что акт обследования земельного участка от 14.06.2013, протокол осмотра земельного участка от 14.06.2013 и фотоматериалы не подтверждают вину общества в совершении вмененного ему правонарушения. Кроме того, заявитель указывает, что между ним и МО "село Гельбах" Кизилюртовского района РД заключен договор от 20.05.2013 N 02 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 5,59 га для проведения комплекса огневых работ на участке 657, 968км - 659,3км магистрального газопровода "Моздок-Казимагомед" сроком действия с 20.05.2013 по 20.08.2013. На момент вынесения оспариваемого постановления работы на данном земельном участке не были завершены. Справка о проведении рекультивации от 20.08.2013, подписанная обществом и администрацией МО "село Гельбах" свидетельствует о том, что рекультивация на участке газопровода "Моздок-Казимагомед" от 658 км до 658,85 км проведена в соответствии с проектом, претензий по качеству выполненных работ нет. По завершению работ земельный участок площадью 5,59га возвращен арендодателю по акту возврата земельного участка от 21.08.2013 в таком виде, в котором он находился в момент подписания договора.
Управление в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. Общество уведомило суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.
Ходатайство управления об отложении судебного разбирательства на другой срок, в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании, направленное в суд по электронной почте 13.01.2014, не может рассматриваться судом в качестве процессуального документа и не имеет юридической силы (пункт 14.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27).
Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании приказа от 15.05.2013 N 22 управлением 27.05.2013 была проведена выездная проверка, в ходе которой установлено, что на территории Кизилюртовского района на земельном участке сельскохозяйственного использования на 658.5 км магистрального газопровода "Моздок-Казимагомед" работниками общества разрыта траншея шириной 20 м, длиной 1000 м, глубиной около 1,5 м; при проведении земляных работ на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 2,0 га, подлежащего особой охране, в результате антропогенного воздействия (механического воздействия строительной техникой, самовольного снятия и перемещения плодородного слоя) происходит частичное или полное разрушение почвенного покрова, характеризующее ухудшением физического и биологического состояния, а также (потерей плодородия почв); вследствие чего использование земельного участка невозможно без проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 14.06.2013 и протоколе осмотра от 14.06.2013.
Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.06.2013 N КИ-22.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества. В протоколе представитель общества под роспись был ознакомлен с правами, датой, временем и местом рассмотрения дела об административном правонарушении.
04.07.2013 управление рассмотрело дело об административном правонарушении в отношении общества. Должностным лицом установлено, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, при проведении земляных работ на земельном участке сельхозиспользования площадью 2 га, подлежащей особой охране, в результате антропогенного воздействия плодородный слой почвы перемешан (уничтожен), что является нарушением статей 12, 13, 42, 79 Земельного кодекса РФ, Межгосударственного стандарта ГОСТ 17.4.02-85.
По результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 04.07.2013 N 44, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в 35 000 рублей.
Не согласившись с названным постановлением и привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд.
Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ установлена ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы или порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов и обеспечить соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки управлением выявлены допущенные обществом нарушения земельного законодательства, выразившиеся в уничтожении плодородного слоя почвы в результате проведения работ по переизоляции участка 658, 5 магистрального газопровода "Моздок - Казимамагомед, расположенном на земельном участке сельхозиспользования Кизилюртовского района.
Таким образом, управлением правомерно установлен факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.
Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается: протоколом осмотра от 14.06.2013 земельного участка, актом проверки от 14.06.2013, объяснениями представителя общества, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 21.06.2013 N КИ-22.
Поскольку обществу вменяется невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренных статьями 13 и 42 ЗК РФ и уничтожение плодородного слоя земли образует объективную сторону правонарушения.
Материалы административного дела содержат достаточно доказательств того, что на указанном в постановлении участке общество не организовало и не провело обязательных мероприятий по защите плодородного слоя почвы.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, порядок и срок привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренного частью 4.5 КоАП РФ, соблюден.
Доводы апеллянта о приемке рекультивированных земель на основании акта от 21.08.2013 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку выводы рабочей комиссии, принимавшей земли, не могут опровергать данных установленных актом осмотра территории от 14.06.2013, фотоматериалами, специалисты управления к приемке рекультивированных земель не привлекались.
В пункте 19 Постановления N 10 указано, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суда необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
К таким обстоятельствам относится характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Административное наказание в силу статьи 3.1 КоАП РФ применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом не установлены обстоятельства, отягчающие ответственность общества, материалы дела свидетельствуют, что общество впервые привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ.
Таким образом, управлением в силу статей 4.1, 4.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде штрафа не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, для юридических лиц составляет 30 000 руб.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд правильно указал на возможность уменьшения наложенного на общество штрафа до минимального.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.11.2013 по делу N А15-2138/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.У.СЕМЕНОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Д.А.БЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)