Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.В. Цирулик
Судей: С.Ю. Лесненко, С.Н. Новиковой
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Инны Анатольевны
на решение от 03.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013
по делу N А73-2989/2013 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Бутковский, в суде апелляционной инстанции судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев
по иску муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре
к индивидуальному предпринимателю Никитиной Инне Анатольевне
о понуждении освободить земельный участок
по встречному иску индивидуального предпринимателя Никитиной Инны Анатольевны
к муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре
о понуждении заключить договор аренды
Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030373; 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея труда, д. 13; далее - администрация) обратилось к индивидуальному предпринимателю Никитиной Инне Анатольевне (ОГРНИП 304270331600322; далее - ИП Никитина И.А., предприниматель) с иском о понуждении возвратить по акту приема-передачи земельный участок площадью 14104 кв. м, с кадастровым номером 27:22:040606:126, расположенный в городе Комсомольск-на-Амуре на пересечении пр. Победы и пер. Дворцового.
В порядке статьи 132 АПК принят встречный иск ИП Никитиной И.А. к администрации о понуждении администрации заключить договор аренды указанного земельного участка под жилищное строительство на срок три года на условиях прежнего договора аренды N 3429/2 от 13.08.2009.
Решением от 03.07.2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 решение от 03.07.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИП Никитина И.А. просит отменить вынесенные судебные акты и вынести новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы, с учетом дополнений к ней, заявитель приводит доводы о том, что имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. Также указывает на неподведомственность данного спора арбитражному суду, поскольку договор аренды земельного участка заключался с Никитиной И.А. как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем.
В отзыве на кассационную жалобу администрация приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.08.2009 на основании протокола от 12.08.2009 N 16 о результатах торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка между муниципальным образованием городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" (арендодатель) и ИП Никитиной И.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка под жилищное строительство N 3429/3.
В соответствии с пунктом 1.1 данного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование сроком на 3 года за плату земельный участок, имеющий местоположение: г. Комсомольск-на-Амуре, в районе пересечения пр. Победы и пер. Дворцового в пределах границ, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемом к настоящему договору.
Пунктом 2.1 договора определен срок аренды с 13.08.2009 до 13.08.2012.
В силу пункта 8.1 договора арендатор обязуется разработать проектную документацию для жилищного строительства на арендуемом участке; разработанную проектную документацию и необходимые заключения государственной экспертизы представить в администрацию города в составе пакета документов для оформления разрешения на строительство; жилищное строительство осуществлять в нормативные сроки строительства, предусмотренные проектной документацией; по окончании строительства выполнить контрольную исполнительную геодезическую съемку застроенного участка и инженерных сетей, проходящих по земельному участку в масштабе 1:500 и его нивелировку с передачей подлинных материалов съемки в инженерно-геодезический фонд города.
Указанные обязательства ответчиком не исполнены, проектная документация не разработана, разрешение на строительство не получено.
24.05.2012 предприниматель обратилась к администрации с заявлением о продлении действия договора от 13.08.2009 N 3429/3.
Письмом от 28.06.2012 N 1-1-34/4627 администрацией отклонено заявление ИП Никитиной И.А. и сообщено о прекращении арендных отношений с 13.08.2012.
Неисполнение ИП Никитиной И.А. обязанностей по возврату арендуемого земельного участка послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.
Статьей 42 ЗК РФ предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 46 ЗК (в редакции действовавшей на момент принятия оспариваемого отказа) основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.
При рассмотрении дела судами на основании оценки имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ установлено, что в нарушение условий договора аренды и статьи 42 ЗК РФ ИП Никитина И.А. в период действия договора не разработала проектную документацию для жилищного строительства на арендуемом участке, не оформила разрешение на строительство и не начала осуществлять такое строительство.
Доводы ИП Никитиной И.А. о невозможности исполнения обязательств по договору по вине администрации рассмотрены и мотивированно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденные доказательствами (статья 65 АПК РФ).
Установив указанные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о ненадлежащем выполнении ИП Никитиной И.А. обязанностей по договору аренды и об отсутствии оснований для заключение такого договора на новый срок в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования администрации и отказали в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя.
Доводы кассационной жалобы ИП Никитиной И.А. о наличии у нее преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок отклоняются, так как ненадлежащее исполнение договора аренды в силу вышеприведенных норм законодательства влечет утрату преимущественного права на его продление.
Ссылка предпринимателя на положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" отклоняется, так как в силу прямого указания пункта 2 данной нормы права установленный ею порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.
Также отклоняются доводы кассационной жалобы относительно неподведомственности данного спора арбитражному суду в связи с тем, что Никитина И.А. является индивидуальным предпринимателем с 1997 года, а сам спор имеет экономическое содержание поскольку земельный участок предоставлялся для строительства многоквартирного жилого дома.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 03.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу N А73-2989/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2014 N Ф03-7151/2013 ПО ДЕЛУ N А73-2989/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. N Ф03-7151/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.В. Цирулик
Судей: С.Ю. Лесненко, С.Н. Новиковой
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Инны Анатольевны
на решение от 03.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013
по делу N А73-2989/2013 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Бутковский, в суде апелляционной инстанции судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев
по иску муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре
к индивидуальному предпринимателю Никитиной Инне Анатольевне
о понуждении освободить земельный участок
по встречному иску индивидуального предпринимателя Никитиной Инны Анатольевны
к муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре
о понуждении заключить договор аренды
Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030373; 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея труда, д. 13; далее - администрация) обратилось к индивидуальному предпринимателю Никитиной Инне Анатольевне (ОГРНИП 304270331600322; далее - ИП Никитина И.А., предприниматель) с иском о понуждении возвратить по акту приема-передачи земельный участок площадью 14104 кв. м, с кадастровым номером 27:22:040606:126, расположенный в городе Комсомольск-на-Амуре на пересечении пр. Победы и пер. Дворцового.
В порядке статьи 132 АПК принят встречный иск ИП Никитиной И.А. к администрации о понуждении администрации заключить договор аренды указанного земельного участка под жилищное строительство на срок три года на условиях прежнего договора аренды N 3429/2 от 13.08.2009.
Решением от 03.07.2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 решение от 03.07.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИП Никитина И.А. просит отменить вынесенные судебные акты и вынести новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы, с учетом дополнений к ней, заявитель приводит доводы о том, что имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. Также указывает на неподведомственность данного спора арбитражному суду, поскольку договор аренды земельного участка заключался с Никитиной И.А. как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем.
В отзыве на кассационную жалобу администрация приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.08.2009 на основании протокола от 12.08.2009 N 16 о результатах торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка между муниципальным образованием городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" (арендодатель) и ИП Никитиной И.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка под жилищное строительство N 3429/3.
В соответствии с пунктом 1.1 данного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование сроком на 3 года за плату земельный участок, имеющий местоположение: г. Комсомольск-на-Амуре, в районе пересечения пр. Победы и пер. Дворцового в пределах границ, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемом к настоящему договору.
Пунктом 2.1 договора определен срок аренды с 13.08.2009 до 13.08.2012.
В силу пункта 8.1 договора арендатор обязуется разработать проектную документацию для жилищного строительства на арендуемом участке; разработанную проектную документацию и необходимые заключения государственной экспертизы представить в администрацию города в составе пакета документов для оформления разрешения на строительство; жилищное строительство осуществлять в нормативные сроки строительства, предусмотренные проектной документацией; по окончании строительства выполнить контрольную исполнительную геодезическую съемку застроенного участка и инженерных сетей, проходящих по земельному участку в масштабе 1:500 и его нивелировку с передачей подлинных материалов съемки в инженерно-геодезический фонд города.
Указанные обязательства ответчиком не исполнены, проектная документация не разработана, разрешение на строительство не получено.
24.05.2012 предприниматель обратилась к администрации с заявлением о продлении действия договора от 13.08.2009 N 3429/3.
Письмом от 28.06.2012 N 1-1-34/4627 администрацией отклонено заявление ИП Никитиной И.А. и сообщено о прекращении арендных отношений с 13.08.2012.
Неисполнение ИП Никитиной И.А. обязанностей по возврату арендуемого земельного участка послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.
Статьей 42 ЗК РФ предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 46 ЗК (в редакции действовавшей на момент принятия оспариваемого отказа) основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.
При рассмотрении дела судами на основании оценки имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ установлено, что в нарушение условий договора аренды и статьи 42 ЗК РФ ИП Никитина И.А. в период действия договора не разработала проектную документацию для жилищного строительства на арендуемом участке, не оформила разрешение на строительство и не начала осуществлять такое строительство.
Доводы ИП Никитиной И.А. о невозможности исполнения обязательств по договору по вине администрации рассмотрены и мотивированно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденные доказательствами (статья 65 АПК РФ).
Установив указанные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о ненадлежащем выполнении ИП Никитиной И.А. обязанностей по договору аренды и об отсутствии оснований для заключение такого договора на новый срок в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования администрации и отказали в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя.
Доводы кассационной жалобы ИП Никитиной И.А. о наличии у нее преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок отклоняются, так как ненадлежащее исполнение договора аренды в силу вышеприведенных норм законодательства влечет утрату преимущественного права на его продление.
Ссылка предпринимателя на положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" отклоняется, так как в силу прямого указания пункта 2 данной нормы права установленный ею порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.
Также отклоняются доводы кассационной жалобы относительно неподведомственности данного спора арбитражному суду в связи с тем, что Никитина И.А. является индивидуальным предпринимателем с 1997 года, а сам спор имеет экономическое содержание поскольку земельный участок предоставлялся для строительства многоквартирного жилого дома.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 03.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу N А73-2989/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)