Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает на то, что он не имеет возможности определить расположение земельного участка, считает, что в договоре отсутствует предмет сделки, договор не является заключенным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Оборин Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Варовой Л.Н.,
судей: Владыкиной О.В., Панковой Т.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев 29 апреля 2015 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе С.М. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 29 января 2015 года, которым постановлено: в иске С.М. к С.С. о применении последствий недействительности сделки отказать.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя С.М. - К., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.М. обратился в суд с иском к С.С. о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскании с С.С. <...> руб.; признания С.С. собственником земельного участка, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...> по адресу: <...> и взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 18.02.2008 года А., действуя от его имени по доверенности, заключил с С.С. договор купли-продажи земельного участка площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, представляющий собой единое землепользование для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <...>. Согласно п. 1.3 договора цена земельного участка составила <...> руб., которые уплачены до подписания договора. В п. 2.1 договора указано, что границы земельного участка соответствуют кадастровому плану, выданному 03.10.2007 г. В октябре 2014 г. ему стало известно, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства, в ГКН содержится информация о приблизительном положении границ земельного участка, определить на местности границы земельного участка путем выноса в натуру поворотных точек границ невозможно. Он не имеет возможности определить расположение земельного участка. Считает, что в договоре отсутствует предмет сделки, договор не является заключенным.
Ответчик С.С. в судебном заседании исковые требования не признала. В письменных возражениях указала, что в договоре отсутствует обязанность ответчика произвести межевание земельного участка с установлением его координат, в договоре имеются все необходимые данные для совершения сделки. Предмет договора был определен, стоимость участка указана. Истец, являясь собственником земельного участка не лишен возможности произвести землеустроительные работы для установления его границ.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве на иск указал, что при осуществлении государственной регистрации права была проведена правовая экспертиза документов, по результатам которой осуществлена государственная регистрация права собственности на спорный участок за С.М.
Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит С.М., указывая в апелляционной жалобе на то, что ответчику никогда не было известно о нахождение спорного земельного участка, она не передавала своему представителю сведений, позволяющих определить местоположение земельного участка. Судом не приняты во внимание и не дана правовая оценка пояснениям ответчика. Пояснения ответчика позволяют сделать вывод о том, что в нарушение ст. 554 Гражданского кодекса РФ в Договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Считает, что вывод суда о том, что при заключении договора купли-продажи недвижимости сторонами достигнуто соглашение о предмете договора не соответствует действующему законодательству РФ. Считает, что позиция ответчика является признанием иска, однако, судом не приняты во внимание заявления ответчика. Просит отменить решение Кунгурского городского суда Пермского края от 29.01.2015 г. полностью, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.02.2008 года между С.С. и С.М. заключен договор купли-продажи земельного участка, из которого следует, что продан земельный участок, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, представляющий собой единое землепользование для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <...>, за <...> рублей, произведена государственная регистрация (л.д. 7, 23-24, 89, 82-108, 112). Продаваемый земельный участок покупателем осмотрен, границы земельного участка соответствуют кадастровому плану, передача земельного участка произведена в момент подписания договора, что следует из текста договора. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, что следует из материалов кадастрового дела, кадастрового паспорта (л.д. 60-81, 104-107). С.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 01.04.2008 года (л.д. 8).
Отказывая в иске, суд исходил из того, что оспариваемый договор соответствует требованиям гражданского законодательства.
Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 554 ГК РФ).
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Указанные доводы сводятся к изложению позиции истца, которые были предметом исследования в суде первой инстанции. Относительно данных доводов суд высказал свои суждения, которые должным образом мотивированы.
При толковании условий договора можно сделать однозначный вывод о том, что земельный участок, как объект недвижимости в договоре был определен, покупатель был ознакомлен с его характеристиками. Письменная форма договора купли-продажи от 18.02.2008 года сторонами соблюдена, предмет договора и его цена сторонами определены, названный договор сторонами исполнен, объект недвижимости в виде земельного участка площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, представляющий собой единое землепользование для ведения садоводства, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <...>, передан покупателю.
Пункт 2.1 Договора указывает на то, что продаваемый участок покупателем осмотрен, границы земельного участка соответствуют Кадастровому плану, выданному 03.10.2007 г.
Из указанного пункта договора следует, что истец был ознакомлен с местом нахождения участка и его местонахождение на местности соответствовало Кадастровому плану.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемый договор соответствует требованиям гражданского законодательства.
Судом также было установлено, что истец принимал участие в общем собрании участников долевой собственности на земельный участок КП <...> при определении местоположения выделяемых земельных участков, в том числе и спорного (л.д. 99-103).
При этом, сообщение кадастрового инженера о том, что в ГКН содержится информация о приблизительном положении границ земельных участков (л.д. 10) не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку истец как собственник земельного участка имеет возможность установления границ земельного участка.
Суд также правомерно указал на то, что истец не лишен возможности защиты своих прав в ином порядке, в том числе путем согласования границ с соседними землевладельцами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что позиция ответчика является признанием иска, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются основанием для отмены решения суда.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения, либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы отмены решения суда не влекут.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4228
Требование: О применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскании денежных средств, признании собственником земельного участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает на то, что он не имеет возможности определить расположение земельного участка, считает, что в договоре отсутствует предмет сделки, договор не является заключенным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-4228
Судья Оборин Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Варовой Л.Н.,
судей: Владыкиной О.В., Панковой Т.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев 29 апреля 2015 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе С.М. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 29 января 2015 года, которым постановлено: в иске С.М. к С.С. о применении последствий недействительности сделки отказать.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя С.М. - К., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.М. обратился в суд с иском к С.С. о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскании с С.С. <...> руб.; признания С.С. собственником земельного участка, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...> по адресу: <...> и взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 18.02.2008 года А., действуя от его имени по доверенности, заключил с С.С. договор купли-продажи земельного участка площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, представляющий собой единое землепользование для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <...>. Согласно п. 1.3 договора цена земельного участка составила <...> руб., которые уплачены до подписания договора. В п. 2.1 договора указано, что границы земельного участка соответствуют кадастровому плану, выданному 03.10.2007 г. В октябре 2014 г. ему стало известно, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства, в ГКН содержится информация о приблизительном положении границ земельного участка, определить на местности границы земельного участка путем выноса в натуру поворотных точек границ невозможно. Он не имеет возможности определить расположение земельного участка. Считает, что в договоре отсутствует предмет сделки, договор не является заключенным.
Ответчик С.С. в судебном заседании исковые требования не признала. В письменных возражениях указала, что в договоре отсутствует обязанность ответчика произвести межевание земельного участка с установлением его координат, в договоре имеются все необходимые данные для совершения сделки. Предмет договора был определен, стоимость участка указана. Истец, являясь собственником земельного участка не лишен возможности произвести землеустроительные работы для установления его границ.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве на иск указал, что при осуществлении государственной регистрации права была проведена правовая экспертиза документов, по результатам которой осуществлена государственная регистрация права собственности на спорный участок за С.М.
Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит С.М., указывая в апелляционной жалобе на то, что ответчику никогда не было известно о нахождение спорного земельного участка, она не передавала своему представителю сведений, позволяющих определить местоположение земельного участка. Судом не приняты во внимание и не дана правовая оценка пояснениям ответчика. Пояснения ответчика позволяют сделать вывод о том, что в нарушение ст. 554 Гражданского кодекса РФ в Договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Считает, что вывод суда о том, что при заключении договора купли-продажи недвижимости сторонами достигнуто соглашение о предмете договора не соответствует действующему законодательству РФ. Считает, что позиция ответчика является признанием иска, однако, судом не приняты во внимание заявления ответчика. Просит отменить решение Кунгурского городского суда Пермского края от 29.01.2015 г. полностью, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.02.2008 года между С.С. и С.М. заключен договор купли-продажи земельного участка, из которого следует, что продан земельный участок, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, представляющий собой единое землепользование для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <...>, за <...> рублей, произведена государственная регистрация (л.д. 7, 23-24, 89, 82-108, 112). Продаваемый земельный участок покупателем осмотрен, границы земельного участка соответствуют кадастровому плану, передача земельного участка произведена в момент подписания договора, что следует из текста договора. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, что следует из материалов кадастрового дела, кадастрового паспорта (л.д. 60-81, 104-107). С.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 01.04.2008 года (л.д. 8).
Отказывая в иске, суд исходил из того, что оспариваемый договор соответствует требованиям гражданского законодательства.
Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 554 ГК РФ).
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Указанные доводы сводятся к изложению позиции истца, которые были предметом исследования в суде первой инстанции. Относительно данных доводов суд высказал свои суждения, которые должным образом мотивированы.
При толковании условий договора можно сделать однозначный вывод о том, что земельный участок, как объект недвижимости в договоре был определен, покупатель был ознакомлен с его характеристиками. Письменная форма договора купли-продажи от 18.02.2008 года сторонами соблюдена, предмет договора и его цена сторонами определены, названный договор сторонами исполнен, объект недвижимости в виде земельного участка площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, представляющий собой единое землепользование для ведения садоводства, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <...>, передан покупателю.
Пункт 2.1 Договора указывает на то, что продаваемый участок покупателем осмотрен, границы земельного участка соответствуют Кадастровому плану, выданному 03.10.2007 г.
Из указанного пункта договора следует, что истец был ознакомлен с местом нахождения участка и его местонахождение на местности соответствовало Кадастровому плану.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемый договор соответствует требованиям гражданского законодательства.
Судом также было установлено, что истец принимал участие в общем собрании участников долевой собственности на земельный участок КП <...> при определении местоположения выделяемых земельных участков, в том числе и спорного (л.д. 99-103).
При этом, сообщение кадастрового инженера о том, что в ГКН содержится информация о приблизительном положении границ земельных участков (л.д. 10) не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку истец как собственник земельного участка имеет возможность установления границ земельного участка.
Суд также правомерно указал на то, что истец не лишен возможности защиты своих прав в ином порядке, в том числе путем согласования границ с соседними землевладельцами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что позиция ответчика является признанием иска, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются основанием для отмены решения суда.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения, либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы отмены решения суда не влекут.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)