Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный{ }судья{ }Губин{ }Я.Ю., Дело{ }N{ }44г-97/2015{
Наумов А.А., Ситникова М.И.,
Докладчик судья Ситникова М.И.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев по кассационной жалобе Б.Л. дело по иску Б.Л. к И. о взыскании двойной суммы задатка,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,
объяснения представителя истца Б.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, И. и его представителя Ч., просивших кассационную жалобу оставить без удовлетворения,
установил:
Б.Л. обратилась в суд с иском к И. о взыскании двойной суммы задатка.
В обоснование иска ссылалась на то, что между ней и ответчиком 17 ноября 2012 года был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка N "..." площадью "..." кв. м, расположенного в СНТ "Дубрава" Истринского р-на Московской области, с находящимися на нем домом и строениями. По условиям предварительного договора основная сделка должна быть заключена до 17 ноября 2013 года. В обеспечение договора ею внесено в качестве задатка "..." руб., однако по вине ответчика в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи не заключен, в связи с чем на основании п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ Б.Л. просила взыскать с ответчика двойную сумму задатка - "..." рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины "..." рублей.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 сентября 2014 года решение суда отменено, по делу поставлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с И. в пользу Б.Л. взыскано "..." руб. и государственная пошлина "..." руб. В части взыскания двойной суммы задатка отказано.
В кассационной жалобе Б.Л. просит отменить апелляционное определение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
По запросу судьи от 05 марта 2015 года дело истребовано в кассационную инстанцию Московского областного суда и определением судьи Московского областного суда Б.А. от 31 марта 2015 года с кассационной жалобой передано на рассмотрение по существу в президиум Московского областного суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отмене апелляционного определения как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выразившегося в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 ноября 2012 года между Б.Л. и И. заключено соглашение о намерениях, по условиям которого в срок до 17 ноября 2013 года стороны обязались заключить договор купли-продажи земельного участка N "...", площадью "..." соток, расположенного в СНТ "Дубрава" Истринского района Московской области, с находящимися на нем домом и иными строениями, за сумму эквивалентную "..." долларов США.
Согласно договору в обеспечение сделки покупатель Б.Л. передала, а продавец И. получил задаток в размере "..." руб.
Договором о намерениях было закреплено, что в случае отказа покупателя приобрести указанный участок, внесенный задаток остается у продавца; в случае отказа продавца продавать указанный участок - внесенный задаток возвращается покупателю в двукратном размере.
Договор купли-продажи земельного участка, дома и всех имеющихся строений, находящихся на данном участке, между сторонами по делу заключен не был.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная к взысканию сумма не является задатком, поскольку основной договор купли-продажи не заключен, а предварительный договор, по мнению суда, не может быть обеспечен задатком.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, судебная коллегия пришла к выводу, что между сторонами по делу при заключении договора о намерениях не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи объектов недвижимости, ввиду чего уплаченная истцом в счет будущего заключения сделки денежная сумма является авансом, который не подлежит взысканию в двойном размере. С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приняла решение о взыскании в пользу Б.Л. уплаченные ею по договору "..." руб.
Между тем такой вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованным, поскольку в нарушение части 4 ст. 198 ГПК РФ доказательств в обоснование своего вывода судебная коллегия не привела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу пункта 2 статьи 381 ГК Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Сам по себе предварительный договор не является договором о передаче имущества либо прав на имущество.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что условиям договора от 17 ноября 2012 года стороны намеревались в будущем заключить договор купли-продажи объектов недвижимости.
В силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи, при разрешении требования Б.Л. о взыскании двойной суммы задатка, юридически значимым является вопрос о том, было ли достигнуто между ней и И. при заключении договора о намерениях соглашение по всем его существенным условиям, в том числе позволяющим определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю.
Однако судебная коллегия названный вопрос в число юридически значимых не включила.
Так, по условиям заключенного между сторонами по делу договора о намерениях предметом сделки, в частности, являлся земельный участок N "..." площадью "..." кв. м, расположенный в СНТ "Дубрава" Истринского р-на Московской области. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право продавца И. на участок названной площадью на момент заключения договора о намерениях.
Согласно приобщенному к материалам дела письму ответчика от 10 ноября 2013 года (л.д. 20), адресованному на имя Б.Л., из "..." кв. м предполагаемой к продаже земли, продавцу на праве собственности принадлежало только "..." кв. м, в отношении участка площадью "..." кв. м им разрешался вопрос об оформлении аренды, т.е. на момент заключения сделки этот участок продавцу не принадлежал.
Судебная коллегия, отказывая Б.Л. в удовлетворении иска, не включила в число юридически значимых и не исследовала вопрос о том обладал ли ответчик вещным правом на земельный участок площадью "..." кв. м и мог ли им распоряжаться, в том числе путем заключения договора купли-продажи, тогда как в силу ст. 381, 432, 554 ГК РФ эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.
Принимая во внимание, что допущенные судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, то апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 сентября 2014 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2015 N 170 ПО ДЕЛУ N 44Г-97/2015, 4Г-1567/2015
Обстоятельства: Определением решение по делу о взыскании двойной суммы задатка отменено, взысканы денежные средства, государственная пошлина, в части взыскания двойной суммы задатка в иске отказано.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. N 170
Федеральный{ }судья{ }Губин{ }Я.Ю., Дело{ }N{ }44г-97/2015{
Наумов А.А., Ситникова М.И.,
Докладчик судья Ситникова М.И.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев по кассационной жалобе Б.Л. дело по иску Б.Л. к И. о взыскании двойной суммы задатка,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,
объяснения представителя истца Б.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, И. и его представителя Ч., просивших кассационную жалобу оставить без удовлетворения,
установил:
Б.Л. обратилась в суд с иском к И. о взыскании двойной суммы задатка.
В обоснование иска ссылалась на то, что между ней и ответчиком 17 ноября 2012 года был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка N "..." площадью "..." кв. м, расположенного в СНТ "Дубрава" Истринского р-на Московской области, с находящимися на нем домом и строениями. По условиям предварительного договора основная сделка должна быть заключена до 17 ноября 2013 года. В обеспечение договора ею внесено в качестве задатка "..." руб., однако по вине ответчика в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи не заключен, в связи с чем на основании п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ Б.Л. просила взыскать с ответчика двойную сумму задатка - "..." рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины "..." рублей.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 сентября 2014 года решение суда отменено, по делу поставлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с И. в пользу Б.Л. взыскано "..." руб. и государственная пошлина "..." руб. В части взыскания двойной суммы задатка отказано.
В кассационной жалобе Б.Л. просит отменить апелляционное определение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
По запросу судьи от 05 марта 2015 года дело истребовано в кассационную инстанцию Московского областного суда и определением судьи Московского областного суда Б.А. от 31 марта 2015 года с кассационной жалобой передано на рассмотрение по существу в президиум Московского областного суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отмене апелляционного определения как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выразившегося в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 ноября 2012 года между Б.Л. и И. заключено соглашение о намерениях, по условиям которого в срок до 17 ноября 2013 года стороны обязались заключить договор купли-продажи земельного участка N "...", площадью "..." соток, расположенного в СНТ "Дубрава" Истринского района Московской области, с находящимися на нем домом и иными строениями, за сумму эквивалентную "..." долларов США.
Согласно договору в обеспечение сделки покупатель Б.Л. передала, а продавец И. получил задаток в размере "..." руб.
Договором о намерениях было закреплено, что в случае отказа покупателя приобрести указанный участок, внесенный задаток остается у продавца; в случае отказа продавца продавать указанный участок - внесенный задаток возвращается покупателю в двукратном размере.
Договор купли-продажи земельного участка, дома и всех имеющихся строений, находящихся на данном участке, между сторонами по делу заключен не был.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная к взысканию сумма не является задатком, поскольку основной договор купли-продажи не заключен, а предварительный договор, по мнению суда, не может быть обеспечен задатком.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, судебная коллегия пришла к выводу, что между сторонами по делу при заключении договора о намерениях не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи объектов недвижимости, ввиду чего уплаченная истцом в счет будущего заключения сделки денежная сумма является авансом, который не подлежит взысканию в двойном размере. С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приняла решение о взыскании в пользу Б.Л. уплаченные ею по договору "..." руб.
Между тем такой вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованным, поскольку в нарушение части 4 ст. 198 ГПК РФ доказательств в обоснование своего вывода судебная коллегия не привела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу пункта 2 статьи 381 ГК Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Сам по себе предварительный договор не является договором о передаче имущества либо прав на имущество.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что условиям договора от 17 ноября 2012 года стороны намеревались в будущем заключить договор купли-продажи объектов недвижимости.
В силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи, при разрешении требования Б.Л. о взыскании двойной суммы задатка, юридически значимым является вопрос о том, было ли достигнуто между ней и И. при заключении договора о намерениях соглашение по всем его существенным условиям, в том числе позволяющим определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю.
Однако судебная коллегия названный вопрос в число юридически значимых не включила.
Так, по условиям заключенного между сторонами по делу договора о намерениях предметом сделки, в частности, являлся земельный участок N "..." площадью "..." кв. м, расположенный в СНТ "Дубрава" Истринского р-на Московской области. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право продавца И. на участок названной площадью на момент заключения договора о намерениях.
Согласно приобщенному к материалам дела письму ответчика от 10 ноября 2013 года (л.д. 20), адресованному на имя Б.Л., из "..." кв. м предполагаемой к продаже земли, продавцу на праве собственности принадлежало только "..." кв. м, в отношении участка площадью "..." кв. м им разрешался вопрос об оформлении аренды, т.е. на момент заключения сделки этот участок продавцу не принадлежал.
Судебная коллегия, отказывая Б.Л. в удовлетворении иска, не включила в число юридически значимых и не исследовала вопрос о том обладал ли ответчик вещным правом на земельный участок площадью "..." кв. м и мог ли им распоряжаться, в том числе путем заключения договора купли-продажи, тогда как в силу ст. 381, 432, 554 ГК РФ эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.
Принимая во внимание, что допущенные судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, то апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 сентября 2014 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)