Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В.
судей Булгытовой С.В., Холонгуевой О.Р.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Х. в интересах Н.
на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 мая 2014 года об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
1. Н. предъявила к Управлению Росреестра по РБ иск о признании права собственности на земельный участок и признании последующих сделок с ним недействительными.
Районный суд отказал в приеме заявления.
В частной жалобе представитель Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
2. Судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.
Отказывая в принятии иска, районный суд сослался на то, что Н. заявила требования, которые ранее разрешены судом, а также на то, что ей не представлено право для подачи иска.
Выводы суда нельзя признать правильными.
Согласно пункту 2 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Оснований к отказу в принятии иска по данному основанию не имеется, поскольку в материалах дела нет сведений о том, что Н. ранее предъявляла к Управлению Росреестра по РБ аналогичный иск и по нему постановлено решение.
ГПК РФ не содержит такого основания к отказу в принятии заявления, как отсутствие у истца права на предъявление иска.
Вопрос о наличии у истицы права на обращение в суд возможно разрешить лишь с применением норм материального права на основе состязательности и равноправия сторон, т.е. путем вынесения решения по существу спора.
По изложенным мотивам судебная коллегия отменяет определение суда и направляет иск в суд первой инстанции для принятия к производству.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 мая 2014 года отменить, направить иск в суд первой инстанции для принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2440
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-2440
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В.
судей Булгытовой С.В., Холонгуевой О.Р.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Х. в интересах Н.
на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 мая 2014 года об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
1. Н. предъявила к Управлению Росреестра по РБ иск о признании права собственности на земельный участок и признании последующих сделок с ним недействительными.
Районный суд отказал в приеме заявления.
В частной жалобе представитель Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
2. Судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.
Отказывая в принятии иска, районный суд сослался на то, что Н. заявила требования, которые ранее разрешены судом, а также на то, что ей не представлено право для подачи иска.
Выводы суда нельзя признать правильными.
Согласно пункту 2 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Оснований к отказу в принятии иска по данному основанию не имеется, поскольку в материалах дела нет сведений о том, что Н. ранее предъявляла к Управлению Росреестра по РБ аналогичный иск и по нему постановлено решение.
ГПК РФ не содержит такого основания к отказу в принятии заявления, как отсутствие у истца права на предъявление иска.
Вопрос о наличии у истицы права на обращение в суд возможно разрешить лишь с применением норм материального права на основе состязательности и равноправия сторон, т.е. путем вынесения решения по существу спора.
По изложенным мотивам судебная коллегия отменяет определение суда и направляет иск в суд первой инстанции для принятия к производству.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 мая 2014 года отменить, направить иск в суд первой инстанции для принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)