Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Кумаевым Д.В.
при участии в заседании:
- от Индивидуального предпринимателя Сысоева Евгения Васильевича: не явились;
- от Общества с ограниченной ответственностью "НСК-Сервис": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НСК-Сервис"
на решение от 27.10.2014
по делу N А04-794/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Антоновой С.А.
по иску Индивидуального предпринимателя Сысоева Евгения Васильевича
к Обществу с ограниченной ответственностью "НСК-Сервис"
об устранении препятствий в пользовании имуществом
установил:
Индивидуальный предприниматель Сысоев Евгений Васильевич (ОГРН 312280413900022, ИНН 280402490873) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НСК-Сервис" (ОГРН 1022800526418, ИНН 2801084180, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого, 21; далее -ООО "НСК-Сервис", ответчик) с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком общей площадью 315 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000221:53 по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. 50 лет Комсомола д. 33, путем демонтажа железобетонных конструкций на въезде, а также демонтажа сооружения, расположенного на въезде на земельный участок с кадастровым номером 28:02:000221:53, для беспрепятственного прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером 28:02:000221:27, принадлежащего истцу.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.10.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "НСК-Сервис" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000221:53, принадлежащем ответчику, находятся объекты недвижимости, участвующие в хозяйственной деятельности собственника земельного участка: к части земельного участка, обремененного сервитутом, прилегает здание кафе, под участком, обремененным сервитутом- канализационная сеть; на самом участке, обремененным сервитутом- пункт биологической очистки с коробом.
Ссылаясь на заключение эксперта N 031-01-00526 от 18.08.2014, технический отчет ООО "Амурская компания "Недра", указывает, что установленный сервитут не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89, а использование земельного участка для проезда транспорта, может повлечь обрушение подземных конструкций канализационной сети. Согласно разработанной ООО "ПО "Стройпроект" проектной документации, стоимость работ для организации проезда для Сысоева Е.В. составит 1 057 540 руб. На уведомление направленное в адрес Сысоева Е.В. о необходимости осуществить финансирование в размере 50% от сметной стоимости необходимых работ для организации проезда, ответа не поступило.
С апелляционной жалобой представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности от 25.10.2012 на канализационную сеть и пункт биологической очистки с коробом.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
03.02.2015 от ООО "НСК-Сервис" в апелляционный суд поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта Белогорского городского суда Амурской области по делу N 2-463/2015 по исковому заявлению ООО "НСК-Сервис" к Сысоеву Е.В. о прекращении сервитута.
Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции отклонил его ввиду отсутствия оснований для приостановления, поскольку сама по себе возможность наступления в будущем определенных обстоятельств, в случае принятия судебного акта по иному делу, не препятствует рассмотрению настоящей жалобы и не является основанием для приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, своих представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат нежилое здание (склад) с кадастровым номером 28:02:000221:0016:01-1446-078 и земельный участок, общей площадью 1009 кв. м с кадастровым номером 28:02:000221:27, расположенные по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. 50 лет Комсомола, 33 (т. 1 л.д. 22, 25).
Смежный с истцом земельный участок с кадастровым номером 28:02:000221:53 по ул. 50 лет Комсомола, 33 г. Белогорска Амурской области, площадью 315 кв. м принадлежит на праве собственности ответчику.
Ссылаясь на невозможность свободного использования принадлежащего земельного участка и объекта недвижимости на нем, в связи с перекрытием единственной дороги ведущей к его участку, Сысоев Е.В. обратился в суд с иском об установлении сервитута в отношении земельного участка принадлежащего ООО "НСК-Сервис".
Решением Белогорского городского суда от 20.09.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30.06.2014 в пользу Сысоева Е.В. установлен постоянный сервитут - право ограниченного пользования на часть земельного участка кадастровый номер 28:02:000221:53 по ул. 50 лет Комсомола, 33 г. Белогорска Амурской области, площадью 315 кв. м от точки 1 до точки 37, от точки 31 до точки 23.7, от точки 26 до точки 2, принадлежащего ООО "НСК-Сервис" для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 28:02:000221:27 площадью 1009 кв. м в квартале 221 ул. 50 лет Комсомола д. 33 г. Белогорска Амурской области.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.01.2014 N 02/100/2014-359, государственная регистрация сервитута проведена 15.01.2014 N 28-28-02/400/2014-001. Обременение права сервитутом установлено на неопределенный срок (т. 1, л.д. 37-38).
Ввиду невозможности использования установленного сервитута, в связи с нахождением на обремененном земельном участке сооружения и бетонного забора, Сысоев Е.В. 20.01.2014 обратился к ООО "НСК-Сервис" с претензией, в которой просил не чинить препятствия в пользовании земельным участком для прохода и проезда к его зданию (т. 1, л.д. 35).
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, руководствуясь вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции об установлении сервитута в пользу истца, наличием обстоятельств, свидетельствующих о чинении ответчиком препятствий в пользовании истцом имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, удовлетворил исковые требования на основании статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 4 АПК РФ, статьи 11, 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", собственник здания, в пользу которого установлен сервитут проезда через соседний земельный участок, имеет право на иск об устранении препятствий в проезде по служащему земельному участку (статья 304 ГК РФ).
На основании пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Следовательно, при заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В данном случае факт установления сервитута и обстоятельства с ним связанные установлены вступившим в законную силу решении Белогорского городского суда от 20.09.2012, апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30.06.2014.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности исполнения установленного сервитута в связи с наличием подземных конструкций канализационной сети, нахождения на участке пункта биологической очистки, расположения с участком кафе подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, положенных в основу вступившего решения суда общей юрисдикции об установления сервитута и сами по себе не имеют значения для защиты прав истца.
Как следует из судебных актов, предложенные варианты сервитута являлись предметом обсуждения и оценки не только истца, но и ответчика. Выбранный вариант сервитута, судом обозначен как наименее обременительным для ответчика, поскольку проезд будет проходить по направлению, которое предназначено для проезда (прохода), не требующее создания новой проезжей части, сноса бетонных ограждений ворот, существовавших до обращения Сысоева Е.В. в суд с иском.
Кроме того, судом при определении сервитута учтено, что в течение длительного времени, предшествовавшего обращению Сысоева Е.В. в суд с требованием об установлении сервитута на спорный земельный участок, проезд к земельному участку и складу истца осуществлялся именно по дороге, проходящей через спорный участок.
Как следует из материалов дела, постройка ответчиком сооружения, а также установление бетонного забора, полностью исключивших не только проезд, но и проход Сысоева Е.В. к принадлежащему ему складу на части земельного участка, в отношении которого заявлено требование об установлении сервитута, произведены уже в ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.
Согласно пояснениям, данным истцом в арбитражном суде первой инстанции, установленные препятствия в виде железобетонных конструкций, ворот были возведены ответчиком, после установления судом общей юрисдикции сервитута.
Сам факт возведения на обремененном земельном участке сооружения и бетонного забора ответчиком не оспаривается.
Указанное свидетельствует о злоупотреблении обществом в этой ситуации своим правом, что недопустимо в силу требований статьи 10 ГК РФ.
В связи с изложенным, апелляционный суд признает доказанным факт наличия обстоятельств, свидетельствующих о чинении ответчиком препятствий в пользовании земельным участком и объектом недвижимости, принадлежащих истцу.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение является правомерным, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 27.10.2014 по делу N А04-794/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2015 N 06АП-6893/2014 ПО ДЕЛУ N А04-794/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. N 06АП-6893/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Кумаевым Д.В.
при участии в заседании:
- от Индивидуального предпринимателя Сысоева Евгения Васильевича: не явились;
- от Общества с ограниченной ответственностью "НСК-Сервис": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НСК-Сервис"
на решение от 27.10.2014
по делу N А04-794/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Антоновой С.А.
по иску Индивидуального предпринимателя Сысоева Евгения Васильевича
к Обществу с ограниченной ответственностью "НСК-Сервис"
об устранении препятствий в пользовании имуществом
установил:
Индивидуальный предприниматель Сысоев Евгений Васильевич (ОГРН 312280413900022, ИНН 280402490873) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НСК-Сервис" (ОГРН 1022800526418, ИНН 2801084180, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого, 21; далее -ООО "НСК-Сервис", ответчик) с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком общей площадью 315 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000221:53 по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. 50 лет Комсомола д. 33, путем демонтажа железобетонных конструкций на въезде, а также демонтажа сооружения, расположенного на въезде на земельный участок с кадастровым номером 28:02:000221:53, для беспрепятственного прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером 28:02:000221:27, принадлежащего истцу.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.10.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "НСК-Сервис" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000221:53, принадлежащем ответчику, находятся объекты недвижимости, участвующие в хозяйственной деятельности собственника земельного участка: к части земельного участка, обремененного сервитутом, прилегает здание кафе, под участком, обремененным сервитутом- канализационная сеть; на самом участке, обремененным сервитутом- пункт биологической очистки с коробом.
Ссылаясь на заключение эксперта N 031-01-00526 от 18.08.2014, технический отчет ООО "Амурская компания "Недра", указывает, что установленный сервитут не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89, а использование земельного участка для проезда транспорта, может повлечь обрушение подземных конструкций канализационной сети. Согласно разработанной ООО "ПО "Стройпроект" проектной документации, стоимость работ для организации проезда для Сысоева Е.В. составит 1 057 540 руб. На уведомление направленное в адрес Сысоева Е.В. о необходимости осуществить финансирование в размере 50% от сметной стоимости необходимых работ для организации проезда, ответа не поступило.
С апелляционной жалобой представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности от 25.10.2012 на канализационную сеть и пункт биологической очистки с коробом.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
03.02.2015 от ООО "НСК-Сервис" в апелляционный суд поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта Белогорского городского суда Амурской области по делу N 2-463/2015 по исковому заявлению ООО "НСК-Сервис" к Сысоеву Е.В. о прекращении сервитута.
Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции отклонил его ввиду отсутствия оснований для приостановления, поскольку сама по себе возможность наступления в будущем определенных обстоятельств, в случае принятия судебного акта по иному делу, не препятствует рассмотрению настоящей жалобы и не является основанием для приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, своих представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат нежилое здание (склад) с кадастровым номером 28:02:000221:0016:01-1446-078 и земельный участок, общей площадью 1009 кв. м с кадастровым номером 28:02:000221:27, расположенные по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. 50 лет Комсомола, 33 (т. 1 л.д. 22, 25).
Смежный с истцом земельный участок с кадастровым номером 28:02:000221:53 по ул. 50 лет Комсомола, 33 г. Белогорска Амурской области, площадью 315 кв. м принадлежит на праве собственности ответчику.
Ссылаясь на невозможность свободного использования принадлежащего земельного участка и объекта недвижимости на нем, в связи с перекрытием единственной дороги ведущей к его участку, Сысоев Е.В. обратился в суд с иском об установлении сервитута в отношении земельного участка принадлежащего ООО "НСК-Сервис".
Решением Белогорского городского суда от 20.09.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30.06.2014 в пользу Сысоева Е.В. установлен постоянный сервитут - право ограниченного пользования на часть земельного участка кадастровый номер 28:02:000221:53 по ул. 50 лет Комсомола, 33 г. Белогорска Амурской области, площадью 315 кв. м от точки 1 до точки 37, от точки 31 до точки 23.7, от точки 26 до точки 2, принадлежащего ООО "НСК-Сервис" для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 28:02:000221:27 площадью 1009 кв. м в квартале 221 ул. 50 лет Комсомола д. 33 г. Белогорска Амурской области.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.01.2014 N 02/100/2014-359, государственная регистрация сервитута проведена 15.01.2014 N 28-28-02/400/2014-001. Обременение права сервитутом установлено на неопределенный срок (т. 1, л.д. 37-38).
Ввиду невозможности использования установленного сервитута, в связи с нахождением на обремененном земельном участке сооружения и бетонного забора, Сысоев Е.В. 20.01.2014 обратился к ООО "НСК-Сервис" с претензией, в которой просил не чинить препятствия в пользовании земельным участком для прохода и проезда к его зданию (т. 1, л.д. 35).
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, руководствуясь вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции об установлении сервитута в пользу истца, наличием обстоятельств, свидетельствующих о чинении ответчиком препятствий в пользовании истцом имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, удовлетворил исковые требования на основании статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 4 АПК РФ, статьи 11, 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", собственник здания, в пользу которого установлен сервитут проезда через соседний земельный участок, имеет право на иск об устранении препятствий в проезде по служащему земельному участку (статья 304 ГК РФ).
На основании пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Следовательно, при заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В данном случае факт установления сервитута и обстоятельства с ним связанные установлены вступившим в законную силу решении Белогорского городского суда от 20.09.2012, апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30.06.2014.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности исполнения установленного сервитута в связи с наличием подземных конструкций канализационной сети, нахождения на участке пункта биологической очистки, расположения с участком кафе подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, положенных в основу вступившего решения суда общей юрисдикции об установления сервитута и сами по себе не имеют значения для защиты прав истца.
Как следует из судебных актов, предложенные варианты сервитута являлись предметом обсуждения и оценки не только истца, но и ответчика. Выбранный вариант сервитута, судом обозначен как наименее обременительным для ответчика, поскольку проезд будет проходить по направлению, которое предназначено для проезда (прохода), не требующее создания новой проезжей части, сноса бетонных ограждений ворот, существовавших до обращения Сысоева Е.В. в суд с иском.
Кроме того, судом при определении сервитута учтено, что в течение длительного времени, предшествовавшего обращению Сысоева Е.В. в суд с требованием об установлении сервитута на спорный земельный участок, проезд к земельному участку и складу истца осуществлялся именно по дороге, проходящей через спорный участок.
Как следует из материалов дела, постройка ответчиком сооружения, а также установление бетонного забора, полностью исключивших не только проезд, но и проход Сысоева Е.В. к принадлежащему ему складу на части земельного участка, в отношении которого заявлено требование об установлении сервитута, произведены уже в ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.
Согласно пояснениям, данным истцом в арбитражном суде первой инстанции, установленные препятствия в виде железобетонных конструкций, ворот были возведены ответчиком, после установления судом общей юрисдикции сервитута.
Сам факт возведения на обремененном земельном участке сооружения и бетонного забора ответчиком не оспаривается.
Указанное свидетельствует о злоупотреблении обществом в этой ситуации своим правом, что недопустимо в силу требований статьи 10 ГК РФ.
В связи с изложенным, апелляционный суд признает доказанным факт наличия обстоятельств, свидетельствующих о чинении ответчиком препятствий в пользовании земельным участком и объектом недвижимости, принадлежащих истцу.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение является правомерным, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 27.10.2014 по делу N А04-794/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)