Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европласт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2013 по делу N А07-10324/2013 (судья Мавлютов И.Т.).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Муниципальное образование городской округ город Октябрьский в лице Администрации городского округа город Октябрьский, интересы которой представляет Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому (далее - истец, Комитет), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Европласт" (далее - ответчик, общество "Европласт") о взыскании 507 265 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком N 1 (с кадастровым номером 02:57:031303:1) за период с 11.08.2008 по 22.06.2009, 114 598 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком N 2 (с кадастровым номером 02:57:031303:40) за период с 11.08.2008 по 01.01.2013 и 201 115 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2009 по 01.10.2013 (с учетом уточнения истцом размера заявленных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 126-130).
Решением суда первой инстанции от 19.11.2013 (резолютивная часть объявлена 18.11.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 137-141).
Не согласившись с принятым решением, общество "Европласт" (далее также - апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции от 19.11.2013 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 192 740 руб. 63 коп. (т. 2, л.д. 3).
Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к следующему.
Ответчик полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по земельному участку N 2 произведен Комитетом неверно. К жалобе ответчик приложил расчет, согласно которому проценты исчислены, исходя из застроенной площади здания 1861 кв. м, ставки арендной платы 13,20 руб. за один кв. м в год, площади помещений, принадлежащих ответчику в указанном здании 6 754,5 кв. м (90,33% от общей площади помещений в здании) (л.д. 6).
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет". До начала судебного разбирательства истец представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции в отсутствие своего представителя (вх. N 4353 от 05.02.2014, вх. N 4976 от 10.02.2014).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды земель города Октябрьского N РБ-57-0529 от 18.01.2002, подписанным между Октябрьским городским Советом народных депутатов (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Октябрьский завод грузоподъемных механизмов" (арендатор), последнему был предоставлен земельный участок общей площадью 90452 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Космонавтов, 63, для обслуживания производственной базы со сроком на 10 лет (т. 1, л.д. 26-31).
18 июля 2008 г. между Комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Октябрьский завод грузоподъемных механизмов" (арендатор) подписан договор аренды земель города Октябрьского N РБ-57-4273, по условиям которого арендатору в аренду были предоставлены земельные участки общей площадью 8674 кв. м, в том числе: земельный участок N 1 площадью 8511 кв. м с кадастровым номером 02:57:031303:40, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Космонавтов, 63, для обслуживания производственной базы; земельный участок N 2 площадью 163 кв. м с кадастровым номером 02:57:031303:41, расположенный по адресу: рядом с участком по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Космонавтов, 63, для обслуживания подъездных путей (т. 1, л.д. 33-36). Договор аренды от 18.07.2008 N РБ-57-4273 зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 38).
На основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 24.07.2008 (т. 1, л.д. 44-47), подписанного между обществом с ограниченной ответственностью "Октябрьский завод грузоподъемных механизмов" (продавец) и обществом "Европласт", последнее приобрело в собственность объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Космонавтов, 63, что подтверждается также свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 64-77).
Как указал истец в тексте искового заявления и уточнений к нему общество "Европласт" продало часть указанных объектов недвижимости обществу "Техснаб", 14.06.2013 с ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земель города Октябрьского со множественностью лиц на стороне арендатора N РБ-57-212-2013 на земельный участок расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Космонавтов, 63/1.
В материалы дела представлен акт осмотра земельных участков от 08.11.2013, подписанный представителями истца и ответчика, согласно которому общество "Европласт" фактически пользуется следующими земельными участками: земельный участок под зданием производственного цеха (литер В) общей площадью 31394,1 кв. м, расположенного на земельном участке с ранее присвоенным кадастровым номером 02:57:031303:1 по адресу: г. Октябрьский, ул. Космонавтов, 63/1; земельный участок под автодорогами и площадками, прилегающими к зданию производственного цеха, общей площадью 13135 кв. м, расположенными на земельном участке с ранее присвоенным кадастровым номером 02:57:031303:1 по адресу: г. Октябрьский, ул. Космонавтов, 63/1; земельный участок под четырехэтажным административным зданием (литер А) общей площадью 1861 кв. м, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 02:57:031303:40 по адресу: г. Октябрьский, ул. Космонавтов, 63; земельный участок с кадастровым номером 02:57:031303:41 общей площадью 163 кв. м обществом "Европласт" не используется; общая площадь земельных участков, фактически используемых обществом "Европласт" составляет 46390,1 кв. м (т. 1, л.д. 131).
Считая, что с момента приобретения недвижимости до момента оформления прав на занятый ею земельный участок по договору аренды N РБ-57-212-2013 от 14.06.2013 ответчик пользовался землей без законных оснований и сберег денежные средства в виде платежей за пользование землей, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования ответчиком спорными земельными участками является подтвержденным, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения признаны судом первой инстанции обоснованными по праву и размеру. Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не обжалуется, в связи с чем не пересматривается судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его верным и удовлетворил иск в указанной части в заявленном размере.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам закона.
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленными на сумму долга, является обоснованным по праву.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период с 11.02.2009 по 01.10.2013 в общей сумме 201 115 руб. 43 коп. судами первой и апелляционной инстанций проверен, является арифметически верным.
Единственным доводом апелляционной жалобы является указание на не правильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по земельному участку N 2 (кадастровый номер 02:57:031303:40).
Согласно расчету ответчика проценты в рассматриваемом случае должны быть исчислены, исходя из застроенной площади здания 1861 кв. м, с учетом площади помещений, принадлежащих ответчику в указанном здании 6 754,5 кв. м (90,33% от общей площади помещений в здании). Расчет ответчиком составлен за период, начиная с 11.02.2009 по 01.10.2013 (л.д. 6).
Представленным в материалы дела актом осмотра земельных участков от 08.11.2013, подписанным представителями истца и ответчика, подтверждается, что общество "Европласт" фактически пользуется спорными земельными участками общей площадью 46390,1 кв. м, в том числе земельным участком площадью 1861 кв. м с кадастровым номером 02:57:031303:40 (т. 1, л.д. 131).
Доказательств того обстоятельства, что на данном земельном участке имеются объекты недвижимости, находящиеся в собственности иных лиц, в материалах дела не имеется.
Суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.
Решение суда по настоящему делу в части взыскания с ответчика основной задолженности последним не обжалуется.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что расчет процентов за пользование земельным участком N 2 произведен Комитетом неверно, отклоняется судом апелляционной отклоняется как несостоятельный, не подтвержденный документально.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы общество "Европласт" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 16.12.2013 N 207 (т. 2, л.д. 5).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Европласт".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2013 по делу N А07-10324/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европласт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2014 N 18АП-1149/2014 ПО ДЕЛУ N А07-10324/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. N 18АП-1149/2014
Дело N А07-10324/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европласт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2013 по делу N А07-10324/2013 (судья Мавлютов И.Т.).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Муниципальное образование городской округ город Октябрьский в лице Администрации городского округа город Октябрьский, интересы которой представляет Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому (далее - истец, Комитет), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Европласт" (далее - ответчик, общество "Европласт") о взыскании 507 265 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком N 1 (с кадастровым номером 02:57:031303:1) за период с 11.08.2008 по 22.06.2009, 114 598 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком N 2 (с кадастровым номером 02:57:031303:40) за период с 11.08.2008 по 01.01.2013 и 201 115 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2009 по 01.10.2013 (с учетом уточнения истцом размера заявленных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 126-130).
Решением суда первой инстанции от 19.11.2013 (резолютивная часть объявлена 18.11.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 137-141).
Не согласившись с принятым решением, общество "Европласт" (далее также - апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции от 19.11.2013 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 192 740 руб. 63 коп. (т. 2, л.д. 3).
Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к следующему.
Ответчик полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по земельному участку N 2 произведен Комитетом неверно. К жалобе ответчик приложил расчет, согласно которому проценты исчислены, исходя из застроенной площади здания 1861 кв. м, ставки арендной платы 13,20 руб. за один кв. м в год, площади помещений, принадлежащих ответчику в указанном здании 6 754,5 кв. м (90,33% от общей площади помещений в здании) (л.д. 6).
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет". До начала судебного разбирательства истец представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции в отсутствие своего представителя (вх. N 4353 от 05.02.2014, вх. N 4976 от 10.02.2014).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды земель города Октябрьского N РБ-57-0529 от 18.01.2002, подписанным между Октябрьским городским Советом народных депутатов (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Октябрьский завод грузоподъемных механизмов" (арендатор), последнему был предоставлен земельный участок общей площадью 90452 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Космонавтов, 63, для обслуживания производственной базы со сроком на 10 лет (т. 1, л.д. 26-31).
18 июля 2008 г. между Комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Октябрьский завод грузоподъемных механизмов" (арендатор) подписан договор аренды земель города Октябрьского N РБ-57-4273, по условиям которого арендатору в аренду были предоставлены земельные участки общей площадью 8674 кв. м, в том числе: земельный участок N 1 площадью 8511 кв. м с кадастровым номером 02:57:031303:40, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Космонавтов, 63, для обслуживания производственной базы; земельный участок N 2 площадью 163 кв. м с кадастровым номером 02:57:031303:41, расположенный по адресу: рядом с участком по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Космонавтов, 63, для обслуживания подъездных путей (т. 1, л.д. 33-36). Договор аренды от 18.07.2008 N РБ-57-4273 зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 38).
На основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 24.07.2008 (т. 1, л.д. 44-47), подписанного между обществом с ограниченной ответственностью "Октябрьский завод грузоподъемных механизмов" (продавец) и обществом "Европласт", последнее приобрело в собственность объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Космонавтов, 63, что подтверждается также свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 64-77).
Как указал истец в тексте искового заявления и уточнений к нему общество "Европласт" продало часть указанных объектов недвижимости обществу "Техснаб", 14.06.2013 с ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земель города Октябрьского со множественностью лиц на стороне арендатора N РБ-57-212-2013 на земельный участок расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Космонавтов, 63/1.
В материалы дела представлен акт осмотра земельных участков от 08.11.2013, подписанный представителями истца и ответчика, согласно которому общество "Европласт" фактически пользуется следующими земельными участками: земельный участок под зданием производственного цеха (литер В) общей площадью 31394,1 кв. м, расположенного на земельном участке с ранее присвоенным кадастровым номером 02:57:031303:1 по адресу: г. Октябрьский, ул. Космонавтов, 63/1; земельный участок под автодорогами и площадками, прилегающими к зданию производственного цеха, общей площадью 13135 кв. м, расположенными на земельном участке с ранее присвоенным кадастровым номером 02:57:031303:1 по адресу: г. Октябрьский, ул. Космонавтов, 63/1; земельный участок под четырехэтажным административным зданием (литер А) общей площадью 1861 кв. м, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 02:57:031303:40 по адресу: г. Октябрьский, ул. Космонавтов, 63; земельный участок с кадастровым номером 02:57:031303:41 общей площадью 163 кв. м обществом "Европласт" не используется; общая площадь земельных участков, фактически используемых обществом "Европласт" составляет 46390,1 кв. м (т. 1, л.д. 131).
Считая, что с момента приобретения недвижимости до момента оформления прав на занятый ею земельный участок по договору аренды N РБ-57-212-2013 от 14.06.2013 ответчик пользовался землей без законных оснований и сберег денежные средства в виде платежей за пользование землей, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования ответчиком спорными земельными участками является подтвержденным, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения признаны судом первой инстанции обоснованными по праву и размеру. Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не обжалуется, в связи с чем не пересматривается судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его верным и удовлетворил иск в указанной части в заявленном размере.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам закона.
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленными на сумму долга, является обоснованным по праву.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период с 11.02.2009 по 01.10.2013 в общей сумме 201 115 руб. 43 коп. судами первой и апелляционной инстанций проверен, является арифметически верным.
Единственным доводом апелляционной жалобы является указание на не правильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по земельному участку N 2 (кадастровый номер 02:57:031303:40).
Согласно расчету ответчика проценты в рассматриваемом случае должны быть исчислены, исходя из застроенной площади здания 1861 кв. м, с учетом площади помещений, принадлежащих ответчику в указанном здании 6 754,5 кв. м (90,33% от общей площади помещений в здании). Расчет ответчиком составлен за период, начиная с 11.02.2009 по 01.10.2013 (л.д. 6).
Представленным в материалы дела актом осмотра земельных участков от 08.11.2013, подписанным представителями истца и ответчика, подтверждается, что общество "Европласт" фактически пользуется спорными земельными участками общей площадью 46390,1 кв. м, в том числе земельным участком площадью 1861 кв. м с кадастровым номером 02:57:031303:40 (т. 1, л.д. 131).
Доказательств того обстоятельства, что на данном земельном участке имеются объекты недвижимости, находящиеся в собственности иных лиц, в материалах дела не имеется.
Суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.
Решение суда по настоящему делу в части взыскания с ответчика основной задолженности последним не обжалуется.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что расчет процентов за пользование земельным участком N 2 произведен Комитетом неверно, отклоняется судом апелляционной отклоняется как несостоятельный, не подтвержденный документально.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы общество "Европласт" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 16.12.2013 N 207 (т. 2, л.д. 5).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Европласт".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2013 по делу N А07-10324/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европласт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)